What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas

[Lucas de Escola]

No sé si será relevante, ni siquiera si es correcto, pero ¿no hubo un plan, acuerdo o compromiso italiano de construir una vía férrea en el norte de África para desahogar la Vía Balbia? Creo haberlo leído en algún sitio.

[urquhart]

Hola a todos,

Lucas, hasta donde he podido averiguar, al inicio del conflicto

Tripoli-Zuara (Oeste)

Trípoli-Tagura (Este): 10 km

Bengasi-Soluch (Sudoeste): 56 km

Bengasi-Marj (noreste): 110 km.

Al iniciarse el Conflicto, la Linea Bengasi-Marj, se prolonga en dirección a Derna (Este) en 40 km.

Los Imperiales, construyeron una línea Marsa-Sollum-Tobruq a partir de 1942

Saludos

[de guiner]

A punto de perder ¿qué? la ofensiva de Rommel no se inicia hasta 1942, los británicos están en las orillas del Golfo de Sirte, y en noviembre de 1941 han finiquitado la AOI. precisamente el 31 de diciembre de 1941 ha finalizado la Operacion Crusader frente a El Algheila

Estimado urquhart, mea culpa si induje a error a alguien pues creo que fui el primero en mencionar la AOI. Me estaba haciendo mi What If particular pero reflejé alguna reflexión que otra sin explicación alguna.

Reitero, mea culpa.

No sé si será relevante, ni siquiera si es correcto, pero ¿no hubo un plan, acuerdo o compromiso italiano de construir una vía férrea en el norte de África para desahogar la Vía Balbia? Creo haberlo leído en algún sitio.

Estimado Lucas, ¿no te referirás a la "Via della Vittoria". Lo que se dice férrea, férrea...Pero bien pudiera haber sido la base sobre la que construir la vía que mencionas...

Saludos.

[ventura]

Creo en la Física Cuántica, que en principio nos indica que los sucesos son diferentes dependiendo del observador.... pero no creo en los Universos Paralelos... hasta donde yo sé Malta jamás fue conquistada. Supongo que te referirías a Creta. Pero hay dos elementos que debemos contemplar que diferencian a Creta de Malta.

El primero es la ausencia de defensas previas en Creta, frente a las establecidas en Malta. Los italianos desembarcaron en Sita sin ninguna oposición, e imaginemos que hubiera ocurrido si los alemanes hubieran permitido que esas fuerzas desembarcaran el 21 de mayo, en lugar de días después.

El segundo, es el mando... la defensa de creta, concretamente de MAleme, con las fuerzas de Student practicamente al borde del colapso, cesó por orden del mando británico. Creo que a pesar de la posterior valía de Freyberg, este está a la altura de Percival

efectivamente me confundi me referia a creta. pero creo que no acabastes de comprenderme, me referia que si la RN no fue capaz de salvar creta dificilmente iba a evitar el paso del bosforo. Paso que en si veo factible y no como un gran obstaculo, Obstaculos son los otros que has enumerado pero ese no mucho.

Ahora sobre la idoneidad de entrar via turquia pues coincido con el analisis de urquhart. Otra cosa habria sido en marzo-abril del 41 ahi la situacion estrategica era totalmente distinta y las posivilidades de exito mucho mayores ( en mi opinion) forzando a turquia a dar derecho de paso a cambio de
las islas a la salida de los dardanelo y alguna vaga promesa sobre chipre asi como la amenaza de acabar como yugoslavia o peor aun como polonia... Pero claro este WI ya empezo tarde para eso

cuanto seria posible avanzar en oriente medio sin deinflar el frente ruso?

[urquhart]

Hola a todos,

Valerio, sobre AOI y Libia y su unión vía Sudán.... recordaís Kufra, un oasis en el mediodia libio.

A parte de la primera acción ofensiva de un tal Leclerc, archifamoso después comandante en jefe de la 2 Division Blindada de la Francia Libre, libertador de PAris y de Estarsburgo; así como de su famosa promesa de no cejar en la lucha hasta que la tricolor (francesa) ondeara en la Catedral de Estrasburgo; esta escaramuza (350 franceses libres y una veintena de neozela<ndeses y rodesianos de la LRDG, y 320 italianos y coloniales de las Compañías Saharianas), acabaría teniendo una derivada en el AOI, pues en Kufra se encontraba el radiofaro que permitía enviar aviones desde Libia a Etiopía, cruzando Sudán... parentesis conspiranoico: Italo BAlbo fue quien abrió la posibilidad, en la immediata preguerra; además de realziar vuelos de reconocimiento sobre Egipto..

Ventura, acerca de las Islas:

el Dodecaneso es italiano, y quedarían como ofertables las Ciclíadas... Chipre no había pensado en tal posibilidad.... podríamos sumar Lataquia, aunque Turquía y Francia ya habían zanjado el asunto del Sanjak de Alexandretta/Estado de Hatay en 1938; que conduciría a su enosis con la República de Turquía en 1939. Todo viene del anterior Tratado Franco Turco de octubre de 1921 http://www.hri.org/docs/FT1921/Franco-T ... t_1921.pdf

Evidentemente Berlín no querría desagradar a Vichy, y no concedería a Ankara aquello que había negado a Roma, en el Armisticio de Villa Encisa...

Es curioso, pero la suerte de Europa, y de la Civilización, se jugó de nuevo en el Mediterráneo.... de frente secundario, nada de nada...

Saludos.

[ventura]

basicamente me referia a lemnos y lesbos como islas principales y bajo mano alemana. Pero creo que esa oportunidad se deberia haber jugado antes. ahora igual seria util igual no..

[de guiner]

parentesis conspiranoico: Italo BAlbo fue quien abrió la posibilidad, en la immediata preguerra; además de realziar vuelos de reconocimiento sobre Egipto

¿Conspiranoico?, Italo abrió muchas posibilidades y cursó muchas quejas a Roma durante la preguerra.

Balbo era muy consciente de la superioridad enemiga. Tenía la esperanza de compensar material un vez que se derrotara a los franceses ya que no se le mandaban refuerzos ni en broma.

Escribió una y otra vez sin resultado a Roma con la vana promesa del envío de 70 carros M11/39; entre otras muchas cosas, claro.

¿Qué pasó en Túnez tras el armisticio?, ¿porqué se le paran los pies a Balbo para compensar material con restos del enemigo cual chatarrero?.

Mientras se las lleva en la "Ridotta Capuzzo" seguía enviando telegramas:

"Nuestros carros de asalto son viejos y armados con viejas ametralladoras; las ametralladoras británicas montadas sobre sus carros tienen proyectiles que pueden perforar la fina coraza de nuestros carros. Nosotros no tenemos carros armados, los cañones anticarro son viejos y no son eficaces contra los carros ingleses"
Mensaje de Balbo a Badoglio con fecha 20 de junio de 1940

Badoglio le pide que esté alerta para el 15 de julio pero el aparato de Balbo es abatido ese mismo día, tras recibir la comunicación, el 28 de junio.

¿Donde están los 70 M11/39 prometidos por Badoglio?, ¿estarían de turismo en el valle del Po?...

Y así un cúmulo de despropósitos (verás que no los llamo conspiraciones) sin sentido.

Y no acuso a Badoglio de "amiguito" de los franceses; ya lo hice hace tiempo.

Estimado urquhart, se puede hablar de Balbo sin ser un conspiranoico.

Un saludo.

[urquhart]

Hola a todos,

Valerio, era un guiño....

A medida que nos adentramos en cualquier What If, nos adentramos en el Mediterráneo, y ello obliga a referirnos a Italia. Y aquí aparece Kufra, un oasis perdido en el extremo sudoriental de Libia, que permite el enlace aéreo entre Libia y el A.O.I., abierto por Italo Balbo, dada su condición de excelente piloto, y uno de los mayores navegantes de la época dorada de la Aviación.

En 1940, la superioridad aérea italiana en Africa Oriental es total, aplastante. Pero a medida que transcurre el conflicto el desgaste de motores y células pasa factura. Algunas unidades son enviadas vía Kufra. Hasta que los gaullistas toman el Oasis, protegido por las muy motorizadas Compañías Saharianas, ya tención, de la que los británicos tomarían ejemplo para sus LRDG.



El Radio Faro de Kufra



Camión AS 42 de las Compañías Saharianas.

Para muchos foristas, los gaullistas son unos convidados de piedra... pero gracias a su posesión del actual Chad, lo que los italianos no pudieron hacer con los aviones con destino al A.O.I., pudieron emularlo los británicos, el HMS Argus, transportaba aviones hasta Takoradi.... ved el mapa adjunto



Para saber más: http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=52658 y http://www.rafb24.com/index.php/other-w ... -pickering
Saludos

P.D.. recordaís la serie Life que emitió FDF y/o Tele5 Todo está conectado

[de guiner]

Valerio, era un guiño....

Un saludo.

[Lucas de Escola]

Rommel también solicitó un ataque sobre Kufra, una de las bases de operaciones del SAS y otros grupos operativos del desierto que tanto le estaban molestando. Como era habitual, desestimaron la petición.

[Super Mario]

Insisto: Qué placer que representa participar en este foro.
Cuanto aprendo mi Dios.

Pero antes de proseguir deseo meter un razonamiento que creo que va a permitir darle fluidez a mi ucronía.

Es un poco largo, pero espero que lo valoren ya que me pasé hasta la madrugada escribiéndolo y razonando.

Yo pienso que los What If son el ámbito en donde jugamos a ser generales, para definir objetivos, para planificar estrategias, para construir ejércitos, para definir campañas.
Justamente, los What If están para eso, para aplicar nuestro conocimiento, y poniéndonos en la piel de un general, hacer planteos alternativos que nos permitan corregir errores históricos.
Lo que importa en un What If es el COMO lo haríamos, más que el QUÉ HARÍAMOS.
Y plantear ese COMO representa un desafío mayúsculo, estimulante, interesante, apasionante y muy rico en matices.
El QUÉ, siempre debe estar supeditado al CÓMO. No sólo porque la ciencia historiográfica lo exige, sino porque en nuestra vida real siempre es así. Yo puedo decir: “Voy a estudiar ingeniería espacial para fabricar cohetes”. Pero es simplemente una expresión de deseo de QUÉ quiero hacer. A partir de ahí debo definir CÓMO consigo dicha meta. Y también debo saber si tengo la capacidad intelectual y económica para poder dedicarle el tiempo suficiente al estudio.

Pasa lo mismo con un What If. Yo puedo planificar un What If de un Barbarroja exitoso, diciendo que en vez de 17 div Panzer tendría 30. Y que en vez de 3.000 aviones tendría el doble. Y en vez de Panzer III y IV tendría Panther y Tigers. Y que desarrollaría el Heinkel 177 para bombardear las fábricas de los Urales. Y que en vez del 22 de Junio, comenzaría el 22 de mayo.
El quid de la cuestión es el CÓMO CONSIGO ESO. Y justamente ahí es en donde todos los foristas aportan su granito de arena, explican teorías, ponen material bibliográfico a disposición de todos para demostrar que eso era posible o no.
La discusión se hace sumamente rica y es un trabajo en conjunto en donde se aprende un montón.

Pero los What IF tienen un problema: NO SE MANEJAN CERTEZAS, SINO SUPOSICIONES BASADAS EN ESPECULACIONES. Y para peor especulaciones de hechos históricos que jamás sucedieron, por lo tanto no tenemos la certeza de que fueran a suceder tal cual como nosotros lo suponemos.

Al ser un What IF una ucronía de hechos históricos que jamás sucedieron, no sólo se abre un campo casi infinito de suposiciones, sino que no se puede demostrar al 100% lo que se dice o afirma. Obviamente que cuanto mejor fundamentado esté un What IF, pues más creíble y probable será. Pero jamás se va a tocar el 100%.

Obviamente que toda ucronía tiene una base histórica real, y debe basarse y fundamentarse en esos hechos, porque en caso contrario se convierte en ciencia ficción. Por lo tanto todo What IF debe tener rigor histórico, más allá de que no sea una investigación histórica clásica que se basa en herramientas historiográficas científicas. (Quizás por eso los historiadores suelen despreciar las ucronías porque se basan en hechos paralelos y no en sucesos reales).

Justamente no manejar hechos reales es la pata más débil y polémica de un What IF.
- Es débil porque no podemos comprobarlo. (Tan sólo podemos acercarnos a la verdad al hacerlo creíble usando mucho rigor histórico y basando la suposición en una gran cantidad de documentos y fundamentaciones bien argumentadas)
- Es polémica justamente por ser una suposición. Y en el campo de las suposiciones todo puede ser probable o más o menos demostrable.

Y justamente la polémica se arma porque es suficiente con que otra persona disienta con nuestro punto de vista y argumente más o menos el suyo, como para que deslegitimice nuestra ucronía, y ante ese cuestionamiento nuestro What If se vaya al traste.
Dos foristas pueden pasar semanas discutiendo sobre lo mismo sin avanzar y sin que se enriquecedora la discusión, ya que un Waht If los dos pueden tener la razón. Y los dos pueden estar equivocados.

Es más, ni siquiera es necesario con que nuestro oponente base su punto de vista en bibliografía alguna, ni que exponga una gran variedad de fuentes, ni que su fundamento esté bien respaldado.
Tan sólo es cuestión que simplemente diga: "Yo no creo que eso sea posible”.

Y listo. Se terminó el asunto y nuestra hipótesis se va al traste.

Para peor al alterar los sucesos históricos, se abren una gama infinita de posibilidades, ya que otras cosas van a suceder y otros hechos se van a desencadenar que pueden desviar y alterar totalmente los hechos. Y como una hidra de 7 cabezas los caminos se bifurcan y ya nada es estable, sino que todo es cambiante.

Un forista astuto (o con aviesa mala fe) que tenga conocimientos de la WWII (no tiene porqué saber mucho) se puede prender de esa alteración de los hechos y sabotear nuestra historia o de directamente hundirla, entorpeciendo nuestro trabajo o embarrando la cancha con argumentos sencillos, pero insidiosos.
(De más está decir que no es este el caso, ya que los foristas de este foro son muy respetuosos, inteligentes, preparados, tiene buena fe y por sobre todas las cosas tienen: sentido común.)

Nuestra ucronía estará super argumentada, respaldada por abundante bibliografía y bien fundamentada por argumentos fuertes y con rigor histórico, pero nunca va a ser una verdad al 100%. Y es suficiente con que otro forista ponga una cuña para que siempre quede la duda de si eso que nosotros decimos, si esa teoría que barajamos sea posible.
Aunque el 95% de los argumentos y la historia pueda estar de nuestro lado, siempre ese 5% (por más débil que sea y por más pobremente que esté fundamentado) terminará opacando nuestra ucronía y nuestro punto de vista.

Obviamente que dicha cuña (u opinión opuesta o encontrada) no tiene mala fe (aunque en varios foros suelen haber foristas expertos en poner palos en la rueda) sino que también tiene su fundamento y su respaldo bibliográfico, lo que hace que esos porcentajes se emparejen.
(Deseo aclarar que de más está decir que mis estimado colegas Urquhart y Valerio no son de los foristas que disfrutan en poner palos en la rueda, ni en trabar o perjudicar el desarrollo de un What IF, ya que las fundamentaciones y los argumentos usados por ambos son brillantes, serios y con rigor histórico y bibliográfico)

Ahora, cuanto mejor argumente cada forista y tenga buena fe, esos porcentajes se acercarán al 50%.
Pero justamente esa paridad en vez de ser buena para la ucronía, suele ser mala.
¿Por qué?: Porque la MATA. Porque demuestra que no es posible o que estaba mal fundamentada o que no es una historia paralela bien desarrollada.

Otro aspecto negativo de un What IF es que las fundamentaciones suelen estar teñidas de subjetividades, preferencias, gustos, ideologías y valores subjetivos que también atentan contra la fluidez y profundidad de una ucronía.
Y no sólo atentan contra la historia en sí, sino que produce enfrentamientos encontrados que dejan al descubierto posiciones acérrimas que terminan perjudicando a los protagonistas.
Los más comunes son los enfrentamientos entre germanófilos y comunistas, o mejor dicho: “Entre los que sienten preferencias por la Wehrmatch y los que tienen simpatías con el ejército rojo”. (He sido testigo en otros foros de peleas que terminaron en expulsión, por culpa de que cada forista se encaprichaba en sus fundamentos y terminan dejando expuestos sus odios o preferencias ideológicas. Por suerte no es este el caso, ya que hay un gran respeto y camaradería entre los foristas, más allá de sus gustos o puntos de vista enfrentados).

Otras veces no hay enfrentamientos de gran encono, y por surte el sentido común, la ausencia de egos o vanidades y una actitud noble y comprensiva hace que un forista reconozca que está equivocado.

El mejor ejemplo de dicha caballerosidad se ha dado en este foro entre Urquhart y yo, ya que yo reconocí (dejando de lado mi terquedad, mi ego o convencimiento) de la posibilidad de conquistar Malta.
Los argumentos del estimado Urquhart fueron no sólo muy fuertes, sino bien fundamentados.
(No pienso lo mismo de mi "Operation Turkey" ya que tengo casi el 100% de certeza de que Turquía jamás se va a atrever a enfrentar a la Whrmatch)

Pero indefectiblemente mas allá del respeto y de la caballerosidad de los foristas, toda ucronía presenta un dilema, ya que insisto: “no manejamos certezas, sino suposiciones”
Y aquí viene el dilema: Yo hago un análisis de un Barbarroja en 2 etapas en base a hechos históricos, debidamente fundamentados, en donde hago una deducción (insisto que en un Waht If todos son suposiciones, no hay ni una certeza o verdad absoluta). Y cualquier forista tranquilamente puede cuestionarme esas deducciones con argumentos más o menos válidos, que obviamente no son más que otras SUPOSICIONES.
Y entramos en un punto muerto en el que ni uno, ni otro, podemos decir que tenemos la verdad, insisto: aún cuando mis argumentos y fundamentaciones sean más ricos y fuertes que los tuyos. (o viceversa).

Voy a poner un ejemplo sencillo:
1) Yo propongo un Barbarroja en 2 etapas que consiste en detener Taifún, pasar a cuarteles de invierno, armar defensas, sacar las div. Panzer del frente para llevarlas a la retaguardia como una reserva operativa, suspender la ofensiva Tijvin/Volhov y llevar la XXXIX grupo Panzer al GEC para reforzar las defensas.
Y luego parto de la suposición de que Stalin va a atacar contra el GEC a más tardar el 20 de noviembre.
En qué me baso para semejante deducción???
- Pues me baso en la historia real, ya que cuando se destrozaron 50 divisiones en las bolsas de Viazma y Briansk, Stalin ordenó traer las divisiones de Manchuria para llevarlas hacia Moscú con el fin de proteger la capital de la URSS.

Mi argumento es lógico, tiene sentido común y tiene rigor histórico.
Pero es suficiente con que aparezca dos o tres foristas que digan:
a) Para mí va a atacar contra el GEN para liberar Leningrado, ya que dicha ciudad tiene un valor simbólico.
b) Otro forista dirá: Para mí no va a atacar, sino que va a armar defensas.
c) Otro dirá que era IMPOSIBLE (frase que escuché mucho en mi vida de forista) trasladar al XXXIX grupo Panzer y como argumento barajará un par de generalidades como ser: La logística estaba colapsada – Los caminos eran espantosos – No había tiempo o recursos, etc.

Y listo, ya nos han hundido nuestro tema.

Ellos se atrincheran detrás de sus antojadizos argumentos, ponen palos en la rueda, repiten como loros sus débiles argumentaciones que no tienen ni un rigor histórico, ni fundamentos bibliográficos. Es tan sólo necedad, orgullo, vanidad y actitud obcecada (o una mezcla de todos esos sentimientos).

Y lo peor es que al ser un What IF, nosotros no podemos tener el 100% de certezas, lo cual nos hace difícil imponer nuestro punto de vista.
Y aún cuando 9 de cada 10 foristas estén de acuerdo con nuestro tema y punto de vista, o aún cuando nuestra argumentación esté sólidamente fundamentada, siempre esa cuña, esa duda o esa estaca que clavan sobre nuestra teoría la termina debilitando de una u otra manera.

Yo a veces quiero pensar que no hay mala fe (como en este caso, ya que el prestigio y la solidez académica de Valerio o Urquhart son intachables), sin embargo en otros foros enseguida me he dado cuenta de que lo hacen adrede.

Ante esa actitud quedan tres alternativas:
1) Ignorarlas y seguir con la ucronía. (Lo cual muchas veces encierra cierta soberbia o falta de respeto hacia los demás foristas).
2) Enredarse en una discusión de nunca acabar, en un enfrentamiento bizantino, que como una hidra de 7 cabezas, es suficiente que cortemos una para que aparezcan más.
3) Resignarse y abandonar el What IF (lo cual lo transforma a uno en un cobarde)

En este caso en particular demás está decir que yo voy a proseguir con mi ucronía con gusto, ya que es un placer participar en este Foro con personas con tanto conocimiento y sabiduría.

Espero no haberlos aburrido con mi disertación y que estos razonamientos sean bien entendidos y digeridos.

Un abrazo a todos!!!

[Vael]

3) Resignarse y abandonar el What IF (lo cual lo transforma a uno en un cobarde)

Eso nunca.

Yo lo que mas viable veo para que Barbarroja tenga existo y los Aliados no entren hasta Baviera ... seria posponer Barbarroja hasta que caiga la Perfida Albion o se tome Suez y Gibraltar.

Por que con unos recursos finitos abrir nuevos frentes es como .

Ahora sigan con el What if.

[Super Mario]

Estimado Val, gracias por tus conceptos.

Tan sólo me gustaría aclarar un punto importante: "Yo no estoy planteando un Barbarroja exitoso. Estoy planteando un Barbarroja en 2 etapas.

Y para hacerlo más difícil y plantear un desafío, mi Historia comienza el 22 de septiembre de 1941, tres (3) meses después del inicio de Barbarroja.

La verdad que no sé (ni estoy muy convencido) de que mis propuestas, las decisiones estrategias que voy a plantear y las planificaciones de mis operaciones me van a dar la victoria.

Si se toman el trabajo de leer las 10 primeras páginas, he dado sobrados fundamentos de que Barbarroja estaba condenado al fracaso tal cual como estaba planificado.

Quiero ser categórico: No había forma de que el ejército alemán derrote al coloso ruso.

Lo he explicado y lo he fundamentado con sobrados argumentos y con 4 fuentes bibliográficas.

En el siguiente Post voy a explicar porqué no se le podía ganar al coloso ruso.

Saludos!!

[Super Mario]

Siempre hay una gran confusión cuando los foristas dicen que había una posibilidad de derrotar a la URSS. Desde el punto de vista histórico-estratégico-militar, yo pienso que Alemania no tenía chances de derrotar a Rusia. En la situación económica, industrial y política en la que se encontraba Alemania, con el corset ideológico que representaba el nazionalsocialismo y con el veneno antisemita que contaminaba el sentido común de generales, cadenas de mando y hasta estructuras administrativas, políticas y económicas, la Operación Barbarroja no tenía ni una chance.
Insisto que si Hitler hubiera muerto en abril o mayo de 1941, hubiera asumido Borman o Goering y pienso que igual se hubiera desencadenado Barbarroja. Halder se hubiera salido con la suya y en vez de dirigirse el 22 de agosto hacia las espaldas de Kiev, se hubiera largado hacia la presa máxima: MOSCÚ.
Desde mi modesto punto de vista la caída de Moscú no hubiera representado nada definitorio desde el punto de vista estratégico, más allá de que quizás hubiera representado un golpe en lo sicológico. Todo el GEC se hubieran visto en la obligación de pelear en un frente invertido contra los 700.000 soldados que se salvaron de la bolsa de Kiev, descuidando su frente. No sé en qué hubiera terminado eso. De lo que estoy seguro es que los rusos hubieran traído las divisiones de Siberia y hubieran contraatacado tal cual como lo hicieron, recuperando Moscú. En 1942 no hubiera existido un Stalingrado tan catastrófico. Guderian, Rusndstedt y Brauchist no hubieran sido despedidos y el desempeño de la Whermatch en 1942 hubiera sido un poco más digno, profesional y prolijo, pero a la larga o a la corta Rusia hubiera terminado triunfando.
Lo que sí, ni Borman o Goering hubieran cometido el despropósito de pelear hasta el último cartucho, con viejos y niños empuñando panzerfaust en las humeantes y destruidas calles de Berlín. Pienso que para finales de 1944 se hubieran rendido en forma incondicional.

Lo que hay que entender cuando se habla de la invasión a Rusia es que la solución no venía desde el lado militar, sino el problema venía desde el lado económico, industrial, geopolítico y demográfico. Alemania atacó con 3.600 tanques, 3.000 aviones y 3.000.000 de soldados, a un país que tenía 20.000 tanques, 20.000 aviones y 10.000.000 millones de soldados. Y peor aún: CON LA CAPACIDAD INDUSTRIAL PARA PRODUCIR EL DOBLE DE ESA CANTIDAD.

Hay que entender que Alemania no estaba preparada para una guerra de desgaste. Ni su estructura económica, ni sus recursos, ni su capacidad industrial ni su sociedad estaban preparados para lo que se iba a venir.
Y peor aún, su cabeza pensante, su amo, su guía espiritual, el hacedor del tercer Reich de los 1.000 años, el estratega sobre el cual descansaba el futuro militar tampoco estaba preparado. Ni la mente retorcida de Hitler podía siquiera pensar en una derrota ante un ejército rojo que el dictador alemán menospreciaba y lo consideraba un montón de infrahumanos a los cual bastaría una patada para su estructura podrida se cayera a pedazos.

La megalomanía de Hitler no podía imaginarse lo que se le venía. La visión que tenía de Rusia estaba distorsionada por el cristal del prejuicio, y esa visión fue lo que llevó a la derrota a Alemania. (Hay que reconocer que el esfuerzo y el sacrificio del ejército y del pueblo de la URSS fue digno de admiración. Lo que hicieron fue un milagro y su capacidad de lucha y sacrificio fue impresionante.

También dije que si Hitler hubiera desaparecido de la faz de la tierra, la Whermatch dirigida por generales profesionales como Brauchist, Guderian, Manstein, igual hubieran sido derrotado, quizás de una manera más digna.
¿Y porqué hubieran perdido?: PORQUE EL PROBLEMA ERA UNA CUESTIÓN DE ESCALAS.

El problema era económico, de capacidad industrial, de cantidad de soldados que cada contendiente podía, equipar, armar, entrenar y llevar al frente a pelear.

Un zorro, por más ágil y astuto que sea, jamás va a poder derrotar a un oso.

Saludos

[Super Mario]

Todos los especialistas coinciden: La Wehrmatch no tenía suficientes fuerzas para ganar la guerra.

Ya expliqué y di suficientes fuentes: LA BLITZKRIEG EN LOS VASTOS TERRITORIOS DE LA URSS ERA UN IMPOSIBLE.
Inclusive usé la siguiente metáfora: La BlitzKrieg en la URSS era como jugar al futbol con 11 jugadores contra 30 jugadores, en una cancha de 500 metros. Por más Messis que tengas y por más que tus generales sean Guardiolas y Mohuriño, no hay forma de ganar.

La única forma de ganar era planteando una guerra de largo aliento, es decir un Barbarroja en 2 etapas, con uns estrategia que tuviera en cuenta dicha premisa y con una industria armamentística que se ponga a fabricar al 110%, siendo la BlitzKrieg una táctica a aplicar (ya que era exitosa) pero no un fin en sí mismo, como para comer de a bocados a la URSS, en una guerra que iba a durar meses (no 16 semanas) y contra un ejército durísimo, que tenía buenas armas, que tenía una gran capacidad de combate y movilización y contra una industria poderosa (no contra infrahumanos que no sabían luchar y que no tenían tecnología).

Les propongo un ejercicio mental:

- Tomen un mapa de la vieja URSS y míralo detenidamente.
- Luego sombreen con un lápiz negro la superficie que los nazis conquistaron.
- Luego miren las fuerzas que tenían el 22 de junio y la calidad de sus divisiones.
- Luego analicen el estado de las divisiones para fines de febrero de 1942.
- Luego lean la directiva 21. Analicen sus objetivos. Piensen que en la directiva habla de 16 semanas.
- Luego analicen los volúmenes de producción de la industria alemana. Y analicen también su economía.
- Finalmente analicen la campaña paso a paso.

Pues una vez que hagan eso, armen el rompecabezas en sus cabeza y se darán cuenta que derrotar a la URSS era un IMPOSIBLE.

Aunque como algunos dicen que lo mejor hubiera sido lanzarse sobre Moscú tan pronto como Agosto de 1941, tampoco les hubiera alcanzado para derrotar al ejército ruso.

Van a conquistar Moscú?
SÍ.
Van a ganar la guerra?
NO.

Yo estoy convencido que como estaba planificado Barbarroja, no había forma de ganar.

Pongo teorías:

1) Si Hitler moría un mes antes de Barbarroja y asumía Goering o Borman o Halder o una junta colegiada, igual Barbarroja hubiera fracasado.

2) Si Hitler no se involucraba y dejaba todo en manos de Halder y Brauchist, y se respetaba el plan Marcks, igual Barbarroja hubiera fracasado.

3) Si revivo a Hitler, lo llevo al 22 de enero de 1941 (6 meses antes) y le doy una segunda posibilidad de atacar a la URSS, aún con la inmensa ventaja de saber lo que pasó, igual el torpe de Hitler fracasa. Seguramente conquistará Moscú y Leningrado. Y no va a cometer la torpeza de Stalingrado. Pero sus prejuicios racistas, su política errónea para con los pueblos conquistados, su visión miope y la falta de una política industrial (desde ya el aspecto más importante) le va a impedir triunfar.

En los 3 casos quizás Moscú y Leningrado hubieran caído, pero la URSS no se hubiera rendido y tarde o temprano hubieran sido derrotado por el peso industrial de la URSS y de USA.

Ganar Barbarroja en una sola fase era imposible, pero por un problema industrial y por partir de un error de concepto.

Taifún fracasó por culpa de las imprevisiones alemanas y gracias al sacrificio inhumano del soldado soviético. En diciembre la Wehrmatch estaba desilachada y al 40% de su capacidad combativa.
Era una sombra de aquel vigoroso ejército que había comenzado el 22 de junio, una campaña que supuestamente debía durar no más de 16 semanas, contra un ejército que supuestamente era torpe y débil, contra un pueblo que supuestamente eran subhumanos, contra una estructura política que supuestamente estaba podrida.

Tantos "supuestos" no hacen más que dejar en evidencia las improvisaciones y los prejuicios con los que los generales prusianos planificaron Barbarroja.

En el invierno de 1941, mientras los rusos contraatacaban y destrozaban el GEC y hacían huir a la LASH de Rostov, y la Wehrmatch había perdido más del 50% de su capacidad combativa, las fábricas alemanas funcionaban al 66%, la economía alemana no se había puesto en pie de guerra, las mujeres no se habían integrado a las fábricas y aún habían industrias que producían bienes (muebles, cristales, electrodomésticos, vestidos, artículos suntuosos, etc.) y servicios para la clase media alemana.

Sabemos que Hitler lo hizo por demagogia, ya que tenía muy fresco los padecimientos del pueblo germano durante la PGM.

Pero esa torpeza demagógica resultó catastrófica para las pretensiones de la Wehrmatch en el este.

Paradójicamente la decisión de no poner la industria alemana en pie de guerra a producir al 100% y a destinar cada tornillo y cada gramo de acero en la producción armamentísticas, Alemania lo pagaría caro.

En 1943 y 1944 tuvo que tomar todas esas medidas que no se tomaron a fines de 1940 o principios de 1941 (antes de Barbarroja). Medidas mucho más drásticas que trajeron mucho sufrimiento y padecimiento a los civiles y a la población alemana. Y para peor: MEDIDAS QUE NO PERMITIRÍAN GANAR LA GUERRA, SINO PROLONGARLA INUTILMENTE, PRODUCENDO MUCHA MÁS MUERTE, SACRIFICO INÚTIL Y DESTRUCCIÓN.

Por eso insisto: LA MAYOR DEBILIDAD DE ALEMANIA ERA SU ESCASA PRODUCCIÓN DE ARMAMENTOS.

Para ser más categórico aún: Barbarroja fracasó por culpa de volúmenes de producción muy bajos, que le impidieron ganar la guerra. Barbarroja no fracasó por errores de tácticas o fallas estratégicas, o por no haber aprovechado a los ucranianos, o por el invierno, o por la ayuda aliada (que en 1941 tuvo un efecto nulo), o por haber elegido Kiev en vez de Moscú, o por maltrato a los pueblos liberados, o por prejuicios raciales, o por las 4 semanas que perdió debido a la guerra en los Balcanes, o por la resistencia a ultranza del soldado ruso.
(Aclaro algo: No voy a ser tan necios de minimizar esos errores, pero fueron causas que perjudicaron la campaña, pero no fueron determinantes.)

El mayor error, la falta más grave que fue determinante, fue no haber tenido para Barbarroja suficientes tanques y divisiones mecanizadas, una grandísima logística y mucho material de reemplazo para reponer las terribles pérdidas.

Por lo tanto la propuesta clave, la más importante, la que le puede garantizar el triunfo a Alemania, es aumentar drásticamente la producción industrial.

Lo decisión más importante que mi Hitler más astuto, estratégico y sabio debe tomar es la de poner al 110% su industria y tomar una serie de medidas económicas y políticas que permitan y faciliten el aumento de dicha producción.

Espero haber sido lo suficientemente claro

Saludos!!!