Lucas,
cierto, Kufra se convirtió en la base del SAS, SIG, LRDG... posteriormente, desde Kufra, los Franceses libres lanzarían sus operaciones sobre el Fezzan, conectando con los Imperiales en Tripolitania, en 1943
Mario, permieme ciertos comentarios
Yo pienso que los What If son el ámbito en donde jugamos a ser generales, para definir objetivos, para planificar estrategias, para construir ejércitos, para definir campañas.
Justamente, los What If están para eso, para aplicar nuestro conocimiento, y poniéndonos en la piel de un general, hacer planteos alternativos que nos permitan corregir errores históricos
siempre me imaginé los WI como un ejercicio mental, y siempre entendí que a mis planteamientos la oposición respondería. Es decir, si yo puedo flexibilizar los acontecimientos históricos, el bando contrario también. Pero atentos a los llamados errores históricos. Algunos son tácticos, es decir que pudieron ser corregidos sobre el terreno por el mando en campaña, otros de caracter estratégico, de mayor dificultad en su resolución en el momento, pero evidentemente facilmente superables sobre el papel. Pero hay una serie de errpores que se hacen patentes en un momento dado, pero que vienen de lejos... BArbarroja no empieza a fracasar en junio de 1941, si no mucho antes. La verdad es que ya me pierdo, pues también he participado activamente en el Hilo de los Schindler, y sobre los acontecimientos en Istria de 1945, acabamos remontandonos al Pacto de Londres de 1915 y a Gabrielle D'Anuzzio y Fiume en 1919.
Pasa lo mismo con un What If. Yo puedo planificar un What If de un Barbarroja exitoso, diciendo que en vez de 17 div Panzer tendría 30. Y que en vez de 3.000 aviones tendría el doble. Y en vez de Panzer III y IV tendría Panther y Tigers. Y que desarrollaría el Heinkel 177 para bombardear las fábricas de los Urales. Y que en vez del 22 de Junio, comenzaría el 22 de mayo.
El quid de la cuestión es el CÓMO CONSIGO ESO. Y justamente ahí es en donde todos los foristas aportan su granito de arena, explican teorías, ponen material bibliográfico a disposición de todos para demostrar que eso era posible o no.
La discusión se hace sumamente rica y es un trabajo en conjunto en donde se aprende un montón.
Sobre el número de Pz.Dv., no podemos obviar que el Heer consiguió movilizar 17, a fuerza de desdoblar las existentes, reduciendo el número de Regimientos acorazados divisionarios, de 2 a 1.
Sobre el número de aviones, puedes incrementar el número, cierto, pero puedes encontarte con que finalmente tendrás mayor número de aparatos que de tripulaciones entrenadas con garantías. la RAF en la BoE llegó a tener mayor número de aparatos que de pilotos adiestrados, de ahí que se creara el sistema imperial de entrenamiento en Canadá y Africa Oriental. Los pilotos franceses libres no crearon sus Escadrilles de forma immediata, si no que se intregaron en las británicas existentes, y muchos pilotos de la FAA fueron comisionados al Fighter Command. ¿Recuerdas que comenté que no todo comienza a fallar el 22 de junio de 1941? Otro ejemplo, todos damos por victoria nipona la Batalla del MAr del Coral, pues la USN pierde el gran CV Lexington, y los japoneses el CVE Soho.... pero en esa batalla, las tripulaciones aéreas del Zuikaku y Shokaku son diezmadas, impidiendo que estos dos CV participen en la Batalla de Midway.
Panzers V y VI... estos no dejan de ser una respuesta al T-34, ya comentado, por mucho que se trabajara en un CdC medio/pesado desde 1938... sin enfrentarte al T-34, no hay evolución del Pz-IV. Ciertamente tras enfrentarse a los CdC excelentemente protegidos de franceses y británicos, los Pz-III fueron rearmados... y poco más. No olvidemos que la Pz.Dv. 8 estaba completamente equipada con Pz-38... ya comentamos el equipamento de la División Acorazada Rumana, encuadrada en el Grupo de Ejércitos Sur.
Pero los What IF tienen un problema: NO SE MANEJAN CERTEZAS, SINO SUPOSICIONES BASADAS EN ESPECULACIONES. Y para peor especulaciones de hechos históricos que jamás sucedieron, por lo tanto no tenemos la certeza de que fueran a suceder tal cual como nosotros lo suponemos.
Obviamente que toda ucronía tiene una base histórica real, y debe basarse y fundamentarse en esos hechos, porque en caso contrario se convierte en ciencia ficción. Por lo tanto todo What IF debe tener rigor histórico, más allá de que no sea una investigación histórica clásica que se basa en herramientas historiográficas científicas. (Quizás por eso los historiadores suelen despreciar las ucronías porque se basan en hechos paralelos y no en sucesos reales).
Ahí está el quid de la cuestión... no puede cambiarse todo... no hay He-177, no hay Pz.V.... no los hay por que son respuestas a problemas anteriormente desconocidos... o carecemos de la base tecnica y/o científica.
Es más, ni siquiera es necesario con que nuestro oponente base su punto de vista en bibliografía alguna, ni que exponga una gran variedad de fuentes, ni que su fundamento esté bien respaldado.
Tan sólo es cuestión que simplemente diga: "Yo no creo que eso sea posible”.
Y listo. Se terminó el asunto y nuestra hipótesis se va al traste.
La discusión debe argumentarse, pero del mismo m odo que el What If tiuene una parte indemostrable, es casi un acto de Fe, el oponente puede exigir un mismo acto de Fe... si tú planteas que Hitler es un personaje más equilibrado, porqué no plantear que Stalin ya no evita las purgas, pero rescata a alguno de los generales destituidos y encerrados con anterioridad... ¿se le escaparía a la NKVD 30 Divisiones Panzer en la divisoria? Las obras de ampliación de lso campos de aviación para el doble de aparatos, ¿pasaríoa desapercibido?
Para peor al alterar los sucesos históricos, se abren una gama infinita de posibilidades, ya que otras cosas van a suceder y otros hechos se van a desencadenar que pueden desviar y alterar totalmente los hechos. Y como una hidra de 7 cabezas los caminos se bifurcan y ya nada es estable, sino que todo es cambiante
Un forista astuto (o con aviesa mala fe) que tenga conocimientos de la WWII (no tiene porqué saber mucho) se puede prender de esa alteración de los hechos y sabotear nuestra historia o de directamente hundirla, entorpeciendo nuestro trabajo o embarrando la cancha con argumentos sencillos, pero insidiosos.
(De más está decir que no es este el caso, ya que los foristas de este foro son muy respetuosos, inteligentes, preparados, tiene buena fe y por sobre todas las cosas tienen: sentido común
Lucas firma: Todo plan que no pueda cambiarse es un mal plan... cierto, y si Alemania cambia, los soviets y los Aliados también pueden cambiar. ¿Y si el oponente, en funciones de Churchill decidde no ayudar a Grecia, como le proponían sus mandos, y permite que la Western Dessert Force continúe avanzando más allá de Cirenaica? ZAs!!! ya no tienes la posibilidad de llegar al Nilo, cruzarlo y amenazar a la URSS en el Caucaso... Adolf tiene el diario de mañana, Winston, también.
Nuestra ucronía estará super argumentada, respaldada por abundante bibliografía y bien fundamentada por argumentos fuertes y con rigor histórico, pero nunca va a ser una verdad al 100%. Y es suficiente con que otro forista ponga una cuña para que siempre quede la duda de si eso que nosotros decimos, si esa teoría que barajamos sea posible.
Aunque el 95% de los argumentos y la historia pueda estar de nuestro lado, siempre ese 5% (por más débil que sea y por más pobremente que esté fundamentado) terminará opacando nuestra ucronía y nuestro punto de vista.
Recuerda, los planes solo se aguantan hasta el primer contacto con el enemigo, o si lo prefieres los planes son solo un dibujo en una servilleta de papel,... si vivieras en 1939 ¿le darías alguna posibilidad a Finlandia frente a la URSS?
Otro aspecto negativo de un What IF es que las fundamentaciones suelen estar teñidas de subjetividades, preferencias, gustos, ideologías y valores subjetivos que también atentan contra la fluidez y profundidad de una ucronía.
Y no sólo atentan contra la historia en sí, sino que produce enfrentamientos encontrados que dejan al descubierto posiciones acérrimas que terminan perjudicando a los protagonistas.
Los más comunes son los enfrentamientos entre germanófilos y comunistas, o mejor dicho: “Entre los que sienten preferencias por la Wehrmatch y los que tienen simpatías con el ejército rojo”. (He sido testigo en otros foros de peleas que terminaron en expulsión, por culpa de que cada forista se encaprichaba en sus fundamentos y terminan dejando expuestos sus odios o preferencias ideológicas. Por suerte no es este el caso, ya que hay un gran respeto y camaradería entre los foristas, más allá de sus gustos o puntos de vista enfrentados).
Es inevitable, consustancial al ser humano sus filias y sus fobias.... yo me declaro anglofilo, y como tal no permitiré la destrucción de Albión, aunque sea en un juego. Al mismo tiempo me gustaría que mis compañeros foristas, sobre todo los wehrmachtadictos, desterraran la idea del lastre que supuso Italia... a los SSadictos, sus problemas requieren de tratamiento profesional... con los fríos datos en la mano, el lastre fue la ineptitud de la OKH u OKW en vislumbrar las posibilidades del desierto líbico... posibilidades que todos los What If identifican de immediato...
Los argumentos del estimado Urquhart fueron no sólo muy fuertes, sino bien fundamentados.
(No pienso lo mismo de mi "Operation Turkey" ya que tengo casi el 100% de certeza de que Turquía jamás se va a atrever a enfrentar a la Whrmatch)
Gracias.
Turquía no te representa ninguna ventaja.... una vez por ahí, en algún otro What If sobre la victoria del Reich, ya se planteó este dilema... tras varias argumentaciones, creo que la más poderosa era la siguiente:
Voy a poner un ejemplo sencillo:
1) Yo propongo un Barbarroja en 2 etapas que consiste en detener Taifún, pasar a cuarteles de invierno, armar defensas, sacar las div. Panzer del frente para llevarlas a la retaguardia como una reserva operativa, suspender la ofensiva Tijvin/Volhov y llevar la XXXIX grupo Panzer al GEC para reforzar las defensas.
Y luego parto de la suposición de que Stalin va a atacar contra el GEC a más tardar el 20 de noviembre.
En qué me baso para semejante deducción???
- Pues me baso en la historia real, ya que cuando se destrozaron 50 divisiones en las bolsas de Viazma y Briansk, Stalin ordenó traer las divisiones de Manchuria para llevarlas hacia Moscú con el fin de proteger la capital de la URSS.
Mi argumento es lógico, tiene sentido común y tiene rigor histórico.
Pero es suficiente con que aparezca dos o tres foristas que digan:
a) Para mí va a atacar contra el GEN para liberar Leningrado, ya que dicha ciudad tiene un valor simbólico.
b) Otro forista dirá: Para mí no va a atacar, sino que va a armar defensas.
c) Otro dirá que era IMPOSIBLE (frase que escuché mucho en mi vida de forista) trasladar al XXXIX grupo Panzer y como argumento barajará un par de generalidades como ser: La logística estaba colapsada – Los caminos eran espantosos – No había tiempo o recursos, etc.
Y listo, ya nos han hundido nuestro tema.
Entonces te tocará rebatir los argumentos serios... has optado por representar un bando; y te ha surgido un mando opositor si carece de argumentos, pues bon vent i barca nova, pero si argumenta... tachín!!!! la ucronía crece, se perfefcciona... evidentemente, si yo fuera el mando soviético, defendería Moscú, más allá de la implicación política, es el centro vital del sistema ferroviario soviético... los rusos ya perdieron Moscú en 1812, y no perdieron precisamente la Guerra... pero perder el nucleo de los ferrocarriles, eso ya es otra cosa.
Ya puestos con el ferrocarril, mapa de los ferrocarriles turcos durante la SGM, zona oriental
Ante esa actitud quedan tres alternativas:
1) Ignorarlas y seguir con la ucronía. (Lo cual muchas veces encierra cierta soberbia o falta de respeto hacia los demás foristas).
2) Enredarse en una discusión de nunca acabar, en un enfrentamiento bizantino, que como una hidra de 7 cabezas, es suficiente que cortemos una para que aparezcan más.
3) Resignarse y abandonar el What IF (lo cual lo transforma a uno en un cobarde)
Son los interlocutores quienes deben agotar la conversación, no ésta quien agote a aquéllos (Winston Churchill)
Un abrazo.
III Corps, 5th y 56th I.D.
