RGSS escribió:El bronco A tengo entendido que con 14000 libras de peso, prácticamente su MTOW, despega a unos 85 nudos y necesita un "ground run" de ~1720 pies (520m) a 20C° y nivel del mar. A unos 90 nudos aterriza y se come algo más de ~300m frenando "a tope".
La version D de los marines incluia motores que pasaban de 715CV a 1040CV, lo que reducía la distancia de los despegues a ~350m, y si ponemos al buque a 20 nudos, la velocidad relativa tanto para tomas y despegues se reduce en casi un 25%.
En todo caso, en condiciones "favorables" sále (diré "cási") con su MTOW desde un LHA USN. La toma con márgenes de seguridad queda justa, pero no creo que off-limits..(no llegará a la seguridad de un "arrested landing", que también tiene sus "inseguridades" peculiares..). Para el "caso STOL" sinceramente no optaría por oblicua.
Es una opción. Lo que menos me convence es lo de no optar por la oblícua. El ciclo de cubierta se podría resentir demasiado.
El OV-10 Bronco, a priori, es una buena opción. He encontrado un enlace curioso, que menciona, con algo de información, otras posibilidades (por ejemplo hidroaviones): http://www.combatreform.org/killerbees2.htm
NOTA: en caso de elegir el OV-10 quizás habría que pensar en aumentar la potencia de motores (o cambiar hélices) de cara a acortar aún más las distancias de despegues y apontajes. Y ya, puestos a "invertir", quizás un plegado de alas podría merecer la pena.
RGSS escribió:En cualquier caso, tampoco creo que hablemos de "decenas" de aparatos abordo (seguiría siendo un LHD con tropas en LCM´s y helos de transporte con su "complemento" de apoyo aereo), algo como 6-8 aviones se acerca a un número realista para cumplir "algo" del vacío que dejarán los harrier sin desfasar por completo los ciclos de cubierta.
Bueno, yo intentaría no colocar demasiados turbohélices a bordo, pero como mínimo (ya que sin catapultas no se podrían operar UAVs tipo Sea Avenger) entiendo que debería haber 4 turbohélices AEW (aunque sea con una "barriga" tipo la del Fairey Gannet AEW.3). O sea que ya nos iríamos a 10-12 aviones. ¿Seguro que no saldría a cuenta una oblícua?
RGSS escribió:Asunto complicado, pero un LHD tán grandote como véo en el grafico (son +270m de eslora?) con un complemento de aviones subsónicos tipo Hawk (que en despegue y aproximación se alejan bastánte de un turbohélice STOL en velocidades) creo que sin cables nos lleva a un buque grande y rápido. Haría falta una "senda" y pista que vaya de popa a proa para aprovechar al máximo la longitud del buque (configuracion de cubierta de vuelo de los LHD o PoW STOVL mas o menos).
Un LHD como comentas Roberto G. M., algo mayor que el JCI, me cuadra mucho mas.
La verdad es que el diseño de LHX que mostró Roberto Gutierrez Martín allá por la página 22 me parece "excesivo". También es cierto que da mucha más flexibilidad de despliegue de medios aéreos (y anfibios).
Tal como está el presupuesto de Defensa en España, creo que optaré por un sueño "moderado": me quedaría sin catapultas, de modo que el AEW y CAS y demás se haga con turboproulsores tipo Bronco, y así con un LHA/LHD "medio" podría valer para operarlos (pero partiría del diseño de la cubierta del LHX, reduciéndole la eslora y estrechándolo para quitarle la mayor parte de babor (donde los cables de freno): a estribor operarían los aviones -despegues y apontajes- y el resto de la cubierta sería para helos
RGSS escribió:En lo referente a rgs3, nos hemos tomado unas "vacaciones" indefinidas
Y por supuesto en la teoría de la conspiración salen nazis, templarios y malvados yanquis. 
