Gobierno del Presidente Rafael Correa

[ecuatoriano]

Londres no reconoce el 'asilo diplomático' de Ecuador y niega el salvoconducto a Assange

Al margen de que sea Ecuador y de que sea Assange con esto UK esta diciendo al mundo que toda las críticas que en el pasado hicieron en situaciones inversas (caso Unión Sovietica y satélites) es pura y llana hipocresía...

[ecuatoriano]

Exacto, lo mismo pienso yo, además de medidas "administrativas" de presión hacia Ecuador...

Go ahead make my day (como dice Clint Eastwood)

Estimado Ud. esta desubicado sobre como es el Ecuador actual y su gobierno, sin soberbia le digo que a nosotros no nos presionan con medidas administrativas, al mismisimo USA le ponemos Embajdores y ayudantes en el avión si se muestran altaneros y eso que aqui hay unos vendepatria que se pasa diciendo que sin la bendición USA los ecuatorianos no podemos respirar o dormir. Dudo que su graciosa majestad británica, con el respeto que me merece, pueda presionar (lo que se dice presionar) a a Ecuador, para su información ya vivimos en una constante "presión" mediatica y acción desestabilizadora desde el exterior, años y años, mas a menos (pero con los matices de la época) de lo que le hicieron a Allende, pero le comento que el gobierno sigue firme con el apoyo del soberano.

Cameron llamó desde Mallorca para ordenarle a su canciller “bajar el tono” a la pelea diplomática con Ecuador, ante el temor de que las crecientes tensiones dañen las relaciones entre Londres y América latina. Mañana habla Assange.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elmun ... 08-18.html

[ecuatoriano]

En cambio tiene como funcionarios de su régimen a personas que han secuestrado aviones, han secuestrado personas para reclamar rescate, en días pasados la ex guerrillera Mireya Cárdenas, ahora Secretaria de Pueblos (Ministra del Gobierno de Correa), entregó a Correa dos espadas, entre ellas la del General Eloy Alfaro.
Según Cárdenas, las espadas son las mismas que integrantes del grupo Terrorista Alfaro Vive Carajo robaron del Museo Municipal de Guayaquil, en 1983.

Compatriota su perorata se me hace difícil de entender, en todo caso como historiador aficionado me gustaría saber el nombre del funcionario y el incidente en que se secuestraron aviones, reconozco que mi memoria es mala pero un hecho así no se me habría olvidado.

En todo caso le recuerdo que le guste o nó los exintegrantes del Alfaro Vive Carajo fueron amnistiados o perdonados por el Congreso Nacional durante el Gobierno de Rodrigo Borja ya hace mas de 20 años.

[ecuatoriano]

3.- El que metió a Ecuador en la CONVEMAR dañando nuestras históricas relaciones con Chile;

Oiga compatriota, la verdad le recomiendo leer lo que escribe antes de postearlo, entérese que Chile es miembro de la CONVEMAR mucho antes que Ecuador, siendo así no veo donde su afirmación tiene alguna veracidad, y el cuento que todas las demás "perlas" son de igual tenor.

[Albertopus]

Estimados todos:

¿Quisiera saber que pensará el mundo si el Reino Unido decide intervenir la Embajada de Ecuador y sacan a Assange por la fuerza matando a varios diplomáticos ecuatorianos, escoltas, personal administrativo? ...

Puuues, la III Guerra Mundial. Otra vez. Como en el resto de conflictos.

:cool: Su Santidad Julian Assange dando la bendición "Urbi et Orbi"...

[ Imagen ]

Y dijo cosas como...

"... Debemos utilizar este momento para articular la elección ante la que se encuentra el gobierno de los Estados Unidos de América. ¿Regresará a los valores sobre los que fue fundada su nación y los reafirmará? ¿O se tambaleará hasta caer por el precipicio, arrastrándonos a todos a un mundo peligroso y opresivo, en el que los periodistas guardan silencio por miedo a ser perseguidos, y los ciudadanos deben susurrar en la oscuridad?

Digo que deben echarse atrás.

Le pido al Presidente Obama que haga lo correcto.

Estados Unidos debe renunciar a su caza de brujas contra Wikileaks.

Estados Unidos debe disolver su investigación a cargo del FBI.

Estados Unidos debe jurar que no perseguirá a nuestra gente ni a quienes nos apoyan.

Estados Unidos debe dar su palabra ante el mundo de que no perseguirá a periodistas por arrojar luz sobre los crímenes secretos de los poderosos.

No debe continuar la absurda retórica para perseguir a ningún medio de comunicación, ya sea Wikileaks o el New York Times.

La guerra de las administraciones de EEUU contra quienes filtran información debe acabar.

Thomas Drake, y William Binney, y John Kirakou y otros heroicos ‘chivatos’ en EEUU deben ser perdonados y compensados por las dificultades que han tenido que soportar como servidores públicos.

Y el Soldado de la Armada que permanece en una prisión militar en Fort Leavenwroth, Kansas, que determinó la ONU que había sufrido meses de detención y torturas en Quantico, Virginia, y que todavía -tras dos años de prisión- ni siquiera ha sido sometido a un juicio, debe ser liberado.

Y si Bradley Manning realmente hizo aquello de lo que se le acusa, es un héroe, es un ejemplo para todos nosotros, y uno de los más importantes prisioneros políticos del mundo.

Bradley Manning debe ser liberado..."
http://www.larepublica.es/2012/08/discurso-integro-de-julian-assange-este-domingo-en-la-embajada-de-ecuador/

¿No supone eso violar las condiciones de concesión de asilo?

http://www.ecuavisa.com/noticias/noticias-actualidad/53593-canciller-de-ecuador-pide-a-assange-no-emitir-opiniones-politicas.html

""Le hemos planteado (a Assange) el mismo tipo de condiciones que se acostumbra en las relaciones internacionales, que él no haga declaraciones políticas que pudieran afectar las relaciones de nuestro país con los países amigos", ..."

¿O es que EE.UU es un país enemigo de Ecuador?

...

Unasur apoya a Ecuador y condena "amenaza" de Reino Unido

...

Los ministros de UNASUR no han hecho otra cosa que reafirmar la prevalencia de los tratados internacionales y confirmar que no se puede violar ninguna sede diplomática. O sea, lo mismo que hace el Reino Unido; que sabe cuáles son sus obligaciones internacionales y respeta escrupulosamente el estatuto de la Embajada ecuatoriana en Londres.

Respecto a si UNASUR apoya las tesis ecuatorianas, no he visto nada de eso en el comunicado final.

http://www.unasursg.org/index.php?option=com_content&view=article&id=725:declaracion-de-guayaquil-en-respaldo-a-la-republica-del-ecuador&catid=66:noticias-unasur

Y todo este enredo se puede evitar si UK y Suecia garantizan a Ecuador que Assange no será extraditado a un tercer país, no es mucho pedir no?

Quizá sea costumbre del gobierno ecuatoriano entrometerse en asuntos internos de otros países (se sigue esperando no sé qué acciones urgentes del presidente Correa en relación a la Legislación española que anunció en la última visita a España). Pero, el resto de países consideran que los asuntos judiciales bilaterales entre dos países plenamente democráticos (Suecia y Reino Unido) son cosa de ellos. Al menos es lo que piensa Australia, país concernido con la protección de su ciudadano Assange.

Tampoco suele ser muy usual que dos países democráticos tengan que dar garantías a un tercero sobre supuestas extradiciones a países que ni siquiera han presentado cargos contra Assange.

Mucho menos suelen dar garantías a un tercero que no tiene nada que ver con el caso de violación sobre el que debe responder Assange, sobre extradiciones a otros países en los que se supone que Assange pudiera ser condenado a muerte. Por dos motivos:

1. Porque ese tercer país que "supone" que Assange es un perseguido políticos (sin poder aportar ni una sola prueba o evidencia) YA sabía que Suecia no extradita a nadie que puede ser condenado a la pena de muerte... Los suecos tuvieron la paciencia de informar a las autoridades ecuatoriana de ese hecho:

http://blogg.ud.se/blog/2012/08/18/on-the-julian-assange-case/

Incluso eso lo sabía Assange, que antes de pedir asilo a Ecuador, trató de buscar la residencia en Suecia.

2. Porque ese tercer país, el que concede el asilo, no ha podido decir de qué delitos puede ser condenado Assange en EE.UU. Porque los supuestos en los que, según el Código Criminal Federal de EE.UU, puede existir la condena a muerte no son muy aplicables a Assange.

...

Cameron llamó desde Mallorca para ordenarle a su canciller “bajar el tono” a la pelea diplomática con Ecuador, ante el temor de que las crecientes tensiones dañen las relaciones entre Londres y América latina. Mañana habla Assange.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elmun ... 08-18.html

Desconozco si esa llamada de Cameron a Hague tuvo lugar. Pero cabe dentro de la pretensión británica de tratar de llevar el asunto de forma sensata. Quien pretende hacer un "show" permanente con todo esto es el gobierno ecuatoriano.

Saludos.

PD. Por cierto, ¿ya ha explicado el gobierno ecuatoriano a las mujeres ecuatorianas que un posible violador merece el asilo diplomático y que hace todo lo posible para que no responda a las investigaciones en un país que es señero en la protección de los derechos y libertades sexuales?

[ecuatoriano]

¿O es que EE.UU es un país enemigo de Ecuador?

Claro que nó, pero tampoco es nuestra metrópolí o amo y señor

Los ministros de UNASUR no han hecho otra cosa que reafirmar la prevalencia de los tratados internacionales y confirmar que no se puede violar ninguna sede diplomática. O sea, lo mismo que hace el Reino Unido; que sabe cuáles son sus obligaciones internacionales y respeta escrupulosamente el estatuto de la Embajada ecuatoriana en Londres.

Respecto a si UNASUR apoya las tesis ecuatorianas, no he visto nada de eso en el comunicado final.

Umm, estimado, veo que Ud. no entiende las sutilezas del lenguaje y la formas diplomáticas, osea que los cancilleres de la UNASUR vinieron hacer turismo a Ecuador, igual para Ud. ese acto no significa nada para Ud., seguro que si Don Corleone le dice "Te voy hace una oferta que no puedes rechazar" Ud. entiende que es una proposición inmejorable para sus intereses, cierto?

Quizá sea costumbre del gobierno ecuatoriano entrometerse en asuntos internos de otros países (se sigue esperando no sé qué acciones urgentes del presidente Correa en relación a la Legislación española que anunció en la última visita a España). Pero, el resto de países consideran que los asuntos judiciales bilaterales entre dos países plenamente democráticos (Suecia y Reino Unido) son cosa de ellos. Al menos es lo que piensa Australia, país concernido con la protección de su ciudadano Assange.

Tampoco suele ser muy usual que dos países democráticos tengan que dar garantías a un tercero sobre supuestas extradiciones a países que ni siquiera han presentado cargos contra Assange.

Mucho menos suelen dar garantías a un tercero que no tiene nada que ver con el caso de violación sobre el que debe responder Assange, sobre extradiciones a otros países en los que se supone que Assange pudiera ser condenado a muerte. Por dos motivos:

1. Porque ese tercer país que "supone" que Assange es un perseguido políticos (sin poder aportar ni una sola prueba o evidencia) YA sabía que Suecia no extradita a nadie que puede ser condenado a la pena de muerte... Los suecos tuvieron la paciencia de informar a las autoridades ecuatoriana de ese hecho:

http://blogg.ud.se/blog/2012/08/18/on-the-julian-assange-case/

Incluso eso lo sabía Assange, que antes de pedir asilo a Ecuador, trató de buscar la residencia en Suecia.

2. Porque ese tercer país, el que concede el asilo, no ha podido decir de qué delitos puede ser condenado Assange en EE.UU. Porque los supuestos en los que, según el Código Criminal Federal de EE.UU, puede existir la condena a muerte no son muy aplicables a Assange.

Umm, te equivocas de cabo a rabo, los antecedentes son muchos, Ecuador, te guste o nó, está en el asunto desde el momento que Assange buscó protección de nuestra bandera, asi como protegemos a los colombianos que cruzan la frontera en busca de refugio, nos obliga los usos y costumbres de naciones civilizadas y humanistas considerar la petición de asilio y una vez aceptada pues proteger al individuo con todas nuestros recursos, estamos obligados, como la gente de bien se ve obligada, no se si en tu barrio acostumbren a escamotear las obligaciones morales, aqui las asumimos.

Desconozco si esa llamada de Cameron a Hague tuvo lugar. Pero cabe dentro de la pretensión británica de tratar de llevar el asunto de forma sensata. Quien pretende hacer un "show" permanente con todo esto es el gobierno ecuatoriano.

Estimado Ud. pretende insinuar que la noticia es incierta? quizá si no lo dice la BBC no es fiable?. Ecuador no pretende ningún show, el que hace aspavientos y amenazas por escrito es UK.

Vea esta fotos

Como que quieren entrar....



Y luego salen.....

PD. Por cierto, ¿ya ha explicado el gobierno ecuatoriano a las mujeres ecuatorianas que un posible violador merece el asilo diplomático y que hace todo lo posible para que no responda a las investigaciones en un país que es señero en la protección de los derechos y libertades sexuales?

Una de los estigmas mas vergonzosos de un ser humano es ser acusado de violador, inocente o culpable, una vez acusado la marca es indeleble. El gobierno de Ecuador se tomó su tiempo para considerar todos los aspectos del caso incluyendo las acusaciones contra Assange, tenga la seguridad que en Ecuador somos gente decente, manos limpias de sangre como nación, si Assange hubiera violado a 1 o mas mujeres pues nunca hubiera obtenido protección del Ecuador, los "cargos" (que todavía no existen) son vagos y en ningún caso hablan de VIOLACIÓN (obligar por la fuerza a otra persona realizar actos sexuales) y si alguien profundiza en el tema de que mismo se acusa a Assange en el contexto de los hechos pues queda tan perplejo como cuando se acusa a una mujer violada en Arabia Saudita de haber sido adúltera; pero Ecuador ha manifestado que no busca que Assange escape a sus responsabilidades en este tema, solo busca garantizar que su seguridad en el contexto de activista político.

[GRUMO]

Discrepo mucho con Correa.

Discrepo mucho con la aceptación del asilo.

Pero, el estado ecuatoriano es un estado soberano, y si ha decidido dar asilo a una persona, al resto de paises, inclusive donde se encuentra la sede, tienen la total obligaci{on de respetar las normas diplomáticas

Y en eso no hay matices, ni medias tintas. Una embajada es una embajada, y es territorio sobrerano ajeno al pais donde se encuentra la sede.

Y eso se debe respetar, sea cual sea, le guste o no le guste, sea el asilado un violador, un terrorista, un delincuente o un perseguido politico. El derecho de asilo es inobjetable

Grumo

[KMARVILL]

El nivel de aceptación NO es el importante.
El importante es el nivel de CREDIBILIDAD.
Te propongo que cuando leas una encuesta y la analices, primero observa las preguntas que hizo el investigador.
El título que el investigador le coloque a la encuesta es una apreciación subjetiva suya.

Saludos Gato.

Ya que tu sí analizas las preguntas de las encuestas tal vez tu podrías enseñarnos las o la fuente de análisis de esta (entre otras) joya:

Correa desea ser reelecto. Pero las cifras de agrado y credibilidad no le ayudan mucho.

[Albertopus]

Estimado ecuatoriano:

Claro que nó, pero tampoco es nuestra metrópolí o amo y señor ...

Hablar de metrópolis y dueños no debería ser propio de un país sin complejos. Desde hace dos siglos no hay nada de eso en Ecuador y, puesto que admites que EE.UU no es un enemigo de Ecuador, ¿crees que las declaraciones de Assange violan los términos de las condiciones de asilo dadas por Ecuador en relación a las declaraciones políticas que pueden afectar a países amigos de Ecuador?

Umm, estimado, veo que Ud. no entiende las sutilezas del lenguaje y la formas diplomáticas, osea que los cancilleres de la UNASUR vinieron hacer turismo a Ecuador, igual para Ud. ese acto no significa nada para Ud., seguro que si Don Corleone le dice "Te voy hace una oferta que no puedes rechazar" Ud. entiende que es una proposición inmejorable para sus intereses, cierto? ...

Supongo que no has leído la nota de UNASUR, porque se limita a reafirmar su defensa de la legalidad internacional, cosa que ni el Reino Unido ni Ecuador han roto, y a reiterar su adhesión a principios básicos. Nada más. Respecto a las "amenazas" británicas, supongo que desconoces la Ley británica que supuestamente los británicos tontamente adujeron. En ella no se hablaba de ningún asalto ni de ninguna violación de la soberanía ecuatoriana o de las obligaciones internacionales británicas.

Umm, te equivocas de cabo a rabo, los antecedentes son muchos, Ecuador, te guste o nó, está en el asunto desde el momento que Assange buscó protección de nuestra bandera,...

Supongo que Ecuador se ocupa del asunto Assange desde el mismo momento en que pidió asilo... ni me gusta ni me disgusta. Simplemente cumple con la obligación de los Estados en dar respuesta a los solicitantes de asilo. De la misma manera que el Reino Unido decidió entregar a Assange después de haberlo analizado detenida y repetidas veces, que Assange tuvo la oportunidad de asistir y apelar a distintos tribunales.

... asi como protegemos a los colombianos que cruzan la frontera en busca de refugio, nos obliga los usos y costumbres de naciones civilizadas y humanistas considerar la petición de asilio y una vez aceptada pues proteger al individuo con todas nuestros recursos, estamos obligados, como la gente de bien se ve obligada, no se si en tu barrio acostumbren a escamotear las obligaciones morales, aqui las asumimos...

La Ley internacional obliga a todas las naciones, incluso a las no humanistas y civilizadas. Obliga al Ecuador e, incluso a los países donde ciudadanos ecuatorianos piden asilo.

http://www.elcomercio.com/politica/Regimen-interpretacionesopuestas-asilo-politico_0_726527614.html

Como dije desde el primer día, creo que Ecuador es muy libre de dar asilo a quien le plazca. Eso sí, que no dé explicaciones, que se lía:

- Dice sospechar que Assange es un perseguido político, sin datos ninguno.
- Supone, sin pruebas, que el Reino Unido o Suecia están dispuestas a permitir una extradición por motivos políticos. De esa manera insulta las tradiciones y sistemas legales de ambos países.
- Dice preocuparse por un ciudadano que teme ser condenado a muerte, cuando SABE que ese mismo ciudadano buscó residir en Suecia, que como otros países europeos, rechaza extraditar a nadie que puede ser condenado a esa pena y SABE que es así porque los suecos se lo explicaron a los representantes ecuatorianos. Con eso insulta a Suecia y/o a los representantes ecuatorianos que se reunieron con los suecos... A lo mejor no eran lo suficientemente inteligentes como para entender lo que les dijeron los suecos.
- Habla de EE.UU cuando ni Ecuador ni nadie puede decir que EE.UU ha presentado o va a presentar cargos contra Assange.
- Se extiende en chácharas sobre asuntos políticos y obvia la razón por la que el Reino Unido concede la extradición de Assange a Suecia: violación. Un delito común.
- Demuestra no tener ni la más remota idea de una cosa llamada Orden de Detención Europea. De haber tenido en cuenta esa cosa que obliga a Suecia y al Reino Unido no hablaría de "persecución política" ni de que Assange pudiera ser perseguido por asuntos de Wikileaks. Dice cosas como:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2002F0584:20090328:ES:PDF

"Artículo 2
Ámbito de aplicación de la orden de detención europea

1. Se podrá dictar una orden de detención europea por aquellos hechos para los que la ley del Estado miembro emisor señale una pena o una medida de seguridad privativas de libertad cuya duración máxima sea al menos de 12 meses o, cuando la reclamación tuviere por objeto el cumplimiento de condena a una pena o medida de seguridad no inferior a cuatro meses de privación de libertad.
2. Darán lugar a la entrega, en virtud de una orden de detención europea, en las condiciones que establece la presente Decisión marco y sin control de la doble tipificación de los hechos, los delitos siguientes, siempre que estén castigados en el Estado miembro emisor con una pena o una medida de seguridad privativas de libertad de un máximo de al menos tres años, tal como se definen en el Derecho del Estado miembro emisor:

— pertenencia a organización delictiva,
— terrorismo,...
— violación, ..."

"Artículo 27
Posibles actuaciones por otras infracciones

1. Todo Estado miembro podrá notificar a la Secretaría General del Consejo que, en su relación con otros Estados miembros que hayan efectuado la misma notificación, el consentimiento para el enjuiciamiento, condena o detención con vistas a la ejecución de una pena o de una medida de seguridad privativas de libertad por toda infracción cometida antes de su entrega distinta de la que motivó esta última, se presumirá que ha sido dado, a menos que en un caso particular la autoridad judicial de ejecución declare lo contrario en su resolución de entrega.
2. Excepto en los casos previstos en los apartados 1 y 3, la persona entregada no podrá ser procesada, condenada o privada de libertad por una infracción cometida antes de su entrega distinta de la que hubiere motivado su entrega..."

... Estimado Ud. pretende insinuar que la noticia es incierta? quizá si no lo dice la BBC no es fiable?. Ecuador no pretende ningún show, el que hace aspavientos y amenazas por escrito es UK ...

Ni niego ni afirmo que esa conversaciój tuviera lugar. De hecho originalmente esa información no procede de ninguna fuentes hispanoamericana. Viene del Daily Mail. Lo mejor de la prensa británica.

Simplemente dudo de que un periodista sepa lo que le comenta Cameron a Hague. A menos que tenga pinchado el teléfono.

No es el Reino Unido quien convoca a las cámaras para leer declaraciones y a los ministros a reuniones urgentes.

...Vea esta fotos

Como que quieren entrar...

Síp... se puede ver el odio asesino en esos agentes de la Policía Metropolitana. Unidades de élite, sin duda. Sobretodo el gordito de la puerta con las manos plácidamente entrelazadas sobre la barriga.

... luego salen.....

Se ve que salen menos agentes que los que entraron. Supongo que en los combates para tratar de violar la Embajada hubo bajas.

... Una de los estigmas mas vergonzosos de un ser humano es ser acusado de violador, inocente o culpable, una vez acusado la marca es indeleble. El gobierno de Ecuador se tomó su tiempo para considerar todos los aspectos del caso incluyendo las acusaciones contra Assange, tenga la seguridad que en Ecuador somos gente decente, manos limpias de sangre como nación, .

Nadie dice nada de los ecuatorianos ni de Ecuador. Y si un inocente es acusado de violación sigue marcado con ese delito de por vida, no es asunto del inocente, sino de la gente que no tenga entenderas para comprender que no era culpable del delito.

... si Assange hubiera violado a 1 o mas mujeres pues nunca hubiera obtenido protección del Ecuador, los "cargos" (que todavía no existen) son vagos y en ningún caso hablan de VIOLACIÓN (obligar por la fuerza a otra persona realizar actos sexuales) y si alguien profundiza en el tema de que mismo se acusa a Assange en el contexto de los hechos pues queda tan perplejo como cuando se acusa a una mujer violada en Arabia Saudita de haber sido adúltera; pero Ecuador ha manifestado que no busca que Assange escape a sus responsabilidades en este tema, solo busca garantizar que su seguridad en el contexto de activista político.

Es curioso que afirmes que Ecuador sabe más del caso de la violación que la propia policía y jueces suecos, que son los que todavía están esperando a tener a Assange para aclarar ese asunto. Tanto sabe Ecuador que tienes claro que no se trata de una violación.

Los ciudadanos y los sistemas legales de muchos países asumen que para cometer una violación o un asalto sexual no es necesario una penetración salvaje o que la mujer deba ser acuchillada para lograr dominarla. Suecia, desde luego, no lo entiende así, y las modalidades de delito de asalto sexual que contempla son muy diversas:

http://www.sweden.gov.se/download/cb79a8a3.pdf?major=1&minor=27777&cn=attachmentPublDuplicator_0_attachment

Estimado GRUMO:

Y eso se debe respetar, sea cual sea, le guste o no le guste, sea el asilado un violador, un terrorista, un delincuente o un perseguido politico. El derecho de asilo es inobjetable

[/quote][/quote]

Totalmente de acuerdo (excepto si ocurren casos como el de Yvonne Fletcher y su muerte frente a la embajada libia). Por eso, el Reino Unido nunca violará la integridad de la embajada ecuatoriana. No arrasaron la libia en 1984, no entrarán en la de Ecuador por un caso infinitamente menos grave que el de la agente Fletcher.

Pero, insisto, que Ecuador no insista mucho en dar explicaciones, que se lía.

Saludos.

[ecuatoriano]

Estimado ecuatoriano:

Claro que nó, pero tampoco es nuestra metrópolí o amo y señor ...

Hablar de metrópolis y dueños no debería ser propio de un país sin complejos. Desde hace dos siglos no hay nada de eso en Ecuador y,

Vaya Albertopus, ahora me vas a trabajar sicológicamente?, o es eso o un desconocimiento total de la histora de mi país y continente (y del mundo), de las relaciones de poder, de las opresiones y luchas de liberación y del rol que países como USA han jugado y siguen jugando, en fin para que contarte.

puesto que admites que EE.UU no es un enemigo de Ecuador, ¿crees que las declaraciones de Assange violan los términos de las condiciones de asilo dadas por Ecuador en relación a las declaraciones políticas que pueden afectar a países amigos de Ecuador?

USA es como el amigote poderoso y abusón que hay que saber ponerles límites, lo cual obliga a una sabia y balanceada mezcla de actitudes y acciones para encaminar las relaciones como deben ser: de respeto mutuo. Sobre las declaraciones de Assange los que deben determinar si violan las condiciones de su asilo es el gobierno ecuatoriano, por otro lado UK no reconoce dicho asilo, asi que ¿cual es la queja?.

Supongo que no has leído la nota de UNASUR, porque se limita a reafirmar su defensa de la legalidad internacional, cosa que ni el Reino Unido ni Ecuador han roto, y a reiterar su adhesión a principios básicos. Nada más. Respecto a las "amenazas" británicas, supongo que desconoces la Ley británica que supuestamente los británicos tontamente adujeron. En ella no se hablaba de ningún asalto ni de ninguna violación de la soberanía ecuatoriana o de las obligaciones internacionales británicas.

Si leí la nota de la UNASUR, y si te molestas en leer la prensa online veras que casi todos, si no todos los medios (incluídos de UK) la interpretan como espaldarazo a Ecuador, por que negar lo evidente?, una vez mas te recomiendo ver el Padrino I para que veas la sutileza de las amenazas.

Supongo que Ecuador se ocupa del asunto Assange desde el mismo momento en que pidió asilo... ni me gusta ni me disgusta. Simplemente cumple con la obligación de los Estados en dar respuesta a los solicitantes de asilo. De la misma manera que el Reino Unido decidió entregar a Assange después de haberlo analizado detenida y repetidas veces, que Assange tuvo la oportunidad de asistir y apelar a distintos tribunales.

Mira estoy seguro que si alguien "perseguido" en Ecuador se refugiara en la embajada de UK nuestro gobierno se vería en la obligación de darle salvoconducto, nos guste o nó, lo que está haciendo UK con la negación de salvoconducto puede pesarle en el futuro cuando en otro país su embajada pase por situación similar, veremos entonces que cara ponen.

La Ley internacional obliga a todas las naciones, incluso a las no humanistas y civilizadas. Obliga al Ecuador e, incluso a los países donde ciudadanos ecuatorianos piden asilo.

Puede ser que la ley internacional obligue, pero pocas como Ecuador lo cumplen en el terreno, pregúntale a la ACNUR, nuestro humilde país es el campeón en esta materia, claro que seguramente eso no lo dicen en CNN.

Pero, insisto, que Ecuador no insista mucho en dar explicaciones, que se lía.

Si lees los comentarios del público en la prensa on-line británica veras que el que se ha liado es el gobierno de Cameron con sus ciudadanos. Aqui te pongo algunos comentarios de británicos (o seran ecuatorianos que escriben muy bien el inglés?), ya sé que la muestra no es científica pero dice por donde van los tiros para Cameron.

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... l#comments

Wouldn't it be great if we did as much to get rid of so called refugees that make Britain their place of residence and then commit crimes against us.

- Charles Watson, madeira portugal, 17/8/2012 7:18
Click to rate Rating 808

Report abuse

If there was ever a myth of Free Speech and Democracy...this just put the final nail into the coffin. Finally the majority in this country, who are sleep walking around will realise far we have fallen since Winston Churchill put the protections in place after the end of WWII. The war is not in Iraq and Afghan, it's here and the enemy are the people who are pulling the strings of the corupt goverments in the UK and USA. It's not fought with weapons, it's fought with people's minds.

- Ice Cube, South Central, 17/8/2012 6:45
Click to rate Rating 660

Report abuse

Stop this madness. Surely if he were to leave the building and try to travel to Ecuador, then he would have to go to the airport, ferry port or eurostar, in which case he could be arrested. Why, why, why, deploy all these police officers outside the embassy. Surely we are just proving to the world that we are puppets to the Americans

- Dave, Leeds, 17/8/2012 7:18
Click to rate Rating 548

Report abuse

Mr Hague - what a load of rubbish you would not be pursuing this matter if this was a matter relating to possible sexual assault claims, especially when your own government already punish offenders of more serious sexual crimes against children with minimum sentences and a slap of the wrist. This is only to do with the attention this BRAVE man brought to the crimes of the west and their aggressive armed forces against innocent civilians. he is on protected territory, proof that it is only protected if those in charge of the world continue to play by the rules... time will tell

- nicola, australia, 17/8/2012 7:08
Click to rate Rating 514

Report abuse

The amount of OUR money being spent to sieze this man, who has not committed a single criminal offence in this country, to simply to pander to the Americans is disgusting, and Haigh should be prosecuted for Abuse of Public office. Well done, Mr Cameron, you've lost even more voters with your bully boy pro american lap dog politics.
- Internet Cynic, Lincoln, 17/8/2012 7:17
Click to rate Rating 501

Report abuse

Either they will mind play him out or he will give up willingly. Just watch the government spin when he does go to Sweden and does get extradited to the USA. Again, Britain is a puppet of the American government and are only dancing to their tune. Sad really.

- Mimms, Sevenoaks, 17/8/2012 7:17
Click to rate Rating 436

Report abuse

All this effort over 'sex allegations''?? He hasn't even been charged yet, and the UK government is breaking international laws by forcing into the Ecuadorian embassy. It's becoming more and more obvious that these allegations are just an excuse to get Assange back into Sweden so they can then extradite him to the US! Briton is a disgrace for taking part in this political persecution. I'm ashamed of my country today! Absolutely disgusting!!

- dime, London, 17/8/2012 7:21
Click to rate Rating 434

Report abuse

our crimianls who rape or supply drugs get better treatment then this person why is that????

- claudia, Falkirkj, 17/8/2012 7:17
Click to rate Rating 392

Report abuse

Why does the British government always make our country a laughing stock to the rest of the world? I do wish more Londoners would turn up and show our contempt for this disgraceful behaviour. Cameron and Hague may have their noses buried deep in the US rectum but they do not represent the people and I, for one, object most strongly, to being linked by an accident of birth.

- BagLady, Cambodia, 17/8/2012 10:28
Click to rate Rating 377

Report abuse

I don't know why thy don't stop hounding this poor man and leave him be. There are murderers, illegal migrants and reams of gangs roaming our streets that are a far bigger threat than Assange, why don't the police use their resources to round these people up instead of this unconvicted man.

- Carmen Yearwood, Maidenhead, UK , 17/8/2012 7:03

[ecuatoriano]

Las cosas de las que uno se entera en Internet... (lamento el inglés)

Adhamhnan

16 August 2012 7:40PM

The press chief of the Swedish foreign ministry said on Thursday that the fear of Ecuador's foreign minister that Assange would be sent on to the US by the Swedes, and even be executed, are utterly groundless. Both Swedish law and Sweden's obligations under the European convention on human rights mean Assange could not be extradited to the US if he were wanted for a crime which might lead to the death penalty

Karin Olsson. Thanks for the sweet words but Sweden has previous:


Sweden Violated Torture Ban in CIA Rendition

Diplomatic Assurances Against Torture Offer No Protection From Abuse
November 10, 2006

The United Nations’ ruling that Sweden violated the global torture ban in its involvement in the CIA transfer of an asylum seeker to Egypt is an important step toward establishing accountability for European governments complicit in illegal US renditions, Human Rights Watch said today.
http://www.hrw.org/news/2006/11/09/swed ... -rendition

Ahmed Agiza (Arabic: أحمد عجيزة‎) and Muhammad Alzery (Arabic: محمد الزيري‎) (also Elzari, el-Zary, etc.) were two Egyptian asylum-seekers who were deported to Egypt from Sweden on December 18, 2001, apparently following a request from the United States Central Intelligence Agency.[1] The forced repatriation was criticised because of the danger of torture and ill treatment, and because the deportation decision was executed the same day without notifying the lawyers of the asylum seekers. The deportation was carried out by American and Egyptian personnel on Swedish ground, with Swedish servicemen apparently as passive onlookers.

[Albertopus]

Estimado ecuatoriano:

Vaya Albertopus, ahora me vas a trabajar sicológicamente?,

Vade retro, que ya eres mayorcito como para tener tus propias ideas. No dejes que un "imperialista" te lave el cerebro.

o es eso o un desconocimiento total de la histora de mi país y continente (y del mundo), de las relaciones de poder, de las opresiones y luchas de liberación y del rol que países como USA han jugado y siguen jugando, en fin para que contarte...

Ni Ecuador es el único país en sufrir las tensiones y presiones del tablero mundial ni la historia pasada puede servir como excusa ni tiene nada que ver con el caso Assange.

USA es como el amigote poderoso y abusón que hay que saber ponerles límites, lo cual obliga a una sabia y balanceada mezcla de actitudes y acciones para encaminar las relaciones como deben ser: de respeto mutuo...

¿Debo entender que entonces en Ecuador se toma el caso Assange como la oportunidad de darle una patada en el c#lo a EE.UU.? ¿O se supone que ese "respeto mutuo" del que hablas se afianza cuando el ministro Patiño dice que EE.UU tiene intenciones de perseguir políticamente a Assange?

Sobre las declaraciones de Assange los que deben determinar si violan las condiciones de su asilo es el gobierno ecuatoriano, por otro lado UK no reconoce dicho asilo, asi que ¿cual es la queja?...

En efecto, es el gobierno ecuatoriano quien debe determinar si Assange cumple las condiciones de no hacer declaraciones políticas que enemisten a Ecuador con gobiernos amigos. Es él quien decide dónde está la frontera y él quien decide quién es un gobierno amigo. Por eso preguntaba si cuando Assange está acusando a un gobierno de mantener prisioneros políticos, como el soldado Bradley Manning, el gobierno ecuatoriano cree que es una declaración "inocua" que no afecta a los amigos de Ecuador o es que cree que se dirige a un gobierno que no es amigo de Ecuador.

Si leí la nota de la UNASUR, y si te molestas en leer la prensa online veras que casi todos, si no todos los medios (incluídos de UK) la interpretan como espaldarazo a Ecuador, por que negar lo evidente?,

Suelo leer prensa online y en papel. Pero esa no era la cuestión. Tampoco lo era qué cosas decían los comentarios en la prensa acerca de Unasur. Era: ¿dónde se encuentra en la declaración de UNASUR ese apoyo que dices que dan a Ecuador, más allá de repetir su adhesión a conceptos básicos en el derecho internacional?

una vez mas te recomiendo ver el Padrino I para que veas la sutileza de las amenazas....

Excelente película. La he visto. Sin embargo, veo que sigues sin leerte la Ley británica supuestamente "amenazadora" y mafiosa. En este mismo hilo está el link a la Diplomatic and Consular Premises Act de 1987.

Mira estoy seguro que si alguien "perseguido" en Ecuador se refugiara en la embajada de UK nuestro gobierno se vería en la obligación de darle salvoconducto, nos guste o nó, lo que está haciendo UK con la negación de salvoconducto puede pesarle en el futuro cuando en otro país su embajada pase por situación similar, veremos entonces que cara ponen.....

Por lo que leí en la prensa ecuatoriana, el tema de los salvoconductos para asilados en legaciones diplomáticas ya es un arma de doble filo para el gobierno ecuatoriano (ver caso Emilio Palacio y Carlos Pérez). Aunque no hay que restringirse sólo a Ecuador, porque el tema del rechazo a la concesión de salvoconductos es algo que se tiran a la cabeza diferentes gobiernos americanos y es causa de conflicto entre ellos, como el boliviano y el brasileño por el asilo del senador Roger Pinto.

En fin, como seguro que estás informado de ello, te recuerdo que el asunto del salvoconducto no concierne al Reino Unido, ni a ningún país no americano, porque no son firmantes de la Convención sobre Asilo diplomático de 1954.

Puede ser que la ley internacional obligue, pero pocas como Ecuador lo cumplen en el terreno, pregúntale a la ACNUR, nuestro humilde país es el campeón en esta materia, claro que seguramente eso no lo dicen en CNN..

No tengo ni idea de lo que dice la CNN. No la sintonizo. Tampoco he negado que Ecuador tiene el derecho de dar asilo a quien le plazca. Lo que me parece de opereta es el argumentario ecuatoriano para dar ese asilo y no veo adecuado ni aceptable entre países que dicen buscar "relaciones respetuosas" con otros el show orquestado desde Quito para entronizar al gobierno ecuatoriano como un nuevo Robin Hood. Porque en ese show quienes aparecen como villanos son dos países que no se caracterizan por tener unos sistemas legales poco garantistas precisamente y porque los platos los están pagando particulares (dos mujeres) que siguen sin ver si la Justicia les da la razón en sus denuncias.

Si lees los comentarios del público en la prensa on-line británica veras que el que se ha liado es el gobierno de Cameron con sus ciudadanos. Aqui te pongo algunos comentarios de británicos (o seran ecuatorianos que escriben muy bien el inglés?), ya sé que la muestra no es científica pero dice por donde van los tiros para Cameron..

Ay, que va a ser la primera vez que se cita al Daily Mail como referencia del periodismo británico. Una alegría para los del tabloide. No sé si las opiniones que citas provienen de ecuatorianos, pero parece que tampoco abundan los británicos, ya que citas a gente que escribe desde Madeira, Australia o Camboya...

Las cosas de las que uno se entera en Internet... (lamento el inglés)..

Sí... qué cosas salen en internet. Por ejemplo la nota de HRW. Es muy interesante por varios motivos:

1. Si crees que citar a HRW para descalificar al gobierno sueco por el caso de los "vuelos de la CIA" es adecuado y que se puede usar para demostrar que los suecos actúan de forma complacientemente frente a la tortura y que pueden dar la extradición a Assange a riesgo de que sea condenado a muerte, entonces tomemos a HRW como vara de medir. No hay problema. El problema lo tendrá Assange cuando lea lo que escribe HRW sobre el gobierno que le ha concedido asilo.

http://www.hrw.org/americas/ecuador

2. En efecto, el gobierno sueco se vio afectado por el escándalo de los vuelos de la CIA. Pero, es curioso que la nota de HRW no haga referencia a cómo afrontó ese gobierno esos vuelos y como se enfrentó a EE.UU por usar el espacio aéreo sueco para tal cometido. Es curioso, porque la propia Wikileaks publicó el cable en el que las autoridades suecas machacaban a las norteamericanas CUANDO tuvieron constancia de que esos vuelos pasaban por Suecia. ¿No es irónico que sea Wikileaks quien diera cuenta de ese choque diplomático? La bronca que tuvo que soportar el encargado de negocios de la embajada norteamericana en Estocolmo aparece aquí.

http://wikileaks.org/cable/2006/04/06STOCKHOLM527.html#

En resumidas cuentas, HRW cree que Suecia es sospechosa de colaboración con la tortura y el Mal en el mundo, cuando el Ministerio de Defensa sueco mandó a agentes e inteligencia del SÄPO a inspeccionar un avión sospechoso y puso fin a esos vuelos cuando tuvo constancia de que se empleaban para fines no declarados.

Para más información: http://www.svt.se/2.22620/1.2433069/sapo_stoppade_cia-operation_pa_svensk_mark

Ahmed Agiza (Arabic: أحمد عجيزة‎) and Muhammad Alzery (Arabic: محمد الزيري‎) (also Elzari, el-Zary, etc.) were two Egyptian asylum-seekers who were deported to Egypt from Sweden on December 18, 2001, apparently following a request from the United States Central Intelligence Agency.[1] ...

[/quote]

Otro caso que prueba la maldad intrínseca sueca... y otro caso también comentado en Wikileaks...

http://wikileaks.org/cable/2007/03/07STOCKHOLM221.html

En este cable se cuenta como la decisión de expulsión de los dos egipcios iba a ser revocada por la Justicia -siempre molestando esa Justicia-. Pero las cosas no quedaron así. Los dos egipcios recibieron una compensación del gobierno sueco de 3 millones de coronas y... en 2012 han vuelto a ser autorizados para residir en Suecia.

http://www.thelocal.se/41832/20120704/

De esa manera, se dio por concluido un escándolo que molestó mucho a los ciudadanos suecos.

Pero, vamos al fondo del asunto: ¿quieres sugerir que los suecos son capaces de extraditar en secreto y sin garantías a Assange a algún país malvado? y pregunto más... si ese país malvado que dicen que quiere matar a Assange por "delitos políticos" es EE.UU ¿podrías dar alguna explicación a por qué debería matar o encarcelar a Assange cuando no lo hizo con Daniel Ellsberg, ex-militar y empleado de una compañía relacionada con el DoD? ¿Qué hizo la Justicia norteamericana en ese caso?

Saludos.

[And...]

Excelente respuesta estimado español.

[ecuatoriano]

Vade retro, que ya eres mayorcito como para tener tus propias ideas. No dejes que un "imperialista" te lave el cerebro.

Pero veras la cantidad de personas que usan este tipo de argumentos infantiles que tu usas, es bueno aclarar las cosas.

Ni Ecuador es el único país en sufrir las tensiones y presiones del tablero mundial ni la historia pasada puede servir como excusa ni tiene nada que ver con el caso Assange.

Otra muletilla mi estimado, la historia no es escusa, es el FEEDBACK para la toma de decisiones o dicho de otra forma "conocer al cura de mi pueblo". Las cosas que USA y otros "amigos" ""democráticos" hace prevalecer sus intereses no son diferentes a los de 50 años atrás y en algunos casos peores.

¿Debo entender que entonces en Ecuador se toma el caso Assange como la oportunidad de darle una patada en el c#lo a EE.UU.? ¿O se supone que ese "respeto mutuo" del que hablas se afianza cuando el ministro Patiño dice que EE.UU tiene intenciones de perseguir políticamente a Assange?

Debes entender que Ecuador dió refugio a un ciudadano que teme ser perseguido por sus acciones políticas.

En efecto, es el gobierno ecuatoriano quien debe determinar si Assange cumple las condiciones de no hacer declaraciones políticas que enemisten a Ecuador con gobiernos amigos.

No te preocupes estimado, nuestros amigos tienen cuero duro, todos los días recibimos palos de su establisment político y mediatico y tan amigos.

Suelo leer prensa online y en papel. Pero esa no era la cuestión. Tampoco lo era qué cosas decían los comentarios en la prensa acerca de Unasur. Era: ¿dónde se encuentra en la declaración de UNASUR ese apoyo que dices que dan a Ecuador, más allá de repetir su adhesión a conceptos básicos en el derecho internacional?

En eso en repetir los conceptos básicos de derecho internacional, pero igual es inútil discutir este punto, interpretalo como quieras, pero el mainstream parece estar de acuerdo con mi interpretación.

Por lo que leí en la prensa ecuatoriana, el tema de los salvoconductos para asilados en legaciones diplomáticas ya es un arma de doble filo para el gobierno ecuatoriano (ver caso Emilio Palacio y Carlos Pérez).

Nope, cualquier ecuatoriano puede salir como hicieron estos señores al extranjero, nadie los persigue como se persigue a Assange, nunca tuvieron orden de prisión, fueron condenados en varias instancias legales, pero nunca se cursó orden de arresto ya que tenían recursos y apelaciones que usar, el uno viajó a Miami si problema, el otro hizo un show en la embajada de Panamá, si lo que queria era huir, puso solo tenía que ir al Aeropuerto y tomar el primer avión, no ir a la embajada de Panamá. Estas personas a pesar de estar condenadas pudieron hacer los que les vino en gana puesto que estaban libres sin orden de arresto en espera de mas procesos y recursos legales a que tienen derecho.

En fin, como seguro que estás informado de ello, te recuerdo que el asunto del salvoconducto no concierne al Reino Unido, ni a ningún país no americano, porque no son firmantes de la Convención sobre Asilo diplomático de 1954.

Claro, pero una vez mas, que pasaría si algún día un "perseguido" se refugia en una embajada UK en Latam?, le invitan a salir?, llaman a la policía para que lo saquen?

No tengo ni idea de lo que dice la CNN. No la sintonizo.

Te felicitio, esta gente esta envenenada contra el Ecuador, es que si nos ven altivos y soberanos somos dictadura bananera, si somos sumisos y complacientes a los interes de USA somo una democracia bananera.

Tampoco he negado que Ecuador tiene el derecho de dar asilo a quien le plazca. Lo que me parece de opereta es el argumentario ecuatoriano para dar ese asilo y no veo adecuado ni aceptable entre países que dicen buscar "relaciones respetuosas" con otros el show orquestado desde Quito para entronizar al gobierno ecuatoriano como un nuevo Robin Hood. Porque en ese show quienes aparecen como villanos son dos países que no se caracterizan por tener unos sistemas legales poco garantistas precisamente y porque los platos los están pagando particulares (dos mujeres) que siguen sin ver si la Justicia les da la razón en sus denuncias.

Seguro que no ves CNN? por otro lado es lamentable el caso de las dos señoritas que invitaron a su cama y dieron acceso a su cuerpo a un presunto "acosador sexual" como Assange, lástima que en los varios días que estuvo en sus casas abusando sexualmente de ellas no llamaron a la policía o pidieron ayuda por tuitter (al contrario una de ella se felicitaba de tener a este depreadador como huesped), lástima que cuando llamaron a la policía un juez o físcal sueco no vió delito alguno permitiendo así que Assange "escape" a UK, lástima que este "depredador sexual" haya sido dejado en libertad en la calles de UK lo que le permitió entrar en la Embaja de Ecuador y pedír asilo político, lástima que Suecia no quiera garantizar que no será deportado a un tercer país para que Ecuador lo entregue , si lo miras bien todo esto suena a opereta, pero no bananera.

luego la sigo....te tengo que responder algunas cosas mas pero el tiempo....

[Comando Gato'e Techo]

Distinguido compatriota KMARVILL:

Adjunto podrás encontrar una lista de encuestadoras ecuatorianas que han realizado encuestas sobre la intención de voto en los últimos tiempos.

En ellas podrás observar que el Presidente Correa, hoy...a seis meses de la elección..., cuenta con entre el 50% y el 40% de intención de voto. En estos resúmenes no hay las mentiras que la propaganda gubernamental trata de endilgarnos todos los días por los medios de comunicación.

Léelas por favor:

CEDATOS 22 de octubre de 2011
Rafael Correa 40%, “ninguno, nulo, blanco o no sabe” 21%, Jaime Nebot 17.5%; Lucio Gutiérrez 5%; Alvaro Noboa 3.1%; Cynthia Viteri 2.9%; Guillermo Lasso 2.6%.

Perfiles de Opinión 12 - 13 de Noviembre de 2011
Rafael Correa 48.9%, ninguno 16.2%, Jaime Nebot 15.7%, Alberto acosta 6.9% , Cinthia Vitery 5.2%, Alvaro Noboa 3.6%, Lucio Gutierrez 3.5%

CMS 14,15 y 16 de marzo de 2012
Rafael Correa 48.56%, no sabe 29.70%, Lucio Gutierrez 8.09%, Alvaro Noboa 6.98%, Guillermo Lasso 4.60%, Lourdes Tibán 1.55%, Mauricio Rodas 0.52%.

SP Investigaciones 14 de abril de 2012
Rafael Correa 39%, no sabe 22%, Ninguno 7%, Alvaro Noboa 3%, Lucio gutierrez 3%, Paul Carrasco 1%.

Perfiles de Opinión 29 de abril de 2012
Rafael Correa 50%, ninguno 17%, Jaime Nebot 10%, jefferson Pérez 5%, Lucio Gutierrez 4%, Alberto Acosta 4%, Cynthia Viteri 3%, Alvaro Noboa 3%, paco Moncayo 2%, Guillermo Lasso 1%, Frabricio Correa 1%, Gustavo Larrea 1%.

Perfiles de Opinión 30 y 31 de mayo de 2012
Rafael Correa 52%, ninguno 17%, Jaime Nebot 9%, Guillermo Lasso 6%, Alvaro Noboa 4%, Lucio Gutierrez 3%, Alberto acosta 2% , Cinthia Vitery 2%, Paco Moncayo 2%, Fabricio Correa 1%, Gustavo Larrea 1%, Lourdes Tibán 1%, Mauricio Rodas 1%.

Informe Confidencial 14 y 15 de julio 2012
Rafael Correa 50%, Guillermo Lasso 17%, Lucio Gutierrez 8%, Alvaro Noboa 4%, Alberto Acosta 3% , Mauricio Rodas 1%, Ninguno 10%, No sabe no contesta 7%.

Perfiles de Opinión 5 de agosto 2012
Rafael Correa 53%, Guillermo Lasso 14%, Alvaro Noboa 7%, Alberto Acosta 5% , Lucio Gutierrez 3%, Paco Moncayo 2%, Fabricio Correa 1%, Salvador Quispe 1%, ninguno 14% .

SP Investigaciones 5 de agosto 2012
Rafael Correa 43%, Guillermo Lasso 17%, Lucio Gutierrez 5%, Alvaro Noboa 4%, Alberto Acosta 2% , ninguno 6%, no responde 21%

NOTAS:
No intento convencerte de que Correa ya perdió las elecciones. Eso no ha pasado todavía.
No intento decirte quien le va a ganar. Porque todo puede pasar en una elección.
No pude colocar el nivel de credibilidad porque solo aparece en la encuesta que no puedo publicar, pero si te puedo decir que es bastante bajo. Mucho menor que el 39% de credibilidad que le daban las encuestadoras hace 3 meses.
No saques promedios porque eso no es dable estadísticamente.
Yo tengo como los mas creibles a Informe Confidencial y a SP Investigaciones (Santiago Perez) pues tienen la misma metodología -Santiago fue criado por Jaime Durán y Santiago Nieto- .....jejeje.....como sobrino....jejeje..