Estimado ecuatoriano:
ecuatoriano escribió:Pero veras la cantidad de personas que usan este tipo de argumentos infantiles que tu usas, es bueno aclarar las cosas.
Como dije, cada uno tiene sus propias ideas. No sé si será más maduro, pero desde luego es mucho más cómodo pensar que el destino de un país lo han decidido malvadas potencias extranjeras. Evitan la autocrítica y el examen de los errores propios.
ecuatoriano escribió:Otra muletilla mi estimado, la historia no es escusa, es el FEEDBACK para la toma de decisiones o dicho de otra forma "conocer al cura de mi pueblo". Las cosas que USA y otros "amigos" ""democráticos" hace prevalecer sus intereses no son diferentes a los de 50 años atrás y en algunos casos peores.
Entendido. Entonces, la decisión ecuatoriana de asilo a Assange se aplaude porque hay motivos para darle HOY una patada en el c#lo a EE.UU y sus amigotes porque fueron malvados hace no-sé-cuántos años y preventivamente para que no sean malos mañana. Es una forma exótica de reclamar relaciones basadas en el respeto con esos mismos países.
ecuatoriano escribió:Debes entender que Ecuador dió refugio a un ciudadano que teme ser perseguido por sus acciones políticas.
Lo único real y tangible es que Ecuador ha dado refugio a un ciudadano que puede ser perseguido por un delito común. En contra de las Convenciones internacionales, como ya se ha expuesto en este hilo.
Tan real es ese hecho como el que el gobierno ecuatoriano no ha podido exponer ni una sola evidencia de que Assange esté sometido a persecución política.
ecuatoriano escribió: No te preocupes estimado, nuestros amigos tienen cuero duro, todos los días recibimos palos de su establisment político y mediatico y tan amigos.
Sí. Es posible que ciertos medios y/o personas y entidades privadas no sean muy amistosas con el gobierno ecuatoriano. Pero ninguna de ellas son el Gobierno de esos países y ninguna de ellas hacen uso de instalaciones diplomáticas y de las inmunidades de esos países para mandarle pedradas a los gobiernos "amigos" y ninguna de ellas se comprometió, como Assange con Ecuador, a no emplear la Embajada para decir que hay "prisioneros políticos" en esos países amigos.
ecuatoriano escribió:En eso en repetir los conceptos básicos de derecho internacional, pero igual es inútil discutir este punto, interpretalo como quieras, pero el mainstream parece estar de acuerdo con mi interpretación..
No debe ser responsabilidad de los lectores que los redactores de los medios de comunicación no se hayan leído la declaración de UNASUR. En cualquier caso, si hablamos de los medios de comunicación y de sus responsables, también los hay que están de acuerdo con mi interpretación: que Assange le es muy útil al presidente Correa para sus propios propósitos.
http://www.aedep.org.ec/index.php?option=com_content&view=article&id=231:entrevista-a-director-ejecutivo-aedep-caso-ashnaard&catid=1:recientesecuatoriano escribió:Nope, cualquier ecuatoriano puede salir como hicieron estos señores al extranjero, nadie los persigue como se persigue a Assange, nunca tuvieron orden de prisión, fueron condenados en varias instancias legales, pero nunca se cursó orden de arresto ya que tenían recursos y apelaciones que usar, el uno viajó a Miami si problema, el otro hizo un show en la embajada de Panamá, si lo que queria era huir, puso solo tenía que ir al Aeropuerto y tomar el primer avión, no ir a la embajada de Panamá. Estas personas a pesar de estar condenadas pudieron hacer los que les vino en gana puesto que estaban libres sin orden de arresto en espera de mas procesos y recursos legales a que tienen derecho.
Agradezco tanta información. Veo que la prensa ecuatoriana estaba equivocada respecto a lo de los salvoconductos que fueron denegados a asilados ecuatorianos. Por lo que veo, ni siquiera hubo petición de salvoconductos.
ecuatoriano escribió:Claro, pero una vez mas, que pasaría si algún día un "perseguido" se refugia en una embajada UK en Latam?, le invitan a salir?, llaman a la policía para que lo saquen?
Hablábamos de la Convención de 1954... que no se firmó más que por los países americanos. Pero da lo mismo, En el Reino Unido rigen las leyes internacionales y las europeas, que coinciden en este punto. Si el "perseguido" lo es por motivos comunes o se comporta como un criminal común, entonces es expulsado de la embajada. Ya ha ocurrido...
http://www.haaretz.com/news/police-capture-armed-palestinian-seeking-asylum-in-u-k-embassy-1.196189De la misma manera que ya ha sucedido que los británicos rechacen asilos cuando no hay ni la mínima base para sostener que hay motivos políticos... Compárese con el argumentario ecuatoriano.
http://articles.chicagotribune.com/2001-08-10/news/0108100208_1_czech-television-czech-airlines-british-embassyNo sé si hay casos que afecten a las embajadas británicas en el continente americano, aunque espero que se podrá comprobar la diferencia entre la actuación de un país democrático respecto a un asilado común tenido como político, comparado con lo que puede hacer una dictadura con asilados políticos reales refugiados en embajadas. Para más datos, ver como murieron el padre de Rigoberta Menchú y decenas más de asilados, junto a personal diplomático en una embajada europea ante un país americano que en esa época estaba regido por unos felones.
ecuatoriano escribió:Te felicitio, esta gente esta envenenada contra el Ecuador, es que si nos ven altivos y soberanos somos dictadura bananera, si somos sumisos y complacientes a los interes de USA somo una democracia bananera.
¿Y?
ecuatoriano escribió:Seguro que no ves CNN?
No. Seguro. A veces me basta con leer las declaraciones de los miembros de la AEDEP, que no pueden ser acusados de ser peligrosos imperialistas extranjeros.
ecuatoriano escribió:por otro lado es lamentable el caso de las dos señoritas que invitaron a su cama y dieron acceso a su cuerpo a un presunto "acosador sexual" como Assange, lástima que en los varios días que estuvo en sus casas abusando sexualmente de ellas no llamaron a la policía o pidieron ayuda por tuitter (al contrario una de ella se felicitaba de tener a este depreadador como huesped), lástima que cuando llamaron a la policía un juez o físcal sueco no vió delito alguno permitiendo así que Assange "escape" a UK, ...
Observo que posees más información que los investigadores y juzgados suecos que aún lo están buscando. Incluso que los diveros jueces británicos que examinaron la cuestión. En cualquier caso, yo no me atrevo a hacer tantas disquisiciones sobre la definición de violación y asalto sexual de Código Penal sueco y su procedimiento ... no vaya a ser que terminara por liarme como algún senador norteamericano.
ecuatoriano escribió: lástima que este "depredador sexual" haya sido dejado en libertad en la calles de UK lo que le permitió entrar en la Embaja de Ecuador y pedír asilo político,...
Una prueba adicional de que Assange no está sometido a oscuras persecuciones políticas, sino a procedimientos judiciales comunes.
ecuatoriano escribió:lástima que Suecia no quiera garantizar que no será deportado a un tercer país para que Ecuador lo entregue , si lo miras bien todo esto suena a opereta, pero no bananera.
Cuando encuentres un país serio que firme un documento comprometiéndose a tomar una decisión según los designios de un país tercero sobre extradiciones que no existen, lo expones. Porque los gobiernos serios no hacen esas cosas. Examinan las peticiones de extradición conforme a los acuerdos internacionales, a los tratados bilaterales si los hubiera y de acuerdo a la legislación nacional en el momento en el que se reciben.
Si fuera Suecia la que exigiera a Ecuador que se comprometiera a no conceder una extradición del ciudadano X a ningún país Y que ni siquiera ha emitido dicha orden... ¿qué se diría en Ecuador? "Inaceptable", "no aceptamos imposiciones de nadie", etc., etc...
¿Y si el país que lo exigiera fuera EE.UU...? Ya veo los titulares iracundos de los comunicados oficiales ecuatorianos: "imperialismo", "no somos ninguna república bananera". Y tendrían razón.
ecuatoriano escribió:Tomo el guante, hagamos una análisis de las quejas de HRW sobre el Ecuador. Veamos su resumen
Agradezco enormemente tu esfuerzo en informarme sobre la situación de Ecuador, pero, sinceramente, no lo veo necesario. De hecho, para mi es insustancial para el tema de Assange rebatir las posiciones de HRW acerca de Ecuador. Tanto como tratar de usar la opinión de HRW sobre Suecia para convencer de que la posición del gobierno ecuatoriano es correcta.
ecuatoriano escribió:Como decimos en mi barrio ya hay antecedentes, nadie garantiza que no vuelva a ocurrir, especialmente si no quieren dar garantías. Porque el discurso de que la nordica democracia Suecia no se va a rebajar a dar garantías a la dictadura bananera Ecuador indica por donde van los tiros.
No. Porque como dicen en todos los barrios de Suecia, el respeto a la Ley es algo sagrado. Como se demostró con los vuelos de la CIA y como se demostró para corregir el caso de los egipcios. Ahora, si tu crees factible que Suecia mande a Assange en un avión secreto a un Guantánamo cualquiera, sin control judicial y de las leyes locales y que el Gobierno sueco pudiera mantenerse 10 minutos en el poder después de saberse el hecho, sería muy interesante que expusieras cómo podría hacerlo.
Excelente noticia. Muy interesante... Hay varias cosas que me han llamado la atención.
Una de ellas es que el medio dice tener los documentos. Bien, después de 5 ó 6 días de la publicación de esa noticia, ¿el medio ya ha publicado esos supuestos documentos desclasificados?... O a lo mejor se refiere a que los australianos notificaron a su gobierno las noticias de hablaba de que Assange estaba siendo investigado por un presunto "Gran Jurado" secreto.
Puesto que Fairfax, que es la empresa que supuestamente posee esos documentos, no los ha hecho públicos para saber cuál es la base real de "The Australian embassy in Washington has been tracking a US espionage investigation targeting the WikiLeaks publisher for more than 18 months...", supongo que se trata de ese Gran Jurado. El mismo del que ya hablaba el mismo periódico hace meses. En febrero comentaban que según Stratfor existía ese Gran Jurado que había investigado a Assange desde hacía más de un año -curiosamente igual de tiempo que esa misma investigación del espionaje americano- y afirmaban que ya tenían lista la acusación formal (indictment) contra Assange.
http://www.smh.com.au/technology/technology-news/revealed-us-plans-to-charge-assange-20120228-1u14o.htmlQué cosa más rara... que desde febreo hasta hoy nadie ha movido un dedo. Ni siquiera Assange, que se supone avisado de esa noticia. Su tiempo de reacción se cuenta en meses.
Todavía es más raro saber que EE.UU no lanzó ninguna acusación formal contra Assange mientras estaba bajo el control de las autoridades británicas (que, como aseguran todos los antiimperialistas del mundo no son más que un mero apéndice de los deseos norteamericanos). Seguro que les hubiera sido fácil conseguir la colaboración británica. Assange sólo ha decidido tratar de escabullirse cuando iba a ser mandado a Suecia (país un poco menos "colonia" norteamericana que el Reino Unido), país donde sí tiene que responder ante algo serio: dos violaciones.
Otra cosa interesante es que poco después la publicación de esa noticia, las autoridades australianas confirmaron que había ofrecido asistencia a Assange y que éste la había rechazado. Una de dos, o Assange no teme ninguna persecución política o Assange cree que su país es tan malvado que es capaz de permitir que sea llevado a un país donde sea condenado a muerte. Con la anuencia del resto de los ciudadanos australianos, claro.
http://www.abc.net.au/news/2012-08-18/carr-denies-us-seeking-assange-extradition/4207426Saludos.
