Límites Marítimos Chile - Perú

[Fulvio Boni]

El Señor Rodriguez Elizondo es tremendamente ameno didáctico , asertivo y claro para explicar lo que ya sucedió, te recomiendo su libro "El siglo que vivimos en peligro" que trata primordialmente de las relaciones chileno- peruanas en el S XX, en general sus comentarios y análisis son muy recomendables. Pero siempre respecto de lo que ya paso, por que el hombre no le acierta ni por casualidad a lo futuro, es decir no seria un buen consejero o asesor.

Saludos

[Falcon Sprint]

Una consulta para los amigos peruanos que defienden la tesis de su Gobierno y desechan que en la actualidad exista un tratado de límites marítimos "de hecho", el statu quo, las costumbres, las actas de instalación de los faros de 1969, etc............si La Haya fallara a favor del Perú, entonces supongo que el tratado pesquero del 54 seguiría vigente, o no??.......sin embargo, no me cuadra el que haya soberanía en una zona y que, al mismo tiempo, el país que tiene la "soberanía" no pueda explotar los recursos pesqueros, ya que en ningún lado he leido que los casos tengan inter-dependencia y que un fallo adverso para Chile implique deshauciar los convenios y tratados del 52-54, por lo que en el caso de mi consulta veo una incoherencia clarísima (a ver si estoy equivocado o no).............de hecho, hoy salió esta noticia en El Mercurio, tal cual ha venido sucediendo año a año desde hace más de 60 años:

El Mercurio

En el norte del país:
Armada ha capturado 22 barcos peruanos en faenas pesqueras en aguas chilenas

Tres nuevas embarcaciones fueron detectadas entre el 1 y el 4 de septiembre.

Víctor Fuentes

Con la captura de tres barcos peruanos, que durante la última semana pescaban en aguas jurisdiccionales chilenas, la Armada totalizó 22 naves de dicho país interceptadas este año. Durante 2011, el número de pesqueros ilegales llegó a 19.

Las embarcaciones extranjeras son multadas por la justicia civil, que sanciona las transgresiones la ley de pesca, y por la autoridad marítima, que cautela los espacios jurisdiccionales chilenos, a través del reglamento de recepción y despacho de naves.

"San Martín IV" fue capturado el sábado 1, cuando navegaba a 95 millas de Mejillones, con cuatro tripulantes y dos toneladas de tiburón; "Coral del Mar I" (lunes 3), a 51 millas de Chañaral, con cinco tripulantes y 2,5 toneladas de pesca; y "Yoseli II" (martes 4), a 200 millas de Taltal, con cuatro tripulantes y también con 2,5 toneladas de captura. La primera embarcación ya fue multada por la Capitanía de Puerto, pero decidió apelar ante la Gobernación Marítima. Las otras dos serán sancionadas la próxima semana. Todas fueron denunciadas ante la justicia civil y arriesgan, en promedio, multas de $6 millones.

El gobernador marítimo de Arica (s), capitán Jaime Aros, confirmó también que permanece en el muelle Prat una cuarta embarcación, de nombre "Mariano", que fue capturada el 13 de junio, a 58 millas de Caldera. Esta aún no ha pagado su multa impuesta, fijada en $18 millones 700 mil. Se consideró como agravante que su "patrón", quien no está detenido pero tiene prohibición de abandonar el país, haya pescado en zona chilena el año 2006, cuando iba al mando del "Lucio V".

enlace


ahora bien, analizando cómo ha ido evolucionado este diferendo, cada vez más pienso que muy probablemente La Haya le pudiera conceder al Perú el área representada por el triangulo casi rectángulo inferior izquierdo que está dentro del triángulo isóseles invertido que es el área total que reclama el Perú. En tal situación, Chile mantendría el stau quo de siempre y el Perú ganaría esa área, que actualmente corresponde a mar/espacio aéreo internacional:




qué creen ustedes?


saludos


Falcon V8

[comando_pachacutec]

Hola Falcon Sprint

Una consulta para los amigos peruanos que defienden la tesis de su Gobierno y desechan que en la actualidad exista un tratado de límites marítimos "de hecho", el statu quo, las costumbres, las actas de instalación de los faros de 1969, etc............si La Haya fallara a favor del Perú, entonces supongo que el tratado pesquero del 54 seguiría vigente, o no??.......sin embargo, no me cuadra el que haya soberanía en una zona y que, al mismo tiempo, el país que tiene la "soberanía" no pueda explotar los recursos pesqueros, ya que en ningún lado he leido que los casos tengan inter-dependencia y que un fallo adverso para Chile implique deshauciar los convenios y tratados del 52-54, por lo que en el caso de mi consulta veo una incoherencia clarísima (a ver si estoy equivocado o no).............de hecho, hoy salió esta noticia en El Mercurio, tal cual ha venido sucediendo año a año desde hace más de 60 años:

todo un problema, a mi parecer, eso pasa por no hacer las cosas claras.

Que deberiamos tener un documento claro!

Saludos

[naylamp]

Concuerdo con Comando... por culpa de un mal trabajo hecho por nuestros abuelos, estamos hoy metidos en tremendo lío.

Ahora, la soberanía no descansa sola y exclusivamente en el ejercicio de derechos pesqueros.
Qué dicen los tratados del 52-54 sobre derechos petroleros por ejemplo?

saludos!

[GMSA]

Entiendo que los tratados también consideran las riquezas del fondo marino: minerales, petróleo, etc. (si es que mi achacosa memoria no me falla... ).

[artillerorusia]

Una consulta para los amigos peruanos que defienden la tesis de su Gobierno y desechan que en la actualidad exista un tratado de límites marítimos "de hecho", el statu quo, las costumbres, las actas de instalación de los faros de 1969, etc............si La Haya fallara a favor del Perú, entonces supongo que el tratado pesquero del 54 seguiría vigente, o no??.......sin embargo, no me cuadra el que haya soberanía en una zona y que, al mismo tiempo, el país que tiene la "soberanía" no pueda explotar los recursos pesqueros, ya que en ningún lado he leido que los casos tengan inter-dependencia y que un fallo adverso para Chile implique deshauciar los convenios y tratados del 52-54, por lo que en el caso de mi consulta veo una incoherencia clarísima (a ver si estoy equivocado o no).............de hecho, hoy salió esta noticia en El Mercurio, tal cual ha venido sucediendo año a año desde hace más de 60 años:

El Mercurio

En el norte del país:
Armada ha capturado 22 barcos peruanos en faenas pesqueras en aguas chilenas

Tres nuevas embarcaciones fueron detectadas entre el 1 y el 4 de septiembre.

Víctor Fuentes
Increible ver ese mapa y no darse cuenta que la demanda Chilena no tiene base, Dejan sin mar a Tacna lei a unos de los abogados del Peru en la Haya y lo que pretende Peru es dividir esa zona es partes equitativas lo que es mas razonable. Ante la negativa Chilena de no ceder nada bueno lo cierto es que no se como acaba esto pero si termina en guerra esta bien tener una flota aerea de 50 F-16 y demas no creo que puedan con 300,000 hombres que el Peru puede movilizar, Saludos
Con la captura de tres barcos peruanos, que durante la última semana pescaban en aguas jurisdiccionales chilenas, la Armada totalizó 22 naves de dicho país interceptadas este año. Durante 2011, el número de pesqueros ilegales llegó a 19.

Las embarcaciones extranjeras son multadas por la justicia civil, que sanciona las transgresiones la ley de pesca, y por la autoridad marítima, que cautela los espacios jurisdiccionales chilenos, a través del reglamento de recepción y despacho de naves.

"San Martín IV" fue capturado el sábado 1, cuando navegaba a 95 millas de Mejillones, con cuatro tripulantes y dos toneladas de tiburón; "Coral del Mar I" (lunes 3), a 51 millas de Chañaral, con cinco tripulantes y 2,5 toneladas de pesca; y "Yoseli II" (martes 4), a 200 millas de Taltal, con cuatro tripulantes y también con 2,5 toneladas de captura. La primera embarcación ya fue multada por la Capitanía de Puerto, pero decidió apelar ante la Gobernación Marítima. Las otras dos serán sancionadas la próxima semana. Todas fueron denunciadas ante la justicia civil y arriesgan, en promedio, multas de $6 millones.

El gobernador marítimo de Arica (s), capitán Jaime Aros, confirmó también que permanece en el muelle Prat una cuarta embarcación, de nombre "Mariano", que fue capturada el 13 de junio, a 58 millas de Caldera. Esta aún no ha pagado su multa impuesta, fijada en $18 millones 700 mil. Se consideró como agravante que su "patrón", quien no está detenido pero tiene prohibición de abandonar el país, haya pescado en zona chilena el año 2006, cuando iba al mando del "Lucio V".

enlace


ahora bien, analizando cómo ha ido evolucionado este diferendo, cada vez más pienso que muy probablemente La Haya le pudiera conceder al Perú el área representada por el triangulo casi rectángulo inferior izquierdo que está dentro del triángulo isóseles invertido que es el área total que reclama el Perú. En tal situación, Chile mantendría el stau quo de siempre y el Perú ganaría esa área, que actualmente corresponde a mar/espacio aéreo internacional:

[ Imagen ]


qué creen ustedes?


saludos


Falcon V8

[Arpia]

Entiendo que los tratados también consideran las riquezas del fondo marino: minerales, petróleo, etc. (si es que mi achacosa memoria no me falla... ).

A eso se le llama ‘’circunstancias especiales’’ y debido a la existencia de estas, el método ‘’A PRIORI’’ que aplica la CIJ de la Haya cuando se determina que no existe tratado de limites formal y expreso que determine la frontera marítima entre 2 países, ósea el método ‘’EQUIDISTANCIA-CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES’’, puede descartarse para dar paso a otro trazo que asegure la EQUIDAD en la repartición de la zona en controversia. En el caso de la Zona en Controversia entre el Perú y Chile no existe ninguna circunstancia especial que la CIJ de la Haya reconozca y determine como suficiente para aplicar otro método de delimitación marítima que el de ‘’EQUIDISTANCIA-CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES’’, en caso que esta determine, como probablemente hará, que los acuerdos de 1,952 y 1,954 no son Tratados de Limites y que mucho menos determinaron frontera marítima alguna entre el Perú y Chile.

Ahora que menciono la equidad, estoy preparando un post, que tratare de publicar pronto, sobre ese concepto que ha sido manoseado burdamente y al mas espectacular antojo no solo de la prensa chilena sino de su clase política, y ''disque'' analistas internacionales, etc., etc., etc., con la clara intención de mal informar a su población haciéndoles creer que Chile va a perder la demanda no por que sus argumentos jurídicos no tienen el mas mínimo sustento legal ni jurídico y por qué están actuando de mala fe, sino por que la CIJ de la Haya es algo así como un ‘’Tribunal de CONCILIACIÓN’’ el cual no FALLA EN PURO DERECHO, sino que lo hace en base a una supuesta ‘’EQUIDAD’’ para SUPUESTAMENTE CONTENTAR a la partes en conflicto. Lo anterior es TOTAL Y COMPLETAMENTE FALSO como aquí demostraremos, no pasando de ser otra gran mentira que el gobierno de Chile en colusión con su clase política y la prensa de ese país están tratando de hacerle creer al pueblo chileno, preparando el terreno para un muy posible fallo adverso a ellos.

Saludos cordiales;

Arpía

[Falcon Sprint]

En este caso me guío por los hechos, no por elucubraciones..........y lo cierto es que al día de hoy (al igual que desde el tratado de 1929 en adelante), cualquier embarcación o aeronave extranjera que cruce el paralelo, requiere autorización de Chile y/o será interceptada por la fuerza (si alguien cree que la CIJ de la Haya no tomará en cuenta esto, sumado a toda la argumentación jurídico/empírica a favor de Chile, bueno, es opinión particular de esa persona nomás). Por ello pregunté lo que pregunté y, lamentablemente para los que no somos expertos en el tema, aun no leo una respuesta contundente y acompañada de fuentes serias y que esté alejada de la clásica pasión nacionalista, que no viene al caso para poder informarnos objetivamente.


saludos,


Falcon V8

[Desinforumest]

Luego de que la CIJ fije el critical date...la fecha crítica basada en un hecho material a determinar por ella...cualquier acto o hecho posterior no será considerado por ésta. Así las capturas y sanciones y los actos de ambos gobiernos respecto a ellos podrían no ser considerados.

Tanto el anteproyecto de la Declaración de Santiago (Proyecto sobre zócalo continental y aguas que lo cubren)...y la Declaración de Santiago hacen referencia expresa a la soberanía y jurisdicción sobre aguas, suelo y subsuelo...y los recursos contenidos en ellos...sin necesidad de nombrarlos taxativamente.

Actas de 1952...Falcon...de más esta decir cual es la única metodología que soporta este acuerdo internacional....pero igual...el paralelo, caso contrario se producen solapamientos.

“… Por consiguiente cualquiera de los tres países que firmarán
la declaración, soberanamente, pueden en cualquier tiempo que lo
estime conveniente o necesario ampliar su zona jurisdiccional más
allá de las doscientas millas en la extensión que juzgue adecuada
sin necesidad de solicitar la venia o el acuerdo de los otros países
signatarios... El señor Presidente Excmo. Embajador Dr. Alberto
Ulloa expresó que estaba conforme con lo expresado por el señor
Claro a nombre de la Delegación chilena. El Sr. Fernández expresó
que como delegado del Ecuador aceptaba la declaración con el
alcance explicado por el delegado de Chile.”(anexo nº 1).

El acuerdo sobre la extensión de las 200 millas que actualmente es alta mar está vigente...cualquiera de los 3 países puede hacerlo en cualquier momento sin necesidad de solicitar venia ni autorización. Por algo Perú hoy solicita a la Corte le reconozca la proyección sino estaría incurriendo en lo que evitado todo este tiempo...vulnerar abiertamente acuerdos internacionales vigentes. Yo creo que la Corte no lo concederá justamente en virtud de ese acuerdo previo.

Aún más...y antes que Arpía nos "deleite"...1954 no considera ninguna circunstancia especial en la frontera entre Chile y Perú...sino que indica expresamente que es el paralelo. Por lo tanto la regla equidad-circunstancias especiales no aplica.
Por otra parte no hay que olvidar que existe otra regla...luego de las 12 millas...la regla equidad-circunstancias relevantes...en donde aparte ya las consideraciones geológicas o geográficas u otras...priman los acuerdos previos entre la milla 12 y la 200...referidas justamente a la división de recursos o espacios marítimos...sin hacer distinciones mayores.

Chile si juega bien sus cartas tiene acuerdos que atienden a esa equidad-circunstancias relevantes....más un acuerdo para extensiones futuras de las 200 millas.

Saludos

Des

[CZEKALSKI]

Aún más...y antes que Arpía nos "deleite"...1954 no considera ninguna circunstancia especial en la frontera entre Chile y Perú...sino que indica expresamente que es el paralelo. Por lo tanto la regla equidad-circunstancias especiales no aplica.

La pregunta sería:
Si Chile y Ecuador supuestamente están de acuerdo en que la regla equidad-circunstancias especiales no aplica, debido a las razones que se exponen en el párrafo citado.
Entonces:
¿Por qué Ecuador firmó el Tratado del 02 de Mayo de 2011, aceptando literalmente que el límite del paralelo se establece y acepta "En atención a la existencia de circunstancias especiales en el área adyacente a la frontera terrestre" entre lo dos países"?
Ello no hace más que demostrar que Ecuador dejó solo a Chile en la teoría de que los Acuerdos de 1952-54 fueron Tratados de límites que proclamaban el paralelo como regla general de delimitación, pues acepta que su frontera marítima se basa en la existencia de circunstancias especiales, las que no existen en el caso Perú Chile.

Saludos.

[Fulvio Boni]

Hasta el cansancio y la saciedad

Ecuador no ha firmado ningún tratado en ese sentido y, aunque lo repitan como mantra en Peru eso no se hace realidad en el resto del planeta.

Saludos

[CZEKALSKI]

Hasta el cansancio y la saciedad
Ecuador no ha firmado ningún tratado en ese sentido y, aunque lo repitan como mantra en Peru eso no se hace realidad en el resto del planeta.
Saludos

Es evidente la contradicción de los argumentos de Desinforumest y vale la pena hacer la observación.
Si solamente vas a intervenir para escribir esto, mejor abstente de hacerlo, pues es también evidente que no tienes respuesta o justificación a aquella contradicción (No la hay).
Ecuador firmó un Tratado, porque si las Notas Reversales de 2011 fueran una ratificación de los Acuerdos de 1952-54, entonces señalarían que el paralelo es la "regla general" que el "criterio de equidad-circunstancias especianles es "inaplicable", etc., etc., etc.
Saludos.

[Fulvio Boni]

i solamente vas a intervenir para escribir esto, mejor abstente de hacerlo

Muchas gracias, ahora se a quien debo pedir permiso para hacer alguna intervención, lamento haber perturbado a su señoria.

Sin embargo puedes querer embolinarle la perdiz a los que tienen PI de derecho en particular internacional Público, te va a resultar en todo caso difivcil con este servidor.
Quieres dicutir la sexualidad de los angeles, en este caso las circunstacias especiales en el tratado con Ecuador y bla bla. yo solo planteo que los angeles no tienen sexo ... es decir ese tratado no existe.
No te gusta?
Lo siento, en adelante notificare a Usia mis futuras intervenciones.

PS

Bajate un rfatito del caballo chico, y manda a callar a quien asustes.

saludos

[CZEKALSKI]

Insisto, si solo vas a intervenir para eso, mejor no lo hagas.
Saludos.

[Fulvio Boni]

Y a mi vez tambien insisto.

Vayase a hacer guardar silencio a alguien a quien le importen sus desplantes de moderador autodesignado.

Le recomiendo lo intente con algun impuber en su casa a la hora de almuerzo.

Y como decia Galileo ... Sin Embargo gira.
En mi humilde caso ... No existe el tratado al que hace referencia, ergo toda la argumentación es simplemente ociosa, insustancial e impertinente.


saludos