Te recomiendo que repases bien la Doctrina Monroe.
Tenia Latinoamerica la tecnologia para extraer sus recursos en un principio?
Se invadio algun pais por nacionalizar sus recursos naturales?, se invadio Mexico cuando Lazaro Cardenas nacionalizo el petroleo?, o cuando Venezuela hizo lo propio?.
Dejo de pagar alguna vez alguna compañia extranjera por la extraccion de recursos?
Sabias que durante los años 60 y 70 muchos precios de materias primas latinoamericanas se mantuvieron artificialmente altas mediante carteles como la OIC para favorecer el desarrollo?
no habra hecho mas daño al sub-continente la CEPAL con su teoria de la dependencia que los propios gringos?
Saludos
de verdad que no me gusta el off, pero ante post como este lo menos que se merece es una respuesta asi sea chiquita
1era parte la doctrina monroe la famosa america para los americanos ( no te creas el cuento de que los americanos que se referian era a los habitantes del continente americano, los americanos a ques e refieren es a ellos los habitantes de los Estados unidos de norte america) nacio ante la necesidad de sacar a los imperios europeos de el continente y asi fue tomada inicialmente, tristemente la cosa no termino ahi esa proclama de librar a nuestro continente del colonialismo europeo que se vio en las malvinas, la ocupacion francesa de los puertos argentinos y en el caso venezolano la ocupacion de inglaterra de el territorio esequibo, fue tomada por el presidente roosevelts que los estados unidos tenian influencia sobre el continente y si dicha influencia era puesta aprueba mediante los derechos de propiedad que personas naturales o juridicas de los estados unidos tenian en la region, los estados unidos estaban en todo su derecho de intervenir para reordenarlos reestableciendo los que ellos consideraban el correcto proceder de una nacion y esto dio pie a muchas intervenciones, dictaduras, embargos y demas desmadres que ha hecho los estados unidos dentro del continente, de verdad quieres que te cuenta toda la historia frank ??? o mejor dme segun tu que es la doctrina monroe en lo parctico ??
Este artículo tiene como propósito describir el contexto histórico en el que nace la que será conocida como Doctrina Monroe, la situación a la que responde y su muy arbitraria aplicación durante el siglo XIX.
En 1815 Napoleón Bonaparte es definitivamente derrotado por una alianza de potencias europeas entre las que destacan Inglaterra, Rusia, Prusia y Austria. A consecuencia de estos eventos, se reúnen los vencedores en un congreso, en la capital del imperio austriaco, para Restaurar la Europa pre revolucionaria y firmar la Paz de Viena. Es a partir de entonces que los Estados Unidos deciden volver la espalda al Atlántico, manifestando abiertamente su rechazo hacia las políticas europeas (Eliot, et al 1980).
Por su parte, los europeos establecerán un nuevo sistema de congresos que garantizaría la paz en el continente; se trataba de un procedimiento colectivo para resolver problemas y garantizar la aplicación de acuerdos (Pereira 2001). Este Sistema de Congresos empieza a funcionar en 1818. En el cuarto de ellos, celebrado en Verona -de octubre a noviembre de 1822- España será el tema prioritario por haber triunfado en este país un gobierno liberal, la mayor amenaza a los ojos de los líderes de la Restauración. Francia está decidida a intervenir para derrocarlo y obtiene el apoyo de las demás potencias, a excepción de la Gran Bretaña que se opone radicalmente. En el acta final del Congreso de Verona se aprueba la intervención armada de Francia en nombre de la Alianza. Como resultado de estas acciones, el 7 de abril de 1823 Fernando VII es restituido como monarca absoluto.
Inglaterra verá con temor estos acontecimientos; las potencias de la Santa Alianza podrían apoyar a España en la recuperación de sus colonias en América, envueltas por entonces en guerras de independencia. Esto perjudicaría el rentable comercio que los británicos habían establecido con ellas desde el inicio del proceso independentista (Pereira 2001). Por ello, ofrecen a Estados Unidos la elaboración de una declaración conjunta de oposición contra la intervención europea en América.
Al mismo tiempo, Rusia estaba haciendo avanzar sus puestos comerciales desde Alaska, hacia el Sur, hasta la bahía de San Francisco. En Septiembre de 1821, el zar Alejandro I emitió un úkase por el cual extendía Alaska hasta la latitud 51° N, muy adentro de la zona de Óregon, y declaraba mare clausum desde ahí hasta el estrecho de Bering. (Eliot, et al 1980)
Si bien los norteamericanos se negaron a aceptar la fórmula de una declaración conjunta con Inglaterra, el día 2 de diciembre de 1823, James Monroe, presidente de los Estados Unidos, presenta en su discurso anual algunos pasajes sobre relaciones exteriores que dejarán clara la posición de los Estados Unidos en política exterior. Resumiendo la Doctrina en las palabras del presidente:
a) "Los continentes americanos... no podrán considerarse ya como campo de futura colonización por ninguna potencia europea."
b) "El sistema político de las potencias aliadas es esencialmente distinto... del de los Estados Unidos de América. Considerando todo intento de su parte por extender su sistema a cualquier porción de este hemisferio como peligroso para nuestra paz y seguridad."
c) "No nos hemos entrometido ni hemos de entrometernos con las actuales colonias o dependencias de ninguna potencia europea."
d) "Nunca hemos intervenido en las guerras de las potencias europeas sobre cuestiones concernientes a ellas, ni se aviene a nuestra política hacerlo."(Eliot, et Al 1980, 239)
"América para los americanos" es el lema que, para muchos, resume los principios de Monroe. Aunque el discurso fue bien acogido por la opinión pública, fueron pocas las personas que apreciaron su verdadero significado.
Los motivos por los cuales los Estados Unidos rechazaron la propuesta británica de una declaración conjunta, dejan clara su significación: si bien esta negativa se debió en parte a que los norteamericanos querían evitar echar todo el peso de los Estados Unidos en la balanza del poder británico (que era precisamente lo que buscaban los ingleses), mucho más importante fue que Canning, ministro inglés, proponía que ambos bandos se comprometieran a no adquirir ninguna parte de la América española. Tal compromiso podría resultar un inconveniente en caso de que Cuba, aún española, votara por unirse a los Estados Unidos (Eliot, et Al 1980). En otras palabras, Inglaterra podría pretender frenar el expansionismo norteamericano (Renouvin 1998).
En efecto, desde sus inicios los Estados Unidos buscaron la expansión en el continente americano "con extraordinaria fijeza de propósito". Antes de terminar el siglo XVIII habían firmado una serie de tratados para fijar los límites con Canadá y la Florida en su favor; habían abierto el río Mississippi al comercio norteamericano y empezaron a establecer intereses comerciales en las Indias Occidentales británicas. Esta primera etapa culminó en 1803 con la compra a Francia de la Louisiana, que dio a la joven nación un inmenso territorio sin fronteras definidas al oeste del Mississippi, así como reclamaciones de territorios españoles de Florida y de Texas.2 La expansión territorial a través de la América del Norte, particularmente su avance hacia el Oeste, era considerada un asunto exclusivamente interno, y no una cuestión de política exterior. Era considerada "Destino Manifiesto" (Eliot, et al 1980). Como consecuencia, durante el siglo XIX, la política exterior de los Estados Unidos fue básicamente natural: realizar el Destino Manifiesto del país, y evitar mantenerse libres de compromisos en ultramar. (Eliot, et al 1980)
Así, ante la amenaza de una posible incursión de la Santa Alianza en América, la Doctrina Monroe convertía en un foso protector al océano Atlántico. Si hasta entonces, la regla fundamental de la política exterior norteamericana había sido que los Estados Unidos no se dejarían enredar en las luchas europeas por el poder, la Doctrina Monroe daba el siguiente paso al declarar que Europa no debía inmiscuirse en los asuntos de América. "Y la idea de Monroe de lo que constituía los asuntos americanos de todo el hemisferio occidental era realmente expansiva." (Eliot, et al 1980)
Además, esta doctrina anunciaba audazmente que los Estados Unidos estarían incluso dispuestos a ir a la guerra para sostener la inviolabilidad del continente americano porque considerarían toda extensión del poder europeo, en cualquier parte del hemisferio, una amenaza para la paz y la seguridad.
De esta manera era como los Estados Unidos daban la espalda a Europa y se otorgaban la libertad de extenderse por el continente. Así, la nueva nación, al amparo de la doctrina Monroe, podía aplicar políticas muy cercanas a las de los monarcas europeos de su tiempo: extender su comercio y su influencia, anexarse territorios y, en suma, convertirse en una gran potencia. Es también de notar que "Nunca chocaron el afán de expansión de los Estados Unidos y su creencia de que constituían un país más puro y de mejores principios que ninguno de Europa. Como no consideraban política exterior su expansión, los Estados Unidos pudieron valerse de su fuerza para imponerse -sobre los indios, sobre México y en Texas- y hacerlo con la conciencia tranquila. En pocas palabras, la política exterior de los Estados Unidos consistiría en no tener política exterior." (Eliot, et al 1980)
En diciembre de 1902, barcos de guerra británicos, alemanes e italianos se presentaron frente a las costas venezolanas hundiendo algunas naves surtas en las bahías y bloqueando los puertos. Exigían el pago de indemnizaciones impagadas a súbditos europeos.
"Teddy" Roosevelt, presidente de EEUU, aprobó la acción punitiva de las potencias europeas, pero los países latinoamericanos se indignaron ante esta agresión.
El ministro de relaciones exteriores de Argentina Luis María Drago, dirigió una nota al Departamento de estado -- que luego sentó jurisprudencia y fue adoptada por la Conferencia de La Haya en 1907 -- en la cual exigía prohibir la utilización de la fuerza como medio para cobrar deudas contraídas por un estado. La "doctrina Drago" había nacido.
Roosevelt no estaba dispuesto a aceptar que las potencias europeas ejercieran un papel de gendarme en su zona de influencia. Ese derecho se lo reservaba sólo a los Estados Unidos.
El 6 de diciembre de 1904 en su discurso anual , el presidente norteamericano precisaba: "Si una nación demuestra que sabe proceder con eficiencia razonable y de modo decente en los asuntos sociales y políticos, si mantiene el orden interior y paga sus obligaciones, no necesita la interferencia de Estados Unidos. Las equivocaciones crónicas o la impotencia pueden requerir la intervención en América ...puede forzarnos al ejercicio de policía internacional".(23)
Un año más tarde, Roosevelt -- que había sido jefe de la policía de Nueva York -- anunciaba a las naciones latinoamericanas en su mensaje anual, que no aplicaría la "doctrina Monroe", es decir, que no se opondría a las acciones punitivas de las potencias europeas: "Si una república al sur de nosotros comete un desatino contra una nación extranjera... la doctrina Monroe no nos ha de forzar a intervenir para impedir el castigo de tal desatino, salvo para impedir que el castigo no asuma, de ninguna manera, la forma de una ocupación territorial...".(24)
Los dos discursos de Roosevelt servirán de justificación a la política imperialista yanqui que se traducirá por intervenciones en Panamá, Cuba, Nicaragua, Haití y Santo Domingo. La política del "Gran Garrote" -- "hablar suave teniendo on garrote en la mano" -- iba a constituir la política oficial del gobierno norteamericano durante las primeras décadas de este siglo.
esto le siguio el famoso destino manifiesto
Tenia Latinoamerica la tecnologia para extraer sus recursos en un principio?
ser dueño de la tecnologia te da el derecho de propiciar guerras, invadir naciones, derrocar presidentes ?? pregunto nada mas
Se invadio algun pais por nacionalizar sus recursos naturales?, se invadio Mexico cuando Lazaro Cardenas nacionalizo el petroleo?, o cuando Venezuela hizo lo propio?.
Dejo de pagar alguna vez alguna compañia extranjera por la extraccion de recursos?
esto es de chiste verdad?? pero no al mejor estilo de chespirito, bueno haber te digo, los procesos de nacionalizacion no fueron ni un camino lindo y bello, todo lo contrario fue un proceso duro con buena opsoicion de las grandes y de sus gobiernos asi que no seas tan basico diciendo que porque no hubo invasion todo fue un jardin de rosas para que esos procesos se lograran las naciones en este caso las que tu citas les toco que dar muchas concesiones, les toco que pagar mucho dinero, que alguna de estas empresas dejaban de pagar impuestos, primero para que se llegara a que estas empresas pagarn impuesto les toco duro a mexico y venzuela, en un principio los pagos por regalia e impuesto era de risa sin fiscalizacion seria, ellos mismos como dice el popular se cobraban y daban el vuelto, eso no mejoro hasta bien adentrado los años 60 comienzo de los 70, en el caso venezolano no fue si no hasta el 71, luego y aqui lo junto a tu otra inocente pregunta nos toco esperar hasta formular una serie de leyes que tardaron mas de 3 años para desmontar todo el aparato legal que las trasnacionales a base de acuerdos malamañados se firmaron venezuela los primeros 60 años de historia petrolera donde llego a ser el primer productor de petroleo solo recibio menos del 20% del total de lo percibido por extracion petrolera eso te dice si la cosa se limita o es tan basica como decir " si dejaron o no de pagar lo que extraian" bien fueron años complejos que a final nos toco pagar algo asi como cuatro mil trescientos millones de bolivares de la epoca que era mucho mas que lo que recibirian estas empresas si seguian operando hasta 1983, no conforme con tener decadas operando y ganando dinero nos toco pagar esa cantidad y firmar convenios tecnicos y economicos a traves de sus filiales antiguas operarias privadas incluso hasta en algunos casos la directiva seguia siendo la misma trabajando para venezuela pero reportandole a las trasnacionales y para ponerle la cereza al pastel se nos casi obligo a firmar acuerdos multianuales de suministro en desmerito de nuestros intereses, asi como la vez para que invadirnos ????
en el caso de mexico existia una epoca bastante dificil para esa nacion con una lenta entrega de tierras producto de las luchas revolucionarias de la epoca, tenian compañias petroleras que operaban en ese pais ( no te tengo que decir de que compañias hablamos verdad ?) las cuales trataban a sus obreros casi al grado de la esclavitud y claro esta muy al margen de la ley del trabajo de esa nacion, esto deribo una epoca de huelgas de las mas duras de la historia mexicana y luego de una larga huelga petrolera cardenas nacionalizo, ahora vamos a empezar por decir mexico que mas invasion iba arecibir de los estados unidos si ya con estos perdieron mas de la mitad de su territorio inicial ? por otro lado las trasnacionales de manera descarada desconocian al gobierno mexicano, no existian relaciones mexico -estados unidos, estaban los estados unidos en las puertas de una confrontacion belica al otro lado del charco y sobre todo ya mexico no representaba mayor interes (en esa epoca claro esta) ya que la extraccion principal y donde estaba las miradas de las trasnacionales era en venezuela y nos soltaron cuando les dio la gana y en las condiciones que ya te explique, asi que para que invadir mexico ???
Sabias que durante los años 60 y 70 muchos precios de materias primas latinoamericanas se mantuvieron artificialmente altas mediante carteles como la OIC para favorecer el desarrollo?
mira ponernos a discutir estas verdades a medias o medias mentiras es aparte que mas off un sin sentido porque eso poco o nada tiene que ver con una realidad historica bien documentada y fundamentada, pero si quieres creertelo se feliz
no habra hecho mas daño al sub-continente la CEPAL con su teoria de la dependencia que los propios gringo
pues para nada, pero volvemos al fondo del asunto esto sea o no verdad sigue sin ser trascendente en la medida que esto no modifica el hecho historico de el saqueo que vivio este continente primero por europa y luego por los estados unidos y hoy de otra manera por china
Otra cosa es que me digas que estan viniendo y por recursos... donde están los ejércitos enemigos? y que recursos vienen a llevarse? cuando llegan? todo con nombre propio y no con fantasias socialistodides. NOMBRE PROPIO
el nombre propio es el de las trasnacionales que operan en nuestro continente
Ya, Hummm. y como se escribe PDVSA en chino mandarín ? por que como sigan encalillandose con ellos de ellos va a terminar siendo de facto la empresa, digo hablando de capitalistas cavernarios a los chinos no les gana nadie.
De acá a unos lustros vamos a escuchar a los venezolanos hablando de los buenos viejos tiempos de los Yankis.
Cambio de patrón no es revolución ... Eso es mentalidad de Yanacona
pues digamos que si estamos vendiendo pdvsa pero supongo que se le sacara mas provecho a la manera como ustedes regalaron su cobre
)
