Cátedra de Estrategia

[AFOCES]

Amigo Zeuxis:
Lo que se de este asunto es lo siguiente:

1.- El Gobierno en diciembre de 2009 encargó al señor Solana la elaboración de un documento denominado Estrategia Nacional de Seguridad que incluyese todos los instrumentos del Estado y de la sociedad civil, fundamentalmente, a los pertenecientes a los Ministerios de Asuntos Exteriores y Cooperación, de Defensa, del Interior y de Economía. Ello conduce a que se utilice el término "acción única del Estado", de forma habitual, ahora y en el próximo futuro. (Ver: Artículo del GD Argumosa)
2.- El señor Solana entregó el Documento al Gobierno que corrigió algunas cosas.
3.- El 24 de junio 2011 fue aprobado en Consejo de Ministros. (Ver enlace final)

El nuevo reto de Solana
Jesús Rafael Argumosa, General de División. Revista Atenea. (4/1/2010)

El encargo dado a Javier Solana por el Consejo de Ministros, del pasado 23 de diciembre - a unos pocos días de haber dejado de ser Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea, cargo que ha ocupado durante los últimos diez años-, de la dirección del proceso de elaboración del documento de la Estrategia Nacional de Seguridad, anunciado por el Presidente del Gobierno, en su discurso de investidura del 8 de abril de 2008, constituye una decisión de alto calado y, en principio, acertada.

En efecto, Javier Solana es una de las personas mundiales con mayor experiencia y conocimiento en el campo de la seguridad y de la estrategia europea e internacional de los últimos 15 años. Por un lado, dirigió la elaboración del actual Concepto Estratégico de la OTAN, del año 1999 (CE-99), en su etapa como Secretario General de la OTAN, entre 1995 y 1999. Por otro, también fue el director e impulsor de la Estrategia de Seguridad Europea del año 2003 -se la llamó "documento Solana"- así como de su actualización, en diciembre de 2008, durante la presidencia francesa de la UE. Pero además fue el responsable durante los últimos años, en nombre de la comunidad internacional, de las negociaciones con Irán, acerca del cuestionado proceso nuclear iraní, con objeto de impedir al régimen teocrático persa que consiga la bomba atómica y produzca una situación inestable que afecte peligrosamente tanto a nivel regional como en el horizonte internacional.

Parece razonable que el concepto Estrategia Nacional de Seguridad (ENSE) incluya todos los instrumentos del Estado y de la sociedad civil, fundamentalmente, a los pertenecientes a los Ministerios de Asuntos Exteriores y Cooperación, de Defensa, del Interior y de Economía. Ello conduce a que se utilice el término "acción única del Estado", de forma habitual, ahora y en el próximo futuro.

Javier Solana ha vivido, participado y promovido estos nuevos términos intensamente, en estos años del inicio del siglo XXI, ya fuera en sus reuniones con la OTAN o en la propia Unión Europea. Por otra parte, todos somos conscientes de que nuestra Estrategia de Seguridad debe estar perfectamente incardinada tanto en el nuevo CE de la Alianza, que aparecerá en diciembre de 2010, como en la Estrategia de Seguridad Europea.

En esta línea, se hallan dos activos a considerar. Uno, el ya alumbrado del nombramiento de Solana como encargado-director del proceso de elaboración de la Estrategia Nacional de Seguridad como perfecto conocedor de la OTAN y de la UE. El segundo, se refiere a la oportunidad. Parece más realista, lógico y coherente que la fecha de publicación de nuestra Estrategia de Seguridad sea después de que se publique la nueva de la OTAN, mejor que en noviembre del 2010, inicialmente anunciado.

Sin duda, una de las mejores manifestaciones de nuestra estatura estratégica lo constituiría el establecimiento de una estrategia nacional de seguridad integrada en el actual y previsible escenario estratégico de seguridad, y en perfecta armonía con la doctrina estratégica de nuestros socios y aliados. No se nos debe pasar por alto que el equipo del que se rodee Solana debe estar a la altura de los nuevos tiempos.

Asimismo, este documento, con mucha probabilidad, dará lugar a dos importantes cambios para el próximo futuro. Por una parte, dispondremos de tres estrategias claramente definidas: de seguridad, de defensa y militar, en la línea marcada por las democracias más avanzadas. Por otra, se establecerán claramente las responsabilidades estratégicas del Presidente del Gobierno, del Ministro de Defensa y del JEMAD junto a la definición de un nuevo ciclo de planeamiento de seguridad y defensa.

Una de las principales virtudes de este moderno modelo estratégico debiera tener como apoyatura la plena voluntad y capacidad de la ciudadanía española para sintetizar lo consuetudinario y tradicional con el espíritu innovador que debe impregnar el cambio de mentalidad de sus integrantes. Su bondad debiera descansar tanto en su vocación de permanencia como en su continua adaptación a los requerimientos y necesidades de los nuevos tiempos.

En definitiva, el momento actual puede ser muy oportuno para definir un nuevo modelo español de estrategia, en los tres niveles indicados, que sea creíble, coherente y sólido. Conformaría un importante instrumento y vínculo de unión y cohesión en el contexto de nuestros socios y aliados, con los que compartimos valores e intereses comunes al mismo tiempo que incrementaría nuestro prestigio tanto regional como internacional.

Siempre teniendo como marco fundamental de referencia el de defender y preservar nuestros intereses nacionales de seguridad. Todos esperamos y deseamos que Solana, con su equipo, lo consiga.

http://www.revistatenea.es/RevistaAtene ... 06_ESP.asp
http://www.nacion.com/2011-07-29/Opinio ... todos.aspx
Saludos.

[Zeuxis]

Gracias por la respuesta tan completa y detallada.

[AFOCES]

La situación en Siria es cada vez más preocupante. Unas naciones están llamando a consulta a sus embajadores y otras los han retirado temiendo por su seguridad. La situación es tan peligrosa que muchos medios ya declaran a Siria como la próxima Libia e, incluso, admiten que está en plena la guerra civil. Sin embargo, el caso sirio es mucho más preocupante y peligroso. Las sanciones occidentales carecen de éxito igual que las acciones de NNUU, Rusia o la Liga Arabe. Bashar al-Assad no parece dispuesto a dejar el país y el régimen que representa dispone de unas FAS muy potentes que actúan con una violencia extrema contra sus ciudadanos de los que ya han muerto decenas de miles.

Siria tiene un contencioso con Israel, por los Altos del Golán, que conquistó en la Guerra de los Seis Días (1967) y, por otra parte, es conocida la buena relación de Irán con Siria. Y para complicar más la situación el gobierno de Israel - que defiende sus intereses - advertía días pasados que si Irán no detenía su programa nuclear estudiaría una intervención militar. El ministro de Defensa israelita afirmó que la opción militar contra Irán "es real y está lista para ser usada en el caso de que las sanciones económicas impulsadas por Estados Unidos y la Unión Europea no cumplan su objetivo". Las advertencias de Israel no parecen que estén dirigidas para impresionar pues son tomadas muy en serio por Estados Unidos. "The Washington Post" asegura que el secretario de Defensa , Leon Panetta, cree que Israel puede tomar la decisión de atacar Irán en abril, mayo o junio y la Administración americana ha dejado claro que si Irán siguiese empeñado en la construcción de una bomba nuclear todas las opciones, incluida la acción militar, estarían sobre la mesa.

La verdad es que Oriente Medio "está que arde".
Saludos

[UlisesII]

Hola amigos:
En todo este follón de la "primavera" árabe (y futuro invierno islámico) se ha perdido de vista un factor: la demografía. Os adjunto un enlace muy interesante sobre el tema:

http://www.fundacionfaes.org/record_file/filename/3327/CPP33_RICKARD_SANDELL_LA_PRIMAVERA_ARABE.pdf

También referido a la demografía algo sobre europa:

http://www.fundacionfaes.org/record_file/filename/3330/CPP33_FRANCISCO_JOSE_CONTRERAS_INVIERNO_DEMOGRAFICO_EUROPEO.pdf

Y un articulito referido a Oriente Medio:

http://www.fundacionfaes.org/record_file/filename/3328/CPP33_SHMUEL_BAR_LA_DECONSTRUCCION_DE_ORIENTE_MEDIO.pdf

Que los disfruteís.

Hasta otra. ><>

[AFOCES]

Dos acciones suicidas y violentos bombardeos de las tropas de Asad aparecen hoy en la página 36 de un diario nacional. Raramente la guerra en Siria ocupa en la actualidad lugares preferentes, en los medios, pero el conflicto continúa quizás con más virulencia y, por primera vez, Siria ha sido incluida por Naciones Unidas en su" lista de la vergüenza" constituida por países que matan, reclutan o abusan sexualmente de niños durante los conflictos.

De acuerdo con los informes de NNUU, los niños en Siria son víctimas de torturas, abusos... y empleados como escudos humanos y calculan que en 15 meses de conflicto, han muerto más de 10.000 personas y hay muchos niños entre las víctimas de las operaciones realizadas por las fuerzas gubernamentales. Sin embargo las condenas de Naciones Unidas, y muchas naciones de la comunidad internacional, no pasan de ahí - de condenas y lamentos - sin atreverse a tomar medidas mayores para tratar de terminar con esta situación. Una intervención propiciada por NNUU es prácticamente imposible pues no contaría con el apoyo de Rusia y China, ambas con capacidad de veto en el Consejo. Y, por otra parte, la potencia militar Siria es importante y sería muy difícil incluso establecer una zona de exclusión aérea, como la implantada por los aliados en Libia, para ayudar a los "rebeldes". Por otra parte, EEUU parece interesado en intervenir - no solo por la inminencia de elecciones - sino, quizás, escarmentado por otras intervenciones. Y sin la dirección de EEUU nada se puede hacer; también, y quizás sea la razón más importante, Siria no solo cuenta con la "protección" de China y Rusia sino con el apoyo de Irán y de grupos terroristas como Hizbulá. Y el temor a una extensión del conflicto está presente con Israel al fondo.

Por ello parece que durante algún tiempo continuará la guerra civil - con incierto resultado - y los horrores seguirán ocupando espacios en los medios.
Saludos

[AFOCES]

Dos acciones suicidas...

De acuerdo con los informes de NNUU... Y, por otra parte, la potencia militar Siria es importante y sería muy difícil incluso establecer una zona de exclusión aérea, como la implantada por los aliados en Libia, para ayudar a los "rebeldes". Por otra parte, EEUU parece interesado en intervenir - no solo por la inminencia de elecciones - sino, quizás, escarmentado por otras intervenciones. Y sin la dirección de EEUU nada se puede hacer; también, y quizás sea la razón más importante, Siria no solo cuenta con la "protección" de China y Rusia sino con el apoyo de Irán y de grupos terroristas como Hizbulá. Y el temor a una extensión del conflicto está presente con Israel al fondo.

Por ello parece que durante algún tiempo continuará la guerra civil - con incierto resultado - y los horrores seguirán ocupando espacios en los medios.
Saludos

Evidentemente los lectores habrán corregido la falta de un NO en el párrafo subrayado que debe decir : ..."Por otra parte, EEUU NO parece interesado en intervenir..."
Saludos

[AFOCES]

A muchos puede causarle extrañeza que la comunidad internacional que intervino en Libia no lo haga en Siria y, naturalmente, no me refiero precisamente a una actuación militar. Y es que estando Rusia, China e Irán en contra de una intervención, de cualquier signo, es imposible acometerla. Ni siquiera tendría éxito un embargo de armas pues el Gobierno sirio tiene buenos e interesados suministradores de armamento. Mientras tanto, la guerra civil se está llevando muchas vidas y aunque parece que los" rebeldes" van ganando la partida, y el régimen sirio se desploma, lo cierto es que no se ha alcanzado una solución e, incluso, Koffi Annam y los observadores de NNUU - los encargados de encontrarla - han tenido que salir apresuradamente del país ante su evidente impotencia.

Pero ¿porqué Siria e Irán son tan importantes para Rusia? En este caso, al menos para Siria, no se puede aplicar el comodín : petróleo.
La socióloga, periodista y escritora Esther Shabot - especialista en temas de Medio Oriente - ofrece su opinión que tiene la virtud de ser una explicación clara lo que, en estos temas, es de agradecer.
http://www.excelsior.com.mx/index.php?m ... ota=851808
Saludos.

[AFOCES]

Ya me gustaría poder ofrecer más información y menos inquietud. Desde nuestra querida España absortos, como es natural, en la tremenda crisis en la que estamos sumidos nos hemos olvidado de de los conflictos armados presentes y los peligros del nacimiento de otros. Solo algunas noticias sobre Siria aparecen en los medios de donde ha desaparecido, incluso, Afganistán. Pero en los medios especializados hay una gran inquietud sobre un conflicto que quizás pueda estallar con consecuencias impredecibles. Me refiero a un conflicto entre Israel e Irán. El motivo es bien sencillo : la disponibilidad de armas nucleares y medios de lanzamiento en poder de Irán y el temor de Israel a ser atacado - y destruido - pues no han faltado amenazas. En consecuencia se habla, no se si con mucho o poco fundamento - pero se habla - de un ataque preventivo de Israel - dicen : :"antes de que se tarde" - contra las instalaciones nucleares iraníes.

De acuerdo con informaciones de prensa el primer ministro Benjamin Netanjahu y el ministro de Defensa son partidarios de un golpe preventivo contra Irán aún antes de las elecciones presidenciales en Estados Unidos en Noviembre. Un ministro explica en Tel Aviv que los israelitas cuentan con una guerra de un mes de duración y 500 muertos. El ministro de la Defensa Civil Matan Vilnai en una entrevista, en la que hizo un análisis de la situación, manifestó al diario "Maariv" : “Los análisis indican una guerra en varios frentes que podría durar 30 días”.

El ministro alemán de Defensa, Thomas de Maizière, expresó su temor de que Israel lance un ataque preventivo contra Irán."Tras mis conversaciones con el ministro de Defensa de Israel( Ehud Barak) me encuentro más preocupado que confiado", declara en una entrevista que publica el rotativo "Bild".

Estados Unidos, mientras tanto, se esfuerza públicamente por disuadir a Israel de un plan de ataque. El secretario de Defensa Leon Panetta dijo tener la impresión que el gobierno de Israel aun no adoptó una decisión sobre el ataque y que “aun hay espacio para la negociación”. Pero, de acuerdo con estas palabras, no lo descarta.

Por su parte la población civil israelita muestra su preocupación al informársele que estos días recibirá en su móvil un aviso experimental del Comando de Defensa Civil. (Una nueva forma de alertar de que hay misiles camino a Israel). Por todos los medios, prensa, radio y televisión, se avisó a la ciudadanía que en ciertas zonas comenzaría a recibir esos anuncios experimentales y que el ejercicio de prueba duraría varios días.

http://www.lne.es/internacional/2012/08 ... 83609.html

Por otra parte, una encuesta en el diario «Maariv» reveló que 37% de la población considera que si Irán posee armas nucleares es posible un segundo Holocausto y el 41% cree que sólo un ataque militar (israelí sólo o liderado por Estados Unidos) logrará impedir la bomba atómica iraní. Mientras, el 22% de los encuestados aún considera que las sanciones y la diplomacia pueden lograr la meta de frenar el plan nuclear del régimen de los ayatolás.

Sin embargo los analistas israelíes están preocupados porque piensan que un ataque unilateral sólo retrasaría entre uno y dos años el programa atómico. Sin la contribución americana no podrán “pulverizarlo”. En este sentido, una encuesta en
el diario Maariv dice que el 41% de los israelíes quiere una actuación conjunta y el 33% apoyaría una en solitario. Israel carece de misiles que penetren en búnkeres profundos e, incluso, del número suficiente de aviones de repostaje en vuelo. Ambos medios son clave y parece que serán suministrado por EEUU.

Es preciso añadir que no está claro si Israel de hecho prepara un golpe o utiliza la coyuntura actual con objeto de ejercer presión para lograr progreso en las conversaciones con Irán relativas a su programa nuclear.


http://www.youtube.com/watch?v=zXULIQPD ... ure=relmfu
http://www.periodistadigital.com/mundo/ ... euu-.shtml
Saludos

[AFOCES]

En el mes de agosto , y en el tema "Noticias relativas a la Política de Defensa", se trató sobre la Directiva de Defensa Nacional 2012 y sus diferencias con la Estrategia de Seguridad Nacional. Creo que estos asuntos tienen su cabida en Estrategia y, por eso, remito un interesante artículo para los interesados en el tema.

El excelente artículo está escrito por Felix Arteaga - Investigador principal de Seguridad y Defensa del Real Instituto Elcano. - y creo que merece una atenta lectura. Las Directivas de Defensa Nacional del Ministerio de Defensa han sido un ejemplo pionero de comunicación pública dentro de la Administración del Estado y de las políticas públicas y así la Directiva 1/2012 hubiera sido otra más si no se hubiera aprobado la Estrategia Española de Seguridad en 2011 - que ha devuelto las Directivas de Defensa al marco militar y ministerial - . Ahora que las Estrategias de Seguridad definen la visión de España en el mundo, sus intereses, riesgos y líneas de actuación, las Directivas de Defensa Nacional solo tienen que esforzarse por aplicar a tiempo esas orientaciones.

La Estrategia Española de Seguridad no pudo anticipar la “primavera árabe” pero sí se adelantó en definir a África como la clave para la seguridad española. La Directiva de 2012, como las evidencias posteriores confirman su diagnóstico, ha tenido que llamar la atención sobre la inminencia y proximidad del riesgo en la zona, en lugar de dedicarse a buscar escenarios de riesgo remotos para justificar la defensa nacional y si, en las últimas directivas, pesaban más los riesgos para la paz y la seguridad internacional que los riesgos propios ahora, el cambio de escenario estratégico, invierte la situación y la ubicación estratégica de España - como puerta de Europa y del Mediterráneo - la coloca en primera línea frente a las amenazas y riesgos que llaman a esas puertas.

Subraya, el señor Arteaga, que la progresiva ineficacia de las organizaciones internacionales para hacer frente a los grandes problemas de seguridad es ya un lugar común entre los analistas y análisis estratégicos. Mucho antes que la crisis económica amenazara con reducir su capacidad de actuación, las evaluaciones estratégicas alertaron de la progresiva incapacidad de las Naciones Unidas, la OTAN y la UE –por no hablar de organizaciones regionales como la Unión Africana- para resolver crisis complejas donde converjan operaciones militares y programas de gobernanza y desarrollo.

La multiplicación de misiones internacionales, las divergencias de intereses, las desiguales contribuciones, el coste político y económico de combatir y, sobre todo, los escasos resultados prácticos han puesto en duda la eficacia de las organizaciones multilaterales para este tipo de retos. Coaliciones y organizaciones multilaterales han salido de Irak y de Afganistán como han podido, la intervención militar en Libia ha evidenciado la magnitud de estos problemas estructurales...

Como resultado, la seguridad y la defensa de los países depende, en primer lugar, de ellos mismos; luego de la colaboración de sus aliados o coligados directos y, en último término, de los regímenes, organizaciones y tratados internacionales...
http://www.realinstitutoelcano.org/wps/ ... ari58-2012
Saludos.

[UlisesII]

Hola amigos:
En el apartado libros he recomendado los libros "Los Centuriones" y "Los Pretorianos". El primero sobre todo saltó a la fama porque alguien dijo que el General Petraeus lo había recomendado como "texto" o así a sus oficiales. Es dudoso que lo hiciera, al menos como libro de texto, pero seguramente recomendaría su lectura. Como también dije de ambos se puede sacar alguna miga. En concreto de "Los Centuriones" creo que la siguiente:


En el libro se refieren al comunismo, pero es aplicable a todas las ideologías salvíficas y/o milenaristas. Estas deben ser consideradas como un todo y el ataque a una de las partes no localiza el conflicto.
Los que sirven a éste tipo de ideologías se sienten absueltos de todo aquello que hagan, sea lo que sea.
Para evitar que un régimen o una ideología de éste tipo se haga con el poder o lo mantenga todos los medios son lícitos. Sea lo que sea.
Los comunistas químicamente puros (y es extensible a los yihadistas) tienen las siguientes características:

i. Inhumanos.
ii. Intolerantes.
iii. Puros
iv. Quieren que todo el mundo viva según sus reglas y no comprenden que alguien no quiera ser salvado.
v. Si por casualidad son ellos las víctimas de su propio régimen, racionalizan el hecho y lo consideran como algo que ayuda al triunfo final.
vi. Están locos en algún caso.

La propaganda no sirve, a menos que toque algo profundo y real en el hombre. Es en este contexto como ha de entenderse el tratamiento a los prisioneros de guerra. La limitación en sueño y alimentación tiene como objetivo, debilitar su resistencia, más la mental que la física, de tal modo que una mejora en sus condiciones la asocie a una aceptación de los postulados de sus captores. Si ésta aceptación se debilita, se vuelve a la situación anterior. De éste modo se logra que el prisionero reaccione igual que los perros de Pavlov.
A la guerra hay que dedicarse en cuerpo y alma. Ser espartano, tenaz y sufrido. Es un asunto de jóvenes.
Este tipo de ideologías corrompe, absorbe o destruye todo tipo de organizaciones que podrían hacerles frente. Su desaparición elimina todo aquello que podría limitar la anarquía y el desorden que el hundimiento de ellas lleva (o llevaría) aparejado.
El único capital y el único valor actual son las masas, y éstas son por naturaleza incontrolables. La masa no es un conjunto de individuos. Es un animal donde la individualidad desaparece y es sustituida por una suerte de instinto/inteligencia similar a la del hormiguero.
Para luchar contra eso se necesitan soldados astutos y con iniciativa. Inteligente y a la vez con dotes de misionero que atraigan a la población adversaria, a la masa. Deben querer y respetar a sus jefes y a la vez sus jefes deben responderles con una lealtad inquebrantable.
La guerra revolucionaria hace política a todos los niveles. Mezcla todo, política, sentimientos, guerra…
Su fuerza es que todos hacen de todo y por lo tanto se sienten responsables y se toman muy en serio la guerra, obedeciendo estrictamente, economizando, porque es “su” guerra. Para vencerlos se necesita un ejército similar.
Las guerras revolucionarias continúan hasta la victoria total, que sólo se logra por la aniquilación del enemigo, sea éste burgués o imperialista (caso comunista) o infiel (caso yihadista o islam)
Obispo Dietrich von Nieheim en el S. XIV dijo: “Cuando su existencia está amenazada, la iglesia está dispensada de los mandatos de la moral. La unidad como objetivo, santifica todos los medios, la astucia, la traición, la violencia, la simonía, la prisión y la muerte. Pues todo orden existe para los fines de la comunidad y el individuo debe ser sacrificado al bien general”. Se sustituye iglesia por democracia/occidente y tenemos un método de combate.
Los bárbaros del S. IV y los de ahora necesitan de traidores, conscientes o no, para lograr sus fines. Antes como ahora hay esos traidores. Con independencia del nombre que se les dé o de la ideología política que digan profesar, se regodean anticipadamente en el fracaso y destrucción de aquello que les protege e incluso hacen todo lo posible para favorecer la derrota de los suyos. En el fondo el pacifismo no es más que un rebaño de borregos camino del matadero.
La legalidad sólo debe utilizarse en tanto sea útil, pues la mayor parte de las veces sólo sirve para proteger al enemigo.
Se puede considerar como objetivo de una banda terrorista-nacionalista la internacionalización del conflicto para apartar a la autoridad democrática y legítima y hacerse con los resortes del poder aprovechando la debilidad y/o complicidad de las organizaciones internacionales.
Los intelectuales (y en general el mundo de la “cultura”) desempeñan el papel de coartada, pues ellos, su cobertura moral, les permitirá llegar hasta el fin en sus objetivos.
Hay que impedirá toda costa los contactos con elementos “moderados” por parte de aquellos del bando propio que se consideran de centro (asimilables a los del punto anteriormente comentado) o bien poderes económicos que creen que la guerra es cara y costosa para sus intereses a corto plazo y que en ocasiones son los mismos.

UNA FRASE CON LA QUE QUEDARSE
“Toda guerra se convertirá en política, y un oficial que no tenga ninguna cultura política perderá rápidamente toda su eficacia. A veces, la palabra "tradición" no hace más que encubrir nuestra pereza.”

Espero que os haya gustado.

Hasta otra.><>

[UlisesII]

Hola amigos:
También del libro "Los pretorianos" creo que es interesante quedarse con lo siguiente:

Los oficiales de las unidades de élite deben ser enviados a las unidades de línea por periodos, al objeto de formar a los mandos de éstas y adiestrar a tropa y mandos (con independencia de grado). Su “sprit” no debe quedar restringido a sus unidades, pues al final formarían una secta y carecerían de apoyos en el combate.

Cita de la página 84 “Capua es Francia. La IV República está dando las boqueadas. Se está desintegrando a ojos vista. El poder se ha disuelto en un Parlamento al mismo tiempo abúlico y todopoderoso. Este Parlamento continúa queriendo vincularse a una Resistencia que ha traicionado y en la que muy pocos de sus miembros participaron en realidad. Los diputados se han dado mucha prisa, además, en apartar de su camarilla a los verdaderos promotores de aquella Resistencia, el general De Gaulle y sus guerrilleros.” . En realidad la comparación es más interesante ahora si consideramos España en lugar de Francia.

El ejército que hace una revolución debe ser liquidado y sustituido por otro que defienda el nuevo orden frente a los revolucionarios de primera hora.

Hay que impedir que una rebelión o subversión se constituya en una legalidad paralela (constitución de zonas liberadas o zonas fuera de control del poder legítimo)

Se debe dar a los jóvenes una salida similar a lo que les ofrece la “rebelión” y que les permita dar rienda suelta a su descontento, permitiéndoles dignidad. Acto seguido hay que ganarse a los intelectuales, para que apoyen nuestra causa o al menos no estorben (recordar que no hay que tener escrúpulos: la adhesión ha de ser de grado o a la fuerza)

Hay que tener en cuenta que la gente común no se va a mover. Sólo lo hará en un porcentaje significativo por:

1. Algo que la indigne y sea aprovechado y explotado en beneficio de una causa determinada.
2. Cuando el vencedor esté claro y entonces correrá en su auxilio.

Por lo tanto es absolutamente necesaria una organización que, llegado el momento, encuadre y dirija a la masa.
Aunque es el dinero el que gobierna el mundo y no conoce fronteras, las masas pueden llegar a competir con él y es conveniente controlarlas.

La policía no cuenta: refuerza los regímenes fuertes y debilita los débiles.

No se puede integrar lo que por civilización es diferente.

Cuando algo se empieza son fundamentales tres cosas:

1. Hay que llegar hasta el final.
2. No confiar en gente “providencial” y más si han probado el poder o se sabe positivamente que están sedientos de él
3. Hay que agrupar a los partidarios en torno a una idea y/o un propósito.

Cuidado con aquellos a los que se defiende y que nos deben la libertad, nunca nos lo perdonarán. Aquellos que defienden el orden están condenados a desaparecer, pierdan o ganen, pues tanto en un caso como en otro han dejado de ser útiles y son peligrosos para aquellos que les han pagado para tener la conciencia tranquila. Estos mismos despreciarían la ideología en la que basan su propia defensa.

“La victoria es de aquel que a más se atreve”. En el caso de la guerra moderna el que se salta las normas impuestas por gente que no la hace y basándose en principios que no son más que palabras huecas y en los que no creen ni los que los formulan al hacer las leyes. La victoria es del que ataca, no del que defiende.

Espero que os haya gustado.

Hasta otra. ><>

[UlisesII]

Hola amigos:
Unas pequeñas notas sobre la Estrategia norcoreana.

El comportamiento corresponde a una sociedad cerrada, adoctrinada y jerarquizada.
Sus postulados se corresponden con el marxismo-leninismo en su fase stalinista.
Hay una unidad absoluta de estrategia, doctrina, organización y planes a la que llaman monolitismo con lo que buscan la homogeneidad interna y unidad de acción externa. Busca una estructura sin fisuras que impida la penetración del enemigo.
No existe distinción entre guerra y paz. Ambas son fases de la política nacional. Las estrategias política, económica y militar, son formas y expresiones de la estrategia total.
Sus acciones son calculadas en función de la correlación de fuerzas entre norcoreanos y sus enemigos.
Aunque prefieren obtener sus objetivos por medios pacíficos, no renuncian a la guerra para lograrlos y de hecho pueden llegar a buscarla si es ventajoso para ellos. Las preguntas que se hacen son:

• ¿Qué forma de conflicto es más ventajosa para lograr los objetivos propuestos?
• ¿Quién puede vencer?

Naturalmente en función del materialismo dialéctico, piensan que serán ellos los vencedores.
Puesto que Marx había declarado que la mejor defensa es un buen ataque, el Inmun Gun (Ejército norcoreano) tiene un principio operativo o estratégico ofensivo. Y si hay que pasar a la defensiva, ésta debe ser conducida con la misma voluntad y determinación que al ofensiva.
En todo ello subyace el carácter disciplinado, decidido, militante y comprometido que se exhibe entre los miembros del PC (al menos donde no gobierna)
Al llevar la iniciativa (o buscarla) buscan controlar la actuación del enemigo y aprovechar las ocasiones que surjan para imponer su voluntad. Aunque claramente agresivo, es también una reacción defensiva que tiene por objetivo evitar ser controlados.
En la formulación del plan de acción, su doctrina les lleva a anular las desviaciones (iniciativas) de los mandos inferiores. El azar es menos peligroso que la pérdida de iniciativa. Todas las acciones planeadas se han de llevar a cabo con ímpetu y decisión, en el convencimiento de la superioridad moral y doctrinaria del marxismo-leninismo.
En ésta situación no ha lugar a religiones, opiniones o pensamientos fuera de la línea marcada por el partido, pues son fisuras en el monolitismo y ataques del enemigo ideológico que debilitan el cuerpo de la nación y que por lo tanto debe ser purgado y eliminado.

(Fuente Warheat 116, artículo referente a la Agonía de los Cristianos)

Hasta otra. ><>

[AFOCES]

¿Guerra en Oriente Próximo?

Esta zona, como una maldición, no logra encontrar una paz estable y duradera. Desde el nacimiento del estado de Israel, los conflictos son continuos y árabes y judíos soportan ya más de medio siglo en esta situación que parece la crónica de una contienda perpetua. Estos días, se ha reavivado el conflicto que se ha materializado por lanzamientos de misiles desde la franja de Gaza por la banda Hamas contra Israel y los bombardeos israelíes de la Franja de Gaza por mar y tierra y la llamada de 75.000 reservistas que parecen preparados para entrar en territorio palestino. Es preciso destacar que por vez primera los misiles disparados desde Gaza han alcanzado Jerusalén, además de Tel Aviv, Sderot y otras ciudades israelíes.

Todo se desarrolla en medio de una situación general - que a los expertos gusta definir como un avispero - realmente preocupante con factores muy relevantes : la guerra civil en Siria que no parece tener, por ahora, un final; Irán con su proyecto de convertirse en una potencia nuclear y constituyendo una amenaza real para Israel - a la que ha intimidado continuamente con hacerla desaparecer del mapa -. Para colmo Egipto, como Turquía, está gobernado por un partido islamista... Por su parte, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha dicho que Israel tiene derecho a defenderse - el ataque de misiles fue iniciado por Hamás - y pide ayuda a los gobiernos de El Cairo y de Ankara, y a otros países árabes, para detener o evitar una extensión del conflicto.

Para complicar más las cosas el conflicto Hamas/Israel se inicia cuando el presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Mahmud Abas, anuncia en la pasada Asamblea General de NNUU su intención de llevar al Consejo de Seguridad la constitución del futuro estado palestino. Hamas está enfrentado, desde hace años, con la ANP pues rechaza un Estado que no se ajuste a las fronteras de 1948, mientras que el presidente Abas, en unas recientes declaraciones, renunció al retorno de los casi cuatro millones de desplazados y refugiados palestinos en el mundo, una de las principales reivindicaciones palestinas en las negociaciones para la paz hasta ahora y uno de los motivos de su fracaso. Estas declaraciones le valieron el calificativo de traidor por parte de los dirigentes de Hamas.

Y por si todo esto no fuese suficiente, se produce el bombardeo de los altos del Golán - en manos israelíes desde 1967 - por la artillería siria. Da la impresión que en plena guerra civil el presidente Al Assad piensa que una guerra entre Israel y los militantes palestinos podría retrasar su caída. Del mismo modo Teherán puede pensar que los ataques contra territorio israelí podrían mantener a Israel demasiado ocupado como para planear a medio plazo un ataque contra las instalaciones nucleares iraníes. Y aún está en primer plano Hizbollah que a favor de Siria e Irán está bien dotada de armas proporcionadas por los iraníes.

En esta situación es realmente arriesgado predecir lo que sucederá en los próximos días - o mientras esto se escribe -. No se caracteriza Israel por no cumplir sus amenazas y, por tanto, puede iniciar un asalto terrestre sobre Gaza si no cesa el lanzamiento de misiles contra territorio israelita. Las consecuencias serían imprevisibles y, por ello, la comunidad internacional debe intervenir sin demora.

Con preocupación.
Saludos

[AFOCES]

Fácil es comprobar en las hemerotecas como las autoridades europeas, desde hace tiempo, venían mostrando su preocupación por las consecuencias que tendría, para los países mediterráneos y europeos, el establecimiento de un régimen yihadista en la zona del Sehel. Las autoridades españolas participaron de esa preocupación - solo basta recordar que dos cooperantes españoles fueron secuestrados en esa zona, al sur de Argelia, y puestos en libertad en Mali nueve meses después de su secuestro mediante dificilísimas negociaciones -. Por otra parte, la Directiva de Defensa Nacional del año 2012 dice: "La seguridad de España y la plena estabilidad mediterránea solo se logrará si su entorno inmediato, Oriente Medio y Sahel, se mueven en la dirección adecuada".

No es extraña esa afirmación de la Directiva pues, desde hacía años, varios grupos armados - parece que del entorno de Al Qaida - habían hecho de esta zona su santuario, aprovechando la inestabilidad allí existente. Independentistas y yihadistas derrotaron a un débil Ejército malí y se instalaron en el norte de Mali e iniciaron su avance hacia el sur con idea de hacerse con el poder de toda la nación antes que los países occidentales pudiesen actuar. Esa situación precipitó la decisión francesa de intervenir - Francia tiene importantes intereses en la zona además de los propios de seguridad - . Es la operación "Serval" dirigida contra el terrorismo islamista que ha echado raíces en la región saheliana con el peligro que supone.

Pero, hasta el momento, Francia se encuentra sola. El Reino Unido ha mandado dos aviones de transporte pero, en general, las naciones europeas no parecen, hasta el momento, decididas a apoyar a los franceses con tropas de combate y aun mantienen dudas en prestar apoyo logístico. Aunque la Unión Europea, la OTAN y NNUU respaldan la operación "Servel" lo cierto es que no han ofrecido personal de combate sino apoyo logístico; por su parte el Consejo de Seguridad de NNUU prevé el envío de una fuerza internacional africana de unos 3.500 hombres.

Como es natural, en estos casos, el principal país implicado en el conflicto no espera solo apoyo político y diplomático de los países amigos sino, también, militar. Y, en este sentido, los países europeos no pueden mirar para otro lado - como si el problema les resultase ajeno - después de conceder, desde hace mucho tiempo, tanta importancia a una desestabilización en Mali. Es una contradicción.

Mañana se reunirán los ministros de Asuntos Exteriores europeos pero ... no es suficiente excusa para demorar el apoyo a los franceses esperando una decisión conjunta de la Unión Europea ya que de su lentitud en tomar decisiones hay suficientes experiencias. (¿En que ha estado trabajando la baronesa Catherine Margaret Ashton : Alta representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad?)

Y, finalmente , hay que apoyar a los aliados y amigos si se quiere disfrutar de reciprocidad cuando sea preciso. Francia es amigo y aliado y España padece el problema etarra y puede tenerlos con Marruecos y, en ambos casos, el apoyo de Francia es fundamental para resolverlos.

Saludos

[AFOCES]

Se dice que todas las guerras africanas tienen un trasfondo económico - y Malí tiene el uranio necesario para las centrales francesas- pero no se puede simplificar excesivamente el motivo de la intervención francesa olvidando el establecimiento de Al- Qaeda en la zona que es un peligro real para Europa. Basta con mirar un mapa para comprender el peligro de tener un Afganistán tan cerca.
http://www.luventicus.org/mapas/africa/sahel.html

Las noticias de las operaciones militares, hasta ahora realizadas en Malí, son realmente escasas. Son más numerosas las declaraciones de distintos políticos sobre "la estrategia " a seguir y sobre los apoyos que las naciones, a las que representan, están dispuestas a prestar a las fuerzas combatientes.

La estabilidad de Mali es esencial para la seguridad española. Así se reflejaba ya en la Directiva de Defensa Nacional 2012 . Una de las principales amenazas para la estabilidad de España se encuentra en el Sahel, y "como no logremos controlar esa zona vamos a tener un problema de envergadura en Europa, y sobre todo en España, puesto que nuestro país es la puerta de entrada al continente europeo". Así se ha expresado el director del Instituto Español de Estudios Estratégicos (IEEE), general Ballesteros. (Lo ha hecho durante su intervención en la mesa redonda "Los intereses nacionales de España desde la geopolítica", que se ha desarrollado en el marco de las jornadas de inauguración de la Cátedra sobre Cultura de Defensa que ha creado la Universidad CEU San Pablo de Madrid).

El ministro de Defensa español - señor Morenés - manifestó que las tropas de la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (CEDEAO) - serán las únicas que combatirán en el norte de Mali de manera que, de sus palabras, parece deducirse que no habrá tropas europeas terrestres, ni siquiera francesas, combatiendo a los yihadistas. Serán tropas africanas las encargadas de combatir a los yihadistas en Mali . Esta decisión fue tomada por los 27 ministros de Asuntos Exteriores de la UE en su reunión extraordinaria del pasado jueves en Bruselas - dijo el ministro -.

Por tanto, los países europeos se limitarán a proporcionar apoyo logístico - e imagino que de apoyo de combate pues hay aviones de combate franceses en la zona -.España proporcionará - además de la cesión del espacio aéreo y de las bases españolas para que "las utilicen en caso de necesidad". - un avión de transporte y un equipo de de unos 50 militares para participar en el adiestramiento de las fuerzas africanas (hace un momento escuché, por la radio, que el buque hospital español" Esperanza del Mar" estará apostado en las costal de Senegal).

Parece que el comienzo de la operación militar - no me refiero a la acción sobre la planta de gas argelina - ha sido un éxito. La intervención unilateral de Francia abortó el avance de los grupos insurgentes hacia el Sur que era imparable y, sin duda, podían presentarse en breve tiempo en la capital Bamako dominando todo el país. Intervenir en esa situación hubiese sido extraordinariamente difícil.(«Francia ha hecho un favor a la región y a los que estamos cerca», afirma el general Ballesteros (director del IEEE) pues, en su opinión, sin el envío de las tropas francesas los yihadistas "ya habrían llegado a Bamako".

Así que parece que se ha detenido el avance de los yihadistas hacia el sur y ahora corresponde restituir la unidad territorial y devolver la estabilidad al país. Y esa "2ª fase de la operación "Serval", que tendrá que ser realizada por tropas africanas (CEDEAO), puede ser más complicada y el desenlace incierto. El antiguo presidente francés Valery Giscard d’Estaing habla con conocimiento de la cuestión: «En Malí, Francia corre el riesgo de embarcarse en una aventura neocolonial». Por eso la UE debería preparar planes más "vigorosos" para no dejar sola a Francia si la situación se complica.
Saludos.