carlos perez llera escribió:vale...y un piloto??
un marino???
es que hay más militares que los de seguridad.
pero muchos...
saludos cordiales
carlos perez llera escribió:Kerigma89 escribió:carlos perez llera escribió:Mede escribió:Si se me permite opinar,yo estoy completamente de acuerdo con el autor de la carta.No sé para qué un militar,que supuestamente se va a dedicar a eso toda la su vida,necesita también el título de ingeniero...En las academias deberían formar militares,que es lo que de verdad van a ser,y si algún día deciden dejar el Ejército y trabajar en una empresa civil,que lo hagan con todas las consecuencias,porque por muy ingeniero que sea (según un papel),nunca ha ejercido como tal.
Difiero...es necesaria una homologación con un título civil...
Otra cosa es cual...
saludos cordiales
Estimado, la solución siempre estuvo ahi. ¿Homologación? Perfecto, creación de un nuevo título exclusivo para Defensa. Estudios o ciencias militares, o si nos ponemos mas "a la moda", pues ingeniería en seguridad y defensa.
¿No crearon un grado de seguridad y emergencias? ¿No crearon un grado en criminologia? ¿O el de la GC, Ingeniería de seguridad? Pues ea.
vale...y un piloto??
un marino???
es que hay más militares que los de seguridad.
pero muchos...
saludos cordiales
mma escribió:Efectivamente, cualquier ingeniero tendrá un titulo mas brillante y será mas joven pero ¿cuantos tendrán experiencia demostrada como jefes de un grupo de 200 personas, con conocimientos de organización de grupos de trabajo, coordinación de areas distintas, etc, etc?
Los ingenieros no solo diseñan piezas, muchos de ellos son jefes de los distintos negociados y no tocan un programa de diseño ni por equivocación sino que su labor es coordinar y dirigir. Que es justo lo que hace un oficial en el ejercito.
La diferencia es que antes ese oficial hacia eso pero no podia presentar conocimientos técnicos del tema en una entrevista de trabajo, ahora si.
Kerigma89 escribió:carlos perez llera escribió:Kerigma89 escribió:carlos perez llera escribió:Mede escribió:Si se me permite opinar,yo estoy completamente de acuerdo con el autor de la carta.No sé para qué un militar,que supuestamente se va a dedicar a eso toda la su vida,necesita también el título de ingeniero...En las academias deberían formar militares,que es lo que de verdad van a ser,y si algún día deciden dejar el Ejército y trabajar en una empresa civil,que lo hagan con todas las consecuencias,porque por muy ingeniero que sea (según un papel),nunca ha ejercido como tal.
Difiero...es necesaria una homologación con un título civil...
Otra cosa es cual...
saludos cordiales
Estimado, la solución siempre estuvo ahi. ¿Homologación? Perfecto, creación de un nuevo título exclusivo para Defensa. Estudios o ciencias militares, o si nos ponemos mas "a la moda", pues ingeniería en seguridad y defensa.
¿No crearon un grado de seguridad y emergencias? ¿No crearon un grado en criminologia? ¿O el de la GC, Ingeniería de seguridad? Pues ea.
vale...y un piloto??
un marino???
es que hay más militares que los de seguridad.
pero muchos...
saludos cordiales
Pues un piloto los estudios pertinentes, es decir, aplicable a todo. Pero para ser piloto no hace falta ser ingeniero de organización industrial.
carlos perez llera escribió:Kerigma89 escribió:carlos perez llera escribió:Kerigma89 escribió:carlos perez llera escribió:Mede escribió:Si se me permite opinar,yo estoy completamente de acuerdo con el autor de la carta.No sé para qué un militar,que supuestamente se va a dedicar a eso toda la su vida,necesita también el título de ingeniero...En las academias deberían formar militares,que es lo que de verdad van a ser,y si algún día deciden dejar el Ejército y trabajar en una empresa civil,que lo hagan con todas las consecuencias,porque por muy ingeniero que sea (según un papel),nunca ha ejercido como tal.
Difiero...es necesaria una homologación con un título civil...
Otra cosa es cual...
saludos cordiales
Estimado, la solución siempre estuvo ahi. ¿Homologación? Perfecto, creación de un nuevo título exclusivo para Defensa. Estudios o ciencias militares, o si nos ponemos mas "a la moda", pues ingeniería en seguridad y defensa.
¿No crearon un grado de seguridad y emergencias? ¿No crearon un grado en criminologia? ¿O el de la GC, Ingeniería de seguridad? Pues ea.
vale...y un piloto??
un marino???
es que hay más militares que los de seguridad.
pero muchos...
saludos cordiales
Pues un piloto los estudios pertinentes, es decir, aplicable a todo. Pero para ser piloto no hace falta ser ingeniero de organización industrial.
que título se les da entonces??
serán ingenieros igual
Kerigma89 escribió:
¿Y que tiene que ver la velocidad con el tocino? Yo no sé que provecho puede sacar una industria, yo que sé, automovilística, con una cadena de producción tecnificada, de un ingeniero, oficial del ejército, cuya gestión ha sido la de soldados, orden cerrado, orden de combate, instrucción física, ejercicios de campo, mantenimiento de armamento, material y equipo... Vamos, que sigo sin entender que experiencia puede aportar en ese sentido. Porque si lo que vale es un tio que tiene experiencia mandando a otro montón de tios independientemente de la actividad que realice, lo mismo vale contratar a un director de un departamento informático que se dedique a asistencia a empresas, o una fabrica de textiles, ambos con misma cantidad de empleados, unos con ordenadores y otros con máquinas de coser.
Kerigma89 escribió:Es que hablamos de cosas distintas, o al menos así lo entiendo yo. Y partimos de la falacia de que por ser militar, una empresa te va a dar preferencia. Que digo yo, tambien podría pensar el empresario, que si tanta disciplina y valores tiene un oficial, por qué deja el ejercito y ahora está en la calle buscando trabajo, si lo que le mueve es el dinero, todas las premisas anteriores, entiendo, carecen de significado.
Un cordial saludo.
carlos perez llera escribió:http://www.cud.upct.es/index.php/cud-sanjavier/presentacion
serán Ingenieros de Organización Industrial.
Los pilotos..aparte obtendrán su aptitud de vuelo.....
que con un examen de mormativa canjeas por el título de pilo civil
saludos
mma escribió:Kerigma89 escribió:
¿Y que tiene que ver la velocidad con el tocino? Yo no sé que provecho puede sacar una industria, yo que sé, automovilística, con una cadena de producción tecnificada, de un ingeniero, oficial del ejército, cuya gestión ha sido la de soldados, orden cerrado, orden de combate, instrucción física, ejercicios de campo, mantenimiento de armamento, material y equipo... Vamos, que sigo sin entender que experiencia puede aportar en ese sentido. Porque si lo que vale es un tio que tiene experiencia mandando a otro montón de tios independientemente de la actividad que realice, lo mismo vale contratar a un director de un departamento informático que se dedique a asistencia a empresas, o una fabrica de textiles, ambos con misma cantidad de empleados, unos con ordenadores y otros con máquinas de coser.
Pues a lo mejor esa industria precisamente para un puesto en esa cadena no necesita a ese ingeniero pero es posible que esa misma industria, en el negociado de contratación de personal, si necesite a alguien con experiencia en el trato con gente, en organización de grupos de trabajo y con conocimientos de ingenieria.
Si hay algo de lo que las empresas están faltas es precisamente de gente así, empollones con titulo y el bolsillo lleno de boligrafos tienen en las facultades a miles. Así que cuando llegue el momento el jefe de personal tendrá tres aspirantes, un ingeniero de una fabrica de textiles, otro de una de informatica y otro del ejercito.Kerigma89 escribió:Es que hablamos de cosas distintas, o al menos así lo entiendo yo. Y partimos de la falacia de que por ser militar, una empresa te va a dar preferencia. Que digo yo, tambien podría pensar el empresario, que si tanta disciplina y valores tiene un oficial, por qué deja el ejercito y ahora está en la calle buscando trabajo, si lo que le mueve es el dinero, todas las premisas anteriores, entiendo, carecen de significado.
Un cordial saludo.
Ni mucho menos hablamos de eso. No se de donde sacas esa idea de que el militar tendrá preferencia porque precisamente se trata de todo lo contrario, que hasta ahora el militar va en desventaja. Y eso es lo que hay que cambiar.
Cuando llegue el momento y haga la entrevista de trabajo el haber trabajado en el ejercito será un plus que se añade a su carrera de ingeniero. Ahora mismo el haber trabajado en el ejercito es lo único que puede presentar porque no hay estudios de ingeniero. Se trata de eso, no de que sea mejor por haber sido militar sino de que pueda presentar algo mas que simplemente el haber sido militar.
¿Que por qué deja el ejercito? Porque le obligan, porque el ejercito en el que salian 100 tenientes y a los 30 años tenias 100 generales desaparece, 90 tenientes se van a quedar por el camino y no se van a poder quedar metidos en una oficina porque hay que dejar sitio a los 100 tenientes que salen este año. Así que o se van a la calle voluntariamente en comodos plazos cuando salen las reservas en septiembre al ver que se quedan estancados o cuando lleven X años congelados por no haber ascendido tras tres evaluaciones pasan a la reserva forzosamente.
Asú que si eres empresario y se te presenta un tio así puedes pensar que es un matao pero si te explica que deja el ejercito porque sabe que va a continuar anclado al mismo puesto y al mismo empleo durante los proximos 20 años porque no puede ascender mas lo mismo ese empresario piensa que es un tio que vale porque arriesga su trabajo actual por uno nuevo. Y no solo eso, es un tio que no se conforma con tener un sueldo fijo y un trabajo conocido y monótono sino que quiere algo mas y es capaz de arriesgarse por ello. Y habrá empresarios a quienes les parecerá mal y no lo contratarán y otros a quienes les parecerá de narices y le darán un abrazo aparte del trabajo porque lo que quieren son inconformistas que no se comportan con un trabajo de funcionario y un sueldo seguro.
La cuestión es muy simple, el ejercito que se avecina es completamente distinto al que hemos dejado atrás, para lo bueno y para lo malo. La carrera va a ser completamente distinta, las preparaciones exigidas van a ser distintas, los perfiles de carrera también, la política de destinos, todo, cambia completamente. Ese sistema de formación era válido para una época en que habia cientos de unidades que salian al campo todos los dias aunque fuera a tirar piedras, cuando en un solo CIr habia treinta compañias de cada reemplazo pero hoy hay muchos mas puestos de comandante en puestos burocráticos que en unidades y los tenientes y capitanes de la superior pasan mas tiempo haciendo cursos que en primera linea en sus unidades. Ya han desaparecido esos jefes que comian polvo en las maniobras durante años, ahora ocupan ese puesto un par de años y lo dejan al siguiente mientras se marchan al cuartel general de Bruselas. El sistema de formación de las academias militares es (era) basicamente el mismo que cuando se crearon hace casi cien años. Y anda que no han cambiado las cosas en un siglo. ¿Se enseña medicina igual que hace un siglo? No digo la materia que evidentemente ha cambiado sino la manera de enseñar, las formas, las practicas, etc, etc.
¿Vamos a seguir basando el sistema de formación en prepararlos para unos puestos que de comandante para arriba no ocupan y de ahí para abajo le suponen el 20% del tiempo? Al final de los cuarenta años de carrera los que sacan provecho a esa formación son menos de 10 repartidos en varios turnos. O les formamos para que le saquen provecho en el 90% de su vida militar o para el 10, pero las dos cosas al mismo tiempo es imposible.
Que el sistema actual no es perfecto seguro, que cuando sea casi perfecto habrá que seguir mejorandolo, también. Pero que el sistema tradicional estaba obsoleto hace años como que mañana sale el sol.
. Pero mis replicas quedan saldadas con tu respuesta, en serio me has convencido.
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 3 invitados