La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

[de guiner]

Tu te lo pierdes...

[Sursumkorda]

Estimado Sursumkorda

Cuenta conmigo como lector regular de este tópico y para hacer preguntas tontas?

No había visto este post. No hay preguntas tontas, lo que hay son tontos que NO prenguntan.

[ecuatoriano]

No hay preguntas tontas, lo que hay son tontos que NO prenguntan.

Siendo así, entiendo que R.E.Lee era comandante supremo de las fuerzas militares de la Confederación con fecha enero de 1865, y el rindió el ejercito del Norte de Virginia el 9-10 de abril de 1865, ¿no hubiera sido mejor y para evitar mayores males rendir "todo" el ejercito de la Confederación?

On January 31, 1865, Lee was promoted to general-in-chief of Confederate forces

.

[Sursumkorda]

No hay preguntas tontas, lo que hay son tontos que NO prenguntan.

Siendo así, entiendo que R.E.Lee era comandante supremo de las fuerzas militares de la Confederación con fecha enero de 1865, y el rindió el ejercito del Norte de Virginia el 9-10 de abril de 1865, ¿no hubiera sido mejor y para evitar mayores males rendir "todo" el ejercito de la Confederación?

On January 31, 1865, Lee was promoted to general-in-chief of Confederate forces

.

Supongo que solo puede rendirse totalmente el Presidente, Davis, en este caso.

[Isocrates]

¿En qué parte de la Constitución se reconocía el derecho de Secesión?

[Sursumkorda]

Se te saluda Isocrates:

La primera unión de las 13 colonias originales fue efectuada bajo los Artículos de la Confederación, adoptada en 1781. Los artículos establecieron una Confederación de Estados Soberanos en una unión permanente. La "permanencia" sólo duró hasta 1788, cuando 11 estados se retiraron de la confederación y ratificaron la nueva Constitución, que entró en vigor el 4 de marzo de 1789. Los Padres Fundadores reconocieron los defectos en los Artículos de la Confederación, tomaron nota de estos defectos, y desecharon los artículos en favor de la "unión más perfecta" que se encuentra en la Constitución.

En ninguna parte de la Constitución se hace mención alguna a una unión de los Estados que sea permanente. Esto no fue un descuido. De hecho, cuando Nueva York, Rhode Island y Virginia ratificaron la Constitución, específicamente declararon que se reservaban el derecho a retomar los poderes gubernamentales concedidos a los Estados Unidos. Su reivindicación del derecho de secesión fue comprendida y aceptada por los representantes de los Estados ratificantes, entre ellos George Washington, quien presidió la Asamblea Constituyente y era también delegado de Virginia.

En su libro "Life of Webster” (La vida de Webster) el senador Henry Cabot Lodge, escribe: "It is safe to say that there was not a man in the country, from Washington and Hamilton to Clinton and Mason, who did not regard the new system as an experiment from which each and every State had a right to peaceably withdraw". ("Es seguro decir que no había un hombre en el país, desde Washington y Hamilton a Clinton y Mason, que no considerara el nuevo sistema como un experimento del que todos y cada uno de los Estados tienen derecho a retirarse pacíficamente"). Un libro de texto utilizado en West Point antes de la Guerra Civil, “A View of the Constitution” (“Una vista de la Constitución”), redactado por el juez William Rawle, afirma: "The secession of a State depends on the will of the people of such a State". ("La secesión de un Estado depende de la voluntad del pueblo de ese Estado").

Hasta bien entrado el siglo XIX, los Estados Unidos eran vistos todavía por muchos como una Confederación experimental de la que los Estados podían separarse del mismo modo que se había adherido anteriormente a la misma.

Es significativo que ningún líder confederado fue llevado nunca a juicio por traición. El juicio habría llevado a un veredicto sobre la legalidad constitucional de la secesión.

Por otra parte, y hablando de traición, si la Constitución hubiese prohibido la secesión, la guerra hubiera empezado el 21 de Diciembre de 1860, al día siguiente de la Secesión de South Carolina, y no el 12 de Abril de 1861, con el ataque a Fuerte Sumter.

[de guiner]

¡ Cáspita !, estimado Sursum Johnny Rebel, si que empezamos fuerte:

[youtube]L-crWok9QJk[/youtube]

Homéricos posts.

[Sursumkorda]

:asombro3:

¡ Cáspita !, estimado Sursum Johnny Rebel, si que empezamos fuerte:

[youtube]L-crWok9QJk[/youtube]

Homéricos posts.

El rival es fuerte y está muy bien preparado.

[de guiner]

Caballero, el ala derecha la tiene cubierta.

Quedamos en reserva y a sus órdenes.

[Sursumkorda]

:asombro3:

¡ Cáspita !, estimado Sursum Johnny Rebel, si que empezamos fuerte:

[youtube]L-crWok9QJk[/youtube]

Homéricos posts.

La canción se titula "I´m a good old Rebel" y la canta Hoyt Axton, ya fallecido, quien interpretó al padre del chico en la película "Gremlins".

Lo escrito es por la causa:

[youtube]oBMOmnFyDSQ[/youtube]

[Sursumkorda]

Caballero, el ala derecha la tiene cubierta.

Quedamos en reserva y a sus órdenes.

Bien, solo nos queda cubrir el ala izquierda, y, si hay que avanzar ... ¡Qué avancen!


Mande desmontar a la Caballería, que no cansen a los caballos. El rival es fuerte y la contienda se presume dura.

[de guiner]

La canción se titula "I´m a good old Rebel"

Pues si vieras lo que me ha costado encontrar una versión no censurada...

Prueba a buscarla y verás la que nos han hecho estos yankees...

EDITO:

Parece que me han oído:

[youtube]Mz_GLcumolw[/youtube]

Es de Hoyt Axton. Como bien has indicado QEPD

[Sursumkorda]

La canción se titula "I´m a good old Rebel"

Pues si vieras lo que me ha costado encontrar una versión no censurada...

Prueba a buscarla y verás la que nos han hecho estos yankees...

EDITO:

Parece que me han oído:

[youtube]Mz_GLcumolw[/youtube]

Es de Hoyt Axton. Como bien has indicado QEPD

[ Imagen ]

¡¡¡Me vas a discutir a mi sobre canciones de la época y sus intérpretes!!!

Dudo que sea la censura yanquee, será más bien la censura de esos salvapatrias que vienen a salvarnos a todos, queramos o no, y no se de qué.

Creo que fue Salomón quien dijo que el número de tontos es infinito.

[de guiner]

¡¡¡Me vas a discutir a mi sobre canciones de la época y sus intérpretes!!!

Ni se me ocurriría, Maestro.

Y VM sabe a quien le debo mi colección de música de época.

Sus órdenes y le cubro el ala derecha.

[Isocrates]

Desgraciadamente, todavía nadie ha señalado un solo párrafo de la Constitución que reconozca el derecho de secesión de los Estados. ¿que algunos pensaban que ese derecho existía¿ Pues otros estimaban que no

Recordemos lo que decía Buchannan -el Presidente "saliente""

I have purposely confined my remarks to revolutionary resistance, because [b]it has been claimed within the last few years that any State, whenever this shall be its sovereign will and pleasure, may secede from the Union in accordance with the Constitution and without any violation of the constitutional rights of the other members of the Confederacy; that as each became parties to the Union by the vote of its own people assembled in convention, so any one of them may retire from the Union in a similar manner by the vote of such a convention.

In order to justify secession as a constitutional remedy, it must be on the principle that the Federal Government is a mere voluntary association of States, to be dissolved at pleasure by any one of the contracting parties. If this be so, the Confederacy is a rope of sand, to be penetrated and dissolved by the first adverse wave of public opinion in any of the States. In this manner our thirty-three States may resolve themselves into as many petty, jarring, and hostile republics, each one retiring from the Union without responsibility whenever any sudden excitement might impel them to such a course. By this process a Union might be entirely broken into fragments in a few weeks which cost our forefathers many years of toil, privation, and blood to establish.

Such a principle is wholly inconsistent with the history as well as the character of the Federal Constitution. After it was framed with the greatest deliberation and care it was submitted to conventions of the people of the several States for ratification. Its provisions were discussed at length in these bodies, composed of the first men of the country. Its opponents contended that it conferred powers upon the Federal Government dangerous to the rights of the States, whilst its advocates maintained that under a fair construction of the instrument there was no foundation for such apprehensions. In that mighty struggle between the first intellects of this or any other country it never occurred to any individual, either among its opponents or advocates, to assert or even to intimate that their efforts were all vain labor, because the moment that any State felt herself aggrieved she might secede from the Union.

O Jackson (un hijo del Sur que llegó a la presidencia.)

The right of the people of a single State to absolve themselves at will and without the consent of the other States from their most solemn obligations, and hazard the liberties and happiness of the millions composing this Union, can not be acknowledged. Such authority is believed to be utterly repugnant both to the principles upon which the General Government is constituted and to the objects which it is expressly formed to attain.

O, ya puestos el TS de los EEUU

The Union of the States never was a purely artificial and arbitrary relation. It began among the Colonies, and grew out of common origin, mutual sympathies, kindred principles, similar interests, and geographical relations. It was confirmed and strengthened by the necessities of war, and received definite form and character and sanction from the Articles of Confederation. By these, the Union was solemnly declared to 'be perpetual.' And when these Articles were found to be inadequate to the exigencies of the country, the Constitution was ordained 'to form a more perfect Union.' It is difficult to convey the idea of indissoluble unity more clearly than by these words. What can be indissoluble if a perpetual Union, made more perfect, is not?

En definitiva, no existe ninguna provisión en la Constitución que reconozca el derecho a la Secesión Unilateral.



Pero sigamos

De hecho, cuando Nueva York, Rhode Island y Virginia ratificaron la Constitución, específicamente declararon que se reservaban el derecho a retomar los poderes gubernamentales concedidos a los Estados Unidos. Su reivindicación del derecho de secesión fue comprendida y aceptada por los representantes de los Estados ratificantes, entre ellos George Washington, quien presidió la Asamblea Constituyente y era también delegado de Virginia.

Pues... hay un problema. Tengo ante mi la ratificación de Virginia

"The Virginia Ratification of the Constitution of the United States"
Virginia, to wit:

We the delegates of the people of Virginia, duly elected in pursuance of a recommendation from the general assembly, and now met in convention, having fully and freely investigated and discussed the proceedings of the Federal Convention, and being prepared as well as the most mature deliberation hath enabled us, to decide thereon, Do, in the name and in behalf of the people of Virginia, declare and make known, that the powers granted under the constitution, being derived from the people of the United States, may be resumed by them whensoever the same shall be perverted to their injury or oppression, and that every power not granted thereby, remains with them and at their will; and therefore no right, of any denomination, can be cancelled, abridged, restrained or modified by the congress, by the senate or house of representatives acting in any capacity, by the president or any department, or officer of the United States, except in those instances in which power is given by the constitution for those purposes; and that among other essential rights, the liberty of conscience and of the press cannot be cancelled, abridged, restrained or modified by any authority of the United States. With these impressions, with a solemn appeal to the Searcher of Hearts for the purity of our intentions, and under the conviction that whatsoever imperfections may exist in the constitution ought rather to be examined in the mode prescribed therein, than to bring the Union into danger by delay, with a hope of obtaining amendments, previous to the ratification: We the said delegates, in the name and in behalf of the people of Virginia, do by these presents assent to and ratify the constitution recommended on the 17th day of September, one thousand seven hundred and eighty-seven, by the Federal Convention, for the government of the United States; hereby announcing to all those whom it may concern, that the said constitution is binding upon the said people, according to an authentic copy hereto annexed.

Y no dice nada eso.

Tampoco lo he encontrado en la de Nueva York... y no me ha parecido necesario buscar mas.

Como puede observarse, de hecho la declaración de Virginia habla del pueblo de los Estados Unidos, del cual emana la Constitución. SE parece muy poco a lo que decías.

Es significativo que ningún líder confederado fue llevado nunca a juicio por traición. El juicio habría llevado a un veredicto sobre la legalidad constitucional de la secesión.

La legalidad de la secesión fue analizada por el TS en White vs Texas en 1.869... con el resultado que he señalado un poco más arriba.

Por otra parte, y hablando de traición, si la Constitución hubiese prohibido la secesión, la guerra hubiera empezado el 21 de Diciembre de 1860, al día siguiente de la Secesión de South Carolina, y no el 12 de Abril de 1861, con el ataque a Fuerte Sumter.

Me temo que quien era Presidente entonces dejo bien claro que consideraba, sin ningún genero de dudas, que la Constitución prohibía la secesión. Si no entró en guerra no fue porque pensara que el Sur pudiera tener razón. Al igual que Linconl, puede suponerse que la perspectiva de una guerra no le atraía y que intentó todas las demás vías antes de llegar a ella. Pero siempre dejando muy clara su postura: no existe derecho a la secesión en la Constitución.

Por cierto ¿Es tuyo?

http://answers.yahoo.com/question/index ... 746AAfUhgy

U.S. Constitution "The Right To Secede" March 4, 1789

The first union of the original 13 colonies was effected by the Articles of Confederation, adopted in 1781. The articles established a confederation of sovereign states in a permanent union. The "permanence" lasted only until 1788, when 11 states withdrew from the confederation and ratified the new Constitution, which became effective on March 4, 1789. The founding fathers recognized the defects in the Articles of Confederation, learned from these defects, and scrapped the articles in favor of the "more perfect union" found in the Constitution.

Nowhere in the Constitution is there any mention of the union of the states being permanent. This was not an oversight by any means. Indeed, when New York, Rhode Island, and Virginia ratified the Constitution, they specifically stated that they reserved the right to resume the governmental powers granted to the United States. Their claim to the right of secession was understood and agreed to by the other ratifiers, including George Washington, who presided over the Constitutional Convention and was also a delegate from Virginia. In his book Life of Webster Sen. Henry Cabot Lodge writes, "It is safe to say that there was not a man in the country, from Washington and Hamilton to Clinton and Mason, who did not regard the new system as an experiment from which each and

every State had a right to peaceably withdraw."

A textbook used at West Point before the Civil War, A View of the Constitution, written by Judge William Rawle, states, "The secession of a State depends on the will of the people of such a State."

which shows the North did break their own Laws and Murderd americans to maintain the Union