La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

[Xent Anset]

Bueno, bueno, hoy leí el capitulo sobre Abraham lincoln, y no le dejaron bien parado. Lo dejaron como un depresivo y un calzonazos.

¿A qué le llaman "calzonazos" en España?

[de guiner]

¿A qué le llaman "calzonazos" en España?

Al estimado bentexui. Por hablar.

[youtube]csN3HVyT6M8[/youtube]

[Xent Anset]

En 1864 el general de la Unión Philip Sheridan invadió el territorio confederado de Georgia, que era el que tenía el mayor peso en el sostenimiento económico de la Confederación y avanzó hacia su principal ciudad Atlanta. Al paso le salió el general confederado Joseph E. Johnston, con fuerzas menos numerosos (poco más de la mitad de las que poseía Sherman), pero sumamente aguerridas. A Johnston se le ha criticado (sobre todo su propio gobierno) el ser "demasiado prudente" y así se fue retirando gadualmente ante el avance de Sherman (en realidad para evitar ser cercado por este) hasta quedar sitiado en la ciudad de Atlanta, donde se dispuso a defenderse. Sin embargo, el presidente sureño Davis, considerando que había cedido demasiado territorio a Sherman antes de atrincherarse en Atlanta, decidió reemplazarlo por el general Hood, el cual, una vez en su cargo, trató de cumplir con lo que su gobierno pedía de él: esto es atacar denodadamente a las tropas de Sherman intentando romper el sitio de Atlanta. El resultado no pudo ser más desastroso para las tropas de Hood, pues tras sangrientos choques en los que murieron considerable cantidad de los defensores de Atlanta, no les quedó más remedio que retirarse y Sherman pudo apoderarse de la ciudad.
¿Hubiera hecho Johnston mejor papel que Hood de no ser relevado de su cargo? Me parece que Johnston, en lugar de contraatacar a los norteños fuera de la ciudad, hubiese preferido atrincherarse dentro de esta y pelear totalmente a la defensiva, con lo que la ciudad hubiese podido resistir mucho más. Creo que en ese sentido, Johnston demostró ser mucho mejor general que Hood, pero de la misma manera Sherman fue mejor que ambos juntos, pues se salió con la suya. ¿Qué creen de esto?

[Sursumkorda]

Bueno, bueno, hoy leí el capitulo sobre Abraham lincoln, y no le dejaron bien parado. Lo dejaron como un depresivo y un calzonazos.

¿A qué le llaman "calzonazos" en España?

Poco después de asumir la Presidencia de los EE.UU. George Bush, el padre, se hizo una encuesta en los EE.UU. sobre cual había sido el mejor Presidente de la Nación. Abe Lincoln quedó entre los cinco peores, cosa que llamó la atención. No recuerdo exactamente el puesto. El ganador, por cierto, fue un Republicano: Reagan.

Puede que esta definición te lo aclare:

Calzonazos:

(Del aum. de calzones).

1. m. coloq. Hombre de carácter débil y condescendiente.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados.

Si, tienes algun problema con algún modismo español, de cualquier nación, creo que te puede valer:

http://buscon.rae.es/drae/?type=3&val=e ... gen=REDRAE

Un saludo.

[de guiner]

Hombre de carácter débil y condescendiente.

¿Y yo que te he hecho para que me definas?.

"Stonewall" cayó en mayo del 63.

Él no la hubiera hecho en Gettysburg. Le hubiera dado un capón a Lee para tomar las elevaciones...

[youtube]oBMOmnFyDSQ[/youtube]

Pero no corramos, la secesión era totalmente legal le pese lo que le pese a esas leyes de ilustrados que "sabían escribir".

[Sursumkorda]

En 1864 el general de la Unión Philip Sheridan invadió el territorio confederado de Georgia, que era el que tenía el mayor peso en el sostenimiento económico de la Confederación y avanzó hacia su principal ciudad Atlanta. Al paso le salió el general confederado Joseph E. Johnston, con fuerzas menos numerosos (poco más de la mitad de las que poseía Sherman), pero sumamente aguerridas. A Johnston se le ha criticado (sobre todo su propio gobierno) el ser "demasiado prudente" y así se fue retirando gadualmente ante el avance de Sherman (en realidad para evitar ser cercado por este) hasta quedar sitiado en la ciudad de Atlanta, donde se dispuso a defenderse. Sin embargo, el presidente sureño Davis, considerando que había cedido demasiado territorio a Sherman antes de atrincherarse en Atlanta, decidió reemplazarlo por el general Hood, el cual, una vez en su cargo, trató de cumplir con lo que su gobierno pedía de él: esto es atacar denodadamente a las tropas de Sherman intentando romper el sitio de Atlanta. El resultado no pudo ser más desastroso para las tropas de Hood, pues tras sangrientos choques en los que murieron considerable cantidad de los defensores de Atlanta, no les quedó más remedio que retirarse y Sherman pudo apoderarse de la ciudad.
¿Hubiera hecho Johnston mejor papel que Hood de no ser relevado de su cargo? Me parece que Johnston, en lugar de contraatacar a los norteños fuera de la ciudad, hubiese preferido atrincherarse dentro de esta y pelear totalmente a la defensiva, con lo que la ciudad hubiese podido resistir mucho más. Creo que en ese sentido, Johnston demostró ser mucho mejor general que Hood, pero de la misma manera Sherman fue mejor que ambos juntos, pues se salió con la suya. ¿Qué creen de esto?

La Confederación siempre combatió en inferioridad numérica. La defensa de Atlanta ... no te puedo decir. Habría que conocer que defensas poseía. Muchas veces no se gana una batalla ocupando el terreno, sino dominándolo. Obligando al enemigo a mantener fuerzas inactivas para equilibrar la balanza. Del General Lee se dice que siempre se las apañaba, estando en inferioridad de condiciones, para situar una División en tal posición que obligase al enemigo a distraer fuerzas para evitar que les diera una sorpresa. De esta forma equilibraba la desigualdad de número. A veces se defiende mejor una plaza desde el exterior que atrincherandote en ella. Tomar los puntos desde donde puediera ser atacada suele ser mejor que atrincherate en el lugar amenazado.

[de guiner]

Váyase VM al guano; es que no deja ni empezar, pedazo de ilustrado. Desequilibrado...¡Ojo! que los yankees sabían escribir .

[Isocrates]

Poco después de asumir la Presidencia de los EE.UU. George Bush, el padre, se hizo una encuesta en los EE.UU. sobre cual había sido el mejor Presidente de la Nación. Abe Lincoln quedó entre los cinco peores, cosa que llamó la atención. No recuerdo exactamente el puesto. El ganador, por cierto, fue un Republicano: Reagan.

http://www.gallup.com/poll/146183/ameri ... ident.aspx

Ahead of Presidents Day 2011, Americans are most likely to say Ronald Reagan was the nation's greatest president -- slightly ahead of Abraham Lincoln and Bill Clinton. Reagan, Lincoln, or John F. Kennedy has been at the top of this "greatest president" list each time this question has been asked in eight surveys over the last 12 years.

Y para una visión más amplia siempre podemos recurrir a la wikipedia

http://en.wikipedia.org/wiki/Historical ... ted_States

George Washington, Abraham Lincoln, and Franklin D. Roosevelt are consistently ranked at the top of the lists. Often ranked just below those three are Presidents Thomas Jefferson and Theodore Roosevelt. The remaining places in the top ten are often rounded out by Harry S. Truman, Woodrow Wilson, Dwight Eisenhower, and Andrew Jackson.

¿Puedes dar algún dato más sobre esa encuesta de la que hablabas?

Un saludo

[ecuatoriano]

¿Hubiera hecho Johnston mejor papel que Hood de no ser relevado de su cargo? Me parece que Johnston, en lugar de contraatacar a los norteños fuera de la ciudad, hubiese preferido atrincherarse dentro de esta y pelear totalmente a la defensiva, con lo que la ciudad hubiese podido resistir mucho más. Creo que en ese sentido, Johnston demostró ser mucho mejor general que Hood, pero de la misma manera Sherman fue mejor que ambos juntos, pues se salió con la suya. ¿Qué creen de esto?

Parece que para entonces la Confederación estaba a la defensiva y había perdido toda posibilidad de iniciativa (lo leí en Wikip..), en otras palabras la guerra estaba mas que perdida y los soldados Confederados solo se limitaban a prolongar la guerra, razón por la cual Sheridan como el cuchillo a la mantequilla cruzó Georgia con su propia versión de tierra quemada, ardió Atlanta (que evacuó al puro estilo Pol Pot), saqueó tanto al Sur que llevó cientos de cabezas de ganado a desfilar por las calles de Washington el día de la PARADA DE LOS EJERCITOS, además de miles de libertos, tal cual CESAR, creo que después de eso el Sur quedó tan destruido, tan sin recursos como lo ilustra la novela de Margaret Mitchell hecha película, quien puede olvidar la escena cuando la orgullosa señorita "Scarlett O'Hara" escarba la tierra para comer un tubérculo, una escena que refleja al Sur entonces. En resumen no creo que ningún general confederado hubiera hecho la diferencia para evitar la campaña de Sheridan, alguno quizá hubiera maniobrado y obstaculizado mejor a Sheridan, pero simplemente hubieran demorado lo inevitable.

"As God as my witness. As God as my witness they're not going to lick me. I'm going to live through this and when it's all over I'll never be hungry again nor any of my folk. If I have to lie, steal, cheat or kill as God as my witness I'll never be hungry again."

[de guiner]

Estimado ecuatoriano te mojas menos que un sapo. Con todos mis respetos, claro.

Viva la Secesión y con razón:

[youtube]oBMOmnFyDSQ[/youtube]

Ale, en dos líneas ya he dicho lo que tenía que decir y no discuto. Punto en boca.

[ecuatoriano]

Gracias a Hollywood los confederados tienen ese aura romántica, casi de caballeros del medioevo, pero si lo vemos bien después de Sheridan solo les quedaba al Sur levantarse con coraje y esperanzas, vencidos pero no derrotados.

[youtube]gn26pEDEhyY[/youtube]

[Sursumkorda]

Estimado Isocrates:

El derecho a la secesión unilateral es más complicado. El TS dictaminó que no …

¿Podrías decir cuándo y en que Sentencia?

En este tema, y agradeciéndote y dando por válida la traducción que adjuntas, decir que nos estamos olvidando de algo que estimo clave para éste asunto sobre la legalidad o no de la secesión:

En las Naciones europeas, (Alemania, Francia, Italia y … España) la creación de la Nación se efectua de arriba abajo, mediante pactos matrimoniales, v. g. Isabel I de Castilla con Fernando II de Aragón; o por derecho de conquista p. e. Navarra y Granada; y al aunar los reinos en un único heredero (heredera: la Princesa Juana) es cuando nace la Nación Española (He puesto el ejemplo de España porque es el que mejor conocemos casi todos).

Sin embargo, la creación de los EE.UU. es inversa: se realiza de abajo a arriba. Al independizarse las 13 Colonias dan lugar a los Estados. Siendo soberanos los habitantes de su propio Estado, sin que haya una Soberanía solidaria. Me explico: los Neoyorkinos son los soberanos del Estado de Nueva York y los Virginianos del de Virginia. Virginia no decide en Nueva York y viceversa. La Soberanía Estatal es, como en cualquier régimen no despótico, propiedad de los naturales de dicho Estado quienes la delegan en sus Instituciones y Representantes.

Posteriormente los Estados, en virtud de esa delegación, deciden integrarse en un organismo supra-estatal llamado EE.UU., al que transfieren, a su vez, parte de la Soberanía que los ha sido delegada, pasando todos los ciudadanos a ser POSESORES DE LA SOBERANÍA DE LOS EE.UU., EN VIRTUD DE SU PERTENENCIA A SU ESTADO NATAL.

No conozco ningún acto protocolario de borrado de firmas. Los Estados deciden secesionarse y se dan dos casos: como primer caso Texas, dónde es la Cámara de Reprensentates la que decide la Secesión. Y otro tipo sería, por ejemplo, Virginia, dónde a parte de su Cámara de Representantes, fue ratificada en Referendum.

Es por esa falta de referendum que la Corte Suprema de los EE.UU. establece en la Sentencia White vs Texas que los Texanos no se Secesionaron, si no que se Rebelaron:

...

It was ordered by a vote of the convention [n8] and by an act of the legislature [n9] that this ordinance should be submitted to the people, for approval or disapproval, on the 23d of February, 1861.

Without awaiting, however, the decision thus invoked, the convention, on the 4th of February, adopted a resolution designating seven delegates to represent the State in the convention of seceding States at Montgomery, "in order", as the resolution declared,

that the wishes and interests of the people of Texas may be consulted in reference to the constitution and provisional government that may be established by said convention

Aunque en la página anterior está el texto de la Sentencia, os pongo este enlace donde la encontraréis tal cual:

http://www.law.cornell.edu/supct/html/h ... 00_ZO.html

Mi traducción es esta:

...

Fue encargado por el voto de la convención [n8] y por un acto de la legislatura [n9] que esta ordenanza se debía presentar a la gente, para su aprobación o desaprobación, el 23 de febrero de 1861.

Sin esperar, sin embargo, la decisión de lo que se invoca, la convención, el 4 de febrero, adoptó una resolución que designa siete delegados para representar al Estado en la convención de los Estados secesionistas en Montgomery, "en orden", a lo que la resolución declara:


que los deseos e intereses del pueblo de Texas podían ser consultados en referencia a la Constitución y el Gobierno Provisional que pudiera ser establecido por dicho Convenio.

Es decir, que no es un caso de Secesión sino de Rebelión, ya que se tomaron decisiones para escindirse de los EE.UU. sin tener en cuenta a los ciudadanos. De haberse efectuado dicho referendum, el tratamiento jurídico hubiere sido otro, ya que consideran implícitamente que dicho referendum era legal, ya que permitía a los ciudadanos ejercer su soberanía.

En el caso de Virginia, que es el otro ejemplo que he puesto, al llevar a cabo dicho refrendo, que es aprobado mayoritariamente, es un caso de Secesión y por tanto legal.

Mañana continuaré con el post que has subido inmediatamente anterior al que respondo.

[de guiner]

Menuda camarilla; el rollo que sueltan para decir que los estados tenían derecho a secesionarse. Una línea y punto.

[Sursumkorda]

¿Hubiera hecho Johnston mejor papel que Hood de no ser relevado de su cargo? Me parece que Johnston, en lugar de contraatacar a los norteños fuera de la ciudad, hubiese preferido atrincherarse dentro de esta y pelear totalmente a la defensiva, con lo que la ciudad hubiese podido resistir mucho más. Creo que en ese sentido, Johnston demostró ser mucho mejor general que Hood, pero de la misma manera Sherman fue mejor que ambos juntos, pues se salió con la suya. ¿Qué creen de esto?

Parece que para entonces la Confederación estaba a la defensiva y había perdido toda posibilidad de iniciativa (lo leí en Wikip..), en otras palabras la guerra estaba mas que perdida y los soldados Confederados solo se limitaban a prolongar la guerra, razón por la cual Sheridan como el cuchillo a la mantequilla cruzó Georgia con su propia versión de tierra quemada, ardió Atlanta (que evacuó al puro estilo Pol Pot), saqueó tanto al Sur que llevó cientos de cabezas de ganado a desfilar por las calles de Washington el día de la PARADA DE LOS EJERCITOS, además de miles de libertos, tal cual CESAR, creo que después de eso el Sur quedó tan destruido, tan sin recursos como lo ilustra la novela de Margaret Mitchell hecha película, quien puede olvidar la escena cuando la orgullosa señorita "Scarlett O'Hara" escarba la tierra para comer un tubérculo, una escena que refleja al Sur entonces. En resumen no creo que ningún general confederado hubiera hecho la diferencia para evitar la campaña de Sheridan, alguno quizá hubiera maniobrado y obstaculizado mejor a Sheridan, pero simplemente hubieran demorado lo inevitable.

Hacerte una pequeña, o no tan pequeña precisión: El Sur, desgraciadamente, perdió la guerra el 12 de Abril de 1861, a las 7.30 A.M. hora local. Es decir, en el mismo instante en que se disparaba la primera bala de cañón hacia Fuerte Sumter. Con menos hombres, sin industrias ... sin recursos de ningún tipo ... la guerra, desgraciadamente, estaba perdida.

Aún así pudo ganarla, de no ser por "los tres días tontos de la Confederación" (Gettysburg).

[Sursumkorda]

Menuda camarilla; el rollo que sueltan para decir que los estados tenían derecho a secesionarse. Una línea y punto.

Todavía te veo en Andersonville.