Batalla Naval de Santiago de Cuba, ¿Pudo ganar Cervera?

[Xent Anset]

NOTA: Encuesta autorizada por Admin
En 1898, el Almirante Cervera fue enviado al frente de la Escuadra de Operaciones de las Antillas a Cuba a enfrentar a la escuadra norteamericana. La escuadra de Cervera se componía de los cruceros protegidos “Infanta María Teresa”, “Almirante Oquendo” y “Vizcaya”, del crucero acorazado “Cristóbal Colón” y de los destructores “Plutón”, “Furor” y “Terror”. Carecía de buques carboneros por lo que solo podía contar con el carbón almacenado dentro de los propios cruceros.
El estado técnico de los barcos no era el mejor porque por un lado, el “Vizcaya” por no haberse limpiado su casco en mucho tiempo, había perdido buena parte de su velocidad. El crucero “Cristóbal Colón”, el mejor de la escuadra, moderno buque de fabricación italiana y de fuerte blindaje, carecía de su artillería principal por lo que era prácticamente inútil en combate. En cuanto a los destructores solo dos de ellos lograron llegar a Cuba pues uno de ellos, el “Terror”, sufrió una avería en sus máquinas que hizo tuviera que separarse de la escuadra y no participó en la Batalla Naval.
Una vez en Cuba al escuadra tuvo que entrar por fuerza en la bahía de Santiago de Cuba, pues el carbón le escaseaba de tal manera que no le alcanzaría para llegar a La Habana o a Cienfuegos. En Santiago encontró muy poco y de mala calidad, por lo que tuvo que permanecer en dicho puerto. En cuanto los norteamericanos lo detectaron, lo sitiaron en dicho puerto. Cervera era partidario de desembarcar los cañones para defender la ciudad por tierra y que los marinos lucharan en la defensa de los fuertes (de hecho un contingente de marinos españoles luchó en la defensa de San Juan, donde murió el capitán Bustamante). Sin embargo su gobierno le prohibió desmontar los cañones de los barcos y le ordenó reembarcar a los hombres y salir a enfrentarse con la escuadra norteamericana. Cervera estaba muy pesimista acerca del resultado de dicha batalla, pero cumplió valerosamente la orden y salió con el “Infanta Maria Teresa” con él a bordo en primer lugar, atacó al crucero acorazado “Brooklyn” para atraer sobre si todo el fuego del enemigo y propiciar que el resto de la escuadra escapase a Cienfuegos. El resultado no pudo ser más desastroso: pérdida total de todos los buques españoles y cientos de bajas, con el propio Cervera prisionero.
Se debe proponer una estrategia mediante la cual Cervera, cambiando lo que en la realidad hizo, hubiese podido ganar la Batalla Naval de Santiago de Cuba. ATENCIÓN: No quiero decir que con ello España hubiese podido ganar la guerra, sino tal solo la batalla naval que tan desastrosamente perdió, pero usando el mismo material de guerra con que contaba y en las mismas condiciones técnicas que tenía, pero modificando la manera de usarlo. A mí se me ocurre una manera, pero esperaré a que todo el que lo desee exponga su propia versión antes de exponer la mía.

[a615618]

Éste tema ya esta tratado en otros temas, lo siento pero no se puede repetir una y otra vez lo mismo.

[seper33]

Bueno pues si se puede opinar opino, y voto.

En mi opinión Cervera no podía ganar esa batalla ni ninguna otra en la que se enfrentara con el grueso de la USS Navy. Los datos reales son escalofriantes, pero básicamente una escuadra de cruceros acorazados no debía enfrentarse a una escuadra de acorazados. Especificaciones del fabricante. Es como enfrentar a un boxeador mediano con un peso pesado.

Según oficiales de la armada especialistas en el tema, Cervera pudo haber conseguido mejores resultados de haber intentado una salida nocturna o lanzado a los destroyers por delante. Pero en todo caso habría conseguido salvar algún barco, no ganar la batalla.

De todas las cosas que Cervera pudo haber hecho, esta, la de provocar una batalla decisiva en el sentido clásico, era la que más fácil le ponía las cosas a los yankees y por tanto en mi opinión la única que no debía de haber hecho. Es verdad que le obligaron a salir pero la situación la creo él dejándose bloquear en santiago de Cuba.

[a615618]

Pues mira, en eso coincido totalmente, la situación la creo él dejándose bloquear en Santiago de Cuba.Tenia que haber salido cuanto antes para enfrentarse en alta Mar donde los cruceros de la Flota Española más rapidos tendrian alguna posibilidad de salir mejor parados al elegir un campo de batalla y elementos circunstanciales favorables.

[seper33]

Hombre los cruceros más rápidosy peor armados y blindados que los acorazados lo que en teoría tenian que hacer era romper el contacto no combatir. La velocidad era coraza. Quizá si encontraban algún combate en el que fueran superiores si pero no contra toda la USS Navy, eso era un suidio. Y el Vizcaya no podría romper ese contacto porque la velocidad máxima que daba eran 14 nudos.

[Garagon]

Hola estimados.

¿ como se componia la flota estadounidense?

Muchas gracias y cordial saludo.

[seper33]

4 acorazados nuevos y dos cruceros de batalla nuevos también en total unas 60.000 toneladas. En perfecto estado de mantenimiento y entrenamiento. Logística abundante. España 4 cruceros acorazados y dos destructores, unas 28.000 toneladas. En no buen estado de mantenimiento, y sin recursos en el Caribe, es decir con lo puesto. Había algunos carboneros intentando reunirse con la escuadra.

La desproporción en artillería es aún superiror ya que los yankees tenían más por tonelada. Un suicidio pretender que los españoles ganaran una batalla decisiva.

[Xent Anset]

4 acorazados nuevos y dos cruceros de batalla nuevos también en total unas 60.000 toneladas. En perfecto estado de mantenimiento y entrenamiento. Logística abundante. España 4 cruceros acorazados y dos destructores, unas 28.000 toneladas. En no buen estado de mantenimiento, y sin recursos en el Caribe, es decir con lo puesto. Había algunos carboneros intentando reunirse con la escuadra.

La desproporción en artillería es aún superiror ya que los yankees tenían más por tonelada. Un suicidio pretender que los españoles ganaran una batalla decisiva.

Muy cierto en lo que dice, pero peor aún: el crucero acorazado Cristóbal Colón, el más nuevo y rápido de la flota española fue enviado a Cuba sin su artillería principal instalada, con lo que no podía enfrentarse a cañonazos a distancia con el enemigo . Tan solo podría batirse a corta distancia con los cañones de tiro rápido Nordenfeld con que contaba o con los torpedos. Pero el enemigo también poseía de esas armas en abundancia.

[José de Malcampo y Monge]

Muy cierto en lo que dice, pero peor aún: el crucero acorazado Cristóbal Colón, el más nuevo y rápido de la flota española fue enviado a Cuba sin su artillería principal instalada, con lo que no podía enfrentarse a cañonazos a distancia con el enemigo . Tan solo podría batirse a corta distancia con los cañones de tiro rápido Nordenfeld con que contaba o con los torpedos. Pero el enemigo también poseía de esas armas en abundancia.

Resulta cansino repetir las cosas que ya se han dicho en su día en el otro subforo.
El Cristóbal Colón llevaba, además de los cañones de 57 y 37 mm, 10 de 152 mm Armstrong de diez disparos por minuto y 6 de 120 mm Armstrong de doce disparos por minuto que tenían un alcance de 9.000 yardas. Si eso no es distancia... Todos sabemos que le faltaba dos cañones de 254mm, pesados y que hubiesen tenido poca importancia en la batalla.

Esa escuadra no podía vencer en una batalla a toda la escuadra norteamericana, pero aunque no se enfrentó con los 4 acorazados y los 2 cruceros blindados a la vez, lo que debía haber hecho, ya ha quedado explicado y muy bien en el otro foro, lo mismo que todo lo que hizo mal.

[Gaspacher]

Correcto!! Además, en esa época la distancia de combate habitual era de menos de 4.000mts, pues aun no existían medios fiables para averiguar la distancia del objetivo, y recordemos que tampoco todo era jauja en la escuadra norteamericana, pues sus buques adolecían de serios defectos

Artillería principal que debía regresar a una posición determinada para recargar
Bordas demasiado bajas
Problemas de combustión espontanea
Naves que daban una cuarta de su velocidad nominal
y varias otras

Y sí, Cervera empleo la peor táctica posible, en el peor momento

¿Ganar la batalla Cervera? No, no era posible, pero podía ganarse la guerra si se empleaba la escuadra para lo que fue diseñada, esquivar el combate en inferioridad, destruir el trafico mercante enemigo, y aceptar solo el combate en superioridad o realizar acciones por sorpresa.

[José de Malcampo y Monge]

¿Ganar la guerra? No lo creo en absoluto.

Desde luego, Cervera debía emplear sus cruceros para la guerra de corso.

Incluso de haberse dirigido a San Juan, pese a que Sampson estaba allí bombardeando la plaza. Hubiera sido un momento ideal para que sus tres destroyers lanzasen un ataque torpedero, el atardecer del 12 de mayo de 1898, con la flota de Sampson desmoralizada por el bombardeo infructuoso de la plaza y según el propio Sampson, escasos de municiones. Los destroyers habrían podido hundir al menos los monitores Terror y Amphitrite, y quizás el acorazado Indiana, que tuvo problemas de máquinas. También los tres cruceros del Nervión podían haber disparado sus torpedos de noche, pues hasta en esa misma guerra, un crucero protegido americano se averió por chocar con un mercante en la oscuridad, al que no habían visto, por lo que acercarse a 600 metros era posible para dispararles algún torpedo de los 24 tubos, con tres cargas cada uno.

Pero aun logrando un éxito como este, los cruceros de Cervera, dejando a los destroyers en San Juan y tras unos meses de campaña de corso, habrían tenido que refugiarse en algún puerto. El dique flotante de La Habama era el destino preferible, o la suciedad de sus fondos haría posible que fuese alcanzados, como le ocurrió a Grau con el Húascar, que hizo una campaña de corso y bombardeando puntos de la costa, pese a que su buque era inferior en velocidad, armamento, blindaje, a las dos fragatas blindadas chilenas. Ese era el ejemplo a imitar.

En La Habana podía limpiar sus fondos, pero no hay que olvidar que la ventaja norteamericana era que disponía de repuestos para sus buques, aunque no de diques para sus mayores buques de combate. España no disponía de repuestos ni de municiones ni de piezas de máquinas, etcétera, aunque sí de carbón, ya que sólo EE.UU. lo consideraba contrabando de guerra, pero incluso Inglaterra lo vendió a España durante la misma guerra.

Por ello, la Escuadra de Operaciones hubiese acabado siendo alcanzada, eso sí, con un mejor resultado. Probablemente el Colón habría podido escapar de un encuentro diferente, relativamente intacto, y posiblemente los destructores también, todos o casi todos, pues el puerto de San Juan no volvió a ser amenazado el resto de la guerra. Sería una derrota, pero heroica, no siendo la vergüenza de la propia opinión pública y el hazmerreír de la internacional, como se ha olvidado que fue en su día. Ése fue el Desastre del 98; aparentemente no pudimos hacerles nada, y podíamos.

Pero todo esto es un off-topic, ya que esto es Santiago de Cuba. Así que mil perdones.

[agualongo]

Amigo Gaspacher,

Tu entusiasmo, sin duda, te traiciona... ¿Ganar la Guerra? ¡Por favor, caballero! No había ninguna forma de ganar la guerra en el mar, ninguna.. aunque Cervera hubiera hundido a la totalidad de la flota de Sampson (sin que hubiera escapado ni el "Tato") no se hubiear podido ganar la guerra... ¿cuánto tiempo le hubiera hecho falta a la industria americana para tener diez flotas como la de Sampson con una isla a 50 kilómetros de Florida?

Cierto es que la guerra hubiera podido durar hasta 1901 o 1902, pero ya está.. no veo la forma de vencer en una isla a 7.000 kilómetros de distancia y a 50 del enemigo con la desproporción de recursos humanos y materiales entre los dos bandos. En tierra se hizo mejor que en el mar, es cierto, pero el destino de la isla estaba sellado desde el momento en que los EEUU decidieron intervenir. De todas formas, tanto el ejército como la armada hicieron lo que pudieron.
Si Gran Bretaña, Francia, Holanda no fueron capaces de defenderse frente a la Rengo Kentai (Malasia, Singapur, Birmania, Hong konk, Indochina, Indias Orientales etc etc), con unas flotas más poderosas, en un terreno más cercano a sus centros de poder (India)... ¿Qué opciones iba tener España en 1898 a 50 kilómetros de EEUU?

Saludos

[José de Malcampo y Monge]

¿Que cuanto tiempo le hubiera hecho falta a la industria americana tener diez flotas como la de Sampson? Pues unos diez años, y desde luego, de haber perdido la flota de Sampson, tendría que haber firmado la paz. Terminar los tres acorazados clase "Illinois" y alistar los dos "Kearsage". En 1902, tendrían 5 acorazados, más poderosos que los de 1898, pero el mismo número. Sería dificil conseguir fondos, tras la derrota, para construir los tres clase "Maine II" aprobados en mayo de 1898, que estuvieron listos en 1902-1904. Habría que esperar a 1904 para tener 8, y aún faltaba para tener una flota no en número, sino en poder, diez veces más fuerte que la de Sampson.

Si se dice que el ejército y la armada hicieron todo lo que pudieron, después de todo lo dicho o escrito, pues apaga y vámonos. Se ha dicho cual era esa desproporción. En el mar, basta cierta ventaja, a veces desapercibida incluso para expertos, para vencer aplastantemente. Esa ventaja tecnológica la tenía EEUU contra España en 1898, Japón contra China en 1894-95 y contra Rusia diez años después, etc, etc. Pero los chinos mataron en el mar a unos 180 japoneses en la batalla del Yalu, y los rusos a bastantes más en la guerra de 1904-05. La US Navy perdió a 10 hombres en combate. Sé que Agustín Rodríguez González cree que hubo ocultación de bajas, y es posible, pero yo me ciño a las cifras oficiales. Diez muertos y no perdió un solo buque, aunque eso sí, hubo barcos que quedaron dañados: el Texas con el timón averiado, un torpedero inútil tras combatir con el cañonero auxiliar "Antonio López".

España tenía ventaja en destructores, que eran torpederos grandes con calderas acuatubulares que bien utilizados podían hundir monitores y algún acorazado como el "Texas" u otro con problemas de máquinas, como el "Indiana" durante el bombardeo de San Juan. Incluso atacando de noche al crucero auxiliar "Saint Paul", el destructor "Terror" habría podido hundirlo. Pero ni Vllarino en San Juan ni Cervera en Santiago los usaron como debían. Atacar de día con torpedos en 1898, sí, ¿eso es hacer "todo lo que se puede"? Por supuesto, esos destructores eran sólo tres: podían ser averiados o hundidos haciendo estas cosas. O quedar aislados en San Juan. Pero para eso SE HABÍAN COMPRADO.

A su vez, los cruceros tipo Vizcaya se habían hecho para combatir contra cruceros protegidos (eran superiores a todos los yanquis de 1898) y PARA HACER EL CORSO. Para NADA más. El Colón sí habría podido combatir contra el Texas solo -que de hecho, era un crucero acorazado lento, peor armado y peor protegido que el garibaldi español.

La guerra tampoco habría podido durar hasta 1901 ni 1902, quizá hasta la primavera o verano de 1899 con mucha suerte. Asi que un poco de sensatez: ni se hizo todo lo que se pudo, ni se podía ganar la guerra.

Porque si justificamos el proceder de tanto incompetente en el pasado, en el futuro nos mereceremos un general que mete carros de combate en una ciudad para combatir tropas antitanque, y "genialidades" por el estilo.
También, si creemos que podíamos vencer en una guerra de esas características, estaremos cometiendo un error basado más en el patriotismo que en la realidad. Con serias consecuencias también en el futuro.

[Gaspacher]

Como dijo Jack, vayamos por partes...

Incluso de haberse dirigido a San Juan, pese a que Sampson estaba allí bombardeando la plaza. Hubiera sido un momento ideal para que sus tres destroyers lanzasen un ataque torpedero, el atardecer del 12 de mayo de 1898, con la flota de Sampson desmoralizada por el bombardeo infructuoso de la plaza y según el propio Sampson, escasos de municiones. Los destroyers habrían podido hundir al menos los monitores Terror y Amphitrite, y quizás el acorazado Indiana, que tuvo problemas de máquinas. También los tres cruceros del Nervión podían haber disparado sus torpedos de noche, pues hasta en esa misma guerra, un crucero protegido americano se averió por chocar con un mercante en la oscuridad, al que no habían visto, por lo que acercarse a 600 metros era posible para dispararles algún torpedo de los 24 tubos, con tres cargas cada uno.

Es una opción, otra seria que desde el propio Santiago de Cuba se hubiese realizado una salida nocturna, incluso de un único destructor, y se hubiese atacado y hundido alguno de los buques norteamericanos antes de adentrarse en el mar para huir a La Habana, San Juan o cualquier otro puerto. Una acción muy semejante a al realizada por el Muavenet-i Milliye que atraveso los Dardanelos para hundir el acorazado HMS Goliath

Pero aun logrando un éxito como este, los cruceros de Cervera, dejando a los destroyers en San Juan y tras unos meses de campaña de corso, habrían tenido que refugiarse en algún puerto.

O podrían trasladar los destructores a la Habana y utilizarlos para amenazar el trafico mercante en la zona de Florida, obligando por lo tanto a la US Navy a destinar fuerzas al bloqueo de la Habana. Lo que a la postre significaría que el bloqueo a Cuba sería menos virulento. Mientras tanto los cruceros podrían realizar acciones de corso, o atacar las desprotegidas costas americanas.

O Incluso podrían utilizarse esos cruceros para buscar un encuentro por sorpresa contra esa escuadra de bloqueo, acercándose a la Habana durante la noche, para atacar al amanecer a los bloqueadores.

Opciones, había muchas, salir a pleno día en fila de a uno...

En La Habana podía limpiar sus fondos, pero no hay que olvidar que la ventaja norteamericana era que disponía de repuestos para sus buques, aunque no de diques para sus mayores buques de combate. España no disponía de repuestos ni de municiones ni de piezas de máquinas, etcétera, aunque sí de carbón, ya que sólo EE.UU. lo consideraba contrabando de guerra, pero incluso Inglaterra lo vendió a España durante la misma guerra.

Tampoco hay que olvidar que los americanos tuvieron que improvisar un puerto en Florida para operar desde él, y que la base naval más cercana estaba en Norkfold, muy alejada de la zona de operaciones.

[Gaspacher]

Amigo Gaspacher,

Tu entusiasmo, sin duda, te traiciona... ¿Ganar la Guerra?

No veo porque no, ganar la guerra para España era forzar la vuelta al statu quo, no conquistar los EEUU

¡Por favor, caballero! No había ninguna forma de ganar la guerra en el mar, ninguna.. aunque Cervera hubiera hundido a la totalidad de la flota de Sampson (sin que hubiera escapado ni el "Tato") no se hubiear podido ganar la guerra... ¿cuánto tiempo le hubiera hecho falta a la industria americana para tener diez flotas como la de Sampson con una isla a 50 kilómetros de Florida?

¿Eliminando la flota de Sampson?? 20 a 30 años, a menos que creas que, con una flota norteamericana hundida, la española no podía dirigirse a los totalmente desprotegidos astilleros de Norfolk y capturado, o hundido los acorazados en construcción, y prendido fuego a los propios astilleros. El mismo destino por cierto que podrían haber seguido el resto de astilleros norteamericanos a excepción d elos de Boston, que era la única ciudad que contaba con artillería de costa para su defensa.

Si Gran Bretaña, Francia, Holanda no fueron capaces de defenderse frente a la Rengo Kentai (Malasia, Singapur, Birmania, Hong konk, Indochina, Indias Orientales etc etc), con unas flotas más poderosas, en un terreno más cercano a sus centros de poder (India)... ¿Qué opciones iba tener España en 1898 a 50 kilómetros de EEUU?

Ya,pero te recuerdo que Francia y Holanda habían sido ocupados por otro enemigo, y Gran Bretaña estaba viviendo uno de los peores momentos de su historia enfrentándose a ese mismo enemigo, al que se veía obligada a enfrentar con todas sus fuerzas.

Y las opciones de España eran las que eran:
Rehuir el combate naval en inferioridad
Atacar al desprotegido trafico mercante norteamericano
Atacar las costas norteamericanas
Buscar el combate naval en superioridad
Emplear las fuerzas de torpederos/destructores para realizar ataques por sorpresa
Saludos