La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

[Sursumkorda]

Estimado Ecuatoriano:

Te agradezco mucho este post que has realizado porque del asunto sobre los prisioneros de guerra sabía muy poco. Conocía lo de la Prisión de Anderson (Andersonville) y que las condiciones de vida en estos centros de internamiento, debidas principalmente al desconocimiento sobre los temas nutricionales y sanitarios, eran muy malas en ambos bandos. También sabía algo sobre las prisiones del Norte, pero muy poco. He de profundizar en éste tema. Esperaba subir mañana otro post a este Hilo, pero será pasado o el siguiente.

En otro orden de cosas, no me olvido de la pregunta que me hacías sobre el enlace del Presidente Obama y su presunta intención de reunificar ambas Virginias. Creí encontrarlo en Wordpress, pero se debe tratar de un Blog perteneciente a esta cadena de ellos y no he dado con él. Creo recordar que puse los enlaces que tengo guardados sin archivar, por orden alfabético. Ahora que estoy ordenándolos espero encontrarlo, aunque son un montón. Tarde o temprano daré con él (si es que realmente lo guardé, que ya tengo la duda) y lo subiré.

Recibe un cordial saludo.

[de guiner]

la Prisión de Anderson (Andersonville)

Camp Sumter

Heinrich Hartmann Wirz, suizo tenía que ser.

Aunque hay historiadores como por ejemplo Morgan Dewey Peoples que lo llaman "chivo expiatorio" - "The Scapegoat of Andersonville", a study of Henry Wirz, North Louisiana History, Vol. 11, No. 4 (Fall 1980), pp. 3-18.

http://en.wikipedia.org/wiki/Morgan_D._Peoples

Sus órdenes.

[ecuatoriano]

Mas sobre el tema de los POW

En el comienzo de la Guerra Civil, los prisioneros de guerra fueron canjeados justo en el campo de batalla, un soldado por un soldado, un sargento por un sargento y un capitán por un capitán. En 1862 este sistema se vino abajo y provocó la creación de grandes campos para los prisioneros, tanto en el Norte como en el Sur. El 18 de julio de 1862, el general de división John A. Dix del ejército de la Unión se reunió con el representante de la Confederación, el general de división Daniel H. Hill, y un "cártel" fue redactado para lograr el perdón y el intercambio de prisioneros. Este proyecto fue presentado y aprobado por sus superiores. Cuatro días más tarde, el cartel fue firmado y ratificado formalmente, y se fue conocido como el Cártel de Dix-Hill.

El cártel de Dix-Hill falló a mediados de año, por razones que incluyen la negativa de la Confederación de liberar presos negros. Amenazaron con tratar a los presos negros como esclavos y ejecutar a sus oficiales blancos. También estaba el problema de los prisioneros que regresan demasiado pronto al campo de batalla. Cuando Vicksburg se rindió el 04 de julio, la mayoría de los prisioneros confederados que fueron "perdonados" estaban de vuelta en las trincheras en cuestión de semanas.

Los debates sobre el intercambio duró hasta el 23 de octubre 1862, cuando el Secretario de Guerra Edwin M. Stanton ordenó que todos los comandantes de los lugares de confinamiento sean notificados de que no habría intercambios posteriores. Esta decisión afectaría en gran medida al gran número de prisioneros en los campos de prisioneros del norte y del sur. Los llamados "holding pens", ahora se convirtieron en prisiones permanentes.

Aunque más de 150 lugares fueron utilizados como cárceles en ambos bandos durante la guerra, sólo un puñado son importantes. Generalmente se ajustan a ciertos tipos: las fortificaciones, cárceles y penitenciarías antiguos, edificios, cerramientos (empalizadas) alrededor de barracas, cerramientos alrededor de tiendas y empalizadas abiertas.

Del primer tipo, el único ejemplo importante en la Confederación es Castle Pinckney. La Unión tuvo Fort Warren en el puerto de Boston, Fort Lafayette en Nueva York, Fort McHenry, en Baltimore y, lo más temido en el Sur, Fort Delaware en el río Delaware. La Unión utiliza las prisiones como las de Alton, Illinois, y Columbus, Ohio, el soldado de caballería confederado, John Morgan, escapó de este último. Prisión de Libby de la Confederación y el Capitolio Viejo de la Unión y Prisiones Gratiot Street se convirtieron edificios. Otros, todo en el sur, donde las fábricas de tabaco eran comunes y excelente para este propósito, fueron Ligon en Richmond y Thunder Castillo en Richmond y Petersburg. Los edificios se convirtieron también en Danville, Lynchburg, y Shreveport, y Cahaba (Alabama) fue uno de los más importantes. Las cárceles de la Unión que eran recintos alrededor cuartel incluido Isla de Johnson, Morton Camp, Douglas Camp, Chase Camp, Elmira, y Rock Island. La Confederación Belle Isle y las prisiones Point Lookout Unión eran recintos construidos alrededor de tiendas de campaña. Las prisiones que eran empalizadas abiertas sólo existía en el sur, y el más infame fue Andersonville. Otros de este tipo fueron Campamento Lawton, Camp, Camp Ford Campamento Groce, y empalizadas en Salisbury (NC), Macon (Georgia), Charleston, Florence (SC) y Columbia (SC).

[de guiner]

Del primer tipo, el único ejemplo importante en la Confederación es Castle Pinckney

Tampoco sería para tanto, estimado ecuatoriano. A parte de los prisioneros hechos en la 1ª de Manassas y previamente, ¿cuantos presos llegaron a haber en Castle Pinckney?.

Si ese es el único ejemplo importante sepas que se la estás poniendo en bandeja al estimado Sursum...


[youtube]oBMOmnFyDSQ[/youtube]

PD: Estimado Sursum, en el ala derecha los caballos se están durmiendo...


Un saludo.

[Sursumkorda]

Tu mismo. Es un tema que desconozco. Si no me equivoco Castle Pikney, es Fort Pickney y esta en Charleston, al fondo de la bahía. Formaba, junto a los Fuertes Johnson, Sumter, Moultrie y Wagner (Battery Wagner) las defensas de la ciudad.

[de guiner]

Si no me equivoco Castle Pikney, o Fort Pickney, esta en Charleston, al fondo de la bahía

Tu gira a la izquierda, verás un estanco, sigue y tuerce a la derecha, donde hace chaflán allí.

Menos mal que tratas así a tu ala derecha, ¿como tratarás al enemigo?, rufián.

PD: Ya no te hago más propaganda en el Youtube ese.

Me haga 60 flexiones.

[Sursumkorda]

Si no me equivoco Castle Pikney, o Fort Pickney, esta en Charleston, al fondo de la bahía

Tu gira a la izquierda, verás un estanco, sigue y tuerce a la derecha, donde hace chaflán allí.

Menos mal que tratas así a tu ala derecha, ¿como tratarás al enemigo?, rufián.

PD: Ya no te hago más propaganda en el Youtube ese.

Me haga 60 flexiones.

Si no me he equivocado, la ubicación era ideal. Había servido a la Coast Guard como Almacén de las mercancías requisadas o pendientes de pagar la correspondiente tasa, en 1833. En aquel entonces, en la ciudad de Charleston se llegaron a izar banderas francesas en señal de protesta.

[ecuatoriano]

Según he leido sobre los campos de POW parece que :

* Ningún lado previó o planificó alojar grandes cantidades de POW por mucho tiempo.
* Al inicio de las hostilidades la norma fue el intercambio inmediato de POW
* Parece que conforme se prolongó la guerra el norte buscó escusas y luego prohibió el intercambio de POW, bajo la premisa militar de impedir retornar a las filas Confederadas miles de soldados experimentados.
* En ambos lados se produjeron muertes entre los POW debido a enfermedades relacionadas con la desnutrición y malas condiciones higiénicas y falta de medicamentos. En los campos de POW del sur las cosas empeoraron conforme avanzaba la guerra y tenían problemas de abastecimientos de alimentos, medicinas y otras vituallas, debido principalmente al bloqueo del norte.
* El Norte tuvo la capacidad de alimentar mejor a sus prisioneros, sin embargo no parece que se preocuparon en demasía en hacerlo, sin embargo las instalaciones de sus prisiones fueron mejores y no tuvieron que alojar prisioneros en grandes descampados como Andersonville.

[de guiner]

Si no me he equivocado, la ubicación era ideal. Había servido a la Coast Guard como Almacén de las mercancías requisadas o pendientes de pagar la correspondiente tasa, en 1833. En aquel entonces, en la ciudad de Charleston se llegaron a izar banderas francesas en señal de protesta.

No he dicho nada...

[ecuatoriano]

Andersonville es un caso terrible, llegó tener hasta 30,000 o + personas hacinadas al aire libre, donde la mayoría se alojó en tiendas improvisadas en un terreno sin condiciones higiénicas.

Es importante notar que esta prisión fue casi exclusiva para NO OFICIALES, es decir la tropa.



La falta de alimentación produjo hambruna generalizada y casos parecidos a los que se veria 90 años después en la Alemania Nazi.



Shebang era el nombre dado por los prisioneros en Andersonville a los burdos refugios que se construyeron principalmente de madera y trozos de tela. Los afortunados puedieron hacer refugios de la mitad de un tienda o de una manta extra. Los no tan afortunados serian los que usarían una camisa vieja para proporcionar alivio del sol caliente en verano.

La mala higiene produjo la aparición de epidemias y enfermedades como viruelas, disentería, cangrena.

Para remate de males el hacinamiento y la condición humana hizo que se produjera situaciones como la formación de los ANDERSONVILLE RAIDERS una banda dedicada a saquear a sus propios compañeros lo que obligó a la formación posterior de una fuerza policial conocida como los REGULATORS que los enfrentaron, capturaron, enjuiciario y aplicaron penas de castigo corporal y muerte.

[Sursumkorda]

Estimado Ecuatoriano:

Según he leido sobre los campos de POW parece que :


* Ningún lado previó o planificó alojar grandes cantidades de POW por mucho tiempo.

Cuando Lincoln solicitó permiso al Congreso, para reclutar tropas para acabar con la Secesión, las solicitó por 3 meses. Si la guerra duró 4 años, ¡ya me dirás!. Supongo que, la Confederación, consciente de sus posibilidades, también previó un guerra degraciadamente rápida.

* Al inicio de las hostilidades la norma fue el intercambio inmediato de POW
* Parece que conforme se prolongó la guerra el norte buscó escusas y luego prohibió el intercambio de POW, bajo la premisa militar de impedir retornar a las filas Confederadas miles de soldados experimentados.

Lo que ocurría con los soldados del Sur, igual que ocurría con los del Norte, pero claro, la Unión podía reponer bajas, la Confederación con dificultad. Mantener a un POW, significaba para los yanquees que el Sur, posiblemente, no pudiera reponer esa baja y adelantar el fin de la guerra por la ausencia de combatientes enemigos.

* En ambos lados se produjeron muertes entre los POW debido a enfermedades relacionadas con la desnutrición y malas condiciones higiénicas y falta de medicamentos. En los campos de POW del sur las cosas empeoraron conforme avanzaba la guerra y tenían problemas de abastecimientos de alimentos, medicinas y otras vituallas, debido principalmente al bloqueo del norte.

A medida que avanzaba la guerra, la Confederación contaba con menos recursos y sus comunicaciones no eran como las del Norte, que tenía una superior red de ferrocarriles, en kilómetros de vía y equipos, con lo que los suministros podían llegar en mayor cuantía y más rápido.

* El Norte tuvo la capacidad de alimentar mejor a sus prisioneros, sin embargo no parece que se preocuparon en demasía en hacerlo, sin embargo las instalaciones de sus prisiones fueron mejores y no tuvieron que alojar prisioneros en grandes descampados como Andersonville.

Teniendo los EE.UU. una extensión mayor que la C.S.A., tenían también mayor población. Los Regimientos que se crearon, eran principalmente de voluntarios. Hay un 114th New York Volonteer Infantry, de la Confederación, creo recordar que el Número Regimental más alto que he encontrado, es el del 14th Virginia Infantry. Así como en el Norte las producciones, agrícolas, ganaderas e industriales siguieron funcionando con normalidad, el Sur empleó a casi toda su gente en la guerra , y la producción sufrió un gran deterioro. Cortos de recursos inicialmente, con el paso del tiempo llegaron a carecer de ellos.

Por otra parte, no lo se, pero supongo que abarcando más territorio, la Unión dispondría de más puntos de internamiento para los prisioneros, con lo que la masificación en los campos sería mucho menor.


[/quote]

[Isocrates]

En respuesta a un post de Ecuatoriano, estimado Isocrates, dijiste:

… los principios generales democráticos pueden jugar a su favor... pero no en el caso de la secesión asociada a la Guerra Civil americana. Si hacemos entrar los principios generales de la democracia para apoyar la causa de la secesión, tendemos que tener en cuenta también la aplicación de esos principios sobre las causas y efectos de la secesión. Una secesión cuya causa es impedir a cualquier precio la libertad de un 50% de la población, y cuyo efecto principal para los habitantes del nuevo Estado sería el mantenimiento de la esclavitud no puede llamar a los principios democráticos en su ayuda.

Cuando dijiste esto, no quise responder, pues me parecía que podría desviarnos del tema que tratábamos (la Constitucionalidad o no de la Secesión) y distraer la atención de nuestros lectores sobre dicho asunto.

Me parece, estimado Isocrates, que empezamos mal. Te acabas de cargar todas las democracias habidas desde que el mundo es mundo, empezando por la Grecia Clásica, por el hecho de que eran esclavistas.

No se puede valorar una etapa histórica en función de conceptos modernos. Solo se puede juzgar conforme a su época.

Me temo que es lo que tú has hecho al proyectar mi comentario del S. XIX sobre el S. V antes de Cristo.

En el S. V a.C. se podía ser una democracia y querer proteger y expandir la esclavitud; en la segunda mitad del S. XIX, ya no. Los Estados del Sur habrían sido una democracia ejemplar en el S.V a.C., pero no en la segunda mitad del S. XIX.

Viene esto a colación de que, si el 4 de Febrero de 1861, se crea la Confederate States of America (C.S.A.), integrada por 6 Estados (South Carolina, Mississippi, Florida, Alabama, Georgia y Louisiana ) todos ellos esclavistas. No es menos cierto que, un año antes, el 4 de Febrero de 1860 también lo eran y aún estaban dentro de los EE.UU.

Como es sabido por todos, posteriormente se suman a la C.S.A. otros cinco Estados: Texas. Y, después del ataque a Fuerte Sumter, Virginia, Arkansas, North Carolina y Tennessee. Sumando hasta un total de 11, todos ellos esclavistas.

… Pero, no están todos los que son, pues en la Unión permanecen otros cuatro Estados esclavistas, al menos: Missouri y Kentucky, que se han declarado “neutrales” en la guerra, permanecen dentro de la Unión. Delaware se declara en contra de la secesión, siendo beligerante; Maryland permanece en la Unión al haber sido declarada en el Estado, por el Gobierno de los EE.UU, la Ley Marcial. Extraña guerra contra la esclavitud en la que cuatro Estados esclavistas están en el bando abolicionista. Y que siguen siendo esclavistas hasta que se aprueba la Enmienda 13 (6 de Diciembre de 1865), que abole la esclavitud. Con el agravante de que el Estado de New Jersey vota contra ésta enmienda.

Eso de "guerra contra la esclavitud", lo has dicho tu. Yo lo que he dicho es que el Sur quería la secesión para perpetuar la esclavitud, y que esa finalidad infame mancha su causa, la envilece más allá de cualquier reparación. No es complicado

La infame, (se pueden añadir adjetivos) por el trato que se da en ella a los esclavos en particular, y a los negros en general, Sentencia del Caso Dred Scott (1857),

Lo realmente infame de la Sentencia no es trato que da a esclavos y negros (eso es lo infame del Sur en general), sino que manipula y pervierte loa valores constitucionales, realizando interpretaciones insostenibles para mantener la esclavitud. La Sentencia Dred Scott hubiera sido una Sentencia ajustada a dercho con la Constitución de los Estados Confederados, pero no lo era con la Constitución de los Estados Unidos.

establece entre otras cosas, que: Ni el Congreso, ni el Senado, ni el Presidente de los EE.UU., pueden legislar sobre el tema de la esclavitud en los Estados, ya que es exclusivamente privativo de éstos.. Está dictada por la Corte Suprema de los Estados Unidos, no de la C.S.A.:

http://www.pbs.org/wgbh/aia/part4/4h2933t.html

Decir:

Una secesión cuya causa es impedir a cualquier precio la libertad de un 50% de la población …

cuando sólo podía hacerse mediante una Enmienda a la Constutición, o mediante decisión de su Cámara de Representantes, en cada uno de los Estados Esclavistas. Es tildar a los Juristas de la C.S.A. de ineptos por no haberse dado cuenta y, al igual que los que antes citaste

Bueno, que conste que eres tú quien lo dice.
Recordemos lo que comentaba el vicepresidente de los Estados Confederados

But not to be tedious in enumerating the numerous changes for the better, allow me to allude to one other though last, not least. The new constitution has put at rest, forever, all the agitating questions relating to our peculiar institution African slavery as it exists amongst us the proper status of the negro in our form of civilization. This was the immediate cause of the late rupture and present revolution. Jefferson in his forecast, had anticipated this, as the "rock upon which the old Union would split." He was right. What was conjecture with him, is now a realized fact. But whether he fully comprehended the great truth upon which that rock stood and stands, may be doubted. The prevailing ideas entertained by him and most of the leading statesmen at the time of the formation of the old constitution, were that the enslavement of the African was in violation of the laws of nature; that it was wrong in principle, socially, morally, and politically. It was an evil they knew not well how to deal with, but the general opinion of the men of that day was that, somehow or other in the order of Providence, the institution would be evanescent and pass away. This idea, though not incorporated in the constitution, was the prevailing idea at that time. The constitution, it is true, secured every essential guarantee to the institution while it should last, and hence no argument can be justly urged against the constitutional guarantees thus secured, because of the common sentiment of the day. Those ideas, however, were fundamentally wrong. They rested upon the assumption of the equality of races. This was an error. It was a sandy foundation, and the government built upon it fell when the "storm came and the wind blew."

Our new government is founded upon exactly the opposite idea; its foundations are laid, its corner- stone rests, upon the great truth that the negro is not equal to the white man; that slavery subordination to the superior race is his natural and normal condition. This, our new government, is the first, in the history of the world, based upon this great physical, philosophical, and moral truth. This truth has been slow in the process of its development, like all other truths in the various departments of science. It has been so even amongst us. Many who hear me, perhaps, can recollect well, that this truth was not generally admitted, even within their day. The errors of the past generation still clung to many as late as twenty years ago. Those at the North, who still cling to these errors, with a zeal above knowledge, we justly denominate fanatics. All fanaticism springs from an aberration of the mind from a defect in reasoning. It is a species of insanity. One of the most striking characteristics of insanity, in many instances, is forming correct conclusions from fancied or erroneous premises; so with the anti-slavery fanatics. Their conclusions are right if their premises were. They assume that the negro is equal, and hence conclude that he is entitled to equal privileges and rights with the white man. If their premises were correct, their conclusions would be logical and just but their premise being wrong, their whole argument fails. I recollect once of having heard a gentleman from one of the northern States, of great power and ability, announce in the House of Representatives, with imposing effect, that we of the South would be compelled, ultimately, to yield upon this subject of slavery, that it was as impossible to war successfully against a principle in politics, as it was in physics or mechanics. That the principle would ultimately prevail. That we, in maintaining slavery as it exists with us, were warring against a principle, a principle founded in nature, the principle of the equality of men. The reply I made to him was, that upon his own grounds, we should, ultimately, succeed, and that he and his associates, in this crusade against our institutions, would ultimately fail. The truth announced, that it was as impossible to war successfully against a principle in politics as it was in physics and mechanics, I admitted; but told him that it was he, and those acting with him, who were warring against a principle. They were attempting to make things equal which the Creator had made unequal.

In the conflict thus far, success has been on our side, complete throughout the length and breadth of the Confederate States. It is upon this, as I have stated, our social fabric is firmly planted; and I cannot permit myself to doubt the ultimate success of a full recognition of this principle throughout the civilized and enlightened world.

Declaración de Secesion de Misissipi

Mississippi

[Copied by Justin Sanders from "Journal of the State Convention", (Jackson, MS: E. Barksdale, State Printer, 1861), pp. 86-88]

A Declaration of the Immediate Causes which Induce and Justify the Secession of the State of Mississippi from the Federal Union.
In the momentous step which our State has taken of dissolving its connection with the government of which we so long formed a part, it is but just that we should declare the prominent reasons which have induced our course.

Our position is thoroughly identified with the institution of slavery-- the greatest material interest of the world. Its labor supplies the product which constitutes by far the largest and most important portions of commerce of the earth. These products are peculiar to the climate verging on the tropical regions, and by an imperious law of nature, none but the black race can bear exposure to the tropical sun. These products have become necessities of the world, and a blow at slavery is a blow at commerce and civilization. That blow has been long aimed at the institution, and was at the point of reaching its consummation. There was no choice left us but submission to the mandates of abolition, or a dissolution of the Union, whose principles had been subverted to work out our ruin.

Georgia

Georgia

[Copied by Justin Sanders from the Official Records, Ser IV, vol 1, pp. 81-85.]

The people of Georgia having dissolved their political connection with the Government of the United States of America, present to their confederates and the world the causes which have led to the separation. For the last ten years we have had numerous and serious causes of complaint against our non-slave-holding confederate States with reference to the subject of African slavery.

¿Virginia?

AN ORDINANCE
to repeal the ratification of the Constitution of the United States of America, by the State
of Virginia, and to resume all the rights and powers granted under said Constitution.
The people of Virginia, in their ratification of the Constitution of the United States of
America, adopted by them in Convention, on the twenty-fifth day of June, in the year of
our Lord one thousand seven hundred and eighty-eight, having declared that the
powers granted under the said Constitution were derived from the people of the United
States, and might be resumed whensoever the same should be perverted to their injury
and oppression, and the Federal Government having perverted said powers, not only to
the injury of the people of Virginia, but to the oppression of the Southern slaveholding
States:

Alabama

Alabama

AN ORDINANCE to dissolve the union between the State of Alabama and the other States united under the compact styled "The Constitution of the United States of America"

Whereas, the election of Abraham Lincoln and Hannibal Hamlin to the offices of president and vice-president of the United States of America, by a sectional party, avowedly hostile to the domestic institutions and to the peace and security of the people of the State of Alabama, preceded by many and dangerous infractions of the constitution of the United States by many of the States and people of the Northern section, is a political wrong of so insulting and menacing a character as to justify the people of the State of Alabama in the adoption of prompt and decided measures for their future peace and security, therefore:

Por poner unos ejemplos. Pretender que el deseo de preservar y extender la esclavitud no se encuentra en el origen de la secesión... bueno.

... porque se trata de un texto redactado por personas que sabían escribir

… y los confederados leer, añado. Todo ésto, que parece paradójico, no lo es, ya que al igual que la C.S.A., los EE. UU., eran esclavistas.

Lo de pretender justificar la guerra en base a la moralina propagandística barata e hipócrita de los políticos abolicionistas (?), me parece un completo error. Lo demostraré en los siguientes post.

Que el sur quería la secesión para preservar la esclavitud no es algo que pueda discutirse demasiado. Que esa finalidad vicia toda la causa confederada no tiene nada que ver con "moralina hipócrita" de nadie.


Un saludo

[Isocrates]

El 1 de Enero de 1863, entra en vigor la Emancipation Proclamation dictada por el Presidente Lincoln. Para mí la mayor mofa y escarnio contra los esclavos efectuada en toda la Historia de la Humanidad, y de la que espero hablar largo y tendido dentro de un par de post:

Claro, porque la sentencia Dred Scott era una alegría y una juerga para los esclavos. Y la Constitución de los Estado Confederados, con expresa previsión de extensión de la esclavitud a otros territorios, un motivo de alegría y regocijo para todos ellos.

[de guiner]

Claro, porque la sentencia Dred Scott era una alegría y una juerga para los esclavos. Y la Constitución de los Estado Confederados, con expresa previsión de extensión de la esclavitud a otros territorios, un motivo de alegría y regocijo para todos ellos.

La ley del menor esfuerzo., estimado Isócrates

Tururú

Reconoce el pulio calavera que te han metido.

Y yo no soy parcial:

[youtube]oBMOmnFyDSQ[/youtube]

Lo malo no son los perdedores sino los que no saben perder.

[Sursumkorda]

Estimado Isocrates, dijiste:

Me temo que es lo que tú has hecho al proyectar mi comentario del S. XIX sobre el S. V antes de Cristo.

En el S. V a.C. se podía ser una democracia y querer proteger y expandir la esclavitud; en la segunda mitad del S. XIX, ya no. Los Estados del Sur habrían sido una democracia ejemplar en el S.V a.C., pero no en la segunda mitad del S. XIX.

Tienes razón. Me he ido un poco atrás en el tiempo. Regreso al Siglo XIX:

La Constitución Española de 1812 ("la Pepa").
El bienio liberal.
El reinado de Isabel II.
El reinado de Amadeo de Saboya.
La Primera República Española.

No fueron democraticos en ningún caso, según tu razonamiento, ya que, España no abole por completo la esclavitud hasta 1886, es decir, veintiun años después de acabada la guerra entre los Estados.