Todo sobre el F-22 Raptor

[Urbano Calleja]

Espero que no vivas de tu intuicion. La administracion Obama ha gastado mas dinero contabilizado en annual average ($675 billion) que el presidente Bush ($443 billion) y el presidente Reagan ($228 billion) juntos.

Son datos normalizados por la inflaccion y variacion en el precio del dolar?

Lo digo porque podemos estar comparando peras con manzanas.

[Plissken_101_AB]

cierto y por tanto anunciar inversiones en defensa (y más en un programa de élite como el f22), es algo que ayuda a fidelizar a tus votantes conservadares relacionados con las fuerzas armadas (sobre todo la fuerza aérea en este caso), pero que también va a gustar aun amplio sector de su electorado (por eso es un anuncio que hace en campaña), y esa es la principal razón de hacerlo.

Governor Romney no necesita fidelizar -como dices tu- a los votantes conservadores. No se como es en tu pais, pero en America las elecciones son ganadas en el votante independiente, que no sabe muchos de ellos que es un F-22A. No es un anuncia de campaña, es parte de su politica en Defensa.

de dónde sacas tus datos?

mi intución no es tan mala, no creas:


o dicho de otra manera lockead martin es una compañia que dona más a republicanos que a demócratas tanto a titulo personal como vía PACs (political action commites) y aunque haya excepciones como 2010 en las que los democratas reciben más lo normal es que la cosa esté como en estas elecciones de 2012, un 62% del dinero (1.500.000 $) para los republicanos y un 38% para los demócratas (936.000$).

No es tampoco una gran diferencia, lo que nosotros podemos ver es que LM gasta dinero en Reps y Dems -mas en el caso de los primeros-, no pienso que si les molestase una victoria del president Obama en Noviembre 6 dieran $936,000 dollars a su camapaña. Pero tampoco esto es el punto, no hablabamos de quien recibe mas dinero de la industria militar, sino quien beneficia mas a la industria militar.

Aqui hay un grafico del Cash Dividend que LM entrega a sus stockholders -quienes son los que al final toman las decisiones en cualquier compañia o negocio-.



O aqui otro sobre el beneficio conseguido por LM durante la Administracion Obama.

por otro lado, tanto con bush como con reagan el gasto militar se incrementó notablemente durante su gobierno. con Bush padre el fin de la guerra fría hubiera hecho absurdo otra cosa que no fuese una diminución del presupuesto de defensa; Clinton mantuvo la tendencia marcada por el fin de la guerra fria. Con Bush hijo vinieron, la guerra contra al qaeda, afganistán e iraq II, y por supuesto se incremento notablemente el presupuesto de defensa (que casi se duplico durante su administración):

http://www.google.es/imgres?hl=en&sa=X& ... s:55,i:286

Obama ha heredado de Bush el presupuesto en defensa más alto de la historia de EEUU, y es cierto que apenas lo ha reducido, manteniendolo entorno las 700 billones heredados, pero también es cierto que de mantenerse la tendencia de la administración bush el presupuesto podría ser bastante más alto a estas alturas en torno a los 850-900.

http://www.americanprogress.org/issues/ ... e-budgets/

una cosa es mantener un presupuesto alto en defensa como el que tienen actualmente los EEUU, teniendo en cuenta además que estás metido en dos guerras (irak afaganistán) y otra incrementar notablemente el presupuesto de defensa y meter al país en dos guerras:

http://www.google.es/imgres?start=298&h ... s:298,i:28

Hay un error bastante comun cuando hablamos del presupuesto de Defensa, no todo es la industria militar, hay que pagar el salario de los militares, sus beneficios y pensiones. Pero tambien existe otro elemento que todo el mundo parece olvidar y que se multiplica durante la guerra, logistica. Para combatir no solo se necesitan armas, los soldados necesitan material medico, supervivencia y higienico, que ninguno de estos proporciona la industria militar. Mi tio es presidente de una empresa All Florida Paper que proporciona material sanitario y higienico a hospitales, escuelas y laboratorios en South Florida, pero desde 2005 tambien tienen un contrato con DoD para suministrar sus productos al Integrated Support Command que el USGC tiene en Miami Beach. Con el dinero de Defensa, en estos años de guerra, se ha pagado muchas compañias privadas -e.g. los negocios que han servido a la reconstruccion de Iraq- como la de mi tio, pero no podemos considerar que estos negocios son la industria militar.

Esto que he dicho puede ayudar a entender este grafico.



El presidente Obama encontro un presupuesto de Defensa muy alto en el coste de la guerra -entonces estabamos en Iraq y Afghanistan, ahora solo estamos en Afghanistan y con poca presencia en Iraq-, el coste de esas guerras se ha reducido, pero su Administracion ha continuado aumentando el gasto de defensa, incrementando el coste de todos los programas militares -que afectan directamente a la industria militar-.

en resumen, puede que Romney no quiera que le voten los militares pero el hecho es que el 50% de los militares se reconocen repúblicanos por solo un 10% demócratas. también puede que Romney no quiera alegrar a los lobbistas de Lockead Martin con su anuncio del F22 pero lo cierto es que en estas elecciones de lockhead sale mucho más dinero para apoyar a candidatos repúblicanos que demócratas.

Circunstancial.

y si, volver a construir f22 supondrá algunos puestos de trabajo más, pero si el objetivo de las inversiones del gobierno son los puestos de trabajo, las de defensa son bastante más ineficientes que las inversiones en salud pública o educación.

Salud publica o educacion -como tu dices-, son asuntos de responsabilidad privada, mientras que Defensa es un asunto publico que nos afecta a todos. Un gobierno no debe ocuparse de cosas que dependen de los individuos. La idea principal que podemos extraer de la situacion economica actual es que no podemos utilizar el dinero publico para pagar la salud o educacion de todo el mundo, porque no es sostenible y porque no es justo que alguien que no tiene hijos tenga que pagar la salud o educacion de los hijos de otro. Donde quedaria la responsabilidad privada de cada individuo si el gobierno nos tratara como si fueramos niños pequeños???

Que Obama quiera reducir el presupuesto de defensa es de lo más razonable teniendo en cuenta que los actuales presupuestos son disparatados, algo más del 40% del presupuesto militar global corresponde al presupuesto americano (30 % en los momentos algidos de la guerra fria), además el segundo mayor presupuesto planetario es el de la UE (que supera ampliamente a china), y excepto china, russia y la india (que tampoco mantienen una relación particularmente tensa con EEUU), la mayoría del resto de grandes presupuestos militares del planeta se corresponden con países alineados con EEUU (Japón, Corea del Sur, Arabia Saudí, Canada, Australia, Israel, UAE...) y sobre todo teniendo en cuenta que en el contexto actual la única amenaza real para los estados unidos la representan el terrorismo y eventuales enfrentamientos asimétricos, justificar gastos tan disparatados en programas como el f22 o incluso el f35 y el escudo antimisiles parecen fuera de lugar. una cosa es mantener la financiación para la investigación y mantener cierta ventaja tecnológica y otra llevar todos estos proyectos a producción.

Si es razonable porque no lo hizo en sus primeros dos años en la White House???

No es un problema de gastar demasiado, respecto al GDP no gastamos mas de 4.5%, que es mucho menos que otros paises. La reduccion que propone el presidente Obama tiene que ver con su cosmovision de America y su lugar en el mundo, no de un problema de presupuestos.

Dices que America solo afronta amenazas con el terrorismo, es cierto pero no explicas el motivo. Russia, China o otros paises no son una amenaza porque la superioridad militar Americana es tan grande que todo el mundo sabe que una guerra contra nosotros seria muy perjudicial. Si America pierde esa ventaja, si dejamos de ser la primera potencia militar el mundo, habra muchos mas paises dispuestos a desafiarnos. El dinero en Defensa es como invertir en seguridad, si tu negocio tiene un oficial de seguridad en la entrada, posiblemente muchos delincuentes no se atreveran contra ti. No es que vayas a utilizar ese oficial de seguridad, de hecho seguramente no lo tengas que usar nunca. Esto se llama disuasión.

Pero tampoco diria que programas como F-22A o JSF son disparatados -como tu dices-, la flota de aviones del USAF se quedara vieja en 20-30 años, se necesitan sustitutos. No es un asunto de voluntad, sino de necesidad. Russia tendra Su-50, China J-20, y India, Japan y otros paises estan interesados en 5th gen stealth fighters. America no puede estar detras de esto. Y no diria que el gasto del programa JSF es tan grande, si lo comparamos con los problemas que Europe esta teniendo con sus programmas como Typhoon y Rafale, con una diferencia, mientras F-35 intenta ser una revolucion en muchos aspectos, los Europeos son 4th Gen que nacen viejos en muchas cosas. El gasto militar en fighters de Europe es mucho mas inutil que el nuestro.

Dime una cosa, ¿quien te dice tu intuición que prefiere LM (el mayor proveedor militar de EEUU) que gane las proximas elecciones, un tipo que ha dicho que va a reducir el presupuesto de las FFAA un 15% o un tipo que dice que va a comprar 50 unidades de tu producto más caro? ¿un partido que recibió un presupuesto de de defensa cercano a los 450.000 billones y lo aumento progresivamente a lo largo de 8 años hasta dejarlo en 700.000, o un partido que lo ha mantenido durante 4 años entorno a esos 700.000? ¿un partido al que donas 900.000 $ para la campaña de sus representantes u otro al que donas 1.500.000 $? puede que mi intuición se equivoque en esto, pero créeme que me fío de ella.

y paro ya, que esto roza el OT.

El Presidente Bush se encontro un presupuesto de $280 billion y su intencion era mentenerlo hasta que ocurrio el Septiembre 11 de 2001 un "pequeño" asunto que pareces olvidar.

en cuanto al F22, es un avión mucho más capaz que el f35 pero que difícilmente se relanzará sin rediseñar bastantes de sus componentes (lo que de nuevo supondrá una espiral presupuestaria importante).

No hay que rediseñar nada, el ultimos F-22A dejo la linea de montaje este año. No es necesario cambiar nada, solo hacer 60 mas.

[Plissken_101_AB]

Espero que no vivas de tu intuicion. La administracion Obama ha gastado mas dinero contabilizado en annual average ($675 billion) que el presidente Bush ($443 billion) y el presidente Reagan ($228 billion) juntos.

Son datos normalizados por la inflaccion y variacion en el precio del dolar?

Lo digo porque podemos estar comparando peras con manzanas.

Aqui tienes los datos en PPP:

http://www.davemanuel.com/2010/06/14/us-military-spending-over-the-years/

El presupuesto del Presidente Obama ha pasado de $643,143,000,000 a $692,031,000,000 de 2009 a 2010 y de $692,031,000,000 a $721,285,000,000 de 2010 a 2011. El president Bush dejo en 2008 un gasto de $600,609,000,000 -con dos guerras-.

[Urbano Calleja]

Pues tienes toda la razon. El gasto militar en la era Obama no ha hecho mas que subir.

Seria interesante entender por que, imagino que habria un buen debate detras pues no deja de chocar ese dato con el apelativo de 'pacifista' o 'antimilitar' que se suele colgar a los democratas.

Respecto al F22, yo no entro ni discuto.
Solo cuestiono is no seria mas interesante y practico (considerando las amenazas actuales y los escenarios hipoteticos) destinar fondos a ampliar la produccion del Raptor (plus partidas para standardizar bloques de fabricacion del Raptor).
Y lo hago unicamente desde la optica de esa necesaria renovacion de la flota 'utilitaria' de la USAF que lo mismo necesita un aceleron del F35 o fabricar mas F16 de ultimo bloque.O incluso un F18E...is alguien logra hacer tragar la bilis a la USAF de pedir un avion concebido por y para marineros, claro. ;)

[Plissken_101_AB]

Pues tienes toda la razon. El gasto militar en la era Obama no ha hecho mas que subir.

Seria interesante entender por que, imagino que habria un buen debate detras pues no deja de chocar ese dato con el apelativo de 'pacifista' o 'antimilitar' que se suele colgar a los democratas.

Military Keynesianism.

El GOP tiene dos teorias de pensamiento; paleoconservatism y neoconservatism. El primer grupo se inician por Russell Kirk despues de WW2 y defiende el American isolationism, piensan que fue un error que America ayudase a UK contra Hitler porque piensan que no era asunto nuestro, que la nacion debe moverse unicamente en sus intereses y que el intervencionismo militar es algo contrario a la Constitution. Hoy, ese los Paleoconservatives son representados por Ron Paul, que es contrario a seguir manteniendo un poder militar global, quiere reducir el presupuesto y resolver los conflictos con acuerdos comerciales. El segundo grupo son idea del Senator Scoop Jackson -que Democrat pero influencio el GOP moderno- que en los 70s decia que America debia tomar una posicion activa contra el comunismo, utilizando la intervencion militar para los intereses de la nacion y su seguridad. Despues de 9/11 ese grupo se ha convertido en el mas importante dentro de los Republican, porque piensan que para evitar otro ataque terrorista, America debe atacar a sus enemigos en los paises en los que estan, antes de que hagan sus ataques. Los Neoconservatives defienden un poder militar fuerte porque America debe estar preparada para actuar antes contra cualquier enemigo donde este.

Como te explico, para muchos Republican -los Neoconservatives- el poder militar es necesario para defender America, pero para los Democrats el poder militar es una forma de aplicar sus politicas economicas. Desde Roosevelt, muchos tienen la opinion que la economia se tiene que estimular con gasto federal; en realidad es una perversion del modelo de Keynes, que explica que el estimulo debe ser dado cuando la economia falla y solo debe mantenerse hasta que esta funciona otra vez sola. Los Dems defienden que America debe mantener un gasto alto, ya que es la unica forma de crecer y ser ricos, por eso el gasto militar elevado es parte de esa politica economica que ellos quieren. El presidente Obama llega en un momento dificil para la economica Americana -2009- y piensa que la mejor forma de estimular la economia es tener un gran gasto, el problema es que ese gasto no ha mejorado la situacion y ahora no puede mantenerlo sin aumentar mas el Public Debt. Esa es la explicacion porque antes aumento el gasto militar y ahora lo reduce.

Governor Romney quiere reducir muchos gastos inutiles en el gobierno federal, pero mantener el gasto de defensa. Tiene un plan para reducir Medicare y Medicaid, reformar PPACA (Patient Protection and Affordable Care Act) o suprimir SSI (Supplemental Security Income), para relajar nuestra Public Debt sin comprometer el gasto en militares.

Respecto al F22, yo no entro ni discuto.
Solo cuestiono is no seria mas interesante y practico (considerando las amenazas actuales y los escenarios hipoteticos) destinar fondos a ampliar la produccion del Raptor (plus partidas para standardizar bloques de fabricacion del Raptor).
Y lo hago unicamente desde la optica de esa necesaria renovacion de la flota 'utilitaria' de la USAF que lo mismo necesita un aceleron del F35 o fabricar mas F16 de ultimo bloque.O incluso un F18E...is alguien logra hacer tragar la bilis a la USAF de pedir un avion concebido por y para marineros, claro. ;)

Aunque no haya un aumento de mas Raptors, los 36 Block 20 y 149 Block 30/35 tienen que ser sometidos a los programas de upgrades que estan planificados. En este año 2012 estan finalizando el Increment 3.1 y comenzaran el Increment 3.2A para tener los aviones en 2014. El ultimo planificado sera el Increment 3.2B, que llegara en 2018, y luego un Increment 3.2C que se esta definiendo aun. Esos gastos ya estan planificados, si se hacen 60 Raptors mas, muchos llegarian con esos upgrades y no seria necesario invertir tiempo y dinero en estos.

Hacer nuevos F-16E o F/A-18E para USAF no tiene sentido, son 4th Gen Fighters con todas las limitaciones de esa generacion, es como esperar utilizar un Pentium hasta 2020. Necesitan nuevos fighters que introduzcan tecnologias que las generaciones anteriores no podian, para seguir definiendo el poder aereo en el futuro.

Y sobre aviones marineros, F-4 y A-7 fueron diseñados para Navy y USAF tambien los utilizo. El problema es que el Super Hornet es un swing-role excelente hoy, pero no en 2025.

[Urbano Calleja]

Muy interesante el link, gracias Plissken.
Tambien es cierto que Obama se ha encontrado con una presencia militar en Irak y en Afganistan que habia que mantener. No recuerdo haber visto al ejercito USA desplegado a la vez en tantos sitios distintos como ahora.
Aunque eso no quita que el estimulo de 2008 se haya ampliado al ambito militar.

Por lo que respecta a los cazas, la USAF sobre todo necesita aviones hoy... y los necesitan en 2025. El problema es que no puedes esperar a 2025 y lo mismo te resulta mas interesante repartir los fondos de nuevos Raptor en tres frentes:
- Acelerar el F35 (aunque los limites me parecen mas tecnicos que economicos en ese programa)
- Modernizar los propios F22 a un mismo standard (mirando a tener un caza de superioridad aerea, que aunque hoy no sea imprescindible, no viene mal mañana)
- Comprar un caza interino hoy para 20-25 años que puedas operar en escenarios low tech que, seguro, te vas a encontrar en los proximos 20 años

Si lo piensas, a dia de hoy un F18E o un Viper bloque 60 (o similar) son aviones que desplegados con AEW y demas funciones soporte es capaz de soportar el peso operacional de cualquiera de los escenarios a los que USA se enfrenta hoy. Y son unos cuantos... y si se enfrentan a un conflicto high tech, tienen a los F35... tambien apoyados por las funciones estrategicas de apoyo.

Y si se confirma lo del Pak, o el chino o el que sea... estoy seguro que ya se estan haciendo estudios del futuro avion de 6ª. Que llegara cuando se destinen fondos y haya necesidad de ello.

Y habiendo dicho todo esto... lo cierto es que hoy por hoy la parte aerea es posiblemente la que mejor esta, con la Navy.
Posiblemente sea el ejercito de tierra (o los Marines) los que necesiten un empujoncito. No dejan de ser los que llevan el peso de las campañas en los escenarios en lo que USA se bate el cobre hoy.

[bandua]

el incremento en gasto militar, se ha frenado notablemente desde la llegada de Obama, en "dolares constantes" aumento en uno de los primeros ejercicios para despues volver a los valores de origen (entorno a 700 billones) en cualquier caso han sido variaciones pequeñas.


Con bush se paso de valores (en dolares constantes) entorno a 400 billones a los valores entorno a 700 billones que se encontro Obama (siempre dolares constantes). Por cierto que esto se ve en todos los gráficos que he puesto y en los que has puesto tu, no se puede acusar a Obama de incrementar el gasto militar cuando ha heredado un presupuesto de 699 billones (en dolares constantes) y en sus sucesivos gobiernos, los gastos han sido 717, 700 y 676 billones (siempre dolares constantes que la inflación cuenta). no puedes comparar casi duplicar el presupuesto con mantenerlo en los valores que heredaste.


Por supuesto que gran parte del incremento del gasto se debe a "gastos extra por la guerra", pero incluso eso es algo que favorece a los fabricantes en forma de repuestos, no todo son indemnizaciones a los veteranos, heridos y familias de los muerto, también hay gastos extra en material y respuestos (es lo que tienen las guerras).


En cuanto al gasto de LM, LM gasta su dinero dónde lo considere necesario para que sus proyectos salgan adelante, como cualquiera, de hecho una parte importante de su dinero está en aquellos que luego tienen que decidir que se hace con el F35 (por ejemplo) sin embargo parece que en el congreso sus chicos son sobre todo republicanos (en el senado las demócratas tiene una ligera ventaja 20 23, seguro que todos de estados sensibles al f35).

el beneficio de LM no depende solo de quién gobierna cuando le pagan, sino también de quién decide que le paguen, es decir si el gobierno USA ha decidido, F22 y F35, las siguientes administraciones tendrán que hacer frente a los pagos.


Claro como la salud y la educación son responsabilidad individual solo pueden ir al médico o la escuela los que tengan dinero, los demás a esnifar pegamento. Resulta admisible pedirle a los americanos dinero para ir a buscar armas de destrucción masiva a Iraq, pero no, para garantizar servicios básicos a parte de los americanos.


EEUU tiene sus necesidades disuasorias tradicionales cubiertas incluso con un gasto militar mucho menor. el gasto de usa hoy es el 40% del mundial, durante su máximo apógeo con Reagan apenas superaba el 30 %, y entonces puede que si tuviese sentido pensar en una agresión externa a gran escala, hoy esa amenaza no existe.


4,5 % de PIB en defensa no es en absoluto normal en los países en desarrollados, ni siquiera corea del sur que vive en una zona caliente y en amenaza constante gasta tanto (2,7%), el promedio mundial es un 2,2%. Presupuestos superiores al 5% son directamente de países en guerra (lo cual es aplicable a USA, sin duda).


Respecto al F22, sorprende que se hable de su compra en pleno discurso, y en cierto sentido sorprende que se resucite el programa, aunque yo estoy de acuerdo en que con el f35 no va a ser suficiente para contrarrestar al PAK-FA (con los chinos soy más excéptico), tampoco tengo nada claro si es mejor fabricar más f22 o ir pensando en un sustituto que tenga algo de margen sobre el PAKFA.

[bandua]

Espero que no vivas de tu intuicion. La administracion Obama ha gastado mas dinero contabilizado en annual average ($675 billion) que el presidente Bush ($443 billion) y el presidente Reagan ($228 billion) juntos.

Son datos normalizados por la inflaccion y variacion en el precio del dolar?

Lo digo porque podemos estar comparando peras con manzanas.

Los que yo he dado procuro que sean comparables (en general dolares constantes 2012).

[bandua]

Governor Romney no necesita fidelizar -como dices tu- a los votantes conservadores. No se como es en tu pais, pero en America las elecciones son ganadas en el votante independiente, que no sabe muchos de ellos que es un F-22A. No es un anuncia de campaña, es parte de su politica en Defensa.

pues resulta curioso que haga el anuncio en plena campaña. Me recuerda a zapatero diciendo que España sadría de Iraq o a rajoy diciendo que no subiría los impuestos.

No es tampoco una gran diferencia, lo que nosotros podemos ver es que LM gasta dinero en Reps y Dems -mas en el caso de los primeros-, no pienso que si les molestase una victoria del president Obama en Noviembre 6 dieran $936,000 dollars a su camapaña. Pero tampoco esto es el punto, no hablabamos de quien recibe mas dinero de la industria militar, sino quien beneficia mas a la industria militar.

Ya lo que pasa es que hay decisiones importantes, que no a tomado Obama, como la de escoger el F35, que son clave para entender los beneficios de LM. Para mi los beneficios de LM durante la administración Obama, teniendo en cuenta además, que no solo vende en USA, son más circunstanciales que a quién le da más dinero LM, insisto si tienes un candidato que quiere + f22 y otro que anuncia recortes en defensa, creo que el tema está bastante claro. Independientemente de que Lockhead esté sangrando al MOD con el F35.

Hay un error bastante comun cuando hablamos del presupuesto de Defensa, no todo es la industria militar, hay que pagar el salario de los militares, sus beneficios y pensiones. Pero tambien existe otro elemento que todo el mundo parece olvidar y que se multiplica durante la guerra, logistica. Para combatir no solo se necesitan armas, los soldados necesitan material medico, supervivencia y higienico, que ninguno de estos proporciona la industria militar. Mi tio es presidente de una empresa All Florida Paper que proporciona material sanitario y higienico a hospitales, escuelas y laboratorios en South Florida, pero desde 2005 tambien tienen un contrato con DoD para suministrar sus productos al Integrated Support Command que el USGC tiene en Miami Beach. Con el dinero de Defensa, en estos años de guerra, se ha pagado muchas compañias privadas -e.g. los negocios que han servido a la reconstruccion de Iraq- como la de mi tio, pero no podemos considerar que estos negocios son la industria militar.

por supuesto la guerra no es un negocio solo para la industria militar, pero seguro que la industria militar tiene un share importante.

El presidente Obama encontro un presupuesto de Defensa muy alto en el coste de la guerra -entonces estabamos en Iraq y Afghanistan, ahora solo estamos en Afghanistan y con poca presencia en Iraq-, el coste de esas guerras se ha reducido, pero su Administracion ha continuado aumentando el gasto de defensa, incrementando el coste de todos los programas militares -que afectan directamente a la industria militar-.

En dolares constantes no ha habido tal incremento, los incrementos en programas como el F35 no creo que sean por voluntad de Obama (¿crees que debería candelarlo?), las guerras pasan factura incluso después de retirado, estoy de acuerdo en que la administración Obama ha debido ahorrar en cosas como el escudo antimisiles y demás que claramente no son una necesidad prioritaria.

en resumen, puede que Romney no quiera que le voten los militares pero el hecho es que el 50% de los militares se reconocen repúblicanos por solo un 10% demócratas. también puede que Romney no quiera alegrar a los lobbistas de Lockead Martin con su anuncio del F22 pero lo cierto es que en estas elecciones de lockhead sale mucho más dinero para apoyar a candidatos repúblicanos que demócratas.

Circunstancial.

para ti

y si, volver a construir f22 supondrá algunos puestos de trabajo más, pero si el objetivo de las inversiones del gobierno son los puestos de trabajo, las de defensa son bastante más ineficientes que las inversiones en salud pública o educación.

Salud publica o educacion -como tu dices-, son asuntos de responsabilidad privada, mientras que Defensa es un asunto publico que nos afecta a todos. Un gobierno no debe ocuparse de cosas que dependen de los individuos. La idea principal que podemos extraer de la situacion economica actual es que no podemos utilizar el dinero publico para pagar la salud o educacion de todo el mundo, porque no es sostenible y porque no es justo que alguien que no tiene hijos tenga que pagar la salud o educacion de los hijos de otro. Donde quedaria la responsabilidad privada de cada individuo si el gobierno nos tratara como si fueramos niños pequeños???

Por supuesto, los que no tengan dinero a esnifar pegamento.

Si es razonable porque no lo hizo en sus primeros dos años en la White House???

estoy de acuerdo debió hacerlo antes, pero reconocerás que estando metido en dos guerras, y con programas como el f35 en marcha resulta dificil recortar en defensa, al menos consiguió reducir el cecimiento del gasto en defensa y mantenerlo entorno 700 billones, con bush el gasto se incremento una media de 40 billones al año. Siempre dolares constantes 2012.

No es un problema de gastar demasiado, respecto al GDP no gastamos mas de 4.5%, que es mucho menos que otros paises. La reduccion que propone el presidente Obama tiene que ver con su cosmovision de America y su lugar en el mundo, no de un problema de presupuestos.

qué paises? Russia o China gastan menos, 4,5 es mucho menos que el 20% de eritrea un país subdesarrollado que lleva 20 años en guerra, menos que el 10% de Arabia Saudí, EEUU tiene un share del 40% del gasto militar mundial (russia y china suman el 12%), es el 10º en cuanto a gasto respecto al PIB con valores similares a los de los países de oriente medio (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co ... penditures), lo normal es un 2.2% .

Dices que America solo afronta amenazas con el terrorismo, es cierto pero no explicas el motivo. Russia, China o otros paises no son una amenaza porque la superioridad militar Americana es tan grande que todo el mundo sabe que una guerra contra nosotros seria muy perjudicial. Si America pierde esa ventaja, si dejamos de ser la primera potencia militar el mundo, habra muchos mas paises dispuestos a desafiarnos. El dinero en Defensa es como invertir en seguridad, si tu negocio tiene un oficial de seguridad en la entrada, posiblemente muchos delincuentes no se atreveran contra ti. No es que vayas a utilizar ese oficial de seguridad, de hecho seguramente no lo tengas que usar nunca. Esto se llama disuasión.

Por supuesto que se llema disuasión, pero no se necesita el 40% del gasto militar mundial para estar tranquilo en cuanto a amenazas clásicas, sobre todo teniendo en cuenta que el segundo share mundial es el 8% de china (aunque es cierto que un 40% viene muy bien para amenazar), por otro lado los chinos están cómodos en un entorno de guerra económica contra países liberalizados, y los Rusos preocupados en seguir creciendo.

Pero tampoco diria que programas como F-22A o JSF son disparatados -como tu dices-, la flota de aviones del USAF se quedara vieja en 20-30 años, se necesitan sustitutos. No es un asunto de voluntad, sino de necesidad. Russia tendra Su-50, China J-20, y India, Japan y otros paises estan interesados en 5th gen stealth fighters. America no puede estar detras de esto. Y no diria que el gasto del programa JSF es tan grande, si lo comparamos con los problemas que Europe esta teniendo con sus programmas como Typhoon y Rafale, con una diferencia, mientras F-35 intenta ser una revolucion en muchos aspectos, los Europeos son 4th Gen que nacen viejos en muchas cosas. El gasto militar en fighters de Europe es mucho mas inutil que el nuestro.

Son programas demasiado caros y demasiado dependientes de que su stealthness funcione. El f22 me parece un gran avión más allá de los problemas que ha tenido ultimamente, El F35 también me parece un gran avión, aunque creo que se debió plantear de otra manera, ya que resulta demasiado complejo tener una avión para misiones de AA que además tenga capacidad STOVL, que la mezcla sea stealth y ofrezca bajos costes de mantenimiento será un milagro.
En cuanto a las amanazas futuras solo me creo el PAKFA, lo más interesante que han hecho los chinos hasta ahora ha sido el j-10 (una especie de f16) y copias de suckhoys. Por otro lado tienen serios problemas para motorizar sus aviones, y tampoco espero grandes cosas en cuanto a equipamiento, de momento han hecho cosas con aspecto de avión stealth que vuelan. En cuanto al resto de paises lo mismo, tienen una industria aeronautica incipiento pero incapaz de sacar adelante un avión stealth eso sí, hacer que algo parezca un Raptor o un F35 es muy facil en las maquetas.
Los aviones Europeos son ambiciosos en muchos parametros no en cuanto a su capacidad stealth, sin embargo tienen problemas principalmente debidos a que el número de aviones totales no es demasiado elevado, tienen ventajas sobre el F35 en cuanto a su maniobrabilidad y cuentan con sistemas IRST, particularmente interesantes en entornos en los que "encender el radar" te hace aparecer en el del enemigo (sin que aparezca en el tuyo ncesariamente).
Lo más absurdo de todo es el gasto europeo en el F35, que creo que es un avión mejor por lo que te permite aprender que por lo que te permitirá hacer (esto es pura especulación).

El Presidente Bush se encontro un presupuesto de $280 billion y su intencion era mentenerlo hasta que ocurrio el Septiembre 11 de 2001 un "pequeño" asunto que pareces olvidar.

Sin duda no es un asunto menor, lo que no entiendo es en que ha mejorado la situación de la guerra contra Al qhaeda. Los Talibanes seguirán mandando en afganistán en cuanto nos marchemos los occidentales, en Iraq tenemos terrorismo que antes no, y el radicalismo islamista ha crecido en el mundo Árabe.

No hay que rediseñar nada, el ultimos F-22A dejo la linea de montaje este año. No es necesario cambiar nada, solo hacer 60 mas.

por lo menos algo del sistema de vida a bordo habrá que cambiarlo digo yo.

[Mauricio]

Buenísimo - el Raptor y lo que representa para la flota de caza de la USAF: *CLICK*

[bandua]

Buenísimo - el Raptor y lo que representa para la flota de caza de la USAF: *CLICK*

si que es bueno, si.

[jesusrob21]

F-22 Raptor se estrella en Tyndall AFB

El piloto se eyecto antes del accidente y está actualmente bajo supervision médica, según comunicado emitido por la base,,, No hay ninguna indicación inmediata de la causa del accidente, pero el incidente está siendo investigado

http://www.foxnews.com/us/2012/11/15/f- ... orce-base/

[tavoohio]

Una foto en el Air Show en Dayton, Ohio.

[jesusrob21]

Un vídeo del ATLC exercises ( Air Tactical Leadership Course ) realizado en EAU en 2009,,,,,,,, y muchas versiones sobre la actuación de los F-22

[youtube]oGuWadoTgkE[/youtube]

Interesante

[Plissken_101_AB]

Un vídeo del ATLC exercises ( Air Tactical Leadership Course ) realizado en EAU en 2009,,,,,,,, y muchas versiones sobre la actuación de los F-22

[youtube]oGuWadoTgkE[/youtube]

Interesante

Cola says:

If one thing is clear at 4:45 it's that the fight was over and F22 backthrottled and stopped maneuvering, after the exercise has been terminated and Rafale got "FUEL" all over the HUD when somehow managed to "score".
This is also the reason why French pilot didn't call "Guns" (unlike "Fox2").
Also if I may add, the piloting skill displayed by French pilot is as laughable as is the fact that vanilla Rafale lost 270KIAS in a 10+° nose up ~7g U-turn, at 13kft.
As for the F22, not sure why he remained in the horizontal, when he could've easily beat Rafale's wannabe single circle in the vertical, ending up the fight even before it begun.

Anyway, it's truly sad to see AdlA rearing its ugly head again with cheapshots like this...again, it's a truly sad airforce that risks its own and the security of the exercise partner by releasing this material in what appears to be a desperate attempt to elevate Rafale's rating.