La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

[Sursumkorda]

Estimado Isocrates:

Me alegra el hecho de que coincidamos en que la causa de la guerra fuera la Secesión y no una "cruzada" para liberar a los esclavos, que es lo que yo te había entendido y creo que otros compañeros también.

En resumen y antes de pasar al tema de la esclavitud:

Tenemos que los Estados llevan a cabo su voluntad de secesionarse (secesión permitida constitucionalmente); que forman una nueva Nación Soberana llamada C.S.A, la cual es invadida por los EE.UU. para reintegrarla al seno de la Unión. Considerar la secesión como una "rebelión" no es posible, debido a la Resolución Presidencial de Lincoln: Sería intervenir en un Estado con las armas, lo que la Resolución no permite ni en los casos más graves. Otro sí, los Estados Secesionados fueron readmitidos en la Unión, lo que sería un contrasentido ya que solo puede ser readmitido aquello que, habiendo estado dentro de un todo, ha salido de él. Por tanto, cuando la Unión obliga a los Estados del Sur a su reingreso, imponiéndoles una serie de condiciones, está reconociendo implícitamente su independencia.



A partir de aquí, hablaremos de la esclavitud en ambos bandos, si así lo quieres.

[Isocrates]

Estimado Isocrates:

Me alegra el hecho de que coincidamos en que la causa de la guerra fuera la Secesión y no una "cruzada" para liberar a los esclavos, que es lo que yo te había entendido y creo que otros compañeros también.

Pues ya puedes explicarme por qué habías entendido eso. El Norte no estaba dispuesto a ir a la guerra por abolir esclavitud, pero el Sur sí estaba dispuesto a ir a la guerra por perpetuarla.

En resumen y antes de pasar al tema de la esclavitud:

Tenemos que los Estados llevan a cabo su voluntad de secesionarse (secesión permitida constitucionalmente)

La Constitución no permite la Secesión.Al respecto, cabe recordar que ya en 1.832 el Presidente (el poder ejecutivo) había planteado claramente esa cuestión, y nadie impugno sus medidas ante el TS

Jackson dijo en 1832

The States severally have not retained their entire sovereignty. It has been shown that in becoming parts of a nation, not members of a league, they surrendered many of their essential parts of sovereignty. The right to make treaties, declare war, levy taxes, exercise exclusive judicial and legislative powers, were all functions of sovereign power. The States, then, for all these important purposes, were no longer sovereign. The allegiance of their citizens was transferred in the first instance to the government of the United States; they became American citizens, and owed obedience to the Constitution of the United States, and to laws made in conformity with the powers vested in Congress. This last position has not been, and cannot be, denied… it has been shown that in this sense the States are not sovereign, and that even if they were, and the national Constitution had been formed by compact, there would be no right in any one State to exonerate itself from the obligation.

So obvious are the reasons which forbid this secession, that it is necessary only to allude to them. The Union was formed for the benefit of all. It was produced by mutual sacrifice of interest and opinions. Can those sacrifices be recalled? Can the States, who magnanimously surrendered their title to the territories of the West, recall the grant? Will the inhabitants of the inland States agree to pay the duties that may be imposed without their assent by those on the Atlantic or the Gulf, for their own benefit? Shall there be a free port in one State, and enormous duties in another? No one believes that any right exists in a single State to involve all the others in these and countless other evils, contrary to engagements solemnly made. Everyone must see that the other States, in self-defense, must oppose it at all hazards.

Your pride was aroused by the assertions that a submission to these laws was a state of vassalage, and that resistance to them was equal, in patriotic merit, to the opposition our fathers offered to the oppressive laws of Great Britain. You were told that this opposition might be peaceably-might be constitutionally made-that you might enjoy all the advantages of the Union and bear none of its burdens. Eloquent appeals to your passions, to your State pride, to your native courage, to your sense of real injury, were used to prepare you for the period when the mask which concealed the hideous features of DISUNION should be taken off.

But the dictates of a high duty oblige me solemnly to announce that you cannot succeed. The laws of the United States must be executed. I have no discretionary power on the subject-my duty is emphatically pronounced in the Constitution. Those who told you that you might peaceably prevent their execution, deceived you-they could not have been deceived themselves. They know that a forcible opposition could alone prevent the execution of the laws, and they know that such opposition must be repelled. Their object is disunion, but be not deceived by names; disunion, by armed force, is TREASON. Are you really ready to incur its guilt?

The conjuncture demanded a free, a full, and explicit enunciation, not only of my intentions, but of my principles of action, and as the claim was asserted of a right by a State to annul the laws of the Union, and even to secede from it at pleasure, a frank exposition of my opinions in relation to the origin and form of our government, and the construction I give to the instrument by which it was created, seemed to be proper.

Y que esa era la postura que iba y debía adoptar el Gobierno Federal era algo plenamente conocido.

; que forman una nueva Nación Soberana llamada C.S.A, la cual es invadida por los EE.UU. para reintegrarla al seno de la Unión. Considerar la secesión como una "rebelión" no es posible, debido a la Resolución Presidencial de Lincoln: Sería intervenir en un Estado con las armas, lo que la Resolución no permite ni en los casos más graves. Otro sí, los Estados Secesionados fueron readmitidos en la Unión, lo que sería un contrasentido ya que solo puede ser readmitido aquello que, habiendo estado dentro de un todo, ha salido de él. Por tanto, cuando la Unión obliga a los Estados del Sur a su reingreso, imponiéndoles una serie de condiciones, está reconociendo implícitamente su independencia.

Pues no. La readmisión en la Unión es una devolución de los poderes estatales y la representación política en los órganos federales, porque supongo que ni tan siquiera a ti se te ocurrirá que Texas fue independiente hasta 1.870. ¿O sí? Porque uno se lleva sorpresas-

Por lo demás, la independencia o no de un nuevo Estado es una cuestión de Derecho Internacional ¿Me puedes decir cuantos Estados del mundo recocieron a los C.S.A.? Pues ya sabes.

A partir de aquí, hablaremos de la esclavitud en ambos bandos, si así lo quieres.

Pues habla, pero no "a partir de aquí", porque los hechos relacionados con los acontecimientos históricos no los decides tu.

[Sursumkorda]

Estimado Isocrates, dijiste:

Por lo demás, la independencia o no de un nuevo Estado es una cuestión de Derecho Internacional ¿Me puedes decir cuantos Estados del mundo recocieron a los C.S.A.? Pues ya sabes.

Al igual que pusiste, hace unas fechas, en respuesta a un post mío, yo también voy a poner:

Ejem ...

Carta de la OEA (Bogotá 1948), cuyo art. 9. Actualmente es el:


Artículo 13

La existencia política del Estado es independiente de su reconocimiento por los demás Estados. Aun antes de ser reconocido, el Estado tiene el derecho de defender su integridad e independencia, proveer a su conservación y prosperidad y, por consiguiente, de organizarse como mejor lo entendiere, legislar sobre sus intereses, administrar sus servicios y determinar la jurisdicción y competencia de sus tribunales. El ejercicio de estos derechos no tiene otros límites que el ejercicio de los derechos de otros Estados conforme al derecho internacional.

http://www.oas.org/dil/esp/tratados_A-4 ... icanos.htm

Ya se que esto te importa un bledo, ya que no concuerda con lo que quisieras que fuere, pero ... voy a continuar explicando algunas cosas; si no para tí, sí para quienes nos léen (anteayer tuvimos cuatrocientas [400] lecturas).

En la práctica Internacional el Reconocimiento es un acto libre y discreccional y, por tanto, sus efectos son declarativos.

El Reconocimiento de un Estado puede hacerse de "Jure" o de "Facto".

El "Reconocimiento de Jure": Se entiende que es terminante y, si dejan de cumplirse sus condiciones, debe ser retirado expresamente.

El "Reconocimiento de Facto": Es provisional, desaparece automáticamente con el derrocamiento del Gobierno así reconocido. Normalmente, no se mantienen completas relaciones diplomáticas con un Gobierno al que no se ha reconocido de jure. Su distinción expresa diferentes grados de confianza en la estabilidad del régimen implicado, y en la actualidad se halla en decadencia.

Entre las diferentes Doctrinas que se han manejado en el campo del Derecho Internacional corresponde, a mi entender, la Doctrina Jefferson, que es la que ha sido aplicada desde 1792 por los EE.UU.

Doctrina Jefferson:

Se denomina así al pronunciamiento hecho en 1792 por el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Thomas Jefferson, en relación con la actitud del Gobierno Norteamericano frente a los acontecimientos en Francia, que determinaron la muerte del Monarca y el establecimiento de la República. Jefferson, en una instrucción a Morris, Ministro de Estados Unidos en París, de 7de noviembre de 1792, dijo lo que constituyó después la parte capital de la doctrina:

“Va de acuerdo con nuestros principios determinar que un Gobierno legítimo es aquel creado por la voluntad de la Nación, sustancialmente declarada.”

Y en otra comunicación posterior al mismo agente diplomático:

“Evidentemente, no podemos negar a ninguna Nación ese derecho sobre el cual nuestro propio Gobierno se funda: que cualquier Nación puede gobernarse en la forma que le plazca, y cambiar de esa forma su propia voluntad; y que puede llevar sus negocios a Naciones extranjeras a través de cualquier órgano que estime adecuado, sea Monarca, Convención o Asamblea".

Yo creo que la C.S.A. fue reconocida de "facto" por Gran Bretaña en, al menos, dos ocasiones:

El 24 de agosto de 1862, el CSS ALABAMA, zarpa del puerto de Liverpool, donde había sido construido, enarbolando la bandera de la Confederación. Después de dos meses de crucero de guerra contra el tráfico mercante de los EE.UU., se dirige hacia las costas del Estado de Texas y de allí a Ciudad del Cabo, ya colonia británica, donde entra enarbolando la bandera de la Confederación. Considero esto un reconocimiento de facto, ya que si no lo fuera, se le hubiera impedido zarpar de un puerto y entrar en el otro, ya que debiéra ser considerado "buque pirata". Considero que el reconocimiento de la Bandera es el reconocimiento de la Nación a la que representa.

Decíos como curiosidad que, el CSS Alabama, zarpó de Liverpool en Agosto de 1842, y fue hundido por el USS Kearsarge frente a las costas de Cherburgo (Francia) en Junio de 1864. En sus veintidos (22) meses de crucero de guerra hundió o capturó a 70 buques, por una cuantía aproximada de 6.000.000 $ de la época. Ni una sola vez en toda su vida, entro en un puerto de America del Norte. Ni Canadiense, ni Federal, ni Confederado. Tocó también en puertos de Perú y Chile (no fué el único buque de guerra de la Confederación que lo hizo).

[de guiner]

de "Jure"

Estimado Sursum, poner la "J" en un latinajo, es, es...

Por cierto, mientras vuesas mercedes siguen con "legalismos", en otro hilo ya se está comentando la actuación de John Bell Hood en la campaña de Franklin–Nashville.

Cuando empiecen los tiros aquí en Fort Sumter, en el otro hilo ya está firmando el alto el fuego Stand Watie tras Doaksville.

PD: Perdonen el inciso caballeros y sepan disculpar mi intrusión.

Un saludo a todos menos a uno.

[Isocrates]

Estimado Isocrates, dijiste:

Por lo demás, la independencia o no de un nuevo Estado es una cuestión de Derecho Internacional ¿Me puedes decir cuantos Estados del mundo recocieron a los C.S.A.? Pues ya sabes.

Al igual que pusiste, hace unas fechas, en respuesta a un post mío, yo también voy a poner:

Ejem ...

Carta de la OEA (Bogotá 1948), cuyo art. 9. Actualmente es el:


Artículo 13

La existencia política del Estado es independiente de su reconocimiento por los demás Estados. Aun antes de ser reconocido, el Estado tiene el derecho de defender su integridad e independencia, proveer a su conservación y prosperidad y, por consiguiente, de organizarse como mejor lo entendiere, legislar sobre sus intereses, administrar sus servicios y determinar la jurisdicción y competencia de sus tribunales. El ejercicio de estos derechos no tiene otros límites que el ejercicio de los derechos de otros Estados conforme al derecho internacional.

http://www.oas.org/dil/esp/tratados_A-4 ... icanos.htm



Ya se que esto te importa un bledo, ya que no concuerda con lo que quisieras que fuere, pero ... voy a continuar explicando algunas cosas; si no para tí, sí para quienes nos léen (anteayer tuvimos cuatrocientas [400] lecturas).

Hombre, ni me importa ni me deja de importar. Si te parece que el artículo 13 de la Carta de la OEA de 1.948 es relevante para decidir algo, me parece muy bien. Sobre todo porque, como integrante del sistema de organizaciones nacidas al amparo de la Naciones Unidas le sería de aplicación...

Ninguna de las disposiciones de los párrafos precedentes se
entenderá en el sentido de que autoriza o fomenta cualquier acción
encaminada a quebrantar o menospreciar, total o parcialmente, la
integridad territorial de Estados soberanos e independientes que se
conduzcan de conformidad con el principio de la igualdad de derechos y
de la libre determinación de los pueblos antes descrito y estén, por tanto,
dotados de un gobierno que represente a la totalidad del pueblo
perteneciente al territorio, sin distinción por motivos de raza, credo o
color.

Así que ninguna de las disposiciones de la carta de la OEA legitimaría la secesión unilateral realizada por el Sur. Eres tú quien se ha trasladado cien años, pues esas son las consecuencias.

Por otro lado, existe una diferencia entre la existencia de "algunos reconocimientos y otros no-reconocimientos" Y LA TOTAL AUSENCIA DE CUALQUIER RECONOCIMIENTO. Ningún país del mundo reconoció a los ECA, porque para todo el mundo, TODO, se trató de una cuestión interna de EEUU.

En la práctica Internacional el Reconocimiento es un acto libre y discreccional y, por tanto, sus efectos son declarativos.

Sus efectos son lo suficientemente importantes para que los ECA se murieran por lograrla. Sin embargo, el triste -para ellos- hecho es que nunca nadie les reconoció como un Estado Independiente. Fueron tratados como una insurrección interna de los EEUU. Así son -fueron- las cosas.

Yo creo que la C.S.A. fue reconocida de "facto" por Gran Bretaña en, al menos, dos ocasiones:

El 24 de agosto de 1862, el CSS ALABAMA, zarpa del puerto de Liverpool, donde había sido construido, enarbolando la bandera de la Confederación. Después de dos meses de crucero de guerra contra el tráfico mercante de los EE.UU., se dirige hacia las costas del Estado de Texas y de allí a Ciudad del Cabo, ya colonia británica, donde entra enarbolando la bandera de la Confederación. Considero esto un reconocimiento de facto, ya que si no lo fuera, se le hubiera impedido zarpar de un puerto y entrar en el otro, ya que debiéra ser considerado "buque pirata". Considero que el reconocimiento de la Bandera es el reconocimiento de la Nación a la que representa.

[/quote]

Pues los ingleses nunca lo consideraron así. Y mira que, durante años, tuvieron ocasiones a decenas, centenares, de reconocer "de facto" a los ECA. Y las evitaron cuidadosamente, todas y cada una de ellas. Por otra parte, no atacar un barco no significa reconocer su bandera. Si así fuera Euskadi habría reconocida "de facto" por decenas de Estados que no atacan barcos que solo portan Ikurriñas.

[de guiner]

Estimado Plissken, lo lamento, no sabía lo de los años que pasaste en la prisión turca. Me acabo de enterar por uno de tus compañeros.

Mis condolencias. Y mira que avisado estabas:

[youtube]oazKNqmkBY0[/youtube]

¡ Ah ! y por cierto, cuando te refieras a América especifica porque hay muchos países; total, tu gramática española es mejor que la mía. Tu eres más manchego que el queso; la moto se la vendes a otro:

[youtube]6qbPazY5hAI[/youtube]

Ah, si estás sentando cátedra allí, vete de meretrices.

Y lo diré mil veces, tu eres más español que yo. Eso sí, no me hagas hablar porque...

Porque ya sabes, ¿no?. Y no me hagas hablar.

Narices no tienes, ¿de qué otra cosa adoleces?, pringao.

Yo no me caso con nadie. ...

[de guiner]

Editado: por no desvelar al testa di cazzo

Lástima que no pille a ese autodidacta a medio metro de mí porque se come sus dientes.

[ecuatoriano]

Henry Wirz


Henry Wirz, Former Commander of Confederate Prison Was Hanged
November 10, 1865
On the morning of November 10, 1865, Henry Wirz rose in his cell at the Old Capitol and wrote a last letter to his wife. The former commander of the infamous Confederate prison at Andersonville, Georgia, was to be hanged that day in Washington, D.C. When Swiss-born Wirz was arrested on May 7, 1865, at the end of the Civil War, he was the only remaining member of the Confederate staff at the prison, so in the eyes of his enemies, he represented them all.

Caught in the unfortunate position of answering for all the misery that had occurred at the Andersonville prison, Wirz stood little chance of a fair trial. A military tribunal tried him for conspiring with Jefferson Davis, the Confederate president, to "injure the health and destroy the lives of soldiers in the military service of the United States." He was convicted on all counts and sentenced to a public execution. Why such a harsh punishment? What made the Andersonville prison so horrible?

Until 1863, the Union and Confederate armies kept prisoners of war to a minimum with regular trades of prisoners. But when U.S. authorities ended prisoner exchanges, the number of Union prisoners in Richmond swelled to an unmanageable size. These exchanges ended because the Confederacy refused to exchange black prisoners. The Andersonville prison was hastily constructed, and its facilities were completely inadequate. Nonetheless, prisoners were brought in, forced to provide their own shelter, scrounge for whatever food they could find, and drink from a contaminated water supply. Many men died of starvation and disease. Of the more than 45,000 soldiers sent to Andersonville during 1864 and 1865, approximately 13,000 died there.

Henry Wirz, led to the gallows with a black robe draped over his shoulders, paid for all these events with his own life.

http://www.americaslibrary.gov/jb/civil ... ing_1.html

http://law2.umkc.edu/faculty/projects/f ... ecutin.htm

[Plissken_101_AB]

Estimado Plissken, lo lamento, no sabía lo de los años que pasaste en la prisión turca. Me acabo de enterar por uno de tus compañeros.

Mis condolencias. Y mira que avisado estabas:

[youtube]oazKNqmkBY0[/youtube]

¡ Ah ! y por cierto, cuando te refieras a América especifica porque hay muchos países; total, tu gramática española es mejor que la mía. Tu eres más manchego que el queso; la moto se la vendes a otro:

[youtube]6qbPazY5hAI[/youtube]

Ah, si estás sentando cátedra allí, vete de meretrices.

Y lo diré mil veces, tu eres más español que yo. Eso sí, no me hagas hablar porque...

Porque ya sabes, ¿no?. Y no me hagas hablar.

Narices no tienes, ¿de qué otra cosa adoleces?, pringao.

Yo no me caso con nadie. ...

[Plissken_101_AB]

Editado: por no desvelar al testa di cazzo

Lástima que no pille a ese autodidacta a medio metro de mí porque se come sus dientes.

[Florencio]

Racismo en el Norte y en Sur de los EEUU, lo cierto es que existen opiniones para todos los gustos, como se puede comprobar en este hilo.

Yo no digo nada, solo adjunto este vínculo y que cada cual saque una estadística sobre en qué lugares se produjeron más linchamientos. Luego que cada cual piense lo que le dé la gana.

http://www.autopsis.org/foot/lynch.html

Saludos.

Florencio

[agualongo]

Perdonad por la tardanza en escribir.

En primer lugar, en 1861 la esclavitud no era ninguna aberración. Como ya indiqué existía en buena parte de América del sur, la casi totalidad de África, de Asia, en la mayor parte de las Antillas, en buena parte de Oceanía y hasta Rusia acaba recién de libertad a sus siervos. La "esclavitud" no era algo "pasado de moda" (salvo para los ingleses, lucrados con el oro negro hasta décadas antes, y aquellas cuarentonas, frustradas sexuales de Filadelfia y sus sueños eróticos fálicos con los negros de Alabama)... no, la esclavitud, la "vieja institución", vieja como la humanidad, seguía plenamente vigente en 1861 y no tenía porqué abolirse, únicamente porque a una tiorra de Boston le "pusieran" los morenitos. De hecho, es MENTIRA que la esclavitud se terminara con la guerra de Secesión.. sin ir más lejos, ahí tenemos a las Antillas española, holandesa y danesa.. por un "ponéee"...o al Imperio Otomano... o al Imperio del Jerife (donde la esclavitud fue legal hasta 1922) o ahí tenemos a la India Británica, donde la esclavitud, de modo secreto, duró todo el mandato inglés...

No, los Estados del Sur tenían todo EL DERECHO LEGAL, INTERNO Y EXTERNO para ser Estados Esclavistas.. y de hecho así lo dijo el mismo Lincoln, cuando reconoció que él no tenía CAPACIDAD LEGAL para abolir la esclavitud.

La guerra no vino por la esclavitud sino por la Secesión.. y fue la Secesión la que provocó la guerra.. la cuestión es ¿Tenía el Sur derecho a secesionarse?
La respuesta para mí es clara: Sí, tenía ese derecho. Los estados eran anteriores a la Unión. Carolina del Sur, Virginia, Georgia, Nueva York, o Delaware eran estados anteriores a la existencia de los Estados Unidos. Gran Bretaña los reconoció como soberanos en un tratado de paz y la Unión se hizo mediante un pacto.

En virtud de esta Confederación se llevó a cabo la guerra de la Revolución, y el 3 de septiembre de 1783, el conflicto concluyó con un tratado definitivo firmado por Gran Bretaña, en el cual reconocía la independencia de las colonias en los siguientes términos: “Artículo 1º - Su Majestad Británica reconoce a los denominados Estados Unidos, a saber, Nueva Hampshire, Bahía de Massachusetts, Plantaciones de Rhode Island y Providence, Connecticut, Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania, Delaware, Maryland, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Georgia como ESTADOS LIBRES, SOBERANOS E INDEPENDIENTES...

En 1787, los Estados nombraron una comisión para revisar los artículos de la Confederación, y en 17 de septiembre de 1787, aquellos diputados recomendaron la adopción por los estados, de los artículos de la Unión, conocidos como Constitución de los Estados Unidos. Las partes a las que esta Constitución se les presentó, eran los varios estados soberanos, que debían estar de acuerdo o en desacuerdo, y cuando nueve de ellos estuvieran de acuerdo, el pacto entraría en vigor entre las partes concurrentes; y de este modo, el Gobierno General, como el agente común, sería investido de autoridad.
Si sólo nueve de los trece estados hubieran concurrido, los otros cuatro habrían permanecido como estaban – Estados soberanos e independientes; libres de cualquiera de las disposiciones de la Constitución. En realidad, dos de los estados no se adhirieron a l a Constitución sino mucho después de que hubiera entrado en vigor entre los otros once estados; y durante ese periodo, ejercieron sus funciones como naciones independientes.

Sí, los Estados del Sur, como los del Norte, tenían derecho a separarse de la Unión cuando quisieran.. Fue Lincoln el que, al no respetar la voluntad de las poblaciones de esos estados, inició la guerra.

Saludos

[Isocrates]

Perdonad por la tardanza en escribir.

En primer lugar, en 1861 la esclavitud no era ninguna aberración. Como ya indiqué existía en buena parte de América del sur

Bueno,vamos a verlo. Las fechas de abolición definitiva de la esclavitus sería... Chile (1823), la Federación Centroamericana
(1824), Méjico (1829), las posesiones británicas y Canadá (1833), Uruguay (1846), las posesiones francesas del Caribe (1848), Colombia y Panamá (1850), Ecuador (1852), Argentina (1853), Venezuela (1854), Perú (1855), Bolivia (1861), Surinam y las posesiones holandesas del Caribe (1863), los Estados Unidos (1865), Paraguay (1870), Puerto Rico
(1878), Cuba (1886) y Brasil (1.888).

En realidad, el único estado independiente de Sudamerica que mantenía la esclavitud en 1861 era Brasil, ya que Paraguay dependía en aquel momento de Brasil y Puerto Rico y Cuba de España. Incidentalmente, la esclavitud sí había sido abolida en el territorio metropolitano de España en 1.837.

Por supuesto que en 1861 la esclavitud ya era, y debía ser considerada, una aberración.




, la casi totalidad de África, de Asia, en la mayor parte de las Antillas, en buena parte de Oceanía y hasta Rusia acaba recién de libertad a sus siervos.[/quote]

Es decir, que la "compañía de los galantes caballeros, la prueba de que "marchaban con los tiempos", son África, Asia, las Antillas (las partes que aún eran colonias) y Brasil. Incluso Rusia abolió la servidumbre en 1.861 ¿Y te parece que intentar perpetuarla y extenderla no era aberrante?

La "esclavitud" no era algo "pasado de moda" (salvo para los ingleses, lucrados con el oro negro hasta décadas antes, y aquellas cuarentonas, frustradas sexuales de Filadelfia y sus sueños eróticos fálicos con los negros de Alabama)... no, la esclavitud, la "vieja institución", vieja como la humanidad, seguía plenamente vigente en 1861 y no tenía porqué abolirse, únicamente porque a una tiorra de Boston le "pusieran" los morenitos. De hecho, es MENTIRA que la esclavitud se terminara con la guerra de Secesión.. sin ir más lejos, ahí tenemos a las Antillas española, holandesa y danesa.. por un "ponéee"...o al Imperio Otomano... o al Imperio del Jerife (donde la esclavitud fue legal hasta 1922) o ahí tenemos a la India Británica, donde la esclavitud, de modo secreto, duró todo el mandato inglés...

Quizá tengas razón y lo correcto sea comparar el Sur con el Imperio Otomano o el del Jerife.

Por otro lado, puedes suponer con lo que sueña la cuarentona de Filadelfias, pero podrías contrastar, comprobar y contar con lo que sueña el caballero del Sur (y muchas damas)... y como después de soñarlo cogía a una persona real y la violaba. Normalmente menor de edad, casi una niña (o sin casi) o un muchacho. Una y otra vez, tanto como le pareciera. Que pretendas introducir en la conversación tus prejuicios sobre la cuarentona sin mencionar sin mencionar los "sueños" y los "hechos" de tus caballeros resulta francamente inadecuado.

No, los Estados del Sur tenían todo EL DERECHO LEGAL, INTERNO Y EXTERNO para ser Estados Esclavistas.. y de hecho así lo dijo el mismo Lincoln, cuando reconoció que él no tenía CAPACIDAD LEGAL para abolir la esclavitud.

Le sclavitud en EEUU debió haber sido abolida por Sentencia Judicial, pero eso ya lo hemos tratado

La guerra no vino por la esclavitud sino por la Secesión.. y fue la Secesión la que provocó la guerra.. la cuestión es ¿Tenía el Sur derecho a secesionarse?



La respuesta para mí es clara: Sí, tenía ese derecho. Los estados eran anteriores a la Unión. Carolina del Sur, Virginia, Georgia, Nueva York, o Delaware eran estados anteriores a la existencia de los Estados Unidos. Gran Bretaña los reconoció como soberanos en un tratado de paz y la Unión se hizo mediante un pacto.

Bueno, lo del reconocimiento de Gran Bretaña está bien, porque Gran Bretaña nunca reconoció a los ECA como un estado libre, soberano e independiente. Así que quizá no lo fueran.

Desde el punto de vista del derecho interno, ya el tratado de la Confederación había sido denominado de Unión Perpetua y no hay nada en el tratado de la unión que denote un cambio de opinión. De hecho, el cambio de denominación -de "tratado" a "Constitución"- y de sujeto constituyente -We, the People of the United States"- evidencia una renuncia a parcelas de poder que eran propias de los Estados en el tratado de la Confederación, no al contrario. Y la secesión unilateral no eral legal ni tan siquiera en el tratado de la Confederación.

Sí, los Estados del Sur, como los del Norte, tenían derecho a separarse de la Unión cuando quisieran.. Fue Lincoln el que, al no respetar la voluntad de las poblaciones de esos estados, inició la guerra.

Saludos

La voluntad de las poblaciones de esos Estados...
¿Cuántos Estados de los ECA consultaron a su población?

Y, por cierto ¿Dónde estaba establecido el procedimiento para llevar a cabo la Secesión?

Por no mencionar que Misouri y Kentuky hubieran sido casus belli al margen de cualquier otra consideración.

Un saludo

[Lucas de Escola]

A ver si alguno de estos románticos prosureños ve la película esta que, al menos, en el título "Abraham Lincoln, cazador de vampiros" se ajusta bastante a la realidad.


Es un golpe bajo, lo sé.
Saludos.

[Sursumkorda]

Estimados compañeros:

Perdonad mi ausencia estos días, pero un problema en un ojo no me ha permitido responder con la rapidez que yo hubiera querido.

Florencio dijo:

Racismo en el Norte y en Sur de los EEUU, lo cierto es que existen opiniones para todos los gustos, como se puede comprobar en este hilo.

Yo no digo nada, solo adjunto este vínculo y que cada cual saque una estadística sobre en qué lugares se produjeron más linchamientos. Luego que cada cual piense lo que le dé la gana.

http://www.autopsis.org/foot/lynch.html

Saludos.

Estimado Compañero: No es cuestión de dónde más o dónde menos. Uno solo ya sería excesivo.