Von Kleist escribió:Yamamoto partió, por tanto, de una premisa realista: crear un espacio defensivo lo suficientemente amplio como para evitar los ataques al territorio nacional nipón, y moverse por lineas interiores cuando se produjeran los inevitables contraataques. Se trataba, en definitiva de una especie de partida de ajedrez en la que no se podía vencer, pero sí buscar las "tablas estratégicas", que diría Manstein.
y básicamente lo logró; con la linea "fuerte" de singapur-rabaul-guam "protegieron" hasta 1944 todo lo que estaba dentro hasta japón, lo único que le faltó de completar de la línea inicial externa "guadalcanal-wake-midway-dutch harbor" fue guadalcanal y Midway...
ahora, el no completar la línea externa no iba a impedir en 1944 los norteamericanos regresaran con todos los buques y aviones que ya estaban construyendo antes de la guerra y tomaran lo que necesitaran para llevar la guerra con caracter estratégico que llevaron. la única diferencia quizas era que la guerra hubiese acabado en 1946, hubiesemos visto mas essexs, los miwday con bearcat y otros aviones nuevos, más bombas atómicas, algunos montanas y quizas hasta los alaskas.
y es para mí, el error de estrategia general japonesa es precisamente ese, con ningún cinturón defensivo (lo que significa: asedio-desgaste-tiempo) que japon construyese nisiquiera en sus más remotos sueños iba a detener a EEUU.
ahora, en 1942 las operaciones MO, MI y AL quizas tenian su razón de ser, unas más que otras, pero lo que si estaban erradas era en su propósito estratégico: tomar guadalcanal y hacer las bases allí, aparte de tomar Nueva Guinea si tenía su valor estratégico, pero era mucho más estratégico para los aliados que para Japón: para los Aliados significaba el virtual corte de las líneas de comunicación y la aislación de Australia con la consabida posibilidad de perderla por invasión nipona. En cambio para Japón simplemente era la posibilidad de establecer bases para la defensa exterior así como disponer bases para la ofensiva/contención de Australia y negarle basamiento para aviones y buques aliados en los mares interiores de su perímetro defensivo.
Es allí que tu ves la tenacidad de los aliados de tomar/retener guadalcanal y evitar que caiga Nueva Guinea, tanto así que enviaron casi todo lo que tenia (portaviones, acorazados, cruceros) y a casi final de la campaña, les quedaba solo 2 portaviones de los cuales 1 estaba seriamente dañado.
En cambio, a pesar de haber comprometido mucho del poderío aeronaval japones, realmente el objetivo era destruir los barcos enemigos, la diferencia está, que cuando las flotas mayores se retiraron, a la final los japoneses no comprometieron más unidades importante, y no hablamos de los diezmados grupos aeronavales, sino también sus acorazados: mientras EEUU envió 2 de sus mejores acorazados a guadalcanal (aparte de otros) Japón solo envió a sus Kongos y comprometieron solo 2, es verdad que fueron hundidos, pero no comprometieron más unidades capitales, algo que en el caso de los acorazados no estaban escasos.
y todo eso precisamente por la visión de "conservar fuerzas" para la guerra defensiva.
por eso, el no perseguir estratégicamente con todo su poderío la conquista completa de Nueva Guinea y Guadalcanal fue un error, como lo fue no perseguir con el mismo nivel de necesidad estratégica la ocupación de Midway o no tener mayores planes estratégicos después de la toma de las aleutianas.
urquhart escribió:Pues esto es válido para Japón, la busqueda d ela Victoria militar que desbarate al enemigo. Si observamos con rigor, con la Commonwealth está a punto de ocurrir, esencialmente con la pérdida de Singapur.... pero el fracaso estratégico en Pearl HArbour, además de la paradoja de que es en ese escenario donde el BB deja de ser el Capital Ship. Pocos meses más tarde, en el MAr del Coral, más allá de los Tm hundidas, se observa que EE.UU. está lejos de rendirse, y que la USN está viva, muy viva. Nadie en su sano juicio, ni siquiera en Japón, conocedor de los mimbres de la Two Oceans Act puede esperar que la puesta fuera de combate de los BB heredados de la Gran Guerra vaya a ser decisiva. Siquiera la ocupación de Filipinas, que priva a EE.UU. del complejo de Manila, pero le abre Australia, incluyendo Papua, y no olvidemos, la Nueva Caledonia gaullista....
.
precisamente, por eso el estilo de la campaña de las salomón por parte de los aliados: lucha enconada sin importar pérdidas, porque para ellos las pérdidas eran reemplazable porque en el horno estaban más buques y aviones, si ponemos un
What If perfecto de Japón en 1942 y basándonos en el tipo de éxitos que tuvieron a principio de año, vemos que EEUU iba a emparejar las cosas en 1944: mientras japón se hubiese detenido en su expansión en todo 1943, y la campaña de "tipo guadalcanal" se hubiese luchado en las Hawaii pero cambiando los roles; en 1944 igualmente los EEUU hubiesen ido por reabrir las rutas hacia Australia (tomar alguna de las salomón o espiritu santo), y tarawa, en 1945 hubiesen ido por Guam y Filipinas y en 1946 hubiesen venido con okinawa, starvation, bombas atomicas y rusos.
la solución para evitar lo invebitable? hacerle la guerra estratégica a EEUU... no crees?
no es fácil... pero es la única forma que hubiese un chance real de tener un éxito final.
flanker33 escribió:faust escribió:el tema no es la invencibilidad de EEUU por su poder económico-industrial y aislación territorial, sino como Japón, en este caso, debía conducir la guerra para que no se "materializace" esa invencibilidad de EEUU y a la final resultase derrotada.
Para mi el tema es si basamos el "What if" en como debería conducir la guerra Japón para vencer a los EEUU tal y como la comenzó, es decir con los recursos industriales, materiales, humanos, militares y técnicos que tenía, en cuyo caso, creo que como ya se ha comentado en el mejor de los casos y contando que todo le fuera bien, podía confiar en una paz negociada, nunca en una victoria sobre los EEUU, pero con el ataque a PH se perdió esa posibilidad. Y la otra opción es plantear el debata en como debería haber enfocado Japón el problema estratégico, pero desde años antes del inicio del conflicto, es decir, centrando su estrategia en el Pacífico y no en Asia, y preparando el país para una guerra contra los EEUU, aumentando su capacidad industrial, asignando prioridad a su armada y aviación, en definitiva, teniendo una estrategia global para vencer a EEUU y orientar sus recursos nacionales hacia ello.
Saludos.
lamentablemente no conozco mucho de los motivos de eficiencia que sin duda afectaron la capacidad de Japón de producir en masa elementos importantes como submarinos, escoltas, aviones y de ese estilo.
pero sin duda la poca capacidad industrial instalada de Japón, inferior a la alemania o EEUU por ejemplo, se debe precisamente por la falta de materias primas en las décadas previas a la guerra, falta de materia prima que precisamente arrastraron a Japón a la guerra.
La guerra en el pacífico era inevitable por varios motivos claves:
->el nacionalismo y militarismo de los sucesivos gobiernos japoneses desde principios de siglo XX. No es la "llegada" de Tojo lo que produce la guerra, no es como en Alemania o Italia donde la megalomanía o ideales específicos de un lider arrastra a su pais a la guerra. en Japón era más un asunto irresuelto nacional que algún dia u otro ocurriría, por eso la Guerra Chino-Japonesa de 1894, la guerra ruso-japonesa de 1904, la participación en la primera guerra mundial, la invasión de manchuria 1932, la invasión a china 1937, el ataque a la URSS en 1939, la invasión de indochina 1940 todas estaban destinada a ganar preponderancia en el comercio regional y acceso a recursos, el ataque a pearl harbor en 1941 solo era para evitar que EEUU interfiriera en el real objetivo de Japón: el acceso al petroleo y caucho de las Indias Orientales Holandesa invadiendolas y las Filipinas para evitar posibilidad de que EEUU cortase las vias de comunicación maritimas con las esperadas nuevas posesiones japonesas en el sureste asiático.
->El creciente antagonismo y hostilidad de EEUU hacia Japón (visto desde el punto de vista nipón) ya que después de eliminar como amenazas a la China y Rusia Imperial, los siguientes eran los franceses, holandeses, británicos y estadounidenses, siendo estos últimos los que creían que eran los más peligrosos para el dominio japones. Como bien dijeron aqui en intervenciones previas, EEUU como todas las naciones ex-aliadas de japón en la primera guerra mundial, se opusieron medianamente a la ocupación de Manchuria por parte del Japón (si lo vemos restrospectivamente, una situación similar a la de los sudetes en el caso alemán posteriormente) en la cual se convirtió en oposición directa diplomática contra japón cuanto se lanzó a invadir China, al atacar la Indochina francesa en 1940 EEUU, Gran Bretaña y Holanda cortaron todo el suministro de petroleo a Japón, que correspondía casí su totalidad, puedes extrapolar esa situación a la actual donde EEUU solo es dependiente 30% del petroleo de los paises del golfo y aún así es un asunto serio, imaginate cortar todo el petroleo. El punto culminante es la nota Hull donde como opción para volver a establecer el suministro era retirarse de China, algo que no iba a pasar porque precisamente, y alli si entra la cúpula militar que dominaba la política japonesa, veía retirarse de China algo imposible... que era lo que quedaba? tomar el petroleo que necesitaban.
Así que (desde el punto de vista japonés) la guerra era inevitable, porque ni el cambio de gobierno ni el cambio de estratégia aminoraría de algún modo la hostilidad de EEUU hasta un punto que el Japón Imperial se sitiese cómodo, porque como sucedió inmediatamente después de la primera guerra mundial, EEUU y Gran Bretaña mantendrían el flujo de materias primas en un nivel que no permitiría a Japón crecer industrialmente y económicamente hasta convertirse en una potencia imposible de contrarrestar.
Y aunque nos parezca abominables hoy en el siglo XXI las invasiones a paises soberanos con intenciones de explotación o anexión territorial (como lo hizo Alemania con Polonia, Italia con Grecia y Japón con China) como lo era en el siglo XX; en esa época la invasión de una colonia por parte de otra potencia era simplemente el cambio de mano de una potencia a otra de un territorio, porque precisamente los Britanicos, Estadounidenses, Francese y Holandeses eran "liberadores" del sureste asíatico y lejano oriente.
Aunque supongo que mejores que japoneses decapitadores y violadores...
La URSS, que ayudó a China y que había derrotado a JApón en la no Guerra de verano de 1939, parecía a punto de perecer, o cuanto menos de quedar seriamente menguada militarmente, con los alemanes a las puertas de Moscú (más allá de su importancia política era el centro de comunicaciones terrestres soviético), Leningrado asediada, y los fineses a orillas del Svir que si bien no participaban activamente del asedio de Leningrado obligaban a la URSS a abastecer la ciudad de forma irregular; y con las fuerzas alemanas en Finlandia cerca de la línea férrea a los puertos del MAr Blanco.
