Dudas sobre ingreso y servicio en la Guardia Civil

[carlos perez llera]

Por cierto, para Ouro, para Fernan..y para todos los GC del foro...
Feliz patrona mañana!!!...quetengaís un magnífico día...
cordiales saludos

[Axati]

Mañana tambien hay desfile, ¿no?.

[Albertosdr]

La Guardia Civil ofertará 126 plazas nuevas en 2013 y la Policía
203 tras la oferta de empleo aprobada por el Gobierno

(EUROPA PRESS)
La Guardia Civil ofertará un total de 126 plazas nuevas en el año
2013 mientras que el Cuerpo Nacional de Policía se renovará con 203 plazas,
según la oferta de empleo público aprobada este jueves por el Gobierno
en su reunión del Consejo de Ministros.

En concreto, la Policía oferta por la vía de la oposición libre 50
plazas en la Escala Ejecutiva y 153 plazas en la Escala Básica. Además
por medio de promoción interna se establecen 100 plazas en la Escala
Ejecutiva, desde la categoría de Subinspector.

Según han informado a Europa Press fuentes policiales, sólo en el
año 2011 se registraron cerca de 2.200 bajas en un Cuerpo formado por
algo menos de 72.000 personas.

En cuanto a la Guardia Civil, de las 126 plazas para ingreso directo
en la Escala de Cabos y Guardias se reservan 63 (el 50%) a militares
profesionales de tropa y marinería, de conformidad con lo previsto en
la Ley de Tropa y Marinería.

Asimismo, de las 63 plazas del turno de acceso libre no adscritas
a militares profesionales de tropa y marinería, se reservan 25 plazas
(el 20 por 100 del total de las plazas) para los alumnos del Colegio
de Guardias Jóvenes. Las plazas reservadas a militares profesionales
de tropa y marinería y a alumnos del Colegio de Guardias Jóvenes que
no se cubran por cualquier motivo se acumularan al cupo de plazas del
turno de acceso libre.

En cuanto a la promoción interna, se autoriza la convocatoria para
ingreso en los Centros Docentes de Formación de 330 plazas: 80 plazas
en la Escala de Oficiales y 250 plazas en la Escala de Suboficiales.

A las plazas ofertadas mencionadas anteriormente, habría que añadir las
65 plazas correspondientes a la Escala Superior de Oficiales de la Guardia
Civil, que fueron aprobadas por un Real Decreto de 27 de abril de 2012
que fijaba la provisión de plazas de las Fuerzas Armadas y de la Escala
Superior de Oficiales de la Guardia Civil para el año 2012.

Fuente: Foro del Guardia Civil

Pfff.. 38 plazas para la gente de la calle..

[Ouroboros]

Gracias Carlos , es un día en el que hay que recordar a los que nos precedieron y a los que ya no están con nosotros. Sin más, porque el Cuerpo no está para celebraciones y sí para modificaciones.-

[josher]

He hecho la carta que cuelgo abajo para protestar por que el Gobierno gaste su dinero en cine, teatro o televisión española en lugar de sacar promociones de policías y guardias civiles con un número de plazas acorde con las necesidades de estos cuerpos. Nos cuentan que “no hay dinero” pero es mentira: hay dinero, pero se lo gastan en lo que los políticos quieren, no en lo que los ciudadanos necesitan.

Agradecería a quien esté de acuerdo con el contenido de la carta que la enviase a medios de comunicación, políticos, sindicatos, asociaciones de la GC, amigos, etc, a ver si logramos que al Gobierno le lleguen nuestras protestas. Porque ellos tienen derecho a hacer lo que les de la gana, pero nosotros tenemos derecho, al menos, a protestar.


SI HAY DINERO PARA SACAR PLAZAS DE POLICÍAS Y GUARDIAS CIVILES

Una de las mentiras más usadas por nuestros gobernantes para justificar algunas medidas injustificables que nos están IMPONIENDO a los ciudadanos es eso de que “no hay dinero”.

Ya ha salido la oferta de empleo para la Guardia Civil y la Policía Nacional del año 2012: 203 plazas para la Nacional (incluyendo las dos escalas, Básica y Ejecutiva) y 126 plazas para guardias civiles. Es un número de plazas parecido al de los años 2010 y 2011, y claramente insuficiente para cubrir las necesidades de ambos cuerpos. A día de hoy la falta de personal ya se ha convertido en un problema importante tanto en la Policía Nacional como en la Guardia Civil, llegando en ocasiones a dificultar el cumplimiento de las tareas que ambos cuerpos tienen encomendadas. Sin embargo, el Gobierno del PP ha sacado una oferta de empleo tan mínima como las que sacó el PSOE en 2010 y 2011. La excusa es la conocida: “no hay dinero”. Pero es mentira. Nuestros gobernantes disponen de mucho dinero (que les hemos dado con nuestros impuestos), el problema es que su orden de prioridades es distinto al de los ciudadanos. Y la mejor forma de ver que sí hay dinero es ver el Boletín Oficial del Estado… donde se puede ver también el orden de prioridades de nuestros gobernantes. Y para que se vea claramente que sí hay dinero y cual es el orden de prioridad de nuestros políticos, propongo fijarnos sólo en 7 partidas:

Cine español: 55 millones de euros.

Teatro: 37 millones de euros.

Instituto de la Cinematografía y de las Artes Escénicas: 56 millones de euros.

Consejo de la Juventud: 2,6 millones de euros

Instituto de la Juventud: 26 millones de euros

Televisión Española: 292 millones de euros

Cobertura informativa de Presidencia del Gobierno: 60 millones de euros

Para hacernos una idea de cuántas plazas de policías y guardia civiles supondrían todos estos millones de euros que el PP ha decidido gastar en estas siete partidas, supongamos que cada agente le cuesta 40.000 euros anuales al Gobierno (incluyendo sueldos, seguridad social, uniformidad, etc), y veamos a cuantos agentes equivale cada partida:

Cine español: el gasto presupuestado equivaldría a 1.375 agentes anuales.

Teatro: el gasto presupuestado equivaldría a 925 agentes anuales.

Instituto de la Cinematografía y de las Artes Escénicas: el gasto presupuestado equivaldría a 1.400 agentes anuales.

Consejo de la Juventud: el gasto presupuestado equivaldría a 65 agentes anuales.

Instituto de la Juventud: el gasto presupuestado equivaldría a 650 agentes anuales.

Televisión Española: el gasto presupuestado equivaldría a 7.300 agentes anuales.

Cobertura informativa de Presidencia del Gobierno: el gasto presupuestado equivaldría a 1.500 agentes anuales.

En total, si se eliminasen estas siete partidas que muchos ciudadanos consideramos mucho más prescindibles que los policías y guardias civiles, se podría pagar el sueldo de 13.215 agentes anuales.

A día de hoy todos los sindicatos de la Policía Nacional y las asociaciones de la Guardia Civil están denunciando que el número de agentes está descendiendo preocupantemente y que el número de efectivos del que se dispone actualmente no permite prestar todos los servicios correctamente. Sin embargo, el PP en lugar de contratar policías y guardias civiles prefiere dedicar el dinero a hacer películas, teatro, televisión o a instituciones que tienen la palabra “juventud” en su nombre pero que nadie sabe a qué se dedican realmente… y a las víctimas de los delitos que se producirán por esta falta de efectivos, ¿qué les dirá Rajoy? ¿Les recomendará que vean Televisión Española para que se les pase el disgusto? ¿Les recomendará que vayan a ver cine español para entretenerse?

Es evidente que en España el problema no es que “no hay dinero”… el problema es que
nuestros políticos gastan ese dinero de una forma claramente inadecuada.

[Vael]

Es evidente que en España el problema no es que “no hay dinero”… el problema es que
nuestros políticos gastan ese dinero de una forma claramente inadecuada.

Eso ha pasado en España desde su fundacion ...

[josher]

Es evidente que en España el problema no es que “no hay dinero”… el problema es que
nuestros políticos gastan ese dinero de una forma claramente inadecuada.

Eso ha pasado en España desde su fundacion ...

Cierto, pero es esto está llegando a límites inaceptables. Por ejemplo, es un auténtico insulto que Anne Igartiburu cobre por dar las campandas de fin de año (unos 10 minutos de trabajo) más que dos guardias civiles por trabajar durante todo un año. Y como ese se pueden poner muchos ejemplos (como los que cito en la carta, sin ir más lejos).

[Kerigma89]

Es evidente que en España el problema no es que “no hay dinero”… el problema es que
nuestros políticos gastan ese dinero de una forma claramente inadecuada.

Eso ha pasado en España desde su fundacion ...

Cierto, pero es esto está llegando a límites inaceptables. Por ejemplo, es un auténtico insulto que Anne Igartiburu cobre por dar las campandas de fin de año (unos 10 minutos de trabajo) más que dos guardias civiles por trabajar durante todo un año. Y como ese se pueden poner muchos ejemplos (como los que cito en la carta, sin ir más lejos).

Con esto no estoy del todo de acuerdo, de hecho es demagogia muy usada por todos, y casi casi hipócrita.

Nuestro mundo es movido por la economía, y la economía no es más que la toma de decisiones, de elegir formas de satisfacer nuestras necesidades, pero sin olvidar que contamos con recursos limitados, de esta forma, unas necesidades son más costosas de cubrir, porque hay menos recursos, y otras son menos costosas, o incluso gratuitas.

Ejemplo, quiero respirar, perfecto, nadie me cobrara nada, aunque la calidad del aire puede ser peor en una ciudad que en campo abierto, pero ahí ya elijo yo si quiero respirar aire puro o contaminado. Por otro lado, quiero ver un partido de futbol, porque para mí es una necesidad, una necesidad que yo he elegido, y que la prefiero a otras necesidades como por ejemplo cultura, o viajar. Para algunos viajar o cultivarse puede ser algo vital, y para otros algo residual. Sin embargo, si muchos desean tanto algo, como un partido de futbol, tanto como para hacerse socios de un club, pagarles católicamente, ademas de comprar entradas sin importar el precio, y contratar canales de pago como goltv, ademas de fomentar el consumo de prensa o programas de televisión destinados al efecto, y la compra de merchandaising como camisetas, equipaciones, balones... Pero ademas, la compra de los productos que anuncian y patrocinan tus futbolistas favoritos, pues evidentemente, si futbolistas hay pocos, y demandantes de ellos hay muchisimos, pues estos serán asquerosamente ricos. Pero no es ninguna injusticia, cobran lo que les pagan, lo que les pagan sus aficionados. Igual que los clubes y todo el negocio de ese deporte, o el deporte de ese negocio, como lo quieran llamar.

Es decir, que llamemos a las cosas por su nombre, me parece hipócrita criticar que futbolistas, actores o cantantes vayan montados en el dolar como si robaran el dinero, porque su riqueza la obtienen de un negocio lícito, que sus demandantes eligen voluntariamente, priorizan sus necesidades y entre las más altas, están esas.

Maslow intento establecer una pirámide de las necesidades, pero el hombre es una variable infinita que en asuntos económicos es muy dificil de regir por modelos matemáticos o lógicos.

Si criticamos a esa presentadora, o a aquel futbolista, o incluso a los políticos, pecamos de ser hipócritas, porque estamos criticando nuestro modelo de mercado, nuestro modelo de vida. Es el precio que hay que pagar por la libertad, por la libertad de decisiones. Si la gente ve telebasura, eso es democracia, quizás no estemos de acuerdo con el criterio del populacho, pero es un criterio libre, y democratico. No hay democracia mas real que esa. Lo que falla no es el modelo, ni la democracia ni el capitalismo, fallan las personas.

Un cordial saludo.

[josher]

Kerigma89, te equivocas totalmente en el planteamiento. Sencillamente, lo que cuentas no es cierto. Pero no creo que seas hipócrita, sólo que te confundes.

Cuando se habla de dinero público, los ciudadanos no decidimos, los que deciden son los políticos. Los políticos nos obligan a pagar los impuestos que ellos deciden que paguemos, y luego lo gastan como ellos deciden. Y, por si eso fuera poco, esos políticos no tienen ninguna responsabilidad sobre sus errores.

Así, el que Ana Igartiburu cobre más en 10 minutos que 2 guardias civiles en 10 años, no responde a la ley de la oferta y la demanda, sino a la decisión arbitraria de alguien que pertenece al administración pública y utiliza el dinero de los ciudadanos a su antojo. Los ciudadanos no hemos decidido que dar dinero para que se contrate a Igartiburu, sino que el Estado nos ha impuesto cuanto tenemos que pagar de impuestos, y un burócrata ha decidido darle parte de nuestro dinero a Igartiburu.

Y es que confundes el dinero público con el privado. Si alguien decide pagar por hacerse socio de un club de fútbol y por comprar camisetas de jugadores, está en su derecho de hacerlo. Pero con el dinero público no pasa eso: nadie elige pagar impuestos, o gastarlos en una televisión pública, sino que nos obligan a pagar impuestos y a aceptar como se gasta ese dinero.

Y dado que hoy en día hay muchas televisiones públicas que dan suficiente servicio a los ciudadanos, el Estado no debería gastar el dinero que coge a los ciudadanos en mantener una televisión pública más, especialmente si para ello elimina policías y guardias civiles de las calles, con lo que aumenta la indefensión de los ciudadanos.

[carlos perez llera]

Ya...y como calculas lo que supone Anne Ibartiguru en términos de audiencia o de creacción de riqueza para TVE???
Llevo 2 días pensando si responderte i no...y si he decidido hacerlo...
Obviamente,,,tú crees que el dinero gastado en determinadas actividades no es útil, no sirve para nada...yo pienso al contrario que tú...
Es decir...que el cine o el teatro se lleven dinero público...no sólo es lógico ...es aconsejable...
En lo de que exista TVE ya podemos estar más de acuerdo...
Y no, ni puedes ni debes calcular el número de agentes que serían pagables con ese dinero...
Si quieres empezamos a pensar en una racionalización en las Políticas de personal y destinos del CNP y de la GC...que no existen... y que hacen que en cada sitio que hay cuarteles de la GC por ejemplo..perdamos 3 tíos al día entrando de puerta cuando con una política más lógica, habría una concentración de cuarteles que haría que el ciudadano estuviese atendido de forma similar a la actual. Sólo si quieres...
Si quieres hablamos también de la duplicidad de funciones entre cuerpos estatales y autonómicos que hacen que muchas veces para un atestado de un accidente aparezcan 2 cuerpos diferentes a practicarlo...con la merma en posibilidades de utilización...en otros menesteres que ello supone...sólo si quieres...
Y sí...tu post es demagógico puesto que sólo calcula las necesidades que TU tienes de necesidad que salgan plazas para poder ocuparlas si te dejan en ese ramo de la administración...pero el caso es que hay mucha gente que necesita de las ayudas públicas para poder hacer produciones de cualquier tipo...y así, entre otras cosas proporcionar trabajo a los demás...
La Seguridad es necesaria, sí, pero en época de recortes como estas...se impone la eficacia y la racionalización de los medios que se tienen...porque literalmente no hay más para poder usar...
Y que conste...Kerigma no sólo es apoyado por mí en este tema...me parece un forero la mar de lógico...y sí..estimado...nos obligan a pagar dinero y luego lo gastan como quieren...los mismos que nosotros hemos elegido como nuestros representantes..
se llama democracia...
saludos

[Kerigma89]

Ojo, que lo cortés no quita lo valiente. El gasto público debe tener unas prioridades, y para mí, son la seguridad, la sanidad y la educación. En igualdad de condiciones, sin primar una sobre otra. Tenemos una seguridad aceptable en cuanto a resultados, pero deficiente en muchos aspectos no relacionados tanto con la "productividad" si no con las condiciones de las que lo realizan... Sueldos y material grosso modo.

En sanidad, tenemos un sistema por el contrario, mejor pagado y dotado, pero a pesar de todo, menos eficiente que la seguridad, a pesar de estar mejor dotado, por una gestión ineficiente, que hace que la sanidad se sature. Que sí, es un derecho activo o quizás incluso pasivo, porque aunque no tengas papeles y acabes de cometer un crimen, si estas herido, te van a atender... Pero no está, mmm, racionalizado.

Y la educación, pues creo que es el pilar fundamental de este trío de ases que peor funciona, y todo se reduce al régimen del profesorado, que al no ver peligrar su puesto a pesar de los resultados pésimos de sus alumnos, sigue en el mismo y sigue cobrando, cuando la responsabilidad de esos suspensos no es tanto el alumno, si no el maestro. Ya que de lo contrario, un paciente que muere en una mala intervención, ¿sería del propio paciente la culpa? De la misma manera, que una ciudad con crímenes no resueltos, o con gran conflictividad, es responsabilidad de los policías en primera instancia, luego ya vendrán otros aspectos socioeconómicos, pero es la policía la que vela por la seguridad, y si esta no existe, son ellos los que pagan los platos rotos. Pero parece que esto con la educación, o es culpa de los chavales o de los padres, que claro que lo es, pero la responsabilidad de que un chaval se motive mas por estudiar que por no hacerlo, por cumplir con su compromiso de obtener un futuro en vez de desperdiciarlo, es del profesor. Y todos hemos tenido magnificos profesores que nos han motivado, pero muchos mas que sólo iban al aula a decir "abrid el libro por la página no se cuantos", y al final de la jornada picar billete y pirarse.

Pero esto es una cosa, y otra muy distinta es empezar a comparar otros aspectos que no vienen al caso, como que un famoso cobre más que un Guardia Civil. Es lógico, si fuera al contrario estaríamos en un régimen comunista. Que en el papel queda muy bonito, pero en la práctica más que una utopía terminaría siendo una distopía.

La demanda de un Guardia Civil en un día, puede que sea de un pequeño número de ciudadanos de su demarcación. La de la mujer está de las campanadas de la nochevieja, es de varios millones. Oferta y demanda, y contra estas leyes, salvo especuladores, poco más se puede hacer, al menos que renunciemos al único modelo que parece funcionar, el de mercado, que no quiere decir que sea perfecto, pero al menos es el menos malo... Como con la democracia.

Los inventos, al fin y al cabo, con gaseosa. ¿Deberían cobrar más los Guardias Civiles? Por supuesto. ¿Debería cobrar la Igartiburu o como se escriba lo mismo que un Guardia Civil? Negativo cambio.

Un cordial saludo.

[carlos perez llera]

Ojo, que lo cortés no quita lo valiente. El gasto público debe tener unas prioridades, y para mí, son la seguridad, la sanidad y la educación. En igualdad de condiciones, sin primar una sobre otra. Tenemos una seguridad aceptable en cuanto a resultados, pero deficiente en muchos aspectos no relacionados tanto con la "productividad" si no con las condiciones de las que lo realizan... Sueldos y material grosso modo.

En sanidad, tenemos un sistema por el contrario, mejor pagado y dotado, pero a pesar de todo, menos eficiente que la seguridad, a pesar de estar mejor dotado, por una gestión ineficiente, que hace que la sanidad se sature. Que sí, es un derecho activo o quizás incluso pasivo, porque aunque no tengas papeles y acabes de cometer un crimen, si estas herido, te van a atender... Pero no está, mmm, racionalizado.

Y la educación, pues creo que es el pilar fundamental de este trío de ases que peor funciona, y todo se reduce al régimen del profesorado, que al no ver peligrar su puesto a pesar de los resultados pésimos de sus alumnos, sigue en el mismo y sigue cobrando, cuando la responsabilidad de esos suspensos no es tanto el alumno, si no el maestro. Ya que de lo contrario, un paciente que muere en una mala intervención, ¿sería del propio paciente la culpa? De la misma manera, que una ciudad con crímenes no resueltos, o con gran conflictividad, es responsabilidad de los policías en primera instancia, luego ya vendrán otros aspectos socioeconómicos, pero es la policía la que vela por la seguridad, y si esta no existe, son ellos los que pagan los platos rotos. Pero parece que esto con la educación, o es culpa de los chavales o de los padres, que claro que lo es, pero la responsabilidad de que un chaval se motive mas por estudiar que por no hacerlo, por cumplir con su compromiso de obtener un futuro en vez de desperdiciarlo, es del profesor. Y todos hemos tenido magnificos profesores que nos han motivado, pero muchos mas que sólo iban al aula a decir "abrid el libro por la página no se cuantos", y al final de la jornada picar billete y pirarse.

Pero esto es una cosa, y otra muy distinta es empezar a comparar otros aspectos que no vienen al caso, como que un famoso cobre más que un Guardia Civil. Es lógico, si fuera al contrario estaríamos en un régimen comunista. Que en el papel queda muy bonito, pero en la práctica más que una utopía terminaría siendo una distopía.

La demanda de un Guardia Civil en un día, puede que sea de un pequeño número de ciudadanos de su demarcación. La de la mujer está de las campanadas de la nochevieja, es de varios millones. Oferta y demanda, y contra estas leyes, salvo especuladores, poco más se puede hacer, al menos que renunciemos al único modelo que parece funcionar, el de mercado, que no quiere decir que sea perfecto, pero al menos es el menos malo... Como con la democracia.

Los inventos, al fin y al cabo, con gaseosa. ¿Deberían cobrar más los Guardias Civiles? Por supuesto. ¿Debería cobrar la Igartiburu o como se escriba lo mismo que un Guardia Civil? Negativo cambio.

Un cordial saludo.

Eso...dicho de otra manera es lo que he dicho...
que no podemos comparar peras con manzanas...vamos...
que el gasto en defensa, educación, sanidad, seguridad., justicia, es primordial...pero el de cultura también...
No quiero tener un país con 500.000 GC...quiero que haya los que tiene que haber...
y, por supuesto..no ninguneo casi ninguna partida de gasto de las actuales...
saludos

[Kerigma89]

Ojo, que lo cortés no quita lo valiente. El gasto público debe tener unas prioridades, y para mí, son la seguridad, la sanidad y la educación. En igualdad de condiciones, sin primar una sobre otra. Tenemos una seguridad aceptable en cuanto a resultados, pero deficiente en muchos aspectos no relacionados tanto con la "productividad" si no con las condiciones de las que lo realizan... Sueldos y material grosso modo.

En sanidad, tenemos un sistema por el contrario, mejor pagado y dotado, pero a pesar de todo, menos eficiente que la seguridad, a pesar de estar mejor dotado, por una gestión ineficiente, que hace que la sanidad se sature. Que sí, es un derecho activo o quizás incluso pasivo, porque aunque no tengas papeles y acabes de cometer un crimen, si estas herido, te van a atender... Pero no está, mmm, racionalizado.

Y la educación, pues creo que es el pilar fundamental de este trío de ases que peor funciona, y todo se reduce al régimen del profesorado, que al no ver peligrar su puesto a pesar de los resultados pésimos de sus alumnos, sigue en el mismo y sigue cobrando, cuando la responsabilidad de esos suspensos no es tanto el alumno, si no el maestro. Ya que de lo contrario, un paciente que muere en una mala intervención, ¿sería del propio paciente la culpa? De la misma manera, que una ciudad con crímenes no resueltos, o con gran conflictividad, es responsabilidad de los policías en primera instancia, luego ya vendrán otros aspectos socioeconómicos, pero es la policía la que vela por la seguridad, y si esta no existe, son ellos los que pagan los platos rotos. Pero parece que esto con la educación, o es culpa de los chavales o de los padres, que claro que lo es, pero la responsabilidad de que un chaval se motive mas por estudiar que por no hacerlo, por cumplir con su compromiso de obtener un futuro en vez de desperdiciarlo, es del profesor. Y todos hemos tenido magnificos profesores que nos han motivado, pero muchos mas que sólo iban al aula a decir "abrid el libro por la página no se cuantos", y al final de la jornada picar billete y pirarse.

Pero esto es una cosa, y otra muy distinta es empezar a comparar otros aspectos que no vienen al caso, como que un famoso cobre más que un Guardia Civil. Es lógico, si fuera al contrario estaríamos en un régimen comunista. Que en el papel queda muy bonito, pero en la práctica más que una utopía terminaría siendo una distopía.

La demanda de un Guardia Civil en un día, puede que sea de un pequeño número de ciudadanos de su demarcación. La de la mujer está de las campanadas de la nochevieja, es de varios millones. Oferta y demanda, y contra estas leyes, salvo especuladores, poco más se puede hacer, al menos que renunciemos al único modelo que parece funcionar, el de mercado, que no quiere decir que sea perfecto, pero al menos es el menos malo... Como con la democracia.

Los inventos, al fin y al cabo, con gaseosa. ¿Deberían cobrar más los Guardias Civiles? Por supuesto. ¿Debería cobrar la Igartiburu o como se escriba lo mismo que un Guardia Civil? Negativo cambio.

Un cordial saludo.

Eso...dicho de otra manera es lo que he dicho...
que no podemos comparar peras con manzanas...vamos...
que el gasto en defensa, educación, sanidad, seguridad., justicia, es primordial...pero el de cultura también...
No quiero tener un país con 500.000 GC...quiero que haya los que tiene que haber...
y, por supuesto..no ninguneo casi ninguna partida de gasto de las actuales...
saludos

Sí, si solo era para dejar claro mi comentario anterior, no vaya a ser que se de piel a malentendidos. Veo que compartimos mismos puntos de vista

También es cierto, que habría que hablar del modelo policial. Guardia Civil con muchos puestos auxiliares con 4 tíos en pueblos sin apenas problemas de seguridad, que deberían centralizarse, problemas aún hoy en día para definir bien las competencias y sobre todo demarcaciones entre la guardia y la policía. Que hay pueblos de menos de 10000 habitantes con policia nacional, y ciudades con más de 100000 habitantes con guardia civil.

El tema de las autonómicas y adscritas, que en unos sí en otros no, y cada una de su padre y de su madre. Que ojo soy un federalista nato, y defiendo la existencia de ese modelo policial, pero bien hecho, osea, policias adscritas a las comunidades, y aquellas con policia anterior, pues autonómica. Pero o todos, o ninguno.

Y el tema de las policías locales, que debería ser prioridad la mancomunidad de los servicios, por su puesto no solo de seguridad si no de todo en general, para hacer más con menos, pero que los que lo hagan cuenten con todo lo necesario, sueldo y material principalmente.

Y la seguridad privada, tema aparte, intrusismo, mamoneo de empresas, y la pérdida en muchos casos del valor que tiene. Guardas de campo y sus especialidades (caza y pesca), vigilantes de seguridad y sus especialidades (explosivos), sin olvidarnos de escoltas privados y detectives privados. Un sector olvidado, y que debería de estar mucho más controlado por los cuerpos que lo controlan, tanto la Guardia Civil como la Policía Nacional.

Pero en fin, este no es el lugar tampoco para hablar de modelos policiales, pero desde luego es un tema interesante. Sólo con establecer un buen modelo, sin apenas modificar personal, se podría optimizar el material, y las instalaciones, desechando las no necesarias, y aumentando las partidas de salarios y actualizacion de materiales. Aplicable esto, a las Fuerzas Armadas, que lo necesitan, pero mucho mucho. No sé para qué queremos MLRS o Eurofigther o sistema AEGIS si aún andamos con TOAS de hace medio siglo.

[carlos perez llera]

Pués necesitamos EFAS para dar de baja los F 1..que tenemos hace caso ese medio siglo... ...y los F 18 que tenemos hace,,,27 años...
Es obvio que esos puestos de GC deben desaparecer con 10 o 12 guardias...y un cabo o sargento...mejor unirlos...y se daría mejor servicio al ciudadano...
Lo que no es de recibo..es que yo...que vivo en un pueblo de 35000 habitantes...tenga Comisaría de Policía Nacional, Foral, Guardia Civil...y Municipal...puedes imaginar el cachondeo con las competencias...
La Seguridad Privada no sólo es olvidada...es vilipendiada y usada por meros intereses mercantilistas...como por ejemplo las burradas que se hicieron con los escoltas privados...
Las partidas de salarios?? Kerigma..estás de cachondeo???
jejejeje, con la que cae...sabes aquello de "virgencita que me dejen como estoy"...
Pués eso..
saludos

[Kerigma89]

Pués necesitamos EFAS para dar de baja los F 1..que tenemos hace caso ese medio siglo... ...y los F 18 que tenemos hace,,,27 años...
Es obvio que esos puestos de GC deben desaparecer con 10 o 12 guardias...y un cabo o sargento...mejor unirlos...y se daría mejor servicio al ciudadano...
Lo que no es de recibo..es que yo...que vivo en un pueblo de 35000 habitantes...tenga Comisaría de Policía Nacional, Foral, Guardia Civil...y Municipal...puedes imaginar el cachondeo con las competencias...
La Seguridad Privada no sólo es olvidada...es vilipendiada y usada por meros intereses mercantilistas...como por ejemplo las burradas que se hicieron con los escoltas privados...
Las partidas de salarios?? Kerigma..estás de cachondeo???
jejejeje, con la que cae...sabes aquello de "virgencita que me dejen como estoy"...
Pués eso..
saludos

Estos aéreos, ¿no se os puede tocar los juguetes eh? Te cambio los F18 por esas latas de sardina de combate llamados M113

Lo de Navarra ha pasado por quedar bien. En tu pueblo sólo debería haber policía municipal o local, y la policía foral. Por tamaño podría haber policía nacional para el tema de documentación y de la guardia civil para tema de intervención de armamento. Pero si hay policia foral, es para que se encargue de las competencias de seguridad ciudadana, entre otras, de la región. Por lo que no debería a priori haber patrullas de policias estatales.

Lo que pasa, que para quedar bien entre todos, en vez de hacer las cosas bien, cada uno mantiene su cortijo, y así puede presumir al vecino. En vez de colaboración, se convierte es una competencia constante, que no hace ningún bien, aunque haya compañerismo, pero la competencia está ahí, una competencia insana.

No como nosotros, que marineros, del aire y de tierra nos fundimos en abrazos y arrumacos en el mundo de fantasía y felicidad que son las fuerzas armadas.