Dudas sobre ingreso y servicio en la Guardia Civil

[josher]

Os contesto, Carlos y Kerigma.

En primer lugar, señalar que en mi post no pretendo modificar la estructura del Estado, ni de las policías, ni de nada. Simplemente, tal y como están las cosas en España, con la ruina a la que nos han llevado nuestros políticos y con el sistema ineficiente que han impuesto esos mismos políticos, hablo de las prioridades que entiendo que debería haber.

Nuestros políticos nos cuentan que no hay dinero. Pero es mentira. Hay dinero, mucho, y ellos lo gastan a su antojo. Y la cuestión es analizar si la forma de gastar nuestro dinero que tienen los políticos nos parece bien o mal. A mí me parece mal, muy mal.

Dicho lo cual.

Carlos,

Anne igartiburu no produce riqueza porque TVE no tiene anuncios. Por tanto, TVE sólo supone un gasto para los contribuyentes. ¿Es un gasto necesario? En mi opinión no, en absoluto. En mi casa tenemos unos 30 canales de televisión gratuitos, por lo que creo que es injusto que nuestros políticos me obliguen a pagar TVE y Telemadrid que, además, suponen competencia desleal para los canales privados que no pueden financiarse con dinero público. Así que, puestos a tener TVE como un gasto impuesto, creo que debería ahorrarse lo más posible.

En mi post no digo que no haya que dedicar dinero a TVE, cine, teatro y organizaciones con la palabra juventud, como tú dices que digo. Lo que digo es que no me parece bien que mientras en las calles se dejan de prestar servicios de seguridad a los ciudadanos, se estén gastando cantidades ingentes de dinero en TVE, cine, etc.

Ahora bien, sobre la necesidad de subvenciones para la cultura, pensemos en el Siglo de Oro español, o en el cine de Hollywood. Ambos han llegado a ser lo que son sin subvenciones. Ahora pensemos en el cine y el teatro español actuales. Obviamente, no están a la altura ni del Siglo de Oro, ni de Hollywood, y a los españoles nos cuesta mucho dinero. Por tanto, es obvio que gastar mucho dinero en actividades culturales no es sinónimo de fomentar la cultura.

Si quieres hablamos de la optimización de recursos en la GC… y si quieres hablamos de la optimización de recursos en RTVE y el reparto de subvenciones al cine y al teatro, y en las instituciones esas que llevan la palabra juventud en su nombre. Porque me llama la atención que lo único que quieras optimizar sean las policías, ¿el resto está bien organizado? Porque yo creo que no, y las constantes noticias sobre corrupción parecen darme la razón. Así que si hablamos de optimización de recursos, hablemos de optimizar recursos en todas partes.

Si quieres hablamos de la duplicidad de funciones entre las distintas policías… y si quieres hablamos de la duplicidad de funciones entre las distintas cadenas de televisión: como te he dicho, en mi casa tenemos como 30 canales gratis, ¿por qué tenemos que pagar por tener TVE y Telemadrid? Por cierto, por culpa de la mala seguridad que dan los políticos a los ciudadanos, además de pagar TVE y Telemadrid, en mi casa pagamos también seguridad privada. Este año hemos pagado 151.000 euros en seguridad privada. Pues creo yo que, al menos, podríamos ahorrarnos pagar las televisiones, para poder pagar la seguridad que nos vemos obligados a pagar.

Dices que las plazas para policías y guardias son “mis necesidades” para presentarme a ellas. Pero, ¿no crees que los ciudadanos también necesitan policías y guardias? Los sindicatos policiales y las asociaciones de la GC denuncian que ya hay servicios que están dejando de cumplirse. Y, como te comento como ejemplo, la falta de seguridad hace que en mi casa hayamos tenido que pagar 151.000 euros en seguridad privada. Y las estadísticas muestran un aumento constante de la delincuencia en España. Así que no, no es un capricho mío ni es demagogia el pedir que se saquen más plazas de policías y guardias civiles.

Lo que sí es demagógico es eso que dices de que las ayudas públicas son necesarias para dar trabajo... y eso es justo lo que nuestros gobernantes quieren que pensemos, que les necesitamos a ellos para que nos den trabajo. Pues no, los políticos no dan trabajo, los que dan trabajo son los empresarios, y los impuestos asfixiantes que nos imponen, de los cuales salen esas ayudas públicas, lo que hacen es arruinar empresarios y crear pobreza... véanse los más de 5 millones de parados que tenemos para entender hasta qué punto esto es así. Para lo que tiene que servir el dinero público es para dar servicios a los ciudadanos que no puedan dar los empresarios, pero no para dar trabajo. La administración es un gasto para los ciudadanos, un gasto necesario en cierta medida, pero un gasto, en ningún caso la administración es, ni esa es su función, una fuente de riqueza y de trabajo.

E insistes en que no hay más dinero para poder usar y que por eso hay que racionalizar. Insisto en que sí hay más dinero, tanto en las partidas en las que cito como en muchas otras. Así que claro que hay que racionalizar, pero no a base de recortar en seguridad ciudadana manteniendo gastos superfluos como televisiones públicas y ayudas a un cine y un teatro cuyo nivel cultural es más que discutible.

Y, por último, veo que te has creído que la democracia consiste en echar votos en urnas… nuestros políticos saben convencer a la gente de lo que quieren, eso es obvio. En nuestro sistema los políticos no tienen responsabilidades personales por lo que hacen y, lo que es aún más grave, no tienen la obligación de cumplir los programas electorales. Así, por ejemplo, mucha gente habrá votado a Rajoy por su promesa de no subir impuestos. Luego Rajoy ha subido los impuestos más de lo que proponía IU, y no tiene ninguna responsabilidad por ello. Si a eso le sumamos cosas como la no separación de poderes, el resultado es que esto no es lo que se llama democracia. Eso es lo que nos han contado en España que es la democracia, pero ya llevamos muchos años de tomadura de pelo como para no habernos dado cuenta de que esto no es una verdadera democracia.

[josher]

Kerigma, en la respuesta a Carlos creo que he respondido también a casi todo lo que comentas, pero quiero comentar alguna cosa más.

¿Crees que es lógico que los famosos cobren más que los guardias civiles, porque de lo contrario estaríamos en un régimen comunista? Lo propio de los regímenes comunistas son impuestos asfixiantes y que los gobernantes gasten el dinero de los ciudadanos en lo que les de la gana. Y eso es lo que estamos sufriendo en la España actual.

Dices que lo que pagan a Igartiburu por dar las campanadas responde a la ley de la oferta y la demanda, pero ¿cómo sabes la oferta que hay de que Igartiburu de las campanadas? Precisamente el intervencionismo del estado es lo que impide el libre mercado. Es decir, el hecho de que haya una televisión pública que gasta muchísimos millones de los ciudadanos, sin la obligación de ser rentable, compitiendo contra cadenas privadas que tienen que ser rentables para subsistir, es lo que impide que haya libre mercado. Además, en el caso de las telecomunicaciones se añaden cosas como los sistemas de concesiones de licencias (que los deciden los políticos) que hacen que haya aún menos libre mercado. Por tanto, el gasto de TVE no es un ejemplo de libre mercado, sino de lo contrario, de intervencionismo.

Por tanto, la Igartiburu debería cobrar lo que la pagasen los empresarios de televisión compitiendo libremente entre ellos, no lo que decida pagarle un burócrata de TVE que gasta nuestro dinero a su capricho.

Así que esos especuladores que comentas existen: y el fundamental es el Gobierno español.

Saludos a ambos.

[carlos perez llera]

Entiendes de las prioridades que para tí debiera haber, no para el partido que mayoritaramente ganó las elecciones.
Anne Ibartiguru...creó riqueza directa para TVE porque los anuncios existieron...y los niveles de audiencia también...y no es lo mismo para las productoras el precio de cualquier programa...dependiendo de sus ínices de Share...
Independentienmente...de eso, tienes razón en una cosa, no quiero teles públicas pero ese es otro debate...que no debemos plantear aquí...
http://noticias.juridicas.com/actual/veractual.php?id=2703
8.108 millones de euros se utilizan en las policías españolas...faltan de este esquema las municipales que se llevan también otro pico no con cargo a los presupuestos de Interior...sino a otros...
Es obvio que puede ser insuficiente,,,y que todos podremos querer más...pero comparado con las minucias que los has comparado...francamente me resulta curioso...
¿que no es siníónimo de fomentar la cultura el hecho de patrocinar eventos culturales??...
surrealista...
Entonces el hecho de bajar los presupuestos de CNP y GC...tampoco influyen la Seguridad Pública por el que el número de delitos ha descendido en términos absolutos...
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/2 ... 69788.html
fíjate tú...
He dicho yo que el resto de subvenciones o de presupuestos estén bién organizados?? no, verdad??
simplemente hablo del mundo que conozco..el policial y el de la GC...no el del cine..del cual no tengo ni pajolera idea...de como se reparte..pero dado que SI conozco como funcionan los temas policiales en el mundo rural y el ciudadano..comento posibilidades que ayudaría a dar más eficacia a los medios disponibles...
habeís pagado 151.000 euros en seguridad privada??
os los ahorraráis con más Seguridad Pública??...que recuerdo que no está ni con 3 veces ese preupuesto para vigilar las casas particulares de nadie...
Y si..estoy convencido plenamente que el ahorro de los impuestos que te supondría que no existiera TVE y Telemadrid..te supondría poder pagar los 151.000 de los que hablas...
Si no empleamos dinero público para crear empleo...o según tú no debe hacerse...con que pago a la Policía y la GC?? es un extremo que me gustaría aclarases..porque no veo a ningún empresario...dispuesto a pagarles...si lo encuentras...llamas al Ministro de Interior..que gustoso (estoy convencido)...atenderá a tu idea...
En el tema de las Responsabilidades Políticas..puedo estar de acuerdo...pero es lo que tiene la democracia...no nos olvidemos...si no te gusta este, votas al otro y a otros...
Mi manera de pensar va más por las Responsabilidades en la Gestión de Fondos..
saludos

[carlos perez llera]

Kerigma, en la respuesta a Carlos creo que he respondido también a casi todo lo que comentas, pero quiero comentar alguna cosa más.

¿Crees que es lógico que los famosos cobren más que los guardias civiles, porque de lo contrario estaríamos en un régimen comunista? Lo propio de los regímenes comunistas son impuestos asfixiantes y que los gobernantes gasten el dinero de los ciudadanos en lo que les de la gana. Y eso es lo que estamos sufriendo en la España actual.

Dices que lo que pagan a Igartiburu por dar las campanadas responde a la ley de la oferta y la demanda, pero ¿cómo sabes la oferta que hay de que Igartiburu de las campanadas? Precisamente el intervencionismo del estado es lo que impide el libre mercado. Es decir, el hecho de que haya una televisión pública que gasta muchísimos millones de los ciudadanos, sin la obligación de ser rentable, compitiendo contra cadenas privadas que tienen que ser rentables para subsistir, es lo que impide que haya libre mercado. Además, en el caso de las telecomunicaciones se añaden cosas como los sistemas de concesiones de licencias (que los deciden los políticos) que hacen que haya aún menos libre mercado. Por tanto, el gasto de TVE no es un ejemplo de libre mercado, sino de lo contrario, de intervencionismo.

Por tanto, la Igartiburu debería cobrar lo que la pagasen los empresarios de televisión compitiendo libremente entre ellos, no lo que decida pagarle un burócrata de TVE que gasta nuestro dinero a su capricho.

Así que esos especuladores que comentas existen: y el fundamental es el Gobierno español.

Saludos a ambos.

ah...¿el burócrata no es empresario de televisión?
curioso...

[josher]

Carlos, veo que te pasa algo que pasa mucho en España: no distingues lo privado de lo público.

Un burócrata empleado en TVE no es un empresario. Por supuesto que no. ¿Cómo puedes no saber la diferencia entre un empresario y un empleado de una empresa pública? Entendiendo que también es importante saber la diferencia entre una empresa pública y una privada, porque si no se entiende esta diferencia, pensaríamos que en la URSS había libre competencia porque había muchas empresas… públicas, pero empresas al fin y al cabo. Pero eso se escapa de este post, así que si te interesa la economía tendrás muchos sitios donde aprender la diferencia entre público y privado.

Y claro que hablo de las prioridades que para mí debería haber. Por eso he hecho yo la carta. Y me represento a mí mismo, por supuesto, no al partido que hay en el poder. Y manifiesto mi discrepancia con las prioridades del partido en el poder. Pero eso es obvio, no se por qué lo resaltas, ¿es que tu en tus post no defiendes tus opiniones? Sí, ¿verdad? Pues yo en los míos también. Pero es que eso es lo habitual.

Y en TVE no hay anuncios, no insistas. Lo pagamos todo con nuestros impuestos, y ellos gastan como les da la gana ese dinero. La televisión pública es de pago, solo que de pago obligatorio. Y dan un servicio que dan muchas otras televisiones. Y claro que es el tema de debate si debería existir: el Estado está dejando de dar muchos servicios a los ciudadanos mientras mantiene otros que no están duplicados, sino que los dan otras 30 empresas gratis, y pagando un poco lo dan muchas más. Y yo protesto por ello: si el Estado tiene poco dinero prefiero que contrate policías y guardias civiles a pagar una televisión que no me aporta nada.

Y sí, a las policías se les da mucho dinero. Pero no es suficiente como para contratar a más policías y guardias de los que se jubilan. Y por eso destaco esos gastos que tú consideras “menores”, pero que darían para contratar a muchos policías.

Y no, pagar a alguien para que haga cine o teatro no es sinónimo de fomentar la cultura, porque si ese dinero se emplea mal, el resultado no es nada cultural. Y la caída en la asistencia a las películas españolas creo que constata que el público considera que el cine español no aporta nada al panorama cultural.

En la Seguridad Pública influyen otros factores aparte del número de agentes, como las leyes y los jueces, por lo que la relación causa efecto que estableces entre número de agentes y número global de delitos no es correcta.

No has dicho que el resto de los presupuestos esté bien organizados, simplemente no has hablado de ello, que es una forma de ocultar los problemas y distorsionar la realidad. Y si hablas de optimizar recursos en el Estado, tienes que hablar de optimizar todos los recursos, no de optimizar lo que conoces y lo que no conoces darlo por bueno con tu silencio, porque eso da una visión distorsionada de la realidad.

La Seguridad Pública sí está para garantizar seguridad de los bienes (las casas entre ellos) y las personas. Y si los españoles nos tenemos que gastar el dinero en seguridad privada, mientras el estado paga TVE, películas y obras de teatro, creo que el Estado está gestionando mal nuestro dinero. Pero, por supuesto, puede que haya quien prefiera sufrir robos a costa de seguir viendo TVE y películas españolas en el cine. Pero yo no. Y, además, dudo que haya mucha gente que lo prefiera.

Los ejemplos que pones de creación de empleo público confirman lo que digo: el Estado no crea riqueza, gasta dinero. Un policía o un guardia civil protegen a los ciudadanos, cumpliendo una de las obligaciones básicas del estado, pero no ganan dinero con esa actividad. El dinero lo ganan los empresarios y los trabajadores de los empresarios, que pagan impuestos cuando ganan ese dinero, y con esos impuestos se puede pagar el coste de policías y guardias civiles. Así que sí: a los policías y guardias civiles les pagan los empresarios y trabajadores españoles, aunque tú no te hayas dado cuenta todavía. ¿O es que crees que les paga el Ministro de Interior con su propio dinero, como si fuera un señor feudal?

Insisto en que ahí demuestras una vez más que no distingues lo público de lo privado: el dinero público proviene del dinero privado, que se recauda a través de impuestos. El Estado no genera dinero, lo generan los trabajadores y los empresarios, y el Estado les quita parte de eso que ganan, y lo gasta.

Y no, la democracia no implica la impunidad de los políticos. Eso pasa en España y en otros países, pero no es algo implícito al sistema, es un privilegio que algunos políticos tienen. Y no se soluciona con votar a otro, porque ese otro tampoco tendrá responsabilidades sobre lo que haga.

Saludos.

[Kerigma89]

El sistema es de mercado, no de libre mercado. Ese sistema de "libre mercado" hace mucho, mucho que expiró. Adam Smith sentó las bases, pero Keynes lo perfeccionó, cuando la crisis del 29 vislumbró el hecho de que Adam Smith estaba equivocado, y es que cuando el sistema falla, el propio mercado no es capaz de salir de esa crisis, y es necesario que el Estado intervenga. Otra cuestión es cómo interviene el Estado, si lo hace de forma eficiente o no, pero que tenga que intervenir es categoricamente imprescindible. No confundir con la "economía planificada" de los regímenes comunistas. Entre el "libre mercado liberal" y el "mercado planificado comunista" está el intervencionismo keynesiano, que repito, no es el mejor, pero sí el menos extremo, y más estable.

¿No es necesario la existencia de televisiones, radios u otras vías de comunicación y cultura públicas? Bueno, eso es relativo. Yo no utilizo sanidad pública, soy de Adeslas, pero eso no significa que porque no la utilice quiera que la quiten. De la misma forma, hasta la secundaria obligatoria yo he estado en educación privada/concertada, de Hermanos Maristas, pero tampoco implica que por esa regla de tres no quiera que exista educación pública.

Quizás es una opinión subjetiva, pero para mí, TVE es la única que hace series españolas de calidad, no quiere decir que sean de 10, pero sí de calidad, nada que ver con series destructoras de mentes como física o química, o programas rosas como Sálvame, o esos destructores de mentes para supuestos adultos como Mujeres y Hombres y Viceversa...

La 2 es otro canal digno de mención, con toda una retaíla de programación cultural que toca todos los palos, ciencia, cultura, historia.

El canal TDP de deportes, otro igual.

Y como no, el canal 24 horas, una canal de noticias completo, de debate político, y con bastante imparcialidad, visto lo visto en otras cadenas.

Podríamos criticar muchas cosas, pero es que RTVE no tiene desperdicio.

Y no me hagas hablar de la radio, desde Radio1 o Radio5... Pero digno de mención Radio3, una emisora de música inteligente, diversa, que anima a conocer...

Y la Radio Clásica, una fuente de riqueza para todo el que quiera deleitarse con la música magna por excelencia.

Si la televisión pública fuera como telecinco, entonces otro gallo cantaría... Pero afortunadamente, y repito es mi opinión, es de calidad, pero creo que esto mas que una opinión es un hecho.

Cordial saludo.

[josher]

Sin entrar en discusiones sobre economía, lo cierto es que la crisis del 29 se produjo en un mercado muy intervenido, y la actual crisis también. De hecho, la banca y el inmobiliario son dos de los sectores más intervenidos y han sido los causantes de la crisis. Y el keynesianismo es, simplemente, inviable, porque propone gastar dinero público, pero no tiene en cuenta que ese dinero público proviene de la riqueza que creen los particulares.

Tu opinión sobre RTVE es respetable, aunque discrepo. Yo creo que RTVE es muy sectaria y se dedica sistemáticamente a manipular. Por ejemplo, es responsable de que mucha gente hoy en día no distinga lo público de lo privado, o de que tengan una imagen distorsionada y positiva del keynesianismo y del gasto público. Y los reportajes de la 2 sobre historia y economía son de las principales armas que usan para esto: dan imagen de imparcialidad pero defienden sistemáticamente el punto de vista socialista e intervencionista, censurando otras opiniones y ocultando datos que prueban lo erróneas de esas teorías.

Pero lo que importa es que a todos nos obligan a pagar RTVE, y sus gestores no tienen responsabilidad sobre nada. Y, lo que es más importante, se están recortando servicios a los ciudadanos para mantener abierta RTVE, que es un servicio que dan muchas otras televisiones (a ti te podrán gustar menos otros canales, pero también es cierto que sin la competencia desleal de RTVE tal vez esos canales podrían recaudar más y hacer mejores series y mejores programas).

Sobre la sanidad y la educación no he hablado, y creo que sería extender demasiado el debate. Me he limitado a 7 partidas del BOE, que darían para poder tener los policías y guardias civiles que hacen falta para la seguridad ciudadana de España.

Saludos

[Kerigma89]

Es que creo que te contradices. Defiendes Guardia Civil, que es sector público, pero todo lo demás parece ser inútil. Mira yo no me beneficio de la sanidad pública, ni de los mossos de escuadra ni de subsidios, sin embargo que yo no me beneficie no quiere decir que no sean necesarios. Una televisión, radio, etc, públicos son necesarios, así como lo es el resto de la cultura o la educación. Ni todo puede ser público, pero tampoco todo puede ser privado, debe existir un equilibrio. RTVE no necesita ingresar dinero, porque es en sí misma un gasto público. De la misma forma que un cuerpo de policía tampoco está para ingresar dinero, es un gasto constante. Los militares somos otro gran gasto constante, y no ingresamos nada, ni aportarmos dinero persé.

Es un debate que no lleva a ningún lado. Porque si para tí la televisión o radio públicas no son necesarias, para mi no lo es ni la sanidad ni la educación, que cada uno se la pague de su bolsillo, y para otros muchos tampoco son necesarias las pensiones, que cada cual se haga su plan de pensiones en su banco y bye bye a la seguridad social.

Hay cosas que sobran, otras que habría que optimizar, y otras tantas que habría que darlas un repaso profundo. Pero eliminar, destruir, o retroceder en estos aspectos, simplemente nos lleva a otra época. Hay que tener cuidado con lo que se dice, y analizarlo a gran escala. El sector público es fundamental, que necesite reformas y mejor gestión no implica que haya que cargarse la mitad del sistema.

Un cordial saludo.

[josher]

No me contradigo.

Lo que digo es que el Estado tiene que hacer algunas cosas, pero no todo. Por ejemplo, la seguridad el Estado (policías y ejército) tienen que depender del Estado. La Justicia también.

Pero todo lo que se pueda hacer de forma privada siendo más eficiente que lo público, tiene que hacerse público.

Por una sencilla razón: el dinero público sí es de alguien. Concretamente, de los ciudadanos. Y todos los gastos superfluos del Estado redundan en mayores impuestos y, por tanto, en que los ciudadanos tenemos menos dinero.

Por ejemplo, si alguien se paga su plan de pensiones, ¿por qué tiene que pagar las pensiones de los demás? O, visto desde otro punto de vista, ¿por qué el Estado da menos pensión que los planes de pensiones privados? Pues porque gestiona mal el dinero de las pensiones, lo que significa que el Estado da un mal servicio que redunda en que los pensionistas tienen menos dinero del que tendrían si el Estado no obligase a contratar ese servicio público.

Pero volviendo al tema que ha originado este debate, la realidad actual es que no hay dinero para todos los gastos que hasta ahora ha tendido el Estado. Hay que elegir en qué se gasta el dinero. Y, como ya he comentado, yo creo que es más importante la seguridad ciudadana que RTVE, el teatro, el cine, u organizaciones con la palabra juventud en su nombre y que no se a qué se dedican.

Y es más, en el plano teórico puede que haya gente que prefiera que el Estado pague RTVE o películas españolas a que contrate policías y guardias civiles. Pero la realidad es que hay turnos que no se están cubriendo en distintas zonas de España. Y es muy probable que eso genere delitos. Y estoy seguro que a las víctimas de esos delitos no les compensará ver la próxima película española si el precio que han pagado ha sido ser víctima de un delito.

Saludos

[carlos perez llera]

Hy turnos que no se cubren...dentro de una estructura arcaíca y desaconsejable desde el punto de vista (ya que veo que te gusta tanto...) de cualquier Gestor privado que lo mirara...sostenidos por presiones políticas en la gran mayoría de los casos...y cuya eficacia real es simplemente nula...
http://www.eumed.net/libros/2009a/498/DERECHOS%20Y%20OBLIGACIONES%20DE%20LOS%20ELEMENTOS%20DE%20SEGURIDAD%20PUBLICA.htm
Obligaciones de la Seguridad Pública, observas algún sitio que te diga que tienes que tener una pareja de policías en tu casa o tu urbanizción las 24 horas del día...
Si quieres eso...que parece ser que si...lo pagas, punto...
El dinero público...estimado...no es de los ciudadadanos...es aportado por los ciudadanos cuestión esta, qué siendo importante no faculta a los ciudadanos para nada que no sea votar a sus representantes Democráticamente elegidos...
Yo no creo...aseguro que la Seguridad Ciudadana es una prioridad para cualquier Gobierno de los que he conocido...y nada me hace suponer lo contrario en este caso...
Otra cosa..es que pretendas que en tu casa (como parece que pretendes) haya continuamente una pareja de policías,,,para que tu te sientas seguro...
Eso es literalmente imposible..como ya te he dicho...ni con este ni con 3 presupuestos como este...
Hilvanado con eso...Entenderás que es lógico que otras personas piensen otra cosa..con lo cual ...no sólo veo lógicas algunas de las partidas que has incluído en tu primer post...las celebro estimado...por vocación de servicio público..aunque a tí no te importe...Y por pensar que ese servicio público no se debe reflejar sólo en su Seguridad...sino también en otros ámbitos de índole cultural...
Y tu demagogia...llega al extremo de decir tu última frase que transcribo literalmente.."estoy seguro que a las víctimas de los delitos no les compensará ver la próxima película española siel precio que han pagado ha sido ser víctima de un delito".
No entiendo esa comparación injusta...
¿porque no citas el dinero dado a los Bancos o hay si tienes intereses??
Hablas de Keynes...precisamente el culpable de la salida de la depresión del 29...y hablas de Falta de dinero público...Ya digo que para soltarle millonadas a doblón a las entidades bancarias,,,si hay dinero..curioso no emplearlo en otros fines...
competencia desleal de RTVE?? como?? en los anuncios que no emiten???
Realmente tu capacidad de sorprenderme va alzándose por momentos...
No te preocupes porque diferencio perfectamente las empresas privadas de las públicas...el principal problema es que algunas de las primeras siguen utilizando dinero público para salir de esta...Vuelvo a repetir..cuestión que omites no se si voluntaria o involuntariamente...
Claro que TVE gasta ese dinero como quiere...pero no es cierto lo que dices...
las productoras ofrecen sus servicios a menor precio si los índices de audiencia son mejores...ahora..tu mismo...
cubrir las bajas por jubilación de los policías o de los GC?? tu lees algo???...Tasa de reposición del 10%...simple y llanamente..y personal al que se le oferta seguir hasta los 65 aós...en vez de pasar a reserva...
Por ello insito..en que dado que se pierden 1000 agentes al año...mínimo...en el 2012...es necesario racionalizar los servicios..pero bueno...oye, tu mismo..de nuevo...
Dar dinero al cine o al teatro no es fomentar la cultura?? desde luego...como no la fomentas es eliminando esas partidas...
La proporción entre número de delitos y de agentes no es correcta?? no me salgas por peteneras, eres tú quién habló del mayor número de delitos....Ese enlace fué puesto para demostrar que no decías la verdad...
Que el Estado no genera dinero?? se lo dices a la cantidad de empresarios qué, utilizando medios del estado..ver aumentados sus royaltyes...a ver que piensan...
y ya por fin..lo de los planes de pensiones ...me parece, y perdona , de chanza...

[Kerigma89]

Estimado Josher. Antes de nada, respeto tus ideas, demasiado liberales para mi gusto, ya que partes de la más radical de las teorías liberales, esto es; un Estado con unas fuerzas armadas y de seguridad muy fuertes, justicia y lo estrictamente necesario a infraestructuras estatales. Pero he de decirte que eso es inviable y en la práctica imposible. En la economía, se analizan los tipos de mercados, entre la dualidad de libre mercado y planificación de mercado (capitalismo/comunismo) o lo que se denominan mercados perfectos. Pero en la realidad existen infinidad de imperfecciones de mercado. Por ejemplo, el alumbrado público. Si fuera costeado por cada persona o empresa, piensa que el que no pague, va a disfrutar igualmente de calles iluminadas, no se puede impedir eso. Por eso es público. Luego tendríamos que meternos en términos sociales, como derechos y garantias del estado. Entre ellas la de la información o prensa, de ahí que el Estado tenga que costear medios de información públicos y tratar de que se ajusten a criterios de objetividad e imparcialidad. Cuando algo se privatiza se convierte en un negocio, y no se busca el altruismo si no el beneficio. Y eso es bueno para la mayoría de sectores de producción, pero en otros casos lo que debe cubrirse es una necesidad social, y no tanto buscar el beneficio económico, pues ya lo dijo el profeta "no sólo de pan vive el hombre".

Por ejemplo, lo que has comentado de las pensiones, eso es algo radicalmente nocivo. Yo puedo elegir tener mi plan de pensiones con mi banco, igual que mi sanidad privada o mi educación privada, e incluso mi seguridad privada en mi urbanización; pero además debo contar con la garantía del Estado de satisfacer esas necesidades SIEMPRE.

Por ejemplo, un familiar mío, con el cual tengo muy buena relación, es sargento de la Guardia Real en la reserva. A los 40 años (ya tiene 51) por una serie de circunstancias, entre ellas personales, paso a situación de reserva, a pesar de contar con infinidad de cursos (COE, esquiador/escalador, buceo, paracaidismo, escolta, conducción evasiva, explosivos...) y medallas para aburrir, misiones, y toda una vida junto a S.M.; o el padre de un buen amigo mío, Coronel de infantería en la reserva, en este caso por una grave lesión en unas maniobras, en las que quedo bastante jodido de una pierna, a día de hoy con bastón, y le impidió continuar en las FAS. Pues estas dos personas, excelentes profesionales, si no fuera por la Seguridad Social, o en este caso por el ISFAS... Quedarían a merced del plan de pensiones que contrataran con el banco, pero en caso de no tenerlo... ¿Qué sería de ellos? Quién sería el garante de sus 20 y pico o casi 30 años de servicio, que no son 4 días precisamente? Pues el Estado debe velar por estos casos, entre otros muchos, si no, estaríamos a merced de los bancos, de las empresas y de los mercados, que no son perfectos. Quizá USA es un buen ejemplo a seguir en muchos aspectos, pero en estos términos, están muy por debajo de lo que debería ser un ESTADO.

Otra cosa es el derroche de subsidios, subvenciones, el hecho de que sindicatos y partidos deberían financiarse sólo por sus afiliados y socios y no por el Estado, o que las ONGS solo fueran financiadas por los que donan dinero, y no por la casilla de la declaración de la renta. Pero estos asuntos, no implican que nos carguemos lo esencial. Que el árbol lo que necesita es una poda, no que lo talen.

Un cordial saludo.

[carlos perez llera]

Del caso que has puesto...soy un ejemplo más Kerigma...pero se pasa a retiro...
saludos cordiales

[josher]

Carlos y Kerigma, creo que estamos desvirtuando el hilo. Os recuerdo que este hilo va sobre el acceso a la Guardia Civil, y que mi opinión que ha generado el debate se ceñía exclusivamente a destinar el presupuesto de 7 partidas concretas a contratar policías y guardias civiles. A partir de ahí, creo que hablar de economía en general, de gestión del Estado, etc, se va del tema y creo que serían más propias de un foro de economía. Y como nuestras opiniones al respecto han quedado claras, creo que el tema no da más de sí.

Saludos.

[Kerigma89]

Carlos y Kerigma, creo que estamos desvirtuando el hilo. Os recuerdo que este hilo va sobre el acceso a la Guardia Civil, y que mi opinión que ha generado el debate se ceñía exclusivamente a destinar el presupuesto de 7 partidas concretas a contratar policías y guardias civiles. A partir de ahí, creo que hablar de economía en general, de gestión del Estado, etc, se va del tema y creo que serían más propias de un foro de economía. Y como nuestras opiniones al respecto han quedado claras, creo que el tema no da más de sí.

Saludos.

Estoy de acuerdo, volvamos al tema

[Axati]

A veces pensaba estaba en la página de Interconomia .