Diferendos limitrofes entre Colombia y Nicaragua

[Foctrok Mike]

¿Habría alguna posibilidad de que Nicaragua precipite un enfrentamiento con Colombia?

Para ser franco, Nicaragua nada pierde con lo que está haciendo. Colombia ha ejercido soberanía desde hace cerca de 200 años, y si bien la soberanía sobre San Andrés, Providencia o Santa Catalina ya no está en discusión, cualquier decisión sobre las otras islas o el océanos en esa zona puede beneficiar a los nicaragüenses. La posibilidad de una confrontación es remota, especialmente porque no hay ambiente regional, como sí lo hubo cuando se han presentado otros conflictos limítrofes entre otros países de la zona. Ni a Venezuela, ni a Brasil, ni a México, ni a Estados Unidos les convendría algo así.

- ¿Qué consecuencias tendrá el fallo?
Si es a favor de Colombia, que es lo más probable, no va a pasar nada diferente a lo que ha venido ocurriendo, y mantendrá una posición de Estado al respecto. Pero si es favorable a Nicaragua habría una crisis en Colombia, una asignación de responsabilidades que no es muy clara. Vendría un juicio interno muy complejo, aunque yo creo que el Estado colombiano ha hecho bien las cosas.


http://www.lapatria.com/nacional/expect ... dres-17765

[Andrés Eduardo González]

Pues no sé de qué venda hablan. No hay tal. La soberanía siempre se ha ejercido desde el tiempo mencionado y de forma permanente, no es algo esporádico y de vez en cuando, y eso pesa bastante en la CIJ.

Personalmente, creo que todo va a seguir tal cual está, se mantendrá el "status quo" y no habrá cambio alguno...

[comando_pachacutec]

Ningún colombiano aceptara un fallo que vaya contra los limites actuales, es mas el político que lo acepte corre el riesgo de una muerte política, y si es necesario prefiero el rugir de los cañones antes de perder otro centímetro de territorio nacional, y si lo llegan aceptar dios quiera que no, este presidente que quiere quedar bien con todos, acepta dicho fallo y la perdida de nuestra nación, como quien dice empaque maletas vamonos

Entonces para que van a la CIJ?

Saludos

[Andrés Eduardo González]

Eso es una vaina más o menos complicada de responder, es un enredo en realidad Comando. Es más, más de uno aún se pregunta cómo carajos/coños se terminó allá...

[eltopo]

http://www.lapatria.com/nacional/expect ... dres-17765

pues si en muchas cosas tiene razón esto, a la final cualquier cosa que ocurra para nicaragua es mejor que lo que hoy existe asi sea una desicion totalmente adversa y como normalmente eso no se da pues cualquier cm entregado a nicaragua en ganancia para ellos, es una situación similar y por la cual Venezuela nunca acepto la intervención de la corte sobre el diferendo que mantenemos con colombia

[Quorthon]

Es que Colombia nunca debió siquiera aceptar el proceso en La Haya, nuestra sobreanía es indiscutible, y el político que tomó esa pusilánime decisión es un irresponsable y flojo.

Ahora, si el fallo en La Haya nos es adverso, la respuesta del político de turno (el Presidente y la Canciller) deberá ser la de desacatar el fallo, ya no estamos para poner la otra mejilla como en todos los diferendos en los que hemos perdido gran cantidad de territorio: al diablo con nuestra tan sonada tradición de bajar la cabeza y siempre irnos por la vía diplomática que tanto daño le ha hecho a la dignidad de nuestro país, y que vengan los nicas si tanto quieren ese "pedacito" de mar y nos lo traten de quitar...

Colombia ya no es un país paria, y dudo que vuelva a serlo por desacatar un fallo como este en un litigio con Nicaragua, o es que acaso alguien ve al Consejo de Seguridad de la ONU emitiendo alguna resolución que nos obligue a cumplir el fallo todo para darle gusto a los nicas.

[comando_pachacutec]

Hola Quorthon

Es que Colombia nunca debió siquiera aceptar el proceso en La Haya, nuestra sobreanía es indiscutible, y el político que tomó esa pusilánime decisión es un irresponsable y flojo.

Ahora, si el fallo en La Haya nos es adverso, la respuesta del político de turno (el Presidente y la Canciller) deberá ser la de desacatar el fallo, ya no estamos para poner la otra mejilla como en todos los diferendos en los que hemos perdido gran cantidad de territorio: al diablo con nuestra tan sonada tradición de bajar la cabeza y siempre irnos por la vía diplomática que tanto daño le ha hecho a la dignidad de nuestro país, y que vengan los nicas si tanto quieren ese "pedacito" de mar y nos lo traten de quitar...

Si Col desacata el fallo no creo que la vaya ir bien.

En que diferendos han perdido gran cantidad de territorio?

Colombia ya no es un país paria, y dudo que vuelva a serlo por desacatar un fallo como este en un litigio con Nicaragua, o es que acaso alguien ve al Consejo de Seguridad de la ONU emitiendo alguna resolución que nos obligue a cumplir el fallo todo para darle gusto a los nicas.

Seria un país paria, y no tendría mucha credibilidad como Estado; No aceptar el fallo porque no te conviene, es como ser un niño y hacer un berrinche porque no te compraron lo que querias.

Saludos

[Andrés Eduardo González]

Comando... ¿Estados Unidos, Reino Unido, son estados parias?...

Si la memoria no me falla, a ellos los han llevado ante la CIJ y no acataron los fallos en contra. Y ahí están, nada de parias...

Si me acuerdo, buscaré en qué procesos los metieron...

Encontré algo, curiosamente también fue con Nicaragua....

Por ejemplo, los Estados Unidos habían aceptado previamente la jurisdicción obligatoria de la Corte desde su creación en 1946 pero retiró su aceptación tras el juicio de 1984 que compelió a los Estados Unidos a "cesar y abstenerse" del "uso ilegal de la fuerza" contra el gobierno de Nicaragua. La Corte afirmó que los Estados Unidos se encontraban incursos "en una infracción de su obligación bajo el Derecho internacional consuetudinario de abstención del uso de la fuerza contra otro Estado" y le fue ordenado pagar compensaciones, aunque nunca cumplió su obligación.

http://es.wikipedia.org/wiki/Corte_Inte ... e_Justicia

Igual, yo mantengo mi posición que todo seguirá tal cual está y que la CIJ terminará dejando el Meridiano 82 como límite...

[comando_pachacutec]

Hola Andrés Eduardo González

:cool: Comando... ¿Estados Unidos, Reino Unido, son estados parias?..

No, y Col no es ni USA ni UK...

Si la memoria no me falla, a ellos los han llevado ante la CIJ y no acataron los fallos en contra. Y ahí están, nada de parias...

y USA se "molesta y acusa" a otros paises porque no acatan decisiones o no estan en la CIDH... y ellos ni de lejos piensan ser parte de la "tremenda corte"

Si me acuerdo, buscaré en qué procesos los metieron...

Te creo

Encontré algo, curiosamente también fue con Nicaragua....

es.wikipedia.org/wiki/Corte_Internacional_de_Justicia

La solucion es simple, si solo cumplen dictamenes que les favorecen, mejor salganse de la CIJ y asunto arreglado, asi no tienen que hacer rabietas ni berrinches como propone el amigo mas arriba.

Saludos

[Quorthon]

Por eso es que en primera instancia decía que Colombia no debió haber sometido este caso a la jurisdicción de La Haya, pues para que esta aplique son los dos países los que deben someter los diferendos a su jurisdicción.

En este caso Colombia no debería aceptar un fallo negativo, uno, simplemente porque cada vez más los dictámenes de La Haya tienen más orígenes políticos que jurídicos (fallos salomónicos en contraste con fallos en derecho), y dos, porque ya Colombia ha perdido bastante de su territorio por la falta de asertividad de su política externa (guerra contra el Perú y el tratado que la siguió en los 30s, el caso de los Monjes, la misma cesión de la costa de Mosquitia, a cambio de obtener seguridad sobre la posesión del archipiélago de San Andrés y Providencia). Y llega un punto en que un país debe hacerse respetar y a sus objetivos como país, en este caso, conservar intacta la integridad del territorio, y un mar que además de su estratégica ubicación se presenta lleno de recursos.

Ahora, no veo al Consejo de Seguridad instituyendo sanciones ni medidas coactivas contra Colombia por este caso, pues UK y USA probablemente vetarían cualquier moción dados, su cercanía con el gobierno colombiano, sus múltiples intereses económicos en el país y su rabo de paja en temas de diferendos (ejemplo: Las Malvinas / Falkland). Ni siquiera creo que al nivel económico llegue a haber implicaciones, excepto de pronto con algunas de las naciones mas hardcore del ALBA.

[Andrés Eduardo González]

Yo entiendo la posición de Comando, Perú ahorita está en mismo chicharrón que nosotros, solo que con Chile...

Así que por ahí van los tiros...

¿Qué saldrá primero, lo de Perú-Chile o Nicaragua-Colombia?...

[comando_pachacutec]

:cool: Yo entiendo la posición de Comando, Perú ahorita está en mismo chicharrón que nosotros, solo que con Chile...
Así que por ahí van los tiros...
¿Qué saldrá primero, lo de Perú-Chile o Nicaragua-Colombia?...

Así es estimado, y el Perú estaría dando un paso al vació (o Ch) si decide no acatar el fallo de la CIJ, dejariamos de ser lo que siempre se trata de mostrar: que somos países serios.

, y dos, porque ya Colombia ha perdido bastante de su territorio por la falta de asertividad de su política externa (guerra contra el Perú y el tratado que la siguió en los 30s, el caso de los Monjes, la misma cesión de la costa de Mosquitia, a cambio de obtener seguridad sobre la posesión del archipiélago de San Andrés y Providencia).

A que guerra te refieres? Que yo sepa la única guerra que hemos tenido con algo llamado Colombia, fue con "la Gran". Después de la campaña del Caqueta (1911) y lo de Leticia donde casi se arma una guerra, no se mas. Y en ninguno de estos 2 enfrentamientos, Colombia pierde territorio, al contrario, se definen para siempre las fronteras.

Si con Perú no es, no creo que sea con Ecuador... con Ven?

Saludos

[Quorthon]

Entrando brevemente en offtopic, la guerra se dió en 1932 y existe abundante bibliografía, pero por falta de tiempo le pongo el link a wikipedia, tanto de la guerra, como del tratado Lozano - Salomón que le dio término:

La guerra: http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_colombo-peruana
El tratado Lozano - Salomón: http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_Salom%C3%B3n-Lozano

Según la historiografía de cada bando, en el tratado, los dos cedieron territorio a su contraparte.

Como es claro según la información que hasta ahora he visto, Colombia claramente ganó la guerra, entonces por qué en nuestra historia consta como si hubiéramos cedido territorio en el tratado que la cerró? si este no es un ejemplo de pasividad diplomática, existen otros, como el consabido caso de los Monjes, en que a un Canciller se le dió por decir sin autorización presidencial que eran unos islotes sin importancia y que Colombia no iba a contender su soberanía con Venezuela ( http://sogeocol.edu.co/Ova/fronteras_colombia/fronteras/caribe/caribe_venezuela.html ).

Mi punto es que esto no puede ocurrir de nuevo en el contencioso con Nicaragua, y la respuesta debe ser absolutamente enérgica ante un escenario negativo. Y esto no es un berrinche, es un gobierno haciendo respetar la soberanía y la integridad de su territorio.

De igual forma, no creo que esto ocurra, pues probablemente ante un fallo negativo nuestros pusilánimes líderes van a agachar la cabeza.

[JRIVERA]

Mas sencillo mi estimado, antes del conflicto Colombia no tenia acceso directo al rio Amazonas (trapecio de Leticia), despues del conflicto si lo tiene, luego quien cedio a quien, y por ultimo ahora todos estamos tranquilos y felices.

Saludos,
JRIVERA

[Quorthon]

Mas sencillo mi estimado, antes del conflicto Colombia no tenia acceso directo al rio Amazonas (trapecio de Leticia), despues del conflicto si lo tiene, luego quien cedio a quien, y por ultimo ahora todos estamos tranquilos y felices.

Saludos,
JRIVERA

Por eso escribo que esa percepción depende del bando, pues para Colombia se perdió todo lo que se poseía hacia el sur del río Putumayo, mientras que según ustedes, Perú perdió todo entre el Putumayo y el Caquetá.

Y pues desde el punto de vista colombiano, si se ganó la guerra (o los enfrentamientos sostenidos que duraron más de 6 meses), no debía haberse perdido territorio.

Saludos