Independentistas catalanes queman fotografias del Rey

[carlos perez llera]

Yo opino que no debe castigarse ni la quema de fotos del rey, ni de Artur Mas, ni la quema de coranes, ni biblias...

Es irrespetuoso y de mala educación, pero tenemos el derecho a ser irrespetuosos y maleducados. Antes que la educación está la libertad, y si no ¿dónde ponemos el límite?

Y seguimos insultando al vecino o y por que no a la madre ?. Una cosa es mala educación , ser irrespetuoso y otra saltarse la ley . Cuando de insulta , veja , se falta al respeto a una autoridad se comete un delito y la ley esta para cumplirla .

Se empieza faltando al respeto , se continua quemando cosas y se termina o aplicando la ley o a porrazos .

educación , respeto y libertad pero sin coartar en la libertad del prójimo por que esto tiene 2 caminos y si no respetas tampoco te van a respetar y estos quema "banderas" les cabrea que se quemen sus símbolos así ya pueden empezar a respetar .

Un saludo .

Ya...ñugares...pero efectivamente...¿donde ponemos el límite??
Tanto como me importa a mí la bandera española le importa a Vonneumann la Ikurriña, entiendo....
porque es más respetable los actos contra una que contra otra???
El respeto y la libertad no comienzan con las banderas...desde luego...
comienzan con los hechos...
saludos cordiales

[carlos perez llera]

¿dónde ponemos el límite?

En lo que marque la ley.

pero no debería ser ilegal.

Pero lo es.

O para cambiarla, hubo una época en la que el adulterio era delito.

Efectivamente pero mientras no se cambie es delito, cuando el adulterio era delito a ver como le explicabas tu al juez "que esto no es lo que usted piensa" que no me multe que esta mal pero no tanto...

Y efectivamente no es quemar un cacho de carton o la foto del ciudadano Borbon es quemar un simbolo que representa a la Nacion en si,

Y existía la "ley de vagos y maleantes", estimado...y se cambió...
La nación representada por el Rey???
No seré yo quién lo niege....
Pero la representación de un país no la da el Rey...
La damos tu, yo, sus ciudadanos...
saludos

[Gaspacher]

Pues que se cambie, pero mientras este vigente hay que cumplirla

[gabriel garcia garcia]

No lo digo yo lo dice la Constitucion, art. 56.1

1. El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia,

Por que claro si fuera quemar un trozo de carton simplemente pues no lo harian, lo hacen precisamente para atentar contra lo que representa.
Para ver leyes que se cambiaron podemos irnos hasta el drecho romano, la Sharia y el codigo de Hammurabi pero lo que hay en vigor es lo que hay en vigor y es lo que hay que respetar y lo que marca el limite hasta que se cambie (o no)

[ñugares]

que mania de poner peros a todo , si fuera una ley solo en España seria normal cambiarla hay leyes que protejen la bandera y al jefe de Estado en todos los países democráticos del mundo ya los jueces y hasta en algunos sitios los maestros y médicos ( menos mal si no alguno los mataba ) .
respeto merece cualquier trapito al que se le llame bandera sea la Española o la ikurriña aunque en historia ,antigüedad y hechos épicos no hay color la diferencia es que una es la bandera de una Nación milenaria ( para algunos centenaria mas de medio milenio ) y otra ( no llega al siglo ) de una comunidad autonómica a la altura de los otras 17 . pero nacionales o autonómicas yo creo que no se deben quemar ninguna bandera ni injuriar a ningún jefe de estado .

un saludo .

[jandres]

Yo opino que no debe castigarse ni la quema de fotos del rey, ni de Artur Mas, ni la quema de coranes, ni biblias...

Es irrespetuoso y de mala educación, pero tenemos el derecho a ser irrespetuosos y maleducados. Antes que la educación está la libertad, y si no ¿dónde ponemos el límite?

No, la libertad no está por encima de la ley.
Y ni mucho menos por encima de la Constitución, donde se protege expresamente tanto los simbolos del Estado, como de los religiosos.

Y si, claro que debería ser ilegal, faltaría. y no sólo es y debería sino que tiene su lógica aplastante.


P.D, este debe ser el úncio país del mundo en el que se cuestiona, si debería ser delito o no, la ofensa a los simbolos, es increible.Así nos va

[carlos perez llera]

No lo digo yo lo dice la Constitucion, art. 56.1

1. El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia,

Por que claro si fuera quemar un trozo de carton simplemente pues no lo harian, lo hacen precisamente para atentar contra lo que representa.
Para ver leyes que se cambiaron podemos irnos hasta el drecho romano, la Sharia y el codigo de Hammurabi pero lo que hay en vigor es lo que hay en vigor y es lo que hay que respetar y lo que marca el limite hasta que se cambie (o no)

Hombre...la misma Constitución dice...
http://es.wikipedia.org/wiki/Soberan%C3%ADa_popular
saludos cordiales

[carlos perez llera]

que mania de poner peros a todo , si fuera una ley solo en España seria normal cambiarla hay leyes que protejen la bandera y al jefe de Estado en todos los países democráticos del mundo ya los jueces y hasta en algunos sitios los maestros y médicos ( menos mal si no alguno los mataba ) .
respeto merece cualquier trapito al que se le llame bandera sea la Española o la ikurriña aunque en historia ,antigüedad y hechos épicos no hay color la diferencia es que una es la bandera de una Nación milenaria ( para algunos centenaria mas de medio milenio ) y otra ( no llega al siglo ) de una comunidad autonómica a la altura de los otras 17 . pero nacionales o autonómicas yo creo que no se deben quemar ninguna bandera ni injuriar a ningún jefe de estado .

un saludo .

Pués eso...a ninguna bandera y a ningún jefe de estado...
Por cierto, al hilo de esto...en el España -Francia del otro día...
Y a ningún himno...
saludos

[gabriel garcia garcia]

No lo digo yo lo dice la Constitucion, art. 56.1

1. El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia,

Por que claro si fuera quemar un trozo de carton simplemente pues no lo harian, lo hacen precisamente para atentar contra lo que representa.
Para ver leyes que se cambiaron podemos irnos hasta el drecho romano, la Sharia y el codigo de Hammurabi pero lo que hay en vigor es lo que hay en vigor y es lo que hay que respetar y lo que marca el limite hasta que se cambie (o no)

Hombre...la misma Constitución dice...
http://es.wikipedia.org/wiki/Soberan%C3%ADa_popular
saludos cordiales

Pues eso precisamente, el pueblo español soberano a traves de las Cortes que son los que los representan (art.66.1:1. Las Cortes Generales representan al pueblo español ) (y no unos cuantos manifestantes) han aprobado una ley que dice que quemar una foto del Rey puede ser delito
Por cierto ¿los poderes del estado no son el ejecutivo, el legislativo y el judicial? El Rey no tiene nada que ver con los poderes del Estado sino que como ya puse antes... es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia,[/quote]

[carlos perez llera]

No lo digo yo lo dice la Constitucion, art. 56.1

1. El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia,

Por que claro si fuera quemar un trozo de carton simplemente pues no lo harian, lo hacen precisamente para atentar contra lo que representa.
Para ver leyes que se cambiaron podemos irnos hasta el drecho romano, la Sharia y el codigo de Hammurabi pero lo que hay en vigor es lo que hay en vigor y es lo que hay que respetar y lo que marca el limite hasta que se cambie (o no)

Hombre...la misma Constitución dice...
http://es.wikipedia.org/wiki/Soberan%C3%ADa_popular
saludos cordiales

Pues eso precisamente, el pueblo español soberano a traves de las Cortes que son los que los representan (art.66.1:1. Las Cortes Generales representan al pueblo español ) (y no unos cuantos manifestantes) han aprobado una ley que dice que quemar una foto del Rey puede ser delito
Por cierto ¿los poderes del estado no son el ejecutivo, el legislativo y el judicial? El Rey no tiene nada que ver con los poderes del Estado sino que como ya puse antes... es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia,

[/quote]
si no estoy en contra de ello!!
simplemente aumentaría el espectro...
que las barbaridades en este país les salen muy baratas a todos...
saludos

[vonneumann]

P.D, este debe ser el úncio país del mundo en el que se cuestiona, si debería ser delito o no, la ofensa a los simbolos, es increible.Así nos va

A menos que lo hayan cambiado, quemar la bandera de los EEUU está amparado por la 1ª enmienda de la constitución.

http://elpais.com/diario/1989/06/23/internacional/614556009_850215.html

El resultado de la votación fue de cinco votos a favor de la despenalización del acto y cuatro en contra. Dos de los jueces más conservadores nombrados durante el mandato de Ronald Reagan -Antonin Scalia y Anthony Kennedy-, se unieron a los tres magistrados liberales que proclamaron que la primera enmienda de la Constitución norteamericana protege sin matices la libertad de expresión en todas sus formas, siempre que ésta se manifieste de forma pacífica.En su explicación de voto de la mayoría, el justice William J. Brenan manifestó que "el castigo de los que profanan la bandera no constituye una santificación de la misma, ya que al castigarlos diluimos la libertad de lo que este querido emblema representa". "El Gobierno no puede prohibir la expresión [de una opinión] simplemente porque no está de acuerdo con el mensaje", añadió Brenan en su explicación escrita. Por su parte, el conservador Kennedy casi recurrió al viejo aforismo del Derecho romano dura lex sed lex para explicar su voto a favor de la decisión. "Mucha gente", dijo, "incluso aquellos que han tenido el honor singular de llevar la bandera en el combate se mostrarán consternados con nuestra decisión". "Pero hay veces que es necesario tomar decisiones que no nos gustan. Es irónico y a la vez fundamental que la bandera debe también proteger a aquellos que no la acatan", añadió.

Y así les va, que hasta hay un hilo acerca de por qué son tan patriotas.

[jandres]

P.D, este debe ser el úncio país del mundo en el que se cuestiona, si debería ser delito o no, la ofensa a los simbolos, es increible.Así nos va

A menos que lo hayan cambiado, quemar la bandera de los EEUU está amparado por la 1ª enmienda de la constitución.

http://elpais.com/diario/1989/06/23/internacional/614556009_850215.html

El resultado de la votación fue de cinco votos a favor de la despenalización del acto y cuatro en contra. Dos de los jueces más conservadores nombrados durante el mandato de Ronald Reagan -Antonin Scalia y Anthony Kennedy-, se unieron a los tres magistrados liberales que proclamaron que la primera enmienda de la Constitución norteamericana protege sin matices la libertad de expresión en todas sus formas, siempre que ésta se manifieste de forma pacífica.En su explicación de voto de la mayoría, el justice William J. Brenan manifestó que "el castigo de los que profanan la bandera no constituye una santificación de la misma, ya que al castigarlos diluimos la libertad de lo que este querido emblema representa". "El Gobierno no puede prohibir la expresión [de una opinión] simplemente porque no está de acuerdo con el mensaje", añadió Brenan en su explicación escrita. Por su parte, el conservador Kennedy casi recurrió al viejo aforismo del Derecho romano dura lex sed lex para explicar su voto a favor de la decisión. "Mucha gente", dijo, "incluso aquellos que han tenido el honor singular de llevar la bandera en el combate se mostrarán consternados con nuestra decisión". "Pero hay veces que es necesario tomar decisiones que no nos gustan. Es irónico y a la vez fundamental que la bandera debe también proteger a aquellos que no la acatan", añadió.

Y así les va, que hasta hay un hilo acerca de por qué son tan patriotas.

Me temo que sí..y que no....

En USA no es delito, por la sencilla razón de que no estaba regulado.
Lo han intentado regular, pero el poder judicial diche que choca con la primera enmienda, muy bien por ellos.
Ahora bien, que sean rara avis, quiere decir eso, que son una excepción.

Y la bandera es un simbolo, pero no,EL simbolo.
Un simbolo es el Presidente, por ejemplo, Jefe del Estado, y goza de protección como tal.
supongo que darle un guantazo a Pepito Piscinas estará penado con 100 dolares y resarcir los daños, darselo al Presidente no.

Luego sí, en todos los lados cuecen habas.

[vonneumann]

En USA no es delito, por la sencilla razón de que no estaba regulado.
Lo han intentado regular, pero el poder judicial diche que choca con la primera enmienda, muy bien por ellos.
Ahora bien, que sean rara avis, quiere decir eso, que son una excepción.

Y la bandera es un simbolo, pero no,EL simbolo.
Un simbolo es el Presidente, por ejemplo, Jefe del Estado, y goza de protección como tal.
supongo que darle un guantazo a Pepito Piscinas estará penado con 100 dolares y resarcir los daños, darselo al Presidente no.

En España comer chicle en la calle no es delito, por la sencilla razón de que no estaba regulado.

Exacto, MUY BIEN POR ELLOS.

Creo que no son los únicos, pero da igual. La legislación de los Paises Bajos en materia de drogas es una excepción y la prefiero a la nuestra.

Pegarle un guantazo al presidente será atentado contra la autoridad, no profanación de un símbolo.

No estoy muy convencido con el delito de atentado contra la autoridad, tal vez debería considerarse como una agresión a un ciudadano normal, pero si es imprescindible para que los policías, jueces y políticos hagan su trabajo lo aceptaré gustoso.

Opino que la libertad solo debe estar limitada por la libertad de los demás, y las leyes deben ser para eso, para proteger nuestra libertad.
Que alguien queme una foto de mi madre podrá indignarme, pero no coharta mi libertad. Lo mismo con las banderas y jefes de estado.

[gabriel garcia garcia]

Si tu opinion esta muy bien y es muy respetable desde luego, pero actualmente es delito y el juez no atiende a opiniones si no a leyes.

[carlos perez llera]

En USA no es delito, por la sencilla razón de que no estaba regulado.
Lo han intentado regular, pero el poder judicial diche que choca con la primera enmienda, muy bien por ellos.
Ahora bien, que sean rara avis, quiere decir eso, que son una excepción.

Y la bandera es un simbolo, pero no,EL simbolo.
Un simbolo es el Presidente, por ejemplo, Jefe del Estado, y goza de protección como tal.
supongo que darle un guantazo a Pepito Piscinas estará penado con 100 dolares y resarcir los daños, darselo al Presidente no.

En España comer chicle en la calle no es delito, por la sencilla razón de que no estaba regulado.

Exacto, MUY BIEN POR ELLOS.

Creo que no son los únicos, pero da igual. La legislación de los Paises Bajos en materia de drogas es una excepción y la prefiero a la nuestra.

Pegarle un guantazo al presidente será atentado contra la autoridad, no profanación de un símbolo.

No estoy muy convencido con el delito de atentado contra la autoridad, tal vez debería considerarse como una agresión a un ciudadano normal, pero si es imprescindible para que los policías, jueces y políticos hagan su trabajo lo aceptaré gustoso.

Opino que la libertad solo debe estar limitada por la libertad de los demás, y las leyes deben ser para eso, para proteger nuestra libertad.
Que alguien queme una foto de mi madre podrá indignarme, pero no coharta mi libertad. Lo mismo con las banderas y jefes de estado.

Que tiene que ver pegarle un guantazo a Obama...con quemar una foto de Obama??
Mejor...no quemamos nada de nadie...es más respetuoso con las libertades de todos....
saludos