Deseo dejar claro,
en primer lugar que nunca pretendí, ni pretendo, "defender" al ministro Morenés sencillamente porque me faltan datos de juicio y no suelo opinar sin conocer.
En segundo lugar que, repito, opinaba sobre la ministra Chacón y una discusión con un general en la que mostró un desconocimiento profundo sobre la actuación de las FAS e, incluso, un desconocimiento del
léxico militar que no es una cosa baladí. (No hay profesionales - medicos, ingenieros, abogados, militares ... - que no emplee un léxico específico sin el que es imposible el entendimiento en el ámbito correspondiente (pero... evidentemente es solo un "asuntito pequeñito" aunque dominarlo no es fácil y superarlo muestra un gran interés). Y
finalmente nunca dije, ni opino, que el mérito de que las FAS fuese una de las Instituciones más valoradas correspondiese al ministro actual porque esa opinión me parece infantil . La valoración positiva de las FAS se la encontró el ministro, como el sistema de formación o la crisis económica o los drásticos recortes o con más de un 70% del presupuesto destinado a pagar al personal o la falta de cohesión nacional o muchas más cosas.
El Sahel es un problema. Cierto, pero que vayan otros." Además del terrorismo, que golpea directamente a otros países de la zona como Mauritania y Nigeria, y sus posibles repercusiones directas o indirectas en Europa, otros intereses de la UE en el Sahel son frenar la inmigración clandestina, la seguridad de los principales proveedores de energía como Argelia o Libia - limítrofes con el Sahel - o los intereses comerciales. De hecho, tanto Francia como Italia, además de Bélgica y Alemania, fueron los primeros países junto a España en confirmar su participación en una eventual misión de apoyo europeo".http://www.exteriores.gob.es/Portal/es/ ... Sahel.aspxPues sí que es importante. Es un interés nacional, que España comparte con los países de la UE y si en esa zona hay un problema, que es preciso resolver, creo que no se puede decir : ¡¡qué vayan ellos!! Eso me recuerda el pensamiento y mentalidad seguida en España en legislaturas anteriores cuando, en lo relativo a su Seguridad y Defensa, se seguía una estrategia sencillísima que con el gracejo de la zona donde vivo se podría enunciar así :
"to er mundo e güeno" y
"aquí no paza naa" ("buenismo vulgar"). Y ¿si pasase? Entonces que lo arreglen nuestros aliados, o sea Estados Unidos, la OTAN o la UE. Pero me imagino que a estas alturas ya hemos aprendido que ni en el mundo son todos amigos, ni las alianzas son siempre la solución. Ejemplos hay. Uno es el Sahel donde Francia actuó prácticamente sola o Libia o Siria...
"Cuando termine esta legislatura las FAS van a estar no peor sino mucho peor que cuando comenzó, cosa difícil porque el punto de partida ya se las traia ..." Pues es posible que
mma tenga razón. Hay un dicho militar que dice que todo, todo, por muy mal que se encuentre, no pueda empeorar. Los problemas que tiene España no son meros problemas organizativos ni materiales. Es que los cambios tienen que ser muy profundos y no se hacen en un par de años. No se puede seguir con la actitud tradicional de que nuestra seguridad venga de la mano de nuestros aliados. España se tiene que enfrentar sola a sus problemas o en compañía de quienes comparten los mismos retos - y tiene que hacerlo en un ambiente complicado, lleno de incertidumbres, con unos recursos escasos, y en disminución - porque los aliados (USA, UE y OTAN) no gozan de la credibilidad de antaño.
El mundo está en un cambio profundo y sería un error ingenuo que el Gobierno se planteara la defensa de España como si nada estuviera ocurriendo a nuestro alrededor e ignorando los riesgos crecientes que se ciernen en nuestro entorno cercano y, también en ocasiones, lejano. Hasta hoy las FAS se han orientado a las llamadas misiones de paz porque están bien vistas pero en claro detrimento de otras misiones de combate que son necesarias aunque solo lo fueran para asegurar un mínimo nivel de disuasión.
Se precisa una nueva estrategia para reforzar nuestras seguridad. El mundo está cambiando y hay que diseñar un nuevo modelo :
"probablemente el fin de las grandes misiones internacionales, la crisis económica, la creciente inseguridad al sur de España, al desplazamiento de EEUU hacia Asia-Pacífico ... ". EEUU se ha alejado progresivamente de sus aliados europeos y su nueva orientación estratégica presta su atención al Pacífico en detrimento del vínculo transatlántico. Por otra parte, la OTAN queda seriamente "tocada" por Afganistán y dividida tras la operación en Libia, donde sólo participaron una minoría de sus miembros. Todos estos factores acentúan la subordinación de lo colectivo a lo nacional. Y finalmente, el interés de la UE de dotarse de una identidad autónoma y propia de Seguridad y Defensa - el Eurocuerpo europeo realmente no se si existe - es escasa. En la actualidad con la minoración de recursos, y la falta de cohesión entre las naciones europeas, no favorecen la creencia de una Defensa europea conjunta.
La Defensa española, en definitiva, no puede sustraerse a los problemas tratados que no pretenden, ni mucho menos, ser todos los existentes. Pero una nueva estrategia de Seguridad y Defensa no es flor de una legislatura.
Los enlaces que siguen nos conducen a
“La Defensa que viene” que expone los criterios que el "Real Instituto Elcano" propone los para la reestructuración de la Defensa en España. El ministro de Defensa tiene una difícil tarea. Hay que desearle suerte.
http://www.realinstitutoelcano.org/wps/ ... -que-vienehttp://www.realinstitutoelcano.org/wps/ ... OD=AJPERESSaludos.
) porque los gobernantes de sus fortalezas se estaban rebelando, y el otro moro de Zaragoza aprovecha la ocasion para marchar sobre Valencia y anexionarsela ( moro contra moro), pero cuando el de Zaragoza se entera que Rodrigo esta marchando hacia Valencia, este se acojona y se retira...
