Armada de Chile

[Falcon Sprint]

Retomando el tema de dar la también necesaria mirada histórica de la incorporación de las fragatas Tipo 23 a nuestra Armada, y según las informaciones a las que he tenido acceso, fue en la visita que el ex Pdte Lagos hizo a Gran Bretaña el 12 de octubre del 2005 cuando finalmente las más altas autoridades del Reino Unido terminaron cediendo a las demandas del Presidente chileno (obtener fragatas Tipo 23 vs los destructores Tipo 42 que originalmente ofrecían los británicos):

Adjunto link con noticia de esa visita:
Biblioteca del Congreso Nacional

De hecho, no han sido raras, a este nivel político, este tipo de negociaciones en la historia contemporánea de las relaciones bilaterales entre Chile y Gran Bretaña, ya que existen precedentes donde la misma Reina Isabel II fue quien tomaba la negociación de 1a mano. Recordemos nomás que a instancias de famosa visita que ella hizo a Chile en 1968, y según consta en las memorias del Canciller del Gobierno de Eduardo Frei Montalva, el recientemente fallecido Gabriel Valdés, a orillas del lago Villarrica este destacado político (mandatado y empoderado por el Pdte) y la reina británica finiquitaron el negocio de las 2 fragatas Leander originales, los 2 submarinos Oberon, los Avro HS 748 para LAN y la 2a partida de Hawker Hunter (que llegarían a Chile en 1970 para dotar al G9 ........la 1a partida de 21 unidades, así mismo, fue negociada directamente por el Pdte. Frei Montalva y la misma Reina, pero a instancias de la histórica visita oficial que hizo el ex Pdte en 1965 a Gran Bretaña).

Finalmente una acotación: las negociaciones y venta de armas de alto nivel en la enorme generalidad de los casos siguen un muy bajo perfil y es muy extraño que se comuniquen oficialmente a través de la prensa (generalmente se da a través de trascendidos.........), por eso siempre ha que "leerlas entre líneas". Y menos aun, cuando se trata de visitas oficiales de Jefes de Estado. Y en nuestra historia reciente, esto se ha aplicado tanto a los lobbys y/o negociaciones que se dieron con USA, Francia, Alemania y Suecia (por los programas Caza 2000/NAC y Neptuno) o como también con Holanda (Puente II y Pacer Amstel 1 y 2).


saludos,



Falcon V8

[hunterhik]

Chile tenia claro que no iba a adquirir destructores de ninguna especie, y que la plataforma debía ser una fragata, la Armada no quería destructores type 42 de ningún lote, de hecho rechazo una adquisición de renovación de la escuadra varios años antes, en donde venían ofrecidos, a lo único que se llego a puerto fue con la Type22-2, y fue la que dio inicio a las negociaciones de las T-23, que los Britanicos debían dar de baja.

Chile siempre fue la primera opcion, incluso antes de que el Ex presidente Lagos fuera a Gran Bretaña.., la cosa es que ellos no podían mantener 13 fragatas escoltas multiproposito, y como se iban a dar de baja el HMS Invincible y el Ark Royal, no se necesitaban mas de 11, otra cosa que influyo fuerte en dejar 3 plataformas a la venta, fue la construccion de los 6 destructores T-45 y la baja paulatina de los t-42 del ultimo Batch, que a la larga , dejarían a la Royal Navy con 1 portaaviones, 1 portahelicopteros de asalto anfibio, el HMS Ocean,1 LPD Albion, mas las 11 type-23 y los 6 Daring como fuerza de superficie principal, mientras se terminan los 2 portaaviones clase Queen Elizabeth.

saludos

[Falcon Sprint]

Así es Hunter, los destructores Tipo 42 NO eran opción para nuestra Armada (como años antes tampoco lo fueron los 3 Spruance que también ofreció USA a nuestro país), por las razones que bien describes...........pero............una cosa es lo que queremos y otra, a menudo muy diferente, es lo que nuestro proveedor estaba en principio dispuesto a dar y nos había ofrecido (como cuando a fines de los 40s quisimos el Ajax y el gobierno británico de entonces dijo "nones").............y la realidad es que hasta esa fecha (año 2005), oficialmente el Reino Unido solo tenía considerado ofrecer a Chile los destructores Tipo 42 del lote 2.............de allí la importancia, gravitante a mi entender, de la negociación y de las afinidades políticas que a tan alto nivel que se dieron, según mis informaciones................es como si ahora la misma Gran Bretaña, en un supuesto deseo de hacer caja y/o bajar los costos operacionales de la RAF, quisieran vender parte de su flota de EFAs.............y hubiera algún país islámico deseoso de comparlos (sin problemas de USD, pero bastante alejado políticamente hablando) ........si o si el Poder Político británico evalauará si tal nación es aliada, funcional a sus intereses, etc, para deshacerse y perfectamente podría no hacerlo y elegir otro oferente y no solo dependerá del factor $$ (y probablemente estarían dispuestos a ofrecer solo unos Tornado F3 e inclusive solo unos Hawks).................de hecho, hace poco un país de la ex Cortina de Hierro (si mal no lo recuerdo era Rumania) estuvo tratando de comprarle (sin éxito) F16 MLU a Holanda.............ejemplos hay por cientos...........

Y bueno, según tu, los británicos nos tenían como 1a opción, igual se iban a deshacer de estas fragatas y no influyeron para nada las negociaciones y lobby de 1er nivel que la más alta autoridad política del país hizo en aquellos años con un político tan cercano a él como el Sr. Blair...........................otros foristas dicen que fue solo suerte..............................tu tienes tus fuentes que te han informado aquello...................yo tengo las propias que me han proporcionado la visión que siempre he sostenido en los foros en que he participado (no solo en este) y que ahora saqué a colación para aclararle (desde mi óptica) una duda a Reytuerto....................y como ninguno de nosotros tenemos documentos "oficiales" que abalen y/o demuestren que lo que opinamos al respecto es LA verdad, si no que solo nuestra credibilidad o palabra, solo cabe hacer un análisis global, interpretar la situación geopolítica que se vivía, considerar la mayor cantidad de variables objetivas, etc, para tratar de llegar a una conclusión lo más objetiva posible y finalmente será cada forista quien saque sus propias conclusiones................como de hecho ocurre en muchos temas de Defensa que no son eminentemente técnicos (donde es mucho más fácil comprobar y/o echar por tierra una u otra mirada)..........


saludos,


Falcon V8

[Falcon Sprint]

De hecho, la verdad es que habían unidades de 1er nivel en teoría disponibles, que dependiendo del tipo de oferente y de la capacidad de persuasión de ese Estado, podían eventualmente ser consideradas en la ecuación, en los candidatos para modernizar nuestra Ecuadra...........eso jamás lo he puesto en duda..............el tema es que esos "candidatos", según mi óptica, no se hubieran vuelto realidad sin primero existir un Jefe de Estado con el suficiente liderazgo y visión política/estratégica que lo impulsaran a negociar al más alto nivel con una contraparte (esto si es fortuito) afin ideológicamente y con el que el unía una amistad..............si después de todas las presiones políticas la Royal Navy y el Poder Político británico no hubieran estado dispuestos a deshacerse de 3 fragatas de primer nivel, obvio que por más capacidad de persuación, no se hubiera logrado nada más allá de los Tipo 42....................pero tampoco lo hubiéramos logrado de no haber estado presente la variable política antes comentada (que yo realzo, porque en los foros comunmente se le pasa por alto y se le da CERO relevancia, como si igualmente hubieran llegado las Tipo 23, como mandando la órden de compra por fax........).............no se si finalmente se entiende mi parecer..................finalmente fue una combinación de factores.


saludos,


Falcon V8

[hunterhik]

Obviamente la gestión presidencial fue influyente en la decision final, pero hasta lo que tengo entendido, siempre Chile fue la primera opcion, ellos sabían que se necesitaba renovar la Escuadra, ( se contaba con dineros por la buena bonanza que se tuvo aquellos años por la rentabilidad del Cobre, ademas de la fallida gestión de la construccion de las meko 200), por la inminente obsolescencia de casco que ya no se podía sostener mas allá del 2015. con los destructores County y las Leanders, que ya habían recibido un refit y upgrade importante de sistemas y armas, el negocio que se dio con las 2 L y M a Holanda , fue la que gatillo el ofrecimiento formal a la ACH de las 3 plataformas T-23, para reemplazo de los viejos cascos que se tenían, y que se comenzó con el proceso de las Karel Doorman y Jacob van Heemskerck.

saludos

[Falcon Sprint]

Y ojo, según la visión que me he formado, todas las grandes adquisiciones de la década pasada se enmarcan en una decisión POLÍTICA del más alto nivel, consensuada ciertamente con las FFAA bajo el Estado de Derecho, que era dotar a Chile de un Poder Bélico tal que nos hiciera estar por delante de nuestro principal rival (en esa epoca el temor a Humala y al etnocacerismo era real.......recordemos las presidenciales Garcia/Humala de mediados de la década pasada) en a lo menos 1 generación, cortar de raíz la probabilidad de repetir las emergencias de mediados de los 70s y que finalmente desembocó en lo que he denominado como "Estrategia de Disuasión Absoluta"...........y en momentos en que los Mirage Elkan/M50 Panteras o las Leander actualizadas aun eran plenamente válidas en el contexto regional (o los Leopard 1), y que muchos vecinos despotenciaban a sus FFAA, sin duda que fomentar, negociar y autorizar las importantísimas adquisiciones que efectivamente se dieron (en las 3 ramas de nuestras FFAA, a un nivel nunca antes visto desde el fin de la GdP), solo puede explicarse por una DECISIÓN POLÍTICA ESTRATÉGICA, que en una democracia, recae en primera instancia en el Poder Político y en el Pdte. de la República. Y allí tuvieron una relevancia fundamental los ex Presidentes Lagos y Bachelet (recordemos que Bachelet fue ministra de Defensa de Lagos) y el Gral. Cheyre (en menor medida el Almte. Codina y el Gral. Sarabia), en conjunto con sus asesores cercanos. Sin temor a equivocarme, creo que fue el trabajo ESTRATÉGICO conjunto, entre el Poder Civil y las FFAA, más exitoso que recuerde la historia reciente de nuestro país. Y la mejor prueba es comprobar que al 2012 tenemos las FFAA más poderosas (comparativamente hablando a nivel regional) de nuestra Historia, sin haber comprometido nuestras finanzas públicas y en plena democracia.


saludos,



Falcon V8

[kakaroto1982]

Creo, y es mi humilde opinión, que frente a lo que ocurrió con el fallido proyecto tridente, y viendo que la Ach no tenia mas opciones, y que se habían dado las condiciones después de 3 años de poder adquirir material de segunda mano, pero moderno y mas que disuasorio, la adopción de los proyectos fragata puente, lograron renovar y dejar a la Armada en una inmejorable posición geopolitica, esto impulsado por la nueva visión de los 3 vectores que da sin dudas una mayor responsabilidad en el entorno estratégico del país.
No podemos negar la acción política directa de gobierno a gobierno, porque eso sin dudarlo acelera los procesos, pero tampoco debemos olvidar, que si no se hubiera tenido el dinero y la intención y visión explicita de tener 8 plataformas modernas de superficie y que dentro de eso, se lograra ahorrar en recursos y tener una logística asegurada con una proyección de 15 a 20 años, la verdad hubiera sido difícil concretar estos negocios, porque no olvidemos que ya en 1997 con la firma para la construcción de los 2 Scorpene, se había dado un paso importantisimo en esa política de estado, frente a los requerimientos específicos de la Armada de Chile, para lograr las entidades de disuasión y proyección del poder naval Nacional.

[Falcon Sprint]

Estimado, estoy de acuerdo con lo que opinas, pero solo quiero aclararte que, respecto a una decisión estratégica para Chile, como lo es el número de plataformas de la Escuadra Nacional, "la intención" la abala finalmente el Poder Político, obviamente que bajo la asesoría técnica del ente militar que le propondrá un número mínimo de unidades que asegure la defensa de los intereses del país (unido por cierto a las características técnicas que deben tener tales unidades, donde también hay una componente estratégica que finalmente la debe visar/apoyar el Poder Político -ej. dotarse de unidades superlativamente superiores a sus contrapartes vs alternativas menos avanzadas-). Por lo tanto, en una Democracia la componente macro y la factibilidad de hacerla realidad es una decisión geopolítica de responsabilidad del Ministro de Defensa, supeditada a las especificaciones técnicas que sin duda son responsabilidad del entre militar respectivo.

saludos,


Falcon V8

[hunterhik]

A grandes rasgos es así, y esto se dio, gracias a las excelentes relaciones político-civico-militares, que en un principio, y hace 20 años, creí que irían directamente a un desastre, algo parecido a lo que ha ocurrido en Argentina.......afortunadamente esto no paso y se tuvo la suficiente altura y visión país, para poner los intereses de la patria por sobre cualquier otra cosa, esto genero las oportunidades de poder presentar al ejecutivo un plan de respaldo viable para la compra y financiamiento de la actual escuadra y los medios complementarios adicionales como los OPV y demás medios aereos y anfibios..

saludos

[ATLANTA]

En otro lenguaje a aquello se le dice: "separar aguas".

Muchas veces hemos discutido sobre la comparativa que terminó con la actual Escuadra, Tridente fue en su momento un proyecto que se adelantaba mucho a los tiempos que se vivían, hoy quizá estaríamos contando con cuatro o a lo mucho seis plataformas nuevas, equipadas con tecnologia local de control y uno que otro componente reciclado de unidades de baja, y se estaría pensando como mejorar su capacidad, aunque viendo los fondos provenientes en los ultimos años del cobre, quizá también estaríamos con plataformas nuevas y bien equipadas, nadie sabe aquello no?; en su contraparte los proyecto "puente" se aprovachechan de la ocasión del mercado de segunda mano, apoyados en gran medida de los recursos ahorrados que significó la enorme reducción en recurso humano por parte de la ACH para el desarrollo y sustentabilidad en el tiempo de Tridente, alrededor de 6.000 personas dejaron las filas para cerrar una planta de cerca de 17.000 personas, como indica Falcon aquí tenemos un ejemplo de acuerdo politico-militar para solventar finanzas, recalco que por aquellos años nadie pensaba ni en sus mejores sueños los limites que alcanzaría el cobre a nivel internacional .

Resumiendo, con menos recursos se obtuvo lo que el Alto mando naval deseaba y anhelaba, una Escuadra de ocho unidades, estandarizadas entre si, y que le permitiera a futuro pensar en su reemplazo en forma escalonada y no sufrir la ecatombe de la obsolescencia en bloque, situación temida por muchos al no contar con seguridad de con que recursos se manejaría la institución a futuro; perdimos la oportunidad de desarrollar ASMAR como astillero, salvandonos a la vez de sufrir pérdidas a raíz del tsunami de 2010, ganamos en operatividad y tecnología, se liberaron recursos para desarrollar otras areas tan importantes del poder naval como lo es el contar con unidades auxiliares como los OPV, AOR, desarrollo de la IM, etc.

saludos

ATLANTA

[Falcon Sprint]

Bueno, mirando al futuro, a 10 años plazo................cuando necesitemos empezar a reemplazar las primeras unidades de la actual Escuadra, especialmente a las 2 L y a la Williams, creo que allí si estaremos capacitados para embarcarnos en empezar a producir localmente las primeras 3 fragatas "made in Chile" (a diferencia del año 99-2000, con el malogrado proyecto Tridente -época en que no había ni la suficiente experiencia técnica ni mucho menos los USD, estábamos en plena crisis asiática, ni peso político para embarcarnos en semejante "empresa"-)............lo mismo los 2 primeros submarinos construidos en Chile (reemplazo de la dupla de U209 1400)..............a ver qué opinan los más entendidos en "fierros" ..............por mi parte, le veo un futuro prometedor a Asmar.


saludos!



Falcon V8

[Control]

Proyecto Rhin-SAR
La Armada de Chile recibe seis nuevas lanchas rápidas tipo Arcángel de la compañía Safe Boats International

12/11/2012
(Infodefensa.com) Valparaíso, Chile - Con el objeto de potenciar e incrementar las labores de fiscalización y garantizar la protección y salvaguarda de la vida humana en el mar, arribaron a Puerto Montt 6 lanchas rápidas tipo Arcángel. Construidas por la empresa Safe Boats International de Estados Unidos, estas lanchas de 44 pies de eslora poseen casco de aluminio con collar de espuma lo que les otorga protección y flotabilidad adicional.

Su tripulación está integrada por 3 personas (patrón, tripulante de cubierta y motorista) y pueden transportar hasta 12 pasajeros. Alcanzan una velocidad máxima de 40 nudos. Disponen de equipos de navegación, comunicación satelital, sistemas de visión nocturna y cuentan con la capacidad para portar una ametralladora MG-3 Rheinmetall de 7,62 mm.

3 de las nuevas lanchas rápidas Arcángel han sido destinadas a la V Zona Naval y prestarán servicio en las Capitanías de Puerto de Castro, Puerto Cisnes y Puerto Aguirre. Por su parte. la II Zona Naval contará con 2 unidades en la ciudad de Valdivia mientras que la restante ha sido asignada a la III Zona Naval y su puerto base será Porvenir.

http://www.infodefensa.com/?noticia=la-armada-de-chile-recibe-seis-nuevas-lanchas-rapidas-tipo-arcangel-de-la-compania-safe-boats-international

Saludos,

[kakaroto1982]

Bueno, mirando al futuro, a 10 años plazo................cuando necesitemos empezar a reemplazar las primeras unidades de la actual Escuadra, especialmente a las 2 L y a la Williams, creo que allí si estaremos capacitados para embarcarnos en empezar a producir localmente las primeras 3 fragatas "made in Chile" (a diferencia del año 99-2000, con el malogrado proyecto Tridente -época en que no había ni la suficiente experiencia técnica ni mucho menos los USD, estábamos en plena crisis asiática, ni peso político para embarcarnos en semejante "empresa"-)............lo mismo los 2 primeros submarinos construidos en Chile (reemplazo de la dupla de U209 1400)..............a ver qué opinan los más entendidos en "fierros" ..............por mi parte, le veo un futuro prometedor a Asmar.


saludos!


8

Te estas adelantando mucho, pero creo estas en lo correcto, que lo primero es el reemplazo de las L y la Williams, ahora hay que ver que unidades y de que tipo, si serán de Bae System con la T-26, o alguna de DCNS con las FREMM, o bien de thyssenkrupp con la MEKO D Frigate, depende de que empresa ofrezca la mayor inversión y trasferencia de tecnología y cual producto sea el mejor y se adapte a los requerimientos de las futuras plataformas de superficie.
En lo que respecta a los Submarinos, me decanto por lo obvio, que seria adquirir 2 unidades mas tipo Scorpene con AIP, si es que la empresa DCNS otorga la tecnología necesaria para hacer 1 unidad aquí, estaría feliz, seria una proyección enorme y simplemente potenciaría la industria nacional a otro estándar, ademas de poder upgradear los 2 primeros Franco-españoles, y dejarlos a un nivel similar al de sus posibles hermanos, integrando nuevos sistemas y agregando también una unidad AIP, ojala que esto ocurra , porque como señale, seria un impulso enorme para la industria naval nacional.

[Falcon Sprint]

....si, claro que me adelanto y ciertamente tenemos Escuadra para rato.........es solo aprovechar de conocer tus opiniones, de 1a fuente................y al respecto, es interesante conocer/confirmar las distintas alternativas que se barajan, donde personalmente la que más me gusta es la plataforma británica (no solo por tradición, sino que por los sistemas que conozco)

saludos


Falcon V8

[hunterhik]

La Meko D y la Fremm, me parecen excelentes alternativas también, tampoco hay que olvidar a Navantia y las Nansen,... o Damen con las Zeven Provincien, que pueden ser alternativas viables también, quizás ejerciendo algunas modificaciones para adaptarlas como guante a la ACH.

Y secundo el tema de los submarinos, ....los Scorpenes serian la opcion mas lógica...

saludoS