M1 Abrams Vs. Leopard-2

[Armagedom]

Bueno estoy viendo la encuesta y en verdad me estoy un poco en desacuerdo con el resultado de la misma. Creo que la razon que el Leopardo 2 esta tan avanzados en la encuesta creo es porque es el tanque oficial del Ejercito de Espan~a, pues el M1 es un buen tanque asi como el Leclerc frances. Les invito de manera cordiar a leer un articulo sobre el M1 en las paginas de las Fuerzas Militares Dominicanas donde se detalla los pro y contra de este tanques. Esta muy interesante y informativo.

[Mildran]

Bueno estoy viendo la encuesta y en verdad me estoy un poco en desacuerdo con el resultado de la misma. Creo que la razon que el Leopardo 2 esta tan avanzados en la encuesta creo es porque es el tanque oficial del Ejercito de España, pues el M1 es un buen tanque asi como el Leclerc frances. Les invito de manera cordiar a leer un articulo sobre el M1 en las paginas de las Fuerzas Militares Dominicanas donde se detalla los pro y contra de este tanques. Esta muy interesante y informativo.

Hombre es lógico que siempre haya un "plus" por ser el vehículo nacional pero hay factores objetivos. Por ejemplo el exito de exportación. El M1 no es que tenga muchos clientes, ni el Leclerc tampoco. Fijate ahora en el Leopard, y verás que tiene un montón de clientes y bastantes paises interesados (caso de Chile). Además mira el Leopard 2 A6 en su versión española (o cualquiera de sus variantes como la griega) y dime un tanque que es mejor que ellos (pero con razones)

[Xizor]

Para mi el mejor es M1-A2...

http://www.military.com/Resources/EQG/E ... at=g&lev=2

[reservista]

alguien sabe si el leo 2 a entrado en combate alguna vez?

[pagano]

Los alemanes los han desplazado a los Balcanes pero no sé si los han utilizado en respuesta a ataques (creo que no). Los holandeses sí han utilizado en combate (contra posiciones serbias) sus Leopard 1.

[Hiram]

Estimados:

En la infografía sobre las mejoras del M1-A2 para combate urbano que postea Dagger, aparece un intercomunicador MBT/Infantería.

Me llama la atención ya que, con mis escasos conocimientos, entiendo que este aditamento es más bien común en los MBTs americanos dada su experiencia en combate urbano en conflictos anteriores. Ya se que no es una fuente muy ortodoja pero en la secuencia del combate en Hue de "Full Metal Jacket" se ve claramente como el cdte. de pelotón se comunica con el jefe de un M-48 a través de uno de estos aparatos.

¿Es que antes los M1-A2 no tenían telefono de infantería? o ¿es una mejora al que ya tenían?

Saludos

[Hiram]

Me contesto solo. Esto lo encontré en el foro subsim.com radio room, y fue posteado por el forista Torpedo Fodder en relación con el upgrade TUSK para el M1-A2:

(las negritas son mías)

Bertgang wrote:

It sounds impressive but...a tank/infantry telephone as a great improuvment? today?

I'm not an expert at all but, by the way, what they used until now?

Compared to the fact that the Abrams never had one before, yes it is an improvement. Of course, all it's predecessors right back to the Sherman had a tank/infantry phone. The Abrams was never given one because it was originally built under the assumption that it would be fighting in the North German plain, and also that most infantry would cluster near the Bradleys for protection anyway: they were never expecting they'd have to do urban combat like Hue City in '68. Without the phone, there's no easy way for nearby infantry to communicate with tank crews: the tank's own raidos are usually tuned to communicate with other tanks, not infantry radios...

Saludos

[Harlekino]

Si es carro de combate occidental, el M1A2 Abrams porque está provado en combate y hasta que que un carro no se prueba en combate no se puede decir que es un buen carro ya que se dan las circunstancias reales.
Tampoco desecharía la última serie de los Merkava.

[Cyborg]

Elijo a la serie de los Abrams. Por que realmente son los que he visto desempeñandose en combate real, no sé cual otro MBT moderno se a desempeñado en combate real. El Abrams a pesar de sus cosas a demostrado ser un Tanque de Guerra, en la máxima expresión que encierra.

Saludos

[zimisces]

Retomo aquí el hilo para plantear una cuestión al respecto de la munición del Leo: ¿y no es un tanto peligroso que tanta munición se halle concentrada por donde se supone que le va a venir el pepino al tanque? ¿tiene algún tipo de protección especial esa munición alojada en la barcaza?

[Mauricio]

Excelente observación. Y la respuesta es un rotundo SI - el peor error de diseño del Leo-2 es precisamente la ubicación de la santabárbara. Es una debilidad paliada en los modelos A5 en adelante, especialmente Strv-122 y todos aquellos de blindaje adicional, que con la adición de la cuña de blindaje oblícuo en la torre aumentan de buena manera la protección del área más delicada. En conjunto, la torre de costados planos de los A4 y anteriores + la santabárbara en el lugar más propenso a recibir un tunazo es el talón de Aquiles de lo que de otro modo es un carro magnífico.

[Escipión]

Y yo diria que el punto debil del M1 es su blindaje. Porque mira que poner uranio, hay que ser animal. Puede ser muy bueno ante proyectiles de carga hueca. Pero yo no olvidaria que el uranio empobrecido se usa para armamento, para aumentar la potencia de las explosiones. Me gustaria saber como reacciona ese blindaje a ataques con explosivos, y sobretodo a ataques con munición con uranio empobrecido, debe de hacer una reacción de lo más explosiva.

[Mauricio]

Mito.

El DU es peligroso porque es un metal pesado, no porque reaccione con nada durante un impacto. ¿Sabes qué metal pesado es tan dañino -o peor- que el DU?... el tungsteno. Sí, ese que se usa a diestra y siniestra en blindajes y penetradores que no son de DU.

Segundo, es FALSO que el DU se use para aumentar la explosión de una carga hueca porque el DU ni arde ni explota. Se usa en dardos penetradores (el sabot) de rondas APFSDS porque tiene propiedades de penetración ligeramente superiores al tungsteno, no porque explote ni nada por estilo. Los sabots penetran basándose exclusivamente en energía cinética, no en una explosión ni nada que se le parezca.

Así que el DU no es ningún punto débil del Abrams... al revés, es lo que lo convierte en un MBT mejor protegido al Leo-2, que además se encuentra detrás del Challie-2 y solamente por delante del Leclerc cuando se habla de los cuatro grandes carros Occidentales.

[Harlekino]

Partimos de la base que el Abrams esta probado en combate y el Leopard II no lo está y eso es bastante importante.
Mecanicamente prefiero el Leopard II por el motor, es mas fiable que la turbina, consume menos y las reparaciones son más rapidas. Los EE.UU tienen la filosofia de a mayor consumo mejor como también lo hacen con los coches y creo que ahorrar recursos es muy importante y mas en un campo de batalla.
Sobre blindajes es mas discutido, es cierto que los dos presentan puebas muy buenas. No veo ventajas en un blindaje de uranio empobrecido, al contrario, se ha demostrado que cuando son perforados, el polvo de uranio empobrecido acaba acumulandose en los pulmones de los soldados y a la larga puede generar graves problemas de salud. Hoy se estudia que "el Sindrome del Golfo Persico" puede proceder de la municion de uranio empobrecido.
Sobre el cañon, veo mejor el del Leopard, al tener mas calibres de lonqitud puede darle al proyectil una trayectoria mas tensa, muy importante cuando se utiliza munición Sabot.
Sobre protecciones luego es muy discutible, un cañon de 25 mm podria inutilizar a los dos carros de combate con buenos disparos dirigidos a las ruedas tensoras o a las rejillas del motor o partes traseras de la torre. LOs RPG igual, mas por casualidad que por punteria, pero esto es como las llamadas "trayectorias mágicas de las balas" que en teoria no existen pero que se dan casos.
Conclusión, de momento el Abrams es mejor carro de combate por estar probado en combate, el Leopard II aún no está probado en combate que es cuando de verdad un carro tiene que dar su mejor rendimiento. Las pruebas en polígonos son buenas, pero quizas es mas importante otros aspectos que soportar miles de pruebas con armas enemigas.

[Springfield]

El DU es peligroso porque es un metal pesado, no porque reaccione con nada durante un impacto. ¿Sabes qué metal pesado es tan dañino -o peor- que el DU?... el tungsteno. Sí, ese que se usa a diestra y siniestra en blindajes y penetradores que no son de DU.

Hola Mauricio. Efectivamente el DU es un metal pesado y por esa parte puede ser tan peligroso como el plomo o Tungsteno. El problema viene sino me equivoco cuando tras un impacto ya sea de un proyectil o de un blindaje de DU, párticulas de este material quedan en suspensión en el aire y son inhaladas. Vamos, que donde son peligrosas es en los pulmones y no fuera del cuerpo. Por otra parte, totalmente de acuerdo contigo, el blindaje de DU no creo que sea un inconveniente sino una ventaja.

Saludos