PAJA - como ya se ha demostrado hasta el cansancio, apuntan a media docena larga y el DU con diferencia el menos creíble de todos.
Dos de las explicaciones dadas al respecto del Síndrome del Golfo son: - reacción biológica a los cócteles de vacunas que se inocularon a las tropas, - exposición a agentes químicos.
Gracias por tu aporte Pagano, excelente.
Un reciente trabajo de investigación de médicos de la Administración de Veteranos demuestra que frecuentes dosis de bajo nivel del combustible JP-8 para motores de aviación causa pérdida de coordinación psicomotora:
JP-8 jet fuel exposure and divided attention test performance in 1991 Gulf War veterans.
Bell IR, Brooks AJ, Baldwin CM, Fernandez M, Figueredo AJ, Witten ML.
Research Service, Southern Arizona VA Health Care System, USA. [email protected]
INTRODUCTION: Previous research indicates that a large cohort of veterans from the 1991 Gulf War report polysymptomatic conditions. These syndromes often involve neurocognitive complaints, fatigue, and musculoskeletal symptoms, thus overlapping with civilian illnesses from low levels of environmental chemicals, chronic fatigue syndrome, and fibromyalgia.
METHODS: To test for time-dependent changes over repeated intermittent exposures, we evaluated objective performance on a computerized visual divided attention test in chronically unhealthy Gulf War veterans (n = 22 ill with low-level chemical intolerance (CI); n = 24 ill without CI), healthy Gulf War veterans (n = 23), and healthy Gulf War era veterans (n = 20). Testing was done before and after each of three weekly, double blind, low-level JP-8 jet fuel or clean air sham exposure laboratory sessions, including acoustic startle stimuli. RESULTS: Unhealthy veterans receiving jet fuel had faster mean peripheral reaction times over sessions compared with unhealthy veterans receiving sham clean air exposures. Unhealthy Gulf veterans with CI exhibited faster post- vs. pre-session mean central reaction times compared with unhealthy Gulf veterans without CI. Findings were controlled for psychological distress variables.
DISCUSSION: These data on unhealthy Gulf veterans show an acceleration of divided attention task performance over the course of repeated low-level JP-8 exposures. The present faster reaction times are consistent with rat neurobehavioral studies on environmental toxicant cross-sensitization and nonlinear dose-response patterns with stimulant drugs, as well as some previous civilian studies using other exposure agents. Together with previous research findings, the data suggest involvement of central nervous system dopaminergic pathways in affected Gulf veterans.
Y aquí un estudio Danés que indica que la prevalencia de desórdenes psicológicos entre sus veteranos del Golfo no tienen conexión alguna con exposición a agentes neurotóxicos:
Increased psychological distress among Danish Gulf War veterans--without evidence for a neurotoxic background. The Danish Gulf War Study.
Ishoy T, Knop J, Suadicani P, Guldager B, Appleyard M, Gyntelberg F.
Epidemiological Research Unit, Clinic of Occupational and Environmental Medicine, H:S Copenhagen University Hospital, DK-2400 Copenhagen. [email protected]
INTRODUCTION: Compared with controls, up to six years after their return, Danish Gulf War veterans have a significantly higher prevalence of self-reported neuropsychological symptoms, potentially as a result of neurotoxic exposure during deployment. We tested the hypotheses that: 1) GW veterans would perform less well than controls using a computerized neuromotor test battery; and that 2) GW veterans have a psychological profile different from that of controls.
MATERIAL AND METHODS: A cross-sectional study of 686 subjects who had been deployed in the Persian Gulf within the period August 2, 1990 until December 31, 1997; the control group comprised 231 subjects matched according to age, gender and profession. All participants underwent clinical and paraclinical examinations, along with a neuromotor test battery (CATSYS Test System) and a psychological health status questionnaire, the SCL-90-R rating scale.
RESULTS: No differences were found between GW veterans and controls with respect to lifestyle and cohabitational characteristics. Differences between the two groups with respect to neuromotor function were very small. Within the GW veteran group, stratified according to clustering of neuropsychological symptoms, and stratified according to SCL-90-R score, no trends were found suggesting reduced motor function with increasing symptoms. Of nine dimensions constructed on the basis of the SCL-90-R items, six were significantly associated with being a Gulf War veteran. Statistically, the strongest associations were found for ratings of the obsessive-compulsive dimension and of the depression dimension. No associations were found with respect to phobic anxiety, paranoid ideation, and psychoticism.
INTERPRETATION: The increased psychological distress found among Danish GW veterans seemed rather due to a mentally distressing environment than to neurotoxic exposure.
Como se puede ver, NADIE con algo de credibilidad se tira al río y señala al DU como culpable de la colección de síntomas del Síndrome de la Guerra del Golfo. Luego, decir que "todo señala" a esto o lo otro es ABSURDO cuando la comunidad científica ni siquiera se puede poner de acuerdo en qué es el cacareado síndrome, o si existe.
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
Los departamentos de defensa nunca admitirán que sus propias municiones son nocivas.
Se sabe los efectos de la radiación en el cuerpo. hace un tiempo atrás en Chile unos operadores de una planta de celulosa encontraron un objeto y uno de ellos lo tomó para ir a dejarlo donde su superior. El elemento que había encontrado era un isótopo del Iridio (según trascendidos de prensa era uno de los menos peligrosos). Este trabajador resultó con quemaduras y está siendo tratado en Francia. (si quieres links revisa los diarios). El resto del grupo de trabajo está siendo tratado en Chile debido a que sus niveles de contaminación son menores. No se sabe a ciencia cierta que pasará con ellos.
Parece que vamos al revés con respecto al sentido común: si en todas partes del mundo se evade el uso de elementos radiactivos (basta ver que los radiólogos utilizan delantales de plomo para evitar ser irradiados, los problemas que hay con los desechos de los reactores, la misma contaminación en portaaviones y submarinos) y ahora aparece mauricio diciendo que el el DU (radiactivo sin duda) es prácticamente inofensivo.... ¡¡¡ por favor!!!... ¡¡¡de que estamos hablando!!!...
Lamento informarte que el DU si es componente de bombas sucias (obviamente con otros desechos) y si quieres compararlo con una aspirina te invito a ingerir una pastilla de tu inofensivo e inocuo DU.
Por otra parte, ¿te imaginarías que pasaría si se comprueba algo del DU en el síndrome del Golfo? ¿cómo respondería el depto de estado?. La política exterior de EEUU tiene bastante dañada su imagen en el mundo como para permitir que se sepan otras cosas.
Parece que vamos al revés con respecto al sentido común: si en todas partes del mundo se evade el uso de elementos radiactivos (basta ver que los radiólogos utilizan delantales de plomo para evitar ser irradiados, los problemas que hay con los desechos de los reactores, la misma contaminación en portaaviones y submarinos) y ahora aparece mauricio diciendo que el el DU (radiactivo sin duda) es prácticamente inofensivo.... ¡¡¡ por favor!!!... ¡¡¡de que estamos hablando!!!...
Vamos a ver. Hay tres tipos re radiación: Alfa, Beta y Gamma, siendo este el orden de menos a más capacidad de penetración, y por lo tanto cabe pensar que de menos a más peligrosidad. La radiación Alfa es la que emite el DU, mientras que en un reactor nuclear, ya sea de un submarino, portaaviones o una central nuclear la reacción de fisión emite radiaciones de los tres tipos. La radiación Alfa no puede atravesar la propia piel por lo que el problema no es ese. El problema que ofrece el uso de DU es que pueden quedar partículas del material en suspensión en el aire y estas a su vez puedan ser inhaladas hasta los pulmones, donde ahí sí son peligrosas y realmmente nocivas. Resumiendo, el DU es perjudicial debido a su caracter de radioactividad para el hombre una vez que es inhalado. Aparte de eso, por ser metal pesado es muy contaminante como también lo es el tungsteno y cualquier metal pesado.
Esta interesane el debate.
Hace tiempo ocurrio un problema similar pero en el ambito del sector de cigarros no se si se acuerdan. En que se ocultaban y manipulaban los resultados de las investigaciones. Tomando ese antecedente com dato que tan probable es que se este actuando de la misma manera en el caso de las DU.????????????????
Liberal y Nacionalista reconstruyendo al Perú. Azote de Derechistas, Izquierdistas, Sindicalistas y Caviares.
galix escribió:L hace un tiempo atrás en Chile unos operadores de una planta de celulosa encontraron un objeto y uno de ellos lo tomó para ir a dejarlo donde su superior. El elemento que había encontrado era un isótopo del Iridio (según trascendidos de prensa era uno de los menos peligrosos). Este trabajador resultó con quemaduras y está siendo tratado en Francia. (si quieres links revisa los diarios). El resto del grupo de trabajo está siendo tratado en Chile debido a que sus niveles de contaminación son menores. No se sabe a ciencia cierta que pasará con ellos.
Yo no creo que el Uranio empobrecido sea inocuo, Pero el Iridio por tocar iridio no pasa nada. Si quieres te digo donde encontrar iridio, coge una pluma (las de escribir), y mira la punta, pondra (seguramente) IRIDIUM. Si pasara eso por tocar iridio, los hospitales estarian colapsados
Vamos a ver... Recapitulemos una serie de conceptos que nos estan quedando oscuros:
elemento: 10. m. Quím. Sustancia constituida por átomos cuyos núcleos tienen el mismo número de protones, cualquiera que sea el número de neutrones.
Isotopo: 1. m. Fís. y Quím. Cada uno de los elementos químicos que poseen el mismo número de protones y distinto número de neutrones. Todos los isotopos de un elemento ocupan el mismo lugar en la tabla periódica y poseen las mismas propiedades químicas.
Esto quiere decir que un mismo elemento puede presentar diferentes niveles de radiaccion segun el isotopo del que estemos tratando. Isotopos radiactivos hay de todas clases y de casi todos los elementos. Tomemos por el ejemplo el famoso carbono, cuyo isotopo (el carbono 14) es radiactivos. Eso no significa que nosotros mismos seamos radiactivos (que si lo somos, por cierto) y peligrosos. En el caso del Uranio estamos en las mismas. Existen tres isotopos de Uranio en la naturaleza, el U238, el U235 y el U234. El radiactivo es el 235. La cuestion es que en la naturaleza no se encuentran aislados, sino como una mezcla. O sea, que siempre que tengamos un "ñosco" de uranio tendremos una mezcla de los tres isotopos. El que mas nos interesa por sus cualidades radiactivas es el 235 y todo el proceso de conseguirlo radica en aumentar su concentracion en el material que usamos. Para un uso "civil" en reactores se suele utilizar un Uranio enriquecido (esa es la expresion) que alcanza una proporcion del isotopo 235 del 2 al 3%. De ese proceso nos queda una suerte de desechos que el Uranio al que se le ha extirpado el isotopo 235 (que recordemos que es el que nos interesa) para enriquecer el combustible nuclear. Eso es lo que llamamos uranio empobrecido, y es de lo que estamos hablando. De hecho el U-238 es poco radiactivo y uno de sus empleos es como proteccion contra la radiaccion.
No obstante, todos los tipos de uranio son toxicos para el riñon, por ejemplo. Es un metal pesado, y los metales pesados en grandes cantidades son nocivos para la salud.
No obstante,
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
maximo escribió: No obstante, todos los tipos de uranio son toxicos para el riñon, por ejemplo. Es un metal pesado, y los metales pesados en grandes cantidades son nocivos para la salud.
TODOS los metales pesados son tóxicos en los pulmones, a lo que hay que añadir que el osmio se bioacumula en los huesos, el tungsteno es irritante de la piel y las vías respiratorias (y en polvo es muy pero muy inflamable), el cadmio causa falla renal y el cromo, además de falla renal, causa falla hepática también.
Que el DU es dañino... vaya, gran secreto. De ahí a pasarle la factura por una colección de condiciones médicas hay un largo, largo, largo trecho.
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
Según http://www.nodo50.org/csca/uranio/uranio-iraq-03-01.html, el problema con el DU, puede deberse a que posee trazas de U-236 enriquecido y plutonio, y esas sustancias son a mi entender más peligrosas que un metal pesado cualquiera. Y si esto se da con los proyectiles, creo que también podría aplicarse a los blindajes.
En un articulo de una revista ( no sé cual ) leí que los crios de Irak tendian a jugar con las vainas de las balas de 30 mm de los A-10 que las habia a montones por las aldeas y que de tanto juagr con ellas acababan iradiados y con quemaduras en manos y piernas.
No sé la veracidad de todo el tema, pero si un vehiculo tiene que usar un articulo tan "sospechosamente peligroso" ¿ merece la pena usarlo ?
Yo ignoro si es o no es peligroso, pero por logica lo descartaria, o por lo menos lo sustituiria sin dudarlo y me meteria 3 cm mas de puta chapa o un sistema tipo ARENA ruso y mejor que mejor.
Y si en cuanto a la municion, el Leopard 2E perfora lo mismo con su cañon y sin DU que el M-1 con su cañon y con DU, pues no le veo la ventaja. Un problema menos. ¿ No ?
Al Leopard se le ofrece la posibilidad de disparar el misil israeli LAHAT ¿ ¿ y al M-1 ? Supongo que si, ya que usan el mismo cañon :-) alemán.
en este foro se ha hablado mucho de la municion m829a3 sin duda una municion excellente,pero yo no creo que penetre los 960 mm de acero homogeneo (rha) a 2000 metros con que se ha acreditado una vez lei algo sobre su penetrador de uranio de segunda queneracion,decian que era muy grande y pesado y que por consiguiente no alcanzaba velocidades superiores a los 1500 m/s, aun mas debido a esto su desaceleracion era tambien mayor ,yo creo que la energia cinetica en este tipo de municion es algo vital no solo el largo o de que material avanzado este hecho el penetrador,al mismo tiempo se decia que las pruebas mostraban niveles de penetracion inferiores a lo esperado y que si se lograban los dichosos 960 mm esto seria a 1000 metros o solo un poco mas,no que ustedes opinan.
No es un tema sobre el que se pueda opinar, se necesitan muchos datos a los que no tenemos acceso.
La estimación de la perforación de un flecha, repito: estimación, se puede hacer con fórmulas empíricas (fórmula de Anderson por ej.) que dan una capacidad de penetración en función de la velocidad, el peso, relación longitud-diámetro, ángulo de impacto...
Luego hay que hacer correcciones según el punto de impacto, material del blindaje etc.
O se tienen esos datos o se estiman con fotos o suponiéndolos. Como no los tengo, no puedo opinar.
Por otra parte, si no recuerdo mal, la pérdida de velocidad en vuelo es directamente proporcional a la Sección de Carga Transversal, que es peso dividido por superficie tranversal (superficie del círuclo). Depende de la geometría tanto como del peso además de otros aspectos del diseño.
La pérdida de velocidad en vuelo de los APFSDS modernos está en torno a los 40 m/s por cada 1000 metros. La diferencia entre 1 km y 2 km no será tan significativa.
Vamos, que yo ni creo ni pongo en duda los 960mm. Es una cifra que se estima en fuentes fiables y que es acorde con los incrementos progresivos de capacidad de penetración de los proyectiles flecha.
Tal vez no sea tanto o tal vez sí.
PD: Por favor, usa los signos de puntuación, leer párrafos de una sóla frase hace que casi me ahogue.
Desde mi punto de vista es mucho superior el Leo2 , pero la diferencia esta en que el ABRAMS esta mucho mas producido en cantidades , que la contrapartidad Alemana , igual para mi es ampliamente superior el Leo2A5/A6 .
Mi voto va para el M1, simplemente por el hecho que el carro ha sido probado en combate en varias oportunidades, eso da ventaja a la hora de hacerles upgrade.
la experiencia sólo sirve si de ella se obtienen las conclusiones adecuadas
Leopard, sobre todo en Europa, donde el petróleo no es un recurso abundante que digamos y lo que chupa un Abrams es una barbaridad... En cuanto a blindaje y potencia de fuego creo que son similares, con la ventaja del Abrams por la experiencia en combate. Pero vamos, en conjunto Leopard, sin duda alguna.
