M1 Abrams Vs. Leopard-2

[Johnny B. Goode]

He votado por el Abrams, simplemente, porque mientras éste ha sido probado satisfactoriamente en combate, el Leopard, no.

[zhi_knox]

A mi eso de probado en combate... hay que pensar que a un carro de combate se le hacen mil pruebas antes de sacarlo y en ellas estan las de impactos de proyectiles, contracarros, proyectiles de artilleria de diferentes calibres en los alrededores del vehiculo. Aparte de las habituales de movilidad, motores, etc. Estas pruebas simulan (mejor dicho prueban pues son com materiales reales) un ambiente de combate.



Un saludo

[Johnny B. Goode]

Pues a mí, lo que pienses tú... como que me da lo mismo que lo mismo me da.

[zhi_knox]

Lo que yo piense tal vez... aunque es reciproco te lo aseguro. Pero si en los paises en los que se han echo las pruebas para un carro en su ejercito en los que participaban tanto el Abrams como el leopard y se ha escogido el segundo... sera por algo.

Esto es la evaluacion final de las pruebas en Suecia.
Leclerc Leopard 2 M1A2
Movilidad 2º 1º 3º
Potencia de fuego 3º 1º 2º
Protección/supervivencia 3º 1º 2º
Mando y control 3º 2º 1º
Mantenimiento 3º 2º 1º
Posición final 3º 1º 2º

En lo físico, las grandes diferencias de diseño llevaban a que el M1 fuera mucho más pesado que el Leopard 2, que solamente llega a las 55 toneladas, contra las 60 de los primeros M1 y las casi 70 de los M1A2.
(Ahi el Leopardo llega a las 62 tn por el incremento del blindaje y de la longitud del cañon)
En materia motriz, los alemanes demostraron una vez más su evidente superioridad. Los motores del Abrams y del Leopard 2 son igual de potentes a nivel general, pero tienen una gran diferencia: el alemán es más convencional, y consume mucho menos conbustible. La diferencia no es mínima: en las pruebas llevadas a cabo en Suecia, un M1A2 gastó 56.488 litros de combustible para recorrer 3.820 km, mientras que un Leopard 2 necesitó solamente 26.874 litros para andar 3.730 km.

Los resultados finales fueron contundentes: el Abrams satisfacía las necesidades del Ejército Sueco en un 86% , mientras que el Leopard 2 lo hacían en un 90%. Si bien no se puede decir, con sólo esto, que el tanque alemán sea mejor que el Abrams, el primer lugar queda firmemente cuestionado por el Leopard 2, que tiene todas sus ventajas en protección, precisión, velocidad y rendimiento general, pero pesa menos (trayendo problemas logísticos menores) y además ahorra toneladas de combustible.

En una prueba en el que un Leopard 2A5 disparaba a otro, sólo uno de cada ocho impactos en la torreta alcanzaba el blindaje principal.
Y te aseguro que se hacen pruebas de disparo directo tanto con su propio cañon como con el de otros carros.
En una prueba alemana en el que se disparó a un 2A4, que todavía tenía el blindaje anterior, con un T-80, el tanque soviético sólo conseguía penetrar en su blindaje en distancias menores de 1,2 km.



Un saludo

[Johnny B. Goode]

Yo, es que no me creo nada desde que sé quiénes son los Reyes Magos...
Todo eso que tú expones, está muy bien... pero yo, me reitero en lo dicho, SIEMPRE preferiré un material que ya ha sido probado satisfactoriamente en combate a otro que no lo ha sido, punto y pelota.

[reasign]

el t55 tambien esta probado en combate,y el t62, elegirias alguno de estos antes de un leo1,por ejemplo,

[Johnny B. Goode]

Negativo, a mí, la ensaladilla rusa, como que no...

[reasign]

el leo es bueno te lo dice un leopardista,mantequilla alemana,con arte y grasia andaluza ,que para algo se ensambla el leo en sevilla,


tanto yanki,tanto yanki chiquillo tira pa´la tierra coñ*,prueba un leo que te va a gustar,

quieres que te de una vuelta?

tu dentro y yo te disparo y luego lo hacemos al reves te parece?


aqui hay mucho humor,muerte a la ensalada rusa
pero quedate con el vodka

lo mejor de la libertad es que muchos podemos pensar de muchas maneras,y entre todos encontrar el verdadero camino(el leo2a6)

[Johnny B. Goode]

Ya me gustaría a mí que en mi unidad, la BRIMAR, los M-60´s, al final, fuesen sustituidos por Leopardos... aunque, para qué te voy a mentir, más me gustaría aún que lo fuesen por Abrams´...
Por cierto, paso de vodka... Donde se ponga el Jack Daniel´s...

[reasign]

bien,bien, tu eres de los mios, de los del jack para maniobras no?



si señor fuera ballantines,jotabeses y demas


VIVA JACK la bebida del carrista



defiendes mucho el abrams,tienes acciones de la empresa que lo fabrica?

te dedicas al negocio de los combustibles?

o solo eres un fan de lo yanki te lo respeto,por cierto vemdo m60 despiezado,y accesorios no es un abrams pero es que este modelo no lo trabajo,pero el m60 es su predecesor y eso cuenta...

[Johnny B. Goode]

Así que te gusta el "Black Jack", eh, ladrón... Y yo, que pensaba que los "pistolos", sólo bebíais mariconadas con azúcar -léase ron, curaÇao... anís...-...
Por cierto, no tengo acciones de ninguna empresa armamentística estadounidense... De hecho, por no tener, no tengo ni donde caerme muerto... Eso sí, a mí, donde se ponga el Rock & Roll, que se quite la polka... y donde se pongan las Harleys, que se quiten las BMW´s...
Ah, y no estaría nada mal pasearse por ahí con un M-60 "restaurado", como hacen esos dos ingleses de Málaga con ese blindado que se trajeron del Reino Unido...

[bosqui]

Hola amigos, ahora que os pillo por banda voy a abusar de vuestros conocimientos, viendo que estais en 'el bacalao'.

-Primero, ¿sabeis que van a ser de los 108 Leo-2 A 4? ¿seran upgradeados a 2-A5?, ¿algunos irán a Infantería de marina?, ¿serán convertidos a carros especiales?

-Enlazando con la pregunta para johnny: ¿qué te gustaría que fuera lo que sustituyese a los M-60 en infantería?(aparte del M1-A2, claro porque no se va a comprar).

[toñesk]

Johnny B. Goode
Soldado



Registrado: 26 Abr 2007
Mensajes: 21
Ubicación: Reino de España

Publicado: Sab Abr 28, 2007 7:40 pm Asunto:

--------------------------------------------------------------------------------

Yo, es que no me creo nada desde que sé quiénes son los Reyes Magos...
Todo eso que tú expones, está muy bien... pero yo, me reitero en lo dicho, SIEMPRE preferiré un material que ya ha sido probado satisfactoriamente en combate a otro que no lo ha sido, punto y pelota.
_________________

me he fijado en que hay mucha gente que se apolla en el " ha sido provado en combate" para apoyar al abrams al apache,etc. cuando eso es la estudpidez mas grande que he visto en mi vida apoyarse en eso para decir si es mejor por haber sido utilizado en combate, lo unico que consigues es darle una prueba real de sus capacidades ya que el leopard no tiene por que ser peor por no haber sido probado en combate porque si nos apoyamos en eso hay un monton de materiales utilizados en combate que se sabe que son peores que otros que todavía no han sido utilizados, cada uno tiene sus ventajas y desventajas (mi profesor es teniente coronel y lleva lo de adquisición de material y me comenta cosas del leopard que es superior claramente al abrams , cierto es que con el cañón del 55 ahora tiene un sobrepeso qe da algo de problemas y el lince está un poco atrasado pero también el abrams tiene sus cosillas) y no es facil valorar asi como así a primera vista pero seguún lo que tengo oído de primera mano y de gente que sabe es que el leopard 2e es superior.

[reasign]

de 55 calibres nada,eso es un camelo pues de los 44 calibres a los 55 en lo largo del tubo es inutil,quiero decir,ese tramo del tubo es ineficaz pues por presupuesto el revestimiento de cromo que lleva el alma del tubo solo llega a la longitud 44,por tanto el ultimo tramo del cañon es ineficaz,en la practica rinde igual que el 44 calibres,la diferencia es que tanto el fero,como la termica,como el peri y su direccion de tiro son versiones mas modernas que la de los 2a4 y por tanto son mas precisos

[reasign]

el que el cañon se mas largo y pese mas se suple tocando la estabilizacion y reforzando la presion del sistema hidraulico en el eje de muñones para que con ese peso de mas se mueva igual de rapido que la torre del 2a4,nada mas


recuerden que el movimiento en direccion es electrico pero la elevacion es hidraulica