M1 Abrams Vs. Leopard-2

[Vikingo]

El par por sí sólo sirve para bastante según el punto de vista. Una persona que esté viendo si el eje de la rueda motríz aguanta la torsión que produe el par lo mirará con lupa. A la hora de aceleración lógicamente no, y en operaciones de nada le valdrá al jefe de carro ver el par a la salida del motor (mientras no se casquen las piezas) pero hay cosas en las que interviene bastante.

Rotax no se si no he entendido bien o no sabes el funcionamiento de una turbina. Para aumentar la temperatura de los gases a alta presión que salen del compresor antes de que entren en la turbina donde se genera el giro del eje, hace falta "quemarlos" en un ciclo abierto, o añadirles calor mediante una fuente externa en un ciclo cerrado.

En la universidad de Cartagena hay un motor de "tanque" donado, pero no se qué modelo es. Sería interesante tener también una turbina y poder verle las tripas. (por curiosidad también hay uno donado por bazan)

Si lo que llega al "frente" es diesel casi siempre será mejor gastar poco por lo tanto minipunto para el Leo ¿no?

Hoy en dia se utilizan también motos pero por lo menos los paracas usan unas de serie (MEP) pintadas de verde. ¿No probaron hace tiempo en España unas motos diesel que tenían un motor enorme? Creo recordar que lo leí en una revista hace años.

[jashugun]

El par por sí sólo sirve para bastante según el punto de vista. Una persona que esté viendo si el eje de la rueda motríz aguanta la torsión que produe el par lo mirará con lupa. A la hora de aceleración lógicamente no, y en operaciones de nada le valdrá al jefe de carro ver el par a la salida del motor (mientras no se casquen las piezas) pero hay cosas en las que interviene bastante.

Lo que me refiero es que el par en el eje de salida no sirve de mucho....porque luego se va a multiplicar en el grupo reductor y lo que llegue a la rueda no tiene mucho que ver y tambien dependera de la marcha en que vaya. Y como los carros a turbina no llevan embrague ni siquiera tiene que estar dimensionado segun el par.

¿que es mejor?¿tener un motor mas grande para conseguir la misma potencia o llevar mas combustible para obtener el mismo alcance? pues como el combustible arde, mejor el minimo necesario.

[Rotax]

Rotax no se si no he entendido bien o no sabes el funcionamiento de una turbina. Para aumentar la temperatura de los gases a alta presión que salen del compresor antes de que entren en la turbina donde se genera el giro del eje, hace falta "quemarlos" en un ciclo abierto, o añadirles calor mediante una fuente externa en un ciclo cerrado.

Entender, entiendo bien poco, por eso pregunto...
Entiendo que en una turbina la combustión del combustible (valga la rebuznáncia) produce gases a altas presiones y temperaturas. La presión y/o temperatura son aspectos del mismo fenómeno. Las moléculas del gas tienen una gran energía cinética. Esta alta presión/temperatura cede trabajo a los álabes de la turbina, haciendo que esta gire. Cuanto mayor sea la diferencia de presión/temperatura entre el foco caliente y el foco frío, mas eficaz será el motor térmico.
Bueno, pues los álabes hacen girar un eje y de ese eje podemos extraer, de nuevo, trabajo...
Lo que me intriga es que no se extraiga trabajo de esa primera etapa, y que el eje gire libre y que a la salida de gases de esa turbina se acople otra (sólo álabes, sin combustiones) a la que sí se le vaya a extraer el trabajo.
A no ser que la cosa sea tan sencilla como considerar la primera etapa simplemente como la cámara de combustión de la "macro turbina" compuesta por las tres etapas. Ahí ya me convence mas la cosa...
En fin, que me disculpéis por entreteneros con mis idioteces, pero soy curioso...
Saludos

[jashugun]

Rotax no se si no he entendido bien o no sabes el funcionamiento de una turbina. Para aumentar la temperatura de los gases a alta presión que salen del compresor antes de que entren en la turbina donde se genera el giro del eje, hace falta "quemarlos" en un ciclo abierto, o añadirles calor mediante una fuente externa en un ciclo cerrado.

e y de ese eje podemos extraer, de nuevo, trabajo...
Lo que me intriga es que no se extraiga trabajo de esa primera etapa, y que el eje gire libre y que a la salida de gases de esa turbina se acople otra (sólo álabes, sin combustiones) a la que sí se le vaya a extraer el trabajo.
A no ser que la cosa sea tan sencilla como considerar la primera etapa simplemente como la cámara de combustión de la "macro turbina" compuesta por las tres etapas. Ahí ya me convence mas la cosa...
En fin, que me disculpéis por entreteneros con mis idioteces, pero soy curioso...
Saludos

^

Pues así de sencillo ;). El problema es como extraer el trabajo directamente de la primera etapa...tendrias que tener un sistema de embrague...la aceleración sería pesima, el par tambien....

[maximo]

Exacto. No es por no tomar energia de esa primera etapa, que se puede hacer sin problemas. O sin demasiados problemas. El asunto es que el regimen de la turbina dependeria directamente del regimen que quieres tener al final. O sea, que es mucho mas facil tener la turbina produciendo gases con una gran energia cinetica y despues tomar esa energia segun nos convenga que engranar directamente el final con el principio y hacer depender la produccion de la energia cinetica de las necesidades puntuales. Si vas a mantener un regimen constante (motores de avion, generadores de energia, etc, etc...) es obvio que la segunda solucion es la ideal. Pero si vas a necesitar muchos cambios de regimen y aceleraciones y frenadas bruscas la primera solucion es la ideal porque la turbina siempre esta dando mucha potencia y la tomas segun lo necesitas. Obviamente vas a gastar mas combustible, pero eso es precisamente lo que hace que este tipo de motores de tanta potencia de manera tan rapida. En realidad, en las turbinas del primer tipo la aceleracion es pasmosamente larga y pesada.

[Rotax]

Exacto. No es por no tomar energia de esa primera etapa, que se puede hacer sin problemas. O sin demasiados problemas. El asunto es que el regimen de la turbina dependeria directamente del regimen que quieres tener al final. O sea, que es mucho mas facil tener la turbina produciendo gases con una gran energia cinetica y despues tomar esa energia segun nos convenga que engranar directamente el final con el principio y hacer depender la produccion de la energia cinetica de las necesidades puntuales. Si vas a mantener un regimen constante (motores de avion, generadores de energia, etc, etc...) es obvio que la segunda solucion es la ideal. Pero si vas a necesitar muchos cambios de regimen y aceleraciones y frenadas bruscas la primera solucion es la ideal porque la turbina siempre esta dando mucha potencia y la tomas segun lo necesitas. Obviamente vas a gastar mas combustible, pero eso es precisamente lo que hace que este tipo de motores de tanta potencia de manera tan rapida. En realidad, en las turbinas del primer tipo la aceleracion es pasmosamente larga y pesada.

Eureka. Gracias, Max

[CAP_FDEZ]

Me gusta mas el leopard español. Me parece más seguro.

[TX-99]

A mi me gusta mas el leo 2a6 y sus derivados, tiene la misma movilidad, un cañon mejor (las municiones son cuento aparte, pero el l-55 es el desarrollo del l-44 del m-1) y una proteccion quizas superior (en el peor caso, practicamente identica), solo la electronica podria ser un poco inferior, pero es dificil de determinar.

[kas]

El puto amo de to Africa y alrededores.





Se quite al Abrams ese , amo hombre. Juas,juas,juas y además nuestro. la ultima adquisición.

[a615618]

Muy bonito el camuflaje digital urbano , desde luego es una preciosidad de tanque.¿Alguien sabe si nosotros vamos a camuflar algun tanque asi?

[Panzermayer]

Yo tambien apoyo el Leopard 2 E frente al M1 A2 ..creo que su cañon es mejor .. ,aparte que con el nuevo blindaje modular la diferencia de proteccion es minima facilitandose a demas la reparacion de las partes dañadas, su movilidad es similar, sin la complejidad del motor de turbina, con la complicacion para el nivel logisttico ....

[su35es]

sin contar q el Leo 2E biene siendo mas barato, en lo referente al costo, mantenimiento y logistica.

[ACB, el Mutie]

Los Leos-2 A1-A4 tenían torres planas, que son balísticamente pobrísimas y que hubieran requerido de medio metro adicional de acero para ser equivalentes a las del Abrams. No solo que las torres son de cara plana, sino que el Leo-2 lleva una santabárbara en el frente de la torre, que es estadísticamente el lugar más propenso a un impacto.

La verdad es que sí, muy poca inclinación. La cosa es que nunca entendí el por qué...

De todos modos en las últimas versiones llevan una cuña inclinada (A6):



Uy, he respondido a un mensaje de la 1ª página, lo siento...

PD: Saludos Kas!

[SubLord]

Este monstruo leopard 2 lo unico que necesita es un poco de accion para demostrar todo su potencial

Saludos

[melilla]

El puto amo de to Africa y alrededores.





Se quite al Abrams ese , amo hombre. Juas,juas,juas y además nuestro. la ultima adquisición.

¿COMGEMEL? Comandancia General de Melilla... la verdad que no he visto ninguno así por aquí, sólo el Leo2 antiguo.

Si eres el autor del modelo ¿ has pensado en usar GI real en lugar de un domo de luces ? A las partes oscuras les iría bien un poco de luz ambiental, para mi gusto. O un render normal con pocas luces y con un pase AO.