¿Pero de qué cueva sales? Deberías informate un poco más antes de ir a trapo.
xenophon-1983 escribió:El blindaje reactivo esta mas que desfasado por favor (por muy de nueva generacion que sean), solo lo utilizan los paises sin recursos como rusia que no puede poner ni un kit de blindaje a sus carros.
¿Y esto? También decían desde Vietnam que los carros de combate iban a desaparecer y fíjate como siguen evolucionando. Lo del kit de blindaje es una tontería sin sentido que te sacas de la manga. El blindaje reactivo no deja de ser blindaje adicional y los carros rusos se completan con dicho blindaje.
el sistema electromagnético de alerta y creador de interferencias electrónicas, con cobertura hemisférica de 360° proporcionada por 8 sensores, 4 delante, 2 detrás y uno a cada lado (utilizado por primera vez en el mk III). Estos permiten localizar el azimut de procedencia de la amenaza al detectar el haz láser de los telémetros de los carros ,sistemas de puntería de otras armas contracarro de infantería y helicópteros enemigos es el equivalente al Shrtora.
¿Nombre? Que yo sepa, el Shrtora es el primero de su clase, por ello que el T-90 fue revolucionario.
y el Trophy protege los 360º del vehiculo, cosa que el Arena no hace, solo 270º creo. Ademas pocas veces se ve a un carro ruso con ambos sistemas, cosa que el israeli si que lo llevara y lo lleva.
A los Merkavas no es que se les vea con el Trophy tampoco. Por cierto, los americanos han dicho "NO" al Trophy porque dicen sus resultados son irreales y están haciendo su propia versión. Por algo será.
Un tanque diseñado para ser necesario complementarse con blindaje reactivo poco despues de su diseño, deja mucho que desear. A los Merkava no les hizo falta para barrerlos, y sin blindaje reactivo aguantaron los proyectiles de 125mm que se demostraron ineficaces.
Es que los tanques rusos están diseñados para incorporarles blindaje reactivo, no es que sea poco después de su diseño, si no que el blindaje reactivo es parte de su blindaje habitual. Y según he leído, son 9 años de diferencia, que ya son unos cuantos. De todos modos, te invito a leer cómo se debían usar los T-72 y como los usaron realmente, ya que la doctrina rusa no fue aplicada en ningún momento.
Demuestramelo. Un tanque que le saca 20 toneladas de diferencia y conun tamaño similar va a estar menos protegido, pero que tonterias escucho. Te recuerdo que los blindajes reactivos son eficaces solo contra las cargas huecas simples, no contra los proyectiles de energia cinetica.
Mira que fácil te lo demuestro:
IS-2 46Tn 240mm blindaje.
Tiger II 68Tn 233mm blindaje.
Además, la torreta de la serie T es más pequeña, lo que ahorra peso, y es más bajo. El peso no dice la protección, no te confundas. Y eso de que los blindajes reactivos son sólo útiles contra las cargas huecas no es cierto. El Kontact-5 ofrece también protección contra proyectiles perforantes.
En Irak los T-72 y T80 rusos fueron como dianas para los challenger y abrams, ah! se me olvidaba lo del blindaje reactivo. Israel lo utilizo en el Magach y ya no, por algo sera. Pobres rusos esto de no tener dinero...
Y ahora me dirás que los T-72 irakíes son de hace 8 años ¿no? Y que yo sepa, no tenían T-80s, pero bueno, como aquí se suelta lo primero que se quiere...
No he encontrado un artículo donde unos americanos afirmaban que no habían podido penetrar el blindaje ERA con su mejor proyectil (APFSDS), pero te copio lo siguiente:
The development of Kontakt EDZ logically led to the development of a later version, called Kontakt-5, which was optimized to be effective not only against HEAT jets, but also APFSDS long rods. It was first deployed around 1985 on the first T-80Us. It is claimed that Kontakt-5 provides about 300 mm RHA equivalent of additional protection against APFSDS rounds, which corresponds to an increase of about 160% over the base armour of the T-80U (~720 mm total).
Anyway, back to the point. Without getting into the actual math, after a couple of analyses, we arrived at our conclusion as to what defeat mechanisms were being imployed. These conclusions have not yet been conclusively proved and we hope to do that soon. We assumed that the massive areal density of the long rod perforated the thin plates with relative ease. Actual ablatic penetrator mass loss was set at about 2%. What we found was that we had these two plates, each individually with about 60% the momentum of the long rod penetrator, were moving oppositely up/down to each other, and that the path of the penetrator was such that it was moving between them. The forces exerted on the penetrator are apparently very large, so large in fact that they were in the region of plastic failure for most (read: all) metals. Essentially, when the penetrator touches the rear plate, the front plate guillotines off the first 5 - 6 cm of the rod. For a round such as the 120 mm M829A1 this represents a loss of about 8% of the total mass. More importantly, the nose is blunted. You would not believe how important that sharp point on the penetrator is. The difference in penetration between an equivalent hyper-sonic spike tipped penetrator and a blunt nose one is at least 20% (to a maximum of around 30%). This is mainly because a blunt nose is very inefficient in the initial phase of penetration before the ablatic shear phase can begin. The penetrator has to actually sharpen itself to the optimum Von Karam plastic wave theory shape for penetration of the target material before it can begin radially displacing the target material. This resolves itself in the form of a lot of wasted work and thus penetrator mass. The blunted penetrator also suffers structural damage and more mass loss as a shock wave travels down its length and blows spall off the tail. The main secondary effect of Kontakt-5 EDZ against APFSDS rounds is yaw induced by the front plate before contact with the rear plate is established. The total is about two to three degrees of yaw, which suddenly becomes a lot more in a denser material such as steel. Reduction in penetration due to a 2° yaw is about 6% and it grows exponentially worse from there, and on the 67° slope of the front glacis of the T-64/72/80/90, this is increased to about 15%.
Total loss in penetration amounts to about 2% + 8% + 22% + 6% = 38%, or in other words the penetrator is now only capable of penetrating 62% its original potential. Conversely we could say that the base armour is increased by the factor of the reciprocal of 62%, which is - surprise! - 161%.
Pensaba que no, pero encontré la famosa cita en otra web:
"Speaking at a conference on Future Armoured Warfare in London in May, IDR's Pentagon correspondent Leland Ness explained that US tests involved firing trials of Russian-built T-72 tanks fitted with Kontakt-5 explosive reactive armour (ERA). In contrast to the original, or 'light', type of ERA which is effective only against shaped charge jets, the 'heavy' Kontakt-5 ERA is also effective against the long-rod penetrators of APFSDS tank gun projectiles.
"When fitted to T-72 tanks, the 'heavy' ERA made them immune to the DU penetrators of M829 APFSDS, fired by the 120 mm guns of the US M1 Abrams tanks, which are among the most formidable of current tank gun projectiles.
Saludos
PD: ¿No has visto algún Pizarro, Bradleys y similares con blindaje reactivo? para que luego digas que está desfasado y luego lo veamos en casi todos los ejércitos...
