La verdad es que es una preciosidad de cacharro, grandecito. Dos turbos instalados, una curva de potencia relativamente plana...impresionante de todas formas
Y aqui lo mas impresionante que he visto en MTU hasta ahora: una nueva version de 2740hp!!! Habiais oido hablar de este?
ACB, el Mutie, nadie dice que el Abrams provenga del Leo. Lo que si está claro es que antes de finalizar el Abrams, utilizaron soluciones técnicas del Leo. Ni uno viene del otro ni el otro del uno, a pesar de partir de un proyecto comun y tener bastantes similitudes.
Desde la más supina ignorancia, ¿me podriais decir si es cierto lo de que dicho almacenamiento de munición en la torre del carro alemán ha pasado a mejor vida desde la versión A6?
En otro orden de cosas, ¿se reduce mucho la vida de la turbina del m1 utilizando diesel como hacen los ausies?
gracias anticipadas.
"Juego al Roll y se donde vives!!!", niño de la Katana dixit.
Jorginho escribió:En otro orden de cosas, ¿se reduce mucho la vida de la turbina del m1 utilizando diesel como hacen los ausies?
porqué tendría que hacerlo? lo que jode las turbinas es el polvo y el mal mantenimiento. En cuatro ponian un programa de "cosas grandiosas" entre ellas, reciclaban tanques m1, de todos los modelos los desmontaban pieza a pieza, actualizaban y reparaban. Cogían los chasis carcasas y demás y lo metían en una chorreadora de arena mastodóntica.
Luego enseñaron las turbinas, que las desmontaban y se veía como los alabes estaban comidos por la arena y la mierda, decian que un tanque en el desierto suele pillar bastante más que en cualquier otra parte porque la arena se comía las turbinas, y que si se hiciese el mantenimiento que comenta el fabricante, no tendrían esos problemas. Aunque claro, a ver quien es el guapo que va a hacer mantenimiento a irak, porque los soldados como mucho se molestan en cambiar los filtros.
Yo voto por el Leo 2E, despues de todo es el que se ha elegido aqui en España. Aunque hubiese preferido que se llegase a desarrollar el Lince, una version algo aligerada del Leo.
Sobre si es mejor uno u otro, dire simplemente que la torre de perfiles planos, no ayuda a Leo 2 , algo que con las ultimas actualizaciones se ha corregido, al menos en parte. Si esta probado en combate, creo que hay algunos en Afganistan, lo que no hay registrado es que hayan recibido impactos para poder comparar uno y otro.
Del M1 dire que en Egipto, los fabrican pero supongo que haya diferencias en el blindaje, equipos electronicos, y por supuesto en la planta motriz que es la del Leo. Que no solo sirve entrar a valorar si el tanque es destruido o no, sino que una vez impactado la capacidad de supervivencia de la tripulacion, o simplemente la posibilidad de volver a ponerlo operativo, es mas importante que el hecho de quedar inmovilizado temporalmente. Y eso es el dato que menos he observado, he visto fotos de carros destruidos, pero no de que paso con la tripulacion, y si fueron reintegrados los vehiculos al servicio de nuevo.
Yo voto por el Leo 2E, despues de todo es el que se ha elegido aqui en España. Aunque hubiese preferido que se llegase a desarrollar el Lince, una version algo aligerada del Leo.
En mi opinión lo contrario. En caso de haber sido adquirido hubieramos tenido que pagar el desarrollo, y el final de la guerra fria hizo que hubiese Leo-2 a precios bajisimos, superiores al lince.
Del M1 dire que en Egipto, los fabrican pero supongo que haya diferencias en el blindaje, equipos electronicos, y por supuesto en la planta motriz que es la del Leo.
Y munición. Los egipcios no tienen acceso a las más avanzadas.
La principal desventaja del Abrams con el tema de la turbina es el mayor precio debido a los materiales y menor vida útil. Como sistema motriz, una turbina es muy superior.
Tal vez sea superior en algunas de sus capacidades , pero es que.... precisamente son sus desventajas las que los clientes no pueden costear.
con lo cual... pasan a ser ser defectos. El T62, y el T80 tambien la tienen , pero inevitablemente, los clientes prefieren el diesel.
En favor del M1 dire que la falta de APU ya se observo en la reconquista de Kuwait, y doy por echo que cualquier M1 de la serie que sea, y que haya entrado en revision mayor, tendra ese defecto corregido.
En cuanto a lo del Lince...... discrepo que se descarte solo por el coste la construccion del mismo.
Los estudios estaban echos, las especificaciones mas o menos preparadas,con el dinero que se invierte solo en esas tonterias. El sobrecoste relacionado con el desarroyo, en parte seria soslayado con la incorporacion de tecnologias ya en uso, cañon, direccion de tiro,motor, radios, etc. Solo veo problema en el socio tecnologico para el blindaje. Decir que iban a costar un monton... si pero el acopio de tecnologias, puestos de trabajo, I+D,experiencia generada que luego se apliaria a otros modelos (Pizarro, por ejemplo), libertad para exportarlo, etc, (aunque los mayores problemas de exportacion aqui son la incapacidad para crear una politica de ventas para todos los gobiernos, del signo que sean), crearian una previsible regeneracion de lo invertido, sino dividendos positivos directamente.
A dia de hoy, la pieza de artilleria basada en el Pizarro, simplemente no me gusta es fea, jejeje, pero es que ha habido que reforzar suspensiones modificar chasis, motor no se si es el mismo, o version mas potente.
Cuando hubiera bastado cambiar la configuracion del chasis-motor, para obtener una plataforma perfectamente valida para la artilleria de 155mm.
Como ves no solo la inversion y coste se han de valorar, la experiencia es un grado y eso es algo que en España , estamos mendigando cada vez que queremos emprender algo grande. Nos sobra tecnologia personal, si nos esforzamos encontramos dinero, pero nos acojona tener nuestra propia tecnologia, y venderla y que nuestros clientes la prueben,y acometer el coste ideologico tan acomplejado que tenemos hoy en dia. y soportar el gobierno de turno el que nuestro armamento se haya empleado en guerras.
Por otro lado el echo de que el leo fuese superior a lo que teniamos no lo pone en superioridad ante lo que se podia haber conseguido. Puesto que la diferencia estaria en el tren de rodaje con una rueda menos en el Lince, y en el blindaje, que es hay donde si se veria la superioridad o no del Leo aleman sobre el Lince.
Jorginho escribió:Desde la más supina ignorancia, ¿me podriais decir si es cierto lo de que dicho almacenamiento de munición en la torre del carro alemán ha pasado a mejor vida desde la versión A6?
Negativo, se siguen almacenando 15 disparos en la Santa Bárbara de torre.
Solo puntualizar algunas cosas del articulo. La versión mas avanzada y mejor blindada es la E, pesa 62.500kg frente a los 62.000kg de las versiones mas avanzadas; Strv, A6EX y GR, por su blindaje extra de 500kg sobre el techo del vehículo, para una mayor protección contra ataques dirigidos a esa zona, unas cadenas mas gruesas para el terreno español, todo ello a costa de una menor autonomía aprox 350km frente a los 500km de las demás versiones. También hay unas ligeras pero importantes diferencias, como el sistema C3L LINCE y cámaras térmicas de 2ª generación fabricadas por la empresa Española Indra.
Ambos blindados son excelentes, pero las mayores ventajas que observo como aficionado en el Abrams frente al Leopard es que posee un mayor blindaje por su mayor peso 69.540kg frente a 62.500kg, y utilizar una malla de uranio. Algunas voces comentan que al llegar a perforar el blindaje del abrams, el polvo de la malla de uranio puede ser inhalado por la tripulación y causar cancer. También posee la diferencia de la turbina, pero no se si llega a ser una ventaja por su bestial consumo y lo costoso de su mantenimiento y logística, aun que es necesaria para poder mover con agilidad en algunos casos esas 69TN, y por ultimo su munición también enriquecida por uranio y muy criticada por la contaminacion de los proyectiles disparados.
El Leopard en cambio, su menor peso le hacen poder pisar por mas lugares, una menor logística, mantenimiento y consumo por no poseer turbina y mayor agilidad por su menor peso.
Paginas web's traducidas por Google traductor y información extraída de la web oficial de Army Technology.com
Habiais oido hablar de este?
.
