Límites Marítimos Chile - Perú

[Andrés Eduardo González]

es posible que no consideres valido como CIJ el tratado Esguerra-Barcenas pero mínimo un trazado x distante desde los islotes de san andres no puede haber ZEE de nicaragua al Este de los cayos es demencial.

Pues ya ve, los muy dementes lo hicieron...

Así que cuídense, tanto peruanos como chilenos, porque no se sabe a ciencia cierta qué van a hacer con ustedes...

[GRUMO]

es posible que no consideres valido como CIJ el tratado Esguerra-Barcenas pero mínimo un trazado x distante desde los islotes de san andres no puede haber ZEE de nicaragua al Este de los cayos es demencial.

Pues ya ve, los muy dementes lo hicieron...

Así que cuídense, tanto peruanos como chilenos, porque no se sabe a ciencia cierta qué van a hacer con ustedes...

Cierto. Quizas ayude en algo que los Ministros han manifestado que acatarán lo que diga la CIJ. Los presidentes así lo han dicho. Pero, no se sabe a ciencia cierta que pasará

[Chuck]

En lugar de limitarse a trazar la línea en el área regulada por el tratado Esguerra-Bárcenas, reconocido por la misma Corte como válido en 2007, ésta extendió la línea al norte y al sur del archipiélago, dejando algunas de las islas en medio de un mar con soberanía nicaragüense.

“En su resolución, los jueces resaltaron que uno de los principios considerados fue el de la equidad”. Como a Nicaragua no se le dio las islas, se le dio mar, algo a ambas partes.

Ja...

Qué simple es ir a la Haya sabiendo que sacarás algo sólo por presentarte.

Sugiero demandar de vuelta a Perú, Bolivia y Argentina. Nunca está de más un poco de territorio extra.

Saludos.

[CZEKALSKI]

Editado.

[CZEKALSKI]

En lugar de limitarse a trazar la línea en el área regulada por el [b]tratado Esguerra-Bárcenas, reconocido por la misma Corte como válido en 2007, ésta extendió la línea al norte y al sur del archipiélago, dejando algunas de las islas en medio de un mar con soberanía nicaragüense.
“En su resolución, los jueces resaltaron que uno de los principios considerados fue el de la equidad”. Como a Nicaragua no se le dio las islas, se le dio mar, algo a ambas partes. [/b]

Ja...
Qué simple es ir a la Haya sabiendo que sacarás algo sólo por presentarte.
Sugiero demandar de vuelta a Perú, Bolivia y Argentina. Nunca está de más un poco de territorio extra.
Saludos.

Desde 2007 Colombia sabía que la Corte NO había considerado al tratado Esguerra-Bárcenas como un Tratado de Límites Marítimos, pero sí como un Tratado que le daba soberanía sobre las Islas y Cayos; entonces que no vengan a decir los amigos Colombianos que no sabían lo que se venía, a la luz de la jurisprudencia de la misma Corte, al menos los expertos Colombianos sabían qué se venía y al parecer se lo ocultaron a la opinión pública.
¿Entonces de qué se sorprenden??
En el caso de delimitación marítima y al no haber Tratado de Límites Marítimos entre COL y NI la Corte fallo de acuerdo al Derecho Internacional y la jurisprudencia, es decir, aplicando el criterio de la equidad.
Lamentable el papelón internacional que está haciendo Colombia.
Saludos.

[Carlos Bautista]

Desde 2007 Colombia sabía que la Corte NO había considerado al tratado Esguerra-Bárcenas como un Tratado de Límites Marítimos, pero sí como un Tratado que le daba soberanía sobre las Islas y Cayos; entonces que no vengan a decir los amigos Colombianos que no sabían lo que se venía, a la luz de la jurisprudencia de la misma Corte, al menos los expertos Colombianos sabían qué se venía y al parecer se lo ocultaron a la opinión pública.
¿Entonces de qué se sorprenden??
En el caso de delimitación marítima y al no haber Tratado de Límites Marítimos entre COL y NI la Corte fallo de acuerdo al Derecho Internacional y la jurisprudencia, es decir, aplicando el criterio de la equidad.
Lamentable el papelón internacional que está haciendo Colombia.
Saludos.

Lamentable su papelón...

La demanda trató sobre si el tratado Barcenas Esguerra era un instrumento jurídico que definía el meridiano 82 como frontera o límite entre Colombia y lo demás...

La sentencia debió ser un sí o un no, como una pregunta asertiva, en cambio de esto, el tribunal de la Haya, en un fallo prevaricador se tomó atribuciones que en ningún momento se le concedieron, decretando qué porcion de mar le daba a Colombia y qué no...

Esto es, el juez falló ultrapetita porque dió más de lo que se pidió en la pretensión, y ojo, como esta corte tiene jurisdicción voluntaria, se acepta la pretensión de la demanda así como la pretensión de la contrademanda, no puede ir más allá, Colombia en ningún momento dio autoridad al tribunal para definir sobre zonas económicas exclusivas ni mar territorial, solo sobre la definición del tratado, para completar, el juez falló extrapetita porque definió situaciónes fuera del proceso, entre ellas cosas juzgadas definidas por sus propios fallos como el nicaragüa-Honduras, así que, por principio, Colombia fue asaltada en su buena fe, la corte contravino su propia jurisprudencia y demostró que no es un juez colegiado serio que falle de acuerdo a lo probado y a derecho...

Para cualquier nación del mundo, excepto para Perú y nicaragüa, el fallo es una aberración jurídica, además, muestra graves problemas, como que el propio tribunal de la Haya no es capáz de emitir un fallo coherente entre la parte motiva y la parte resolutiva, que el propio tribunal no tiene criterio unificado al emitir fallos que dejan sin piso fallos anteriores y que desconoce abiertamente tratados internacionales que son ley para las partes, eso sin contar con un criterio de interpretación completamente arbitrario y fuera de cualquier lógica jurídica.

Lamentable es que Ud, pretendiendo justificar una posición debil pretenda allanarse a un fallo ilegal y arbitrario.

Ahora, donde Chile y otros países abandonen el pacto de Bogotá, dejarán en peor posición al tribunal de la Haya, pues se considerará que sus fallos no tienen fundamento jurídico y son simplemente caprichosos, por no decir punibles...

[Desinforumest]

Volviendo al Mapa (como dijera don Fernando Belaunde Terry), noto un tufillo en los comentarios de los amigos foristas: "la CIJ no tiene que dictaminar nada en lo que respecta a los límites terrestres que terminan en el Hito 1".

Yo en tu respuesta anterior noté un tufillo a copy/paste de esa entrevista.

Chile y Perú saben quien es el árbitro designado para cualquier diferencia terrestre...por lo tanto y a priori ambos países niegan competencia a la Corte en esa materia, en el tema marítimo si hay documentación bilateral que consigna el punto inicio del mismo...Actas del 68 y 69, contenidas en sus respectivas notas reversales...indican que el punto inicio del paralelo que es límite marítimo entre los 2 países...es el Hito Nº1.

Esto va ha llevar a que los chilenos impugnen el fallo cuando la corte indique que no es así y que este empieza en el punto orilla de mar indicado en el mapa, igual sucedería si la CIJ tomase el Hito 1 y estableciese cualquier linea por debajo de la paralela que ellos solicitan, pues también estaría tocando tierra. Y es que el Hito 1 no puede ser el punto donde empiece el límite marítimo.

Yo creo que cuando el gobierno peruano tenga que decir a la opinión pública peruana Corte falló que no tiene competencia para tratar el Hito Nº1, aunque los convenció de eso...van a sufrir una gran decepción...pero tranquilo J...Perú tendrá excusa para despotricar de la CIJ e iniciar un nuevo litigio...ahora ante USA.

Ahora que el Presidente Santos está pidiendo aclaraciones sobre el fallo, me parece que a la CIJ le falto dar cátedra a ambos países, en nuestro caso también lo debería hacer, es decir indicar cuales son los aspectos jurídicos del derecho internacional para aceptar o rechazar cada uno de alegatos que se estén presentando las partes.

Saludos,
JRIVERA

Los fundamentos jurídicos están contenidos en el fallo.

Saludos

Des

[Arpia]

La CIJ de la Haya en el caso Colombia-Nicaragua actuó conforme al Derecho Consuetudinario de la delimitación marítima, el cual es tomado por la CONVEMAR para estructurar toda su normativa. Es decir la CONVEMAR se encuentra debajo del paraguas del Derecho Consuetudinario y es este en el caso especifico de la delimitación marítima el que se aplica cuando la CIJ de la Haya tiene que dirimir entre países como por ejemplo Colombia y Nicaragua o Peru y Chile en donde uno de los 2 en cada caso pertenece a la CONVEMAR y el otro no. Esto no es nuevo si se dan el trabajo de revisar las paginas de este topic del año 2,008, encontraran sendos post en donde se explica mas a detalle este especifico punto que creo es la confusión que muchos foristas tienen. Ahora que hizo la corte en el caso Colombonicaraguence??? Pues fallar como lo ha venido haciendo en su jurisprudencia desde hace mucho, es decir aplicar el principio de Equidad-Circunstancias Especiales frente a la ausencia de un TRATADO DE LIMITES MARITIMOS FORMAL Y EXPRESO. Es obvio que frente la presencia de islas, ósea frente a la presencia de CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES, en la zona en controversia entre Colombia y Nicaragua, obligo a la corte a hacer un trazo que asegurara lo mejor posible la equidad en la delimitación MARITIMA en dicha zona. Es importante mencionar y desmentir lo que por ignorancia en los procedimientos de la corte se ha venido diciendo. La corte no da FALLOS SALOMONICOS o de EQUIDAD, la CIJ de la Haya emite fallos de PURO DERECHO. Para emitir un fallo basado en el concepto ‘’EX AQUEO BUONO’’ que es equivalente a ir mas allá del derecho, se requiere de la autorización EXPRESA de las partes en litigio, y en este caso Ni Colombia, Ni Nicaragua han dado su aprobación, por ,o que la CIJ de la Haya fallo en PURO DERECHO. También he leído hasta el cansancio el argumento ERRADO, de que como a Colombia le otorgaron la soberanía de 7 cayos, ergo la corte debió respetar el meridiano 82 como frontera marítima. También he escuchado, lamentablemente del propio presidente Santos, que como Colombia había venido ejerciendo efectividades en la zona en controversia llámese actos administrativos, de búsqueda y rescate, etc., etc., etc., la CIJ de la Haya debió darle a Colombia la soberanía de las aguas que hoy son de Nicaragua. Bueno una vez mas la CIJ de la Haya nos da la razón a los que verdaderamente hemos leído correctamente su jurisprudencia y no la interpretamos por extensión, al dejar una vez mas ESTABLECIDO CLARAMENTE que el EJECICIO DE EFECTIVIDADES no necesariamente otorga SOBERANIA a quien la ejerce. El caso de Colombia y Nicaragua es un ejemplo clarísimo de lo expuesto. Y esto por que se da así??? Muy simple por que los conceptos de SOBERANIA son TOTAL Y COMPLETAMENTE DISTINTOS en los espacios marítimos y en los espacios continentales o terrestres como quieran llamarlo. En el segundo la ocupación y el ejercicio de efectividades si es fuente de Derecho, en cambio en el primero el principio de TIERRA DOMINA AL MAR, es la única fuente posible de derecho y basta que uno tenga costa para que tenga derecho a una proyección marítima. Y por que los conceptos son diferentes??? NO deberían ser iguales en ambos espacios??? No, por que en el caso del mar, dada la configuración geográfica las proyecciones de 2 países como en el caso del Perú y de Chile se pueden SOLAPAR, y ninguna de las 2 proyecciones tiene mas derecho que la otra sobre la zona en controversia, es por eso que en caso marítimo por lo general a falta de un Tratado de Limites FORMAL y EXPRESO y dado que ninguna proyección tiene mas derecho que otra sobre una zona en controversia, es que la CIJ de la Haya aplica el principio de equidad circunstancias especiales para asegurarse que ambas partes reciban una porción equitativa de una zona a la cual AMBOS tiene el mismo derecho. Hay una sola excepción, que es el caso del Stoppell, que en el caso Colombia-Nicaragua la CIJ de la Haya determino que no se daba este figura de aquiescencia o consentimiento. Aunque no nos guste esa es la realidad jurídica, y esa es la realidad jurídica en la Jurisprudencia de la CIJ de la Haya. Así como la CIJ de la Haya fallo impecablemente en el componente terrestre, de la misma manera la CIJ de la Haya fallo impecablemente en el componente marítimo de la controversia. Mi impresión es que el gobierno colombiano esta negociando beneficios para los pescadores de la zona, pero una vez que estas lleguen a bien puerto, y con la mesura que el haber digerido tan durísimo golpe otorga, el gobierno colombiano procederá a cumplir el fallo. El fallo es INAPELABLE, y no hay forma de que Colombia se desligue de él.

Saludos cordiales,

Arpía.

[Carlos Bautista]

La CIJ de la Haya en el caso Colombia-Nicaragua actuó conforme al Derecho Consuetudinario de la delimitación marítima...

Hay una pequeña circunstancia que obvió, antes del tratado Barcenas-Esguerra, Colombia tenía por título real posesión sobre la costa oriental nicaragüense (la mosquitia), esto es, nicaragüa no tenía salida soberana al mar Caribe, el tratado, como Ud bien dice, cedió de Colombia a nicaragüa dicha costa y algunos islotes (como las islas miskitos), mientras Albuquerque y otros callos colombianos en ese entonces estaban en disputa territorial con los EEUU.

Como Ud dice, "tierra domina mar", pero nicaragüa en la práctica denunció el tratado que le adjudicó la tierra que posteriormente le dio derecho al mar, ¿qué paradoja verdad?, por eso dije hace años que la tesis de Colombia es debil porque el tribunal de la Haya SI FALLA en equidad, nunca en derecho, y sí fue más allá del derecho, pues otorgó presuntos derechos marítimos a nicaragüa cuando si el objeto era pronunciarse sobre el tratado no debió ir más allá, si la tesis colombiana hubiese sido allanarse a la pretensión nicaragüense de no dar tratamiento al tratado (valga la redundancia) y hubiese tenido además posición propia con pretensiones claras de una suerte de acción pauliana, hubiese pedido para sí la costa oriental nicaragüense, pues de esto iban los tratados...

La corte falló simplemente de forma equitativa desconociendo la situación original, creó una aberración jurídica de discontinuidad territorial entre dos países limítrofes, aisló un archipielago, lo que deberá cambiar el significado a la palabra, el resultado, darle a nicaragüa algo que nunca tuvo a costa del territorio colombiano obviando toda norma, pacto, tratado y lógica.

¿Cual debe ser la interpretación colombiana?, el fallo no es aplicable porque no fue en derecho, el fallo no está debidamente motivado, pues no es congruente con lo probado, por lo tanto, nicaragüa no tiene derecho alguno sobre el territorio objeto de la demanda toda vez que se prevaricó, nicaragüa no tiene ningún titulo justo, por consigüiente, acá no pasó nada...

Entiendo que los peruanos estén contentos con el fallo (literalmente) de la Haya porque de alguna manera ven soportada su pretensión contra Chile, pero eso no quita que el fallo fue aberrante y bastante alejado de lo que debe ser un fallo en derecho...

Y hasta donde he observado en mapas, todos los islotes e islas tienen costa (¿qué cosas no?) y por sí mismas crean proyección marítima, lo que debió tener en cuenta el "honorable" tribunal, en cambio simplemente los aisló de la forma más aberrante jurídicamente, algo nunca antes visto en el mundo..., porque si el fallo era ajustado a derecho y a jurisprudencia, se debió trazar una línea media entre el más occidental de los islotes colombiano con el más oriental de los islotes nicaragüenses, cosa ridícula si se tiene en cuenta que nicaragüa denunció el tratado, o sea, en principio desconoció el título que le daba derecho sobre dichos territorios a partir de los cuales pretendió proyectarse...

El fallo sí es inapelable, ¿qué no hay forma de que Colombia se desligue de él?, para nada, lo más probable es que lo haga, precisamente ortega teme eso y ha estado intentando establecer contacto con Santos a través de las embajadas en México...

¿La posición actual de Colombia? por lo visto, simplemente hacerse los locos...

Como dije, solo los nicaragüenses y los peruanos ven el fallo como justo, ajustado a derecho e impecable, para todo el resto del planeta es la aberración jurídica más descarada y cochina que se ha visto...

Hay una cosa que no entiendo...

Por qué escribe esto;

Ahora que hizo la corte en el caso Colombonicaraguence??? Pues fallar como lo ha venido haciendo en su jurisprudencia desde hace mucho, es decir aplicar el principio de Equidad-Circunstancias Especiales frente a la ausencia de un TRATADO DE LIMITES MARITIMOS FORMAL Y EXPRESO.

para luego escribir esto;

La corte no da FALLOS SALOMONICOS o de EQUIDAD, la CIJ de la Haya emite fallos de PURO DERECHO.

Nadie en el mundo puede sostener la tesis que el tribunal de la Haya falló en derecho, el fallo en equidad es de bulto y grosero, otra cosa es que se intente legitimizar, y otra más complicada es que se pretenda convencer a otra persona de la legitimidad y legalidad del fallo.

[GRUMO]

Estimado amigo..Los peruanos no vemos si esta o no esta en derecho el fallo. Eso es problema de los hermanos colombianos y nicaraguenses. Y ellos son los que deben afrontarlo.

Grumo

[TORNADO_CL]

Los ex-presidentes chilenos en la reunión fomentada por Piñera, solo están uniendo fuerzas para no tener reacciones diferentes cuando venga el fallo. Quieren unidad interna para evitar las críticas a Bachelet y Piñera por haber aceptado la jurisdicción de La Haya.

Saludos,
JRIVERA

Es una declaración política...para la opinión pública. Lo mismo se podría decir de otras reuniones en Perú...porque el asunto de juntar ex-presidentes en Perú....parece que cuesta un poco más...

No, basta que se reunan en la Diroes y listo.

EDITADO POR EL MODERADOR

MOD. 8

saludos

.
.

[comando_pachacutec]

Dont feed the troll!

Saludos

[Chuck]

Hay una cosa que no entiendo...

Por qué escribe esto;

Ahora que hizo la corte en el caso Colombonicaraguence??? Pues fallar como lo ha venido haciendo en su jurisprudencia desde hace mucho, es decir aplicar el principio de Equidad-Circunstancias Especiales frente a la ausencia de un TRATADO DE LIMITES MARITIMOS FORMAL Y EXPRESO.

para luego escribir esto;

La corte no da FALLOS SALOMONICOS o de EQUIDAD, la CIJ de la Haya emite fallos de PURO DERECHO.

jaja...

En todo caso, no hay mucho que entender, es el mismo enredo de considerar distintos los límites al norte y al sur... ven lo que les conviene cuando les conviene, para respaldar su postura.

Ahora Perú se enfrenta a una dualidad felicidad/duda: felices por la c*gadita que se mandó el tribunal, dudosos porque Chile pueda seguir el camino de Colombia.

Y por ahí decían que Perú realmente busca un fallo en derecho... es que en realidad, viendo los posibles resultados que tienen por delante, no había donde perderse, tenían que demandar. Por ahí escuché a Vargas Llosa diciendo que en Perú había un "peligroso aire triunfalista"... ese tufillo se siente en el foro también.

Saludines.

[JRIVERA]

Rebeldía de Colombia salpica diferendo Perú-Chile

Un fallo de la Corte Internacional de Justicia ha causado escozor en Sudamérica: suscitó la rebeldía de Colombia ante una sentencia que considera perjudicial para sus intereses marítimos en favor de Nicaragua, y ha generado preocupación en Chile y Perú, que expondrán la próxima semana sus argumentos ante el tribunal por una controversia sobre sus límites marítimos.

La sentencia que concede soberanía sobre un archipiélago de islas a Colombia a la vez que cede áreas de mar a Nicaragua sobre las que antiguamente los colombianos ejercieron dominio, ha disgustado tanto al estado colombiano, que el presidente Juan Manuel Santos anunció el retiro del país del Pacto de Bogotá, por el que Colombia y otros países se sometieron a la jurisdicción de la Corte.

Además ha dicho que "por ahora" no acatarán el fallo, y que recurrirán a todos los mecanismos legales del derecho internacional para defender los intereses de Colombia y los derechos de los colombianos.

El que uno de los países de la región con mayor reputación por su respeto al derecho internacional patee el tablero al serle desfavorable un fallo y apele a discursos de tinte nacionalista sorprende y abre un abanico de insospechadas consecuencias, según analistas.

"De todas maneras, Colombia se enfrenta a un proceso de aislamiento internacional que lo puede poner en situación muy difícil. Ellos tienen que prever eso, y ver de qué manera evitan que la comunidad internacional proteste por su desacato a la Corte Internacional de Justicia", dijo el internacionalista Ernesto Velit Granda a la AP.

En Perú y Chile, las declaraciones de Santos se han recibido además con inquietud. Los equipos legales de ambos países desplegarán su artillería legal el lunes para convencer al tribunal de la solidez de sus argumentos en el inicio del juicio oral del contencioso marítimo.

Perú siempre ha temido que su vecino, el país mejor armado bélicamente en Sudamérica, no acepte un fallo de la Corte si le resulta adverso, y en Chile temen que salga a relucir en los peruanos el sentimiento antichileno --herencia de los resentimientos tras la Guerra del Pacífico del siglo XIX, en la que los chilenos despojaron a Perú de territorios en el sur-- si el fallo le es desfavorable.

"Sería erróneo creer que la decisión de Colombia no salpica al conflicto de Perú con Chile", apuntó Velit Granda. "Y la prueba está justamente en que a propósito de la situación de rebeldía de Colombia, las autoridades chilenas se han esmerado en ratificar su compromiso de respeto a la sentencia de la Corte".

Los discursos nacionalistas en Colombia han estado a la orden del día desde el fallo de la Corte del 19 de noviembre, cuando esa noticia opacó el cese de fuego anunciado desde La Habana por las FARC y las negociaciones del gobierno con la guerrilla.

"Yo prefiero que el país tenga que enfrentar fricciones y dificultades diplomáticas a que el país siga entregando pedazos de la patria a jirones", dijo el ex presidente Alvaro Uribe al sugerir que Colombia no acepte el veredicto de la Corte.

Los fallos de la Corte son inapelables y de cumplimiento obligatorio.

El presidente Santos, generalmente moderado en sus dichos, sostuvo que la Corte había incurrido en "errores (e) inconsistencias que no podemos aceptar". Añadió que los límites entre los estados deben ser fijados por los estados mismos y "no deben quedar en manos de una corte".

La popularidad de Santos cayó, luego del fallo, en 15 puntos desde septiempre, según un sondeo de la firma Ipson-Napoleón Franco, que le atribuyó 45% de aprobación frente al 60% con el que contaba hace dos meses.

"Hay algunos sectores políticos en Colombia que han exacerbado el nacionalismo y que han generado un ambiente muy complejo, que explica parcialmente la posición exterior de Colombia", afirmó el politólogo e internacionalista colombiano Andrés Molano, profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad del Rosario de Colombia.

"Creo que varias decisiones de política exterior en las dos últimas semanas obedecen a presiones internas y están destinadas al consumo interno", añadió.
Días después de las declaraciones de Santos, el presidente chileno Sebastián Piñera se reunió en Santiago con tres de sus predecesores en el cargo para analizar el diferendo marítimo con Perú, y uno de los participantes, Eduardo Frei, sostuvo que "acuerdos salomónicos (en alusión al fallo de la CIJ) no son convenientes".

"En nuestro caso, nosotros no podemos aceptar un fallo que no se funde en los tratados y los acuerdos internacionales que Chile ha firmado", agregó.

Chile afirma que dos tratados suscritos con Perú en 1952 y 1954 establecieron los límites marítimos entre ambos, pero el estado peruano sostiene que dichos documentos fueron convenios sobre zonas de pesca y no tratados de límites.

Perú aspira a que el límite marítimo con Chile contemple una línea imaginaria equidistante al ángulo que forman las costas peruanas y chilenas. Chile busca mantener el status quo con el criterio de delimitación del paralelo (una línea horizontal dibujada sobre el mar) que deja el extremo sur de Perú sin mar enfrente de su costa.

El canciller peruano Rafael Roncagliolo aclaró que Perú no busca una solución salomónica que suponga "le doy alguito a cada parte.

"Nuestra posición es que la corte actúe y sentencie en derecho... que la corte determine si, como sostiene el Perú, no existe un tratado de límites entre el Perú y Chile o si, como sostiene Chile, los acuerdos de 1952 y 1954 —que para nosotros no tienen ninguna implicancia sobre los límites— pueden ser considerados un tratado", agregó.

Una encuesta realizada en Chile por la consultora Imaginacción y Radio Cooperativa, divulgada el lunes, señaló que el 63,2 de los consultados cree que el fallo favorecerá a Chile y sólo un 5,1% opina que le dará la razón a Perú. Un 4,3% opinó que no favorecerá a ninguna de las dos naciones.
En Perú, las autoridades se muestran confiadas de la solidez de los argumentos peruanos, y señalaron que el reciente fallo en el litigio Colombia-Nicaragua abona en favor de la causa peruana.

La Corte "ha establecido que los límites marítimos solamente se pueden establecer como tratado de límites, no se puede inducir, deducir o implicar que esto (un acuerdo pesquero) que no dice tratado de límites, lo es", señaló Roncagliolo.

A pesar de que anteriormente se temía que el clima de las relaciones peruano-chilenas se enrareciera cuando se iniciara el juicio oral del diferendo, por el contrario, en ambos países los sectores políticos y económicos han hecho llamados conciliadores para que sea vea el tema con madurez.

El viernes, con ocasión de una cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas que se realizó en Lima, los presidentes Humala y Piñera hicieron una declaración pública en la que ratificaron la postura de sus gobiernos de aceptar el fallo que emita la Corte.

"Actaremos y ejecutaremos la sentencia que defina las diferencias que hoy día estamos llevando a esta corte de justicia internacional", aseveró Humala.
Piñera sostuvo "Chile ha sido, es, y va a seguir siendo un país respetuoso del derecho internacional, de la solución pacífica de controversias, de los tratados internacionales y de los tribunales internacionales".

http://noticias.terra.com.pe/nacional/a ... aRCRD.html



Para el ciudadano común le debe ser bien difícil aceptar una derrota toda vez que les han metido en la cabeza eso de "jamas vencido", aparte de un pensamiento de que son el País mas desarrollado de la región e incluso el Gobierno también tiene su lema de que respetan todos los tratados internacionales.

La verdad que les debe ser bien, pero bien difícil para todos ellos (Gobierno y pueblos) aceptar un dictamen adverso en la CIJ.

Buen artículo que deseo compartir con ustedes.

Saludos,
JRIVERA

[Chuck]

Para el ciudadano común le debe ser bien difícil aceptar una derrota toda vez que les han metido en la cabeza eso de "jamas vencido", aparte de un pensamiento de que son el País mas desarrollado de la región e incluso el Gobierno también tiene su lema de que respetan todos los tratados internacionales.

La verdad que les debe ser bien, pero bien difícil para todos ellos (Gobierno y pueblos) aceptar un dictamen adverso en la CIJ.

Tufillo, tufillo, con harto resentimiento.

J, una pregunta, si la CJ fallase salomónicamente, crees que lo correcto sería que Perú rechace dicho fallo? porque... uds buscan que esto se zanje en derecho, no que les den "alguito" de regalito.

Si efectivamente es salomónico... creo que sería una arista que ahora sí que afectaría enormemente la relación entre ambos países (hasta ahora en el común de la gente los impasses han pasado bastante "piola"), no porque Chile vaya a reaccionar tirando los scorpene a la frontera, sino porque vamos a aceptar el fallo; pero si es salomónico no nos vamos a olvidar muy lueguito... las cuerdas separadas se van a romper casi inmediatamente.

Y hablo sólo de salomón metiendo las narices. Si la CJ aplasta la posición chilena basada en derecho, no tendríamos cara para alegar absolutamente nada.

Ha habido algún país que haya condenado a Colombia por las acciones que ha tomado post-fallo?

Saludos.