Límites Marítimos Chile - Perú

[CZEKALSKI]

Leyendo la prensa Chilena me doy con esta grata sorpresa:

http://www.latercera.com/noticia/nacional/2012/12/680-496382-9-chile-objetara-en-la-haya-y-la-onu-nuevo-acuerdo-peruecuador.shtml

Aquí el texto de la declaración Peruano-Ecuatoriana del pasado 23 de Noviembre:
http://www.presidencia.gob.pe/documentos/doc20121125180051.pdf

Efectivamente, los considerandos de la declaración, que también será inscrita en la ONU, señalan claramente que las Notas Reversales versan sobre límites marítimos y que mediante éstas Notas Reversales de contenido idéntido se:
- Determinó el límite marítimo, en atención a la existencia de circunstancias especiales.
- Estableció el inicio del límite marítimo.
- Definieron las aguas interiores.

¿Alguna mención a los Acuerdos de 1952-54??
Nó.
¿Tan seguros están los Chilenos de que Ecuador sigue de su lado, cuando los Ecuatorianos van a registrar en la ONU esta declaración que para el Perú significa la aceptación de que lo firmado en 2011 fue un Tratado de Límites??
Me parece que muy tarde Chile se ha dado cuenta de que Ecuador ya hace tiempo lo dejó solo en la defensa de los Acuerdos de 1952-54 como "tratados de límites" tanto así que se va a atrever a objetar la declaración del reconocimiento del Golfo de Guayaquil como bahía histórica en un claro gesto de confrontación con Ecuador.
Es que finalmente la visión "mercantilista" de gobierno de Piñera y la evidente inexperiencia de Moreno en Cancillería, están pasando la factura originando estas reacciones desesperadas, que solamente denotan improvisación.
Punto para Perú.
Saludos.

[GRUMO]

volteretas, volteretas Grumo...

Estimado amigo

Con el mayor aprecio y confianza, no entiendo tu post

Grumo

[Chuck]

Estas “contradicciones” limeñas, agregan en la delegación, sustentarán el argumento de que Perú “armó un caso”, desconociendo tratados vigentes.

Nada nuevo bajo el sol...

[CZEKALSKI]

http://www.latercera.com/noticia/nacional/2012/12/680-496382-9-chile-objetara-en-la-haya-y-la-onu-nuevo-acuerdo-peruecuador.shtml
Curioso.
Ahora ya no es Perú el que tiene que refutar los criterios distintos de Chile y Ecuador.
Ahora es Chile el que tiene que refutar las declaraciones de Ecuador y Perú.
Ecuador sabe que en 2011 firmó un Tratado de Límites, de lo contrario no estaría tan tranquilo a estas alturas del litigio.
Saludos.

[Arpia]

Por ello, la CIJ no puede fallar de puro derecho, sino la CXIJ emite un fallo en el marco de la jurisprudencia. Esto implica, que los jueces ven todo lo escrito, ven todos los marcos legales nacionales e internacionales de los paises involucrados, ven todos los principios internacionales que exiisten como son la equidad y los usos y costumbres internacionales, y reflexionando de todo eso, y por votación , emiten un fallo no por aplicación de leyes sino por interpretación de normas y principios.

No olvidemos eso

Grumo

En el caso de la Corte Internacional de Justicia radicada en La Haya, debe fallar según el derecho con los medios de prueba que tengan disponibles, en el litigio en cuestión se verán los Tratados firmados por las partes en cuestión, la interpretación de los mismos,el Derecho Consuetudinario Internacional, la jurisprudencia y la doctrina también se usa, al emplearlas estás yendo de lleno al derecho en sí.

Estimado Grumo;

No voy a decir que no comparto totalmente lo que manifiestas, pero si que al menos no estoy de acuerdo con lo que concluyes. La CIJ de la Haya falla de PURO DERECHO, NO emite fallos salomónicos, es decir no va mas allá del Derecho a menos que las partes en litigio se lo soliciten, y finalmente debo decir que estoy de acuerdo con lo expresado por el forista Condorb, que creo que ha expresado adecuadamente como la CIJ de la Haya Trabaja.

Saludos cordiales;

Arpía

[Arpia]

Lo expresado por la prensa chilena y publicado por el forista Falcon Sprint, creo que podríamos denominarlo como que el gobierno de Chile se quiere ‘’curar en salud’’ o que quiere ‘’poner el parche antes de que reviente el chupo’’. Siendo la segunda expresión mas grafica y cercana a la citada actitud. Como lo dijo el Embajador García Belaunde: Chile sabe que va a perder, lo único que no tienen claro es cuanto, y eso se puedes comprobar si se lee la prensa chilena en donde la ignorancia es abrumadoramente descarnada, con relación a este tema que es técnico y para nada subjetivo. Ya empezaron desde hace unos meses a decir que la CIJ de la Haya siempre le da aunque sea un cachito a las 2 partes queriendo dar a entender que a pesar que la otra parte NO TIENE DERECHO, la corte le da algo. NADA MAS FALSO e INJURIOSO para con la CIJ de la Haya. Este run run ha venido haciéndose mas fuerte una vez emitida el fallo Colombia-Nicaragua, en donde a pesar que la corte RECONOCIO y OTORGO a Nicaragua derechos soberanos sobre una aparte del Mar Caribe, Colombia los pretende desconocer, tirándose a la espalda la normativa jurídica internacional, con la EXCUSA antes mencionada. La corte va a fallar en PURO DERECHO en el caso peruano-chileno, y si hay que otórgale la razón al 100% a una de las partes y esto se ajusta a derecho, la CIJ de la Haya lo va a hacer como en otras ocasiones lo ha hecho.

Sin embargo hay un párrafo que creo importante resaltar por que desnuda no solo la ignorancia enraizada en la prensa chilena en relación a este tema, sino lo mas preocupante es como tratan constantemente de embrutecer al pueblo chileno en base a mentiras y a manipulación de la verdad histórica con relaciona ala CIJ de la Haya, y es el siguiente:

Sin embargo, el fallo de la CIJ en el caso de Colombia y Nicaragua remeció las cosas. La evidencia de que el tribunal internacional no falla en derecho, y la inédita reacción del Gobierno colombiano de anunciar su retiro del Pacto de Bogotá, cambió el escenario.

Fuente: http://www.elmostrador.cl/noticias/pais ... n-la-haya/

What???? I beg your pardon!!!!!!
La corte Falla en Puro Derecho. El hecho que los perdedores de los litigios que lleva la corte digan que la CIJ de la Haya no falla en puro derecho, no quiere decir que eso sea verdad, lo único que refleja es la falta de coraje de los perdedores a reconocer que perdieron, que sus pretensiones no eran de derecho, tratando de buscar excusas para patear el tablero, actitud ABJECTA desde todo punto de vista y que solo refleja el carácter bananero y de republiqueta de los que definitivamente rechazan los fallos, mostrando que sus instituciones mas importantes son equiparables a la de cualquier país africano embargado, por que??? Porque SIMPLEMENTE no les dan gusto en sus pretensiones. Porque mejor no hacen lo que muy poquitas personas, aunque sea tangencialmente, hacen en Chile, es decir ponderar bien los escenarios y aunque les parezca malo, decir lo que muy probablemente va a decir la CIJ de la Haya con respecto a los acuerdos de 1,952 y 1,954, es decir que la Corte no les reconoce carácter de Tratado de Limites y que por lo tanto el paralelo es cualquier cosa menos el limite marítimo entre el Peru y Chile. Y frente a ese escenario no seria mejor decir, bueno nosotros los gobiernos ‘’recientes’’ de Chile pensábamos y creíamos sinceramente que esos acuerdos eran de limites, PERO NOS EQUIVOCAMOS, y la CIJ de la Haya no los reconoció como tales, por ende reconoció los derechos soberanos del Peru a la zona en controversia y esta fue dividida respetando los derechos soberanos a la misma de ambos países. Creo que si dado el caso, el gobierno de Chile, toma esa actitud, primeramente dejaría sin piso y sin apoyo a algo QUE NO EXISTE en el Peru, pero que según Chile, si, me refiero a las tan temidas ELITES NACIONALISTAS PERUANAS. En segundo lugar darían muestras verdaderas de que como sociedad se proyectan al primer mundo, y por ultimo y creo lo mas importante, al Peru solo le quedaría voltear la pagina para replantear nuestra relación con Chile, ELIMINAR LO QUE NOS SEPARA, y quizás llegar a tener lo que hoy tenemos con Ecuador, es decir una relación muy fluida en donde los temas territoriales son temas del pasado que no tienen cabida en la agenda del futuro.

Pasando a otro tema, esto de las cuerdas separadas ya linda con lo ridículo, y es solo otra de las excusas que tiene la clase política chilena para tratar de limpiarse las manos con un gobierno que ha tomado el camino de los países del primer mundo, es decir de arreglar de manera civilizada los problemas con otros países. Es ridículo pensar que el Peru no iba presentar la Demanda ante la corte solo por el hecho de que Chile se vaya molestar. Discúlpenme pero creo que al pueblo peruano y a su gobierno nos importa un CARAXO si Chile se molestaba o no y si estamos ahora donde estamos es por que Chile es quien se negó a negociar algo tan, pero tan evidente desde cualquier punto de vista, actitud que es histórica de los gobiernos chilenos. La actitud de las cuerdas separadas antes los ojos de la CIJ de la Haya creo yo que favorece mas a Chile que a Peru, por que DEMUESTRA que Chile esta tranquilo, y que realmente creen en sus argumento y que no son lo que realmente son, ósea un cumulo de distorsiones de documentos escritos con un una redacción confusa e inexacta que son interpretados por extensión al extremo. Nada de lo que afirma la prensa chilena tiene un asidero real, la corte no se impresiona por actitudes individuales y solo va al meollo del asunto y emite fallos de Puro Derecho.

Ahora creo que es mas que ridículo buscar culpables cuando ni siquiera ha empezado la fase oral del proceso, eso solo denota un sentimiento de derrota. Pero yendo al extremo y queremos hacerlo, yo diría que la mas culpable es la concertación chilena desde Lagos pasando por Bachelet, por que a ellos se les pidió INMUMERABLES VECES negociar y llegar a un arreglo, que pudo haber sido secreto segun alguna fuente de Torre Tagle me comento, en donde de las negociaciones, no se, quizás hubiera podido salir una formula interesante que compensara al Peru y que Chile no sintiera lo que desde mi punto de vista va asentir con el fallo. Pero, no pues, el animo triunfalista y la estúpida e equivoca esperanza en el gobierno chileno de la Sra. Bachelet de que nosotros no nos atreveríamos a denunciar a Chile, y con la soberbia personificado en el Canciller Foxley, cuando le dijo al entonces Canciller García Belaunde, bueno pues demándame si quieres, nos vemos en la Haya, hizo que el Peru lleve a Chile a que se presente ante la CIJ de la Haya. Luego de interponer la demanda supongo que García Belaunde habrá pensado sobre Foxley en lo mas profundo de su ser: ‘’Toma MIENTRAS, bien clavado estas’’. Entonces es la CONCERTACION la que es la culpable de que estemos en este predicamento al negar los derechos soberanos del Peru sobre la zona en controversia y al negarse a negociar, y no el Sr. Piñera quien encontró todo hecho y que tomo la actitud mas inteligente para mantener una imagen adecuada de Chile ante la CIJ de la Haya.

Finalmente tengo, muy a mi pesar que reconocer algo. Ayer escuche a un Diputado chileno que por lo general recibe epítetos nada agradables de mi parte. Me refiero al Sr. Tarud, quien me sorprendió gratamente y me hizo ver que hasta el y los de su clase tiene momentos de lucidez El Sr. Tarud dijo en una entrevista que pude ver por DirectTV en el noticiero de Canal N por el canal Peru Mágico aquí en Miami, que él se alejaba, que el y el gobierino de Chile RECHAZABA la actitud colombiana de no reconocer el fallo de la CIJ de la Haya y que fuera cual fuere el fallo, Chile lo va a cumplir. Realmente viniendo de un individuo con su historial de declaraciones no podía creerlo, pero he de reconocer que es muy bueno que extremistas como el están entrando en la vereda de la legalidad y el derecho.

Saludos cordiales;
Arpía

[Falcon Sprint]

No Arpia, puedo citarte comentarios míos similares de hace 2 años, que coinciden con el fondo de los textos transcritos..................y cometes tu clásico error (como alguno de otros de tus compatriotas): analizar el tema exclusivamente bajo el prisma peruano, bajo los intereses que les conviene a ustedes querer ver, donde obviamente y ciertamente que está la famosa estrategia de las "cuerdas separadas" a la cual por supuesto que tú le quitarán todo el valor argumental, causal y político que, aunque ahora lo nieguen, muy probablemente SI tomarán en cuenta los jueces de la Haya.................por algo hace 3 años que un grupo de expertos chilenos (a los cuales leí y me informé) ajenos al actual Gobierno de derecha lo denunciaron!!! y acá, como tenemos un Pdte. megamillonario, que en esa época SI tenía intereses económicos en el Perú (LAN, entre otros) y con intereses creados y una red que NO quería perder su tajada en la torta, se dejó llevar por la "estrategia comercial" de su Canciller, ante el estupor de sectores que SI prendieron la luz de alerta............pero como las RREE y especialmente temas limítrofes como este SI son transversales en Chile, lamentablemente en medio del juicio NO se podía hacer un escándalo político que perjudicara aun más nuestra posición...........pero seguramente cada día más se irán conociendo más trascendidos al respecto. Por lo tanto, acá no hay nada de "parches después de la herida" que no sean los del propio Gobiero chileno, que muy probablemente cayó en la trampa que habilmente le colocó su par peruano (intuyendo que para el Pdte. chileno y su equipo gobernante le interesaban más los USD miles de millones invertidos y/o por invertir, que algunos miles de km2 de mar).............pero como antes lo dije, es una apreciación mía (que siempre la he tenido), yo no tengo una bola de cristal y espero estar equivocado para que mis compatriotas que defienden al actal Gobierno me lo puedan enrostar con razón...............lamentablemente todo indica que será lo contrario, por muy pequeña que sea la "pérdida" (desde siempre Chile no tuvo nada que ganar) y/o que existan peruanos como tu, que insistan en no querer analizar el tema bajo un primsa que no sea el que solo le conviene a su particular estrategia. Ya en el pasado algunos compatriotas que ahora nos gobiernan cayeron en la clásica e infantil máxima de "adula a un tonto y lo tendrás a tus pies", embriagados por los pisco sours, abrazos, medallas y USD miles de millones que se embolzaban a sus bolsillos con las millonarias rentabilidades que les daban sus inversiones en el Perú.................a otro perro con ese hueso.


saludos,


Falcon V8

[Arpia]

Chile objetará en La Haya y la ONU nuevo acuerdo Perú-Ecuador

Declaración de Humala y Correa dice que límite marítimo se acordó en 2011.

por P. Durán y F. Artaza - 02/12/2012 - 03:56

A una “misión personal” salió a las 13.30 de ayer (09.30 en Santiago) del hotel Carlton Ambassador el agente de Chile ante La Haya, Alberto van Klaveren. En medio de la incipiente lluvia de la fría tarde holandesa, el ex subsecretario de RR.EE. abordó un automóvil de la embajada para ir a buscar a su esposa, quien arribó para acompañarlo en los alegatos del juicio limítrofe con Perú que comienzan mañana.

En las horas previas, uno de los asuntos que ha ocupado a Van Klaveren ha sido afinar la intervención que hará el próximo jueves, cuando comiencen los alegatos chilenos. El ex subsecretario ha trabajado en dicho texto junto a dos abogados, aunque lo ha hecho circular para comentarios de todo el equipo. Entre ellos el australiano James Crawford, quien arribó ayer a La Haya y es el principal litigante de Santiago. Los otros que hablarán ante el tribunal son Pierre-Marie Dupuy, Jan Paulsson, Georgios Petrochilos, David Colson y Luigi Condorelli. Todos, junto a los agentes Van Klaveren, María Teresa Infante y Juan Martabit, tendrán hoy una reunión “plenaria”.

En todo caso, hay otro tema que en las últimas horas ha captado la atención chilena. Hace dos semanas, Lima envió a la corte de La Haya dos declaraciones firmadas el 23 de noviembre pasado por los presidentes Ollanta Humala (Perú) y Rafael Correa (Ecuador), reunidos ese día en Cuenca, Ecuador.

Los documentos gatillaron alta preocupación en Chile por dos razones. Primero, en ambos se menciona que el limite marítimo entre Quito y Lima se “estableció” y “determinó” en un acuerdo del 2 de mayo de 2011. Esto, pese a que Ecuador había reconocido junto a Chile, en varias declaraciones anteriores, la validez de los tratados de 1952 y 1954 -firmados también por Perú- como los que fijaron el paralelo como línea fronteriza. Lima califica a dichos instrumentos como pactos pesqueros.

En segundo lugar, los textos firmados por Humala y Correa señalan que el límite marítimo fue fijado “en atención a la existencia de circunstancias especiales en el área adyacente a la frontera común terrestre”. En la delegación peruana explican que esto alude a la existencia de islas en la zona fronteriza, lo que permite fijar un paralelo como límite, situación que no ocurre entre Chile y Perú.

Las declaraciones de Humala y Correa serán inscritas en los próximos días ante la ONU, según mencionan los mismos documentos. Por lo mismo, Chile comenzó a trabajar en el envío de una nota diplomática ante Naciones Unidas para expresar su reserva u objeción, texto en el que se reiteraría la validez de los tratados de 1952 y 1954.

Aparte de la polémica en la ONU, Chile ya comenzó a trabajar en argumentos para contrarrestar la ofensiva peruana con los acuerdos Humala-Correa presentados en La Haya. Así en paralelo, Santiago envió al tribunal internacional una declaración de julio pasado de los cancilleres de Chile y Ecuador, Alfredo Moreno y Ricardo Patiño, que sostiene que el límite marítimo ecuatoriano fue fijado “en virtud” de los tratados del 52 y 54 y en que se menciona la “plena coincidencia respecto de la vigencia, alcances y contenidos” de los mencionados tratados.

Además, Chile hará ver ante la corte que el acuerdo de mayo de 2011 -aludido ahora por Humala y Correa- sólo significó que Perú reconocía las coordenadas geográficas del paralelo fronterizo que había sido fijado unilateralmente por Ecuador en una carta náutica de 2010. Dicha carta náutica dice que el límite fue fijado en virtud de los tratados de 1952 y 1954. En RR.EE. explican que Perú reconoció esta carta náutica incluso ante la ONU porque esa fue una condición de Quito para no entregar su testimonio ante La Haya a favor de Chile.

Estas “contradicciones” limeñas, agregan en la delegación, sustentarán el argumento de que Perú “armó un caso”, desconociendo tratados vigentes.

Fuente: http://www.latercera.com/noticia/nacion ... ador.shtml

Aja, ósea que los gobiernos del Peru y del Ecuador no pueden firmar los acuerdos que les den la gana sin la venia de Chile??? Un poco desubicadas las actitudes del gobierno chileno, no creen???

Declaración de Humala y Correa dice que límite marítimo se acordó en 2011.

Que recién en el gobierno de Chile se dan cuenta de lo que nosotros los foristas peruanos venimos diciendo desde hace mas de un año??? Que, acaso los del Edificio Carrera son tan ineficiente y calichines que recién le comunican al presidente chileno de la jugada maestra de Torre Tagle??? O es que el gobierno de Chile en su conjunto, junto con la prensa chilena, que no es capaz de documentarse e ir mas allá de las declaraciones oficiales, trataron de OCULTAR, de barrer bajo la alfombra, la verdad inexorable e incomoda y sus consecuencias que para la posición chilena significa la firma del NUEVO y UNICO TRATADO de LIMITES MARITIMOS entre EL PERU y EL ECUADOR de fecha 2 de Mayo de 2,011??? Mi opinión es que el Gobierno de Chile negó este hecho para que la opinión pública no se le vaya encima, pierdan piso, hasta el momento que sea inevitable su reconocimiento.

http://www.latercera.com/noticia/nacional/2012/12/680-496382-9-chile-objetara-en-la-haya-y-la-onu-nuevo-acuerdo-peruecuador.shtml
Curioso.
Ahora ya no es Perú el que tiene que refutar los criterios distintos de Chile y Ecuador.
Ahora es Chile el que tiene que refutar las declaraciones de Ecuador y Perú.
Ecuador sabe que en 2011 firmó un Tratado de Límites, de lo contrario no estaría tan tranquilo a estas alturas del litigio.
Saludos.

Muy estimado y apreciado amigo CZEKALSKI;

Esto es una demostración más del complejo que tiene el gobierno chileno de creerse ventrílocuo y que su muñeco es el Ecuador, en donde Chile traduce lo que el Ecuador dice y hace en su relación con el Peru y en especial en lo referido a su frontera marítima común. Esta de sobre comprobado que el UNICO y VERDADERO TRATADO DE LIMITES MARITIMOS entre Ecuador y Peru se firmo el 2 de Mayo de 2,001, y este es un hecho irrefutable por mas leguleyadas y/o cantinfladas que se quieran hacer como que ese Tratado de hizo para delimitar aguas interiores!!!! O que una Norma General es igualita, IDENTICA, en sus alcances y propósitos a una norma de excepción!!! Nada más patético y ridículo. Realmente da lastima y vergüenza ajena los patéticos argumentos a los que los foristas chilenos se ven obligados a recurrir. Esto me hace recordar a los malos magos que cuando no les resultan los trucos que quieren hacer tratan de sacar conejos del sombrero para distraer a su público. En todo caso es el propio Sr. Piñera quien con su preocupación se encarga de refutar y decirles a estos abogaduchos de mala muerte que esgrimen tan ridículas y patéticas teorías, mejor cállate, calladito me ayudas mas. El Sr. Piñera solo esta tratando ahora de reconocer indirectamente lo que los foristas peruanos y la posición oficial del Peru ha sostenido desde el 2 de Mayo de 2,001 y es que en esa fecha se firmo el NUEVO y UNICO TRATADO DE LIMITES MARITIMOS ENTRE EL PERU Y EL ECUADOR, sin siquiera mencionar en su texto ni por casualidad, ni tangencialmente a los acuerdos de 1,952 y 1,954. Y por que lo hace ahora??? Porque ya se acerca la fase oral y pues, ya es inminente que no se va poder sostener la MONUMENTAL mentira de que el Peru ratifico la Carta Náutica ecuatoriana o que las notas reversales idénticas son una ratificación de los acuerdos de 1,952 y 1,954 sin siquiera MENCIONARLAS, para lo cual el gobierno de Chile aprovecha la oportuna declaración conjunta entre los presidentes Humala y Correa, encendiendo las luces de alarma como si fuera algo nuevo y no lo que realmente es, ósea un hecho consumado hace mas de un año y que significa el desmoronamiento de la posición chilena de que los acuerdos de 1,952 y 1,954 tienen carácter de tratados de limites marítimos.

Yo realmente estoy rogando que la postura chilena escuche los argumentos de algunos foristas chilenos de este foro y esgriman esos argumentos para que el ridículo sea a nivel planetario. Ya me imagino los rostros de los magistrados cuando la parte chilena intente sustentar que los tratados del 52 y del 54 son de límites pero al mismo tiempo son DENUNCIABLES por obra y gracias, saben de quien??? De CHILE!!!!!!! O que el Nuevo y Único Tratado de Limites Marítimos entre el Peru y el Ecuador se hizo para delimitar aguas interiores!!!! O que una Norma General es igualita, IDENTICA, en sus alcances y propósitos a una norma de excepción!!! Ruego que la posición chilena esgrima esos argumentos, por que eso significara que ya ganamos el juicio.

Les recomiendo que no se pierdan los argumentación de ambas partes y que bajen los documentos respectivos, creo que ahora si vamos a poder tener un debate mucho mas técnico, y constructivo, y de paso sabremos que exactamente argumenta cada parte. La cosa se pone CANDELA!!!!, como dirían nuestros amigos cubanos por aquí.

Saludos cordiales;

Arpía

[Condorb]

Cada quien tiene su opinión del tema, más allá al país que se pertenezca o que más le agrade a cada quien, o al caso de las diferencias de la política de cada nación que se encuentran en este litigio.

Encuentro válido un debate serio y que se sustenta en fundamentos y no en rencillas y trato de revanchismo por eventos del pasado.

A título personal, voy a esperar el fallo de la Corte, pues al final y al cabo ninguno de nosotros de los foristas tomará la decisión, si no un tribunal colegiado que es reconocido por ambos países, que se allanaron a su jurisdicción y competencia. Además son abogados con años de trayectoria especialistas en la materia Derecho Internacional.

Saludos cordiales

[GRUMO]

Estimados amigos

Han traido a escenarios el famoso "fallo salomónico".

En lo que entiendo, para que un fallo tenga esa connotación, es que la CIJ se limpia la nariz, por no decir otra cosa, con todos los instrumentos legales y en el derecho consuetudinario.

Y esto no es así.

La equidad, como fundamento, lo recoge la CONVEMAR en las relaciones entre paises ribereños. Si Perú no esta en la CONVEMAR, no implica que el derecho consuetudinario no se la considere..Y eso es derecho.

Concuerdo con un estimado forista y agrego, podems hacer un millòn de posts, pero la cosa ya está en la CIJ. Esperemos que ambos paises cumplan con la CIJ

Grumo

[Arpia]

No Arpia, puedo citarte comentarios míos similares de hace 2 años, que coinciden con el fondo de los textos transcritos..................y cometes tu clásico error (como alguno de otros de tus compatriotas): analizar el tema exclusivamente bajo el prisma peruano, bajo los intereses que les conviene a ustedes querer ver, donde obviamente y ciertamente que está la famosa estrategia de las "cuerdas separadas" a la cual por supuesto que tú le quitarán todo el valor argumental, causal y político que, aunque ahora lo nieguen, muy probablemente SI tomarán en cuenta los jueces de la Haya.................por algo hace 3 años que un grupo de expertos chilenos (a los cuales leí y me informé) ajenos al actual Gobierno de derecha lo denunciaron!!! y acá, como tenemos un Pdte. megamillonario, que en esa época SI tenía intereses económicos en el Perú (LAN, entre otros) y con intereses creados y una red que NO quería perder su tajada en la torta, se dejó llevar por la "estrategia comercial" de su Canciller, ante el estupor de sectores que SI prendieron la luz de alerta............pero como las RREE y especialmente temas limítrofes como este SI son transversales en Chile, lamentablemente en medio del juicio NO se podía hacer un escándalo político que perjudicara aun más nuestra posición...........pero seguramente cada día más se irán conociendo más trascendidos al respecto. Por lo tanto, acá no hay nada de "parches después de la herida" que no sean los del propio Gobiero chileno, que muy probablemente cayó en la trampa que habilmente le colocó su par peruano (intuyendo que para el Pdte. chileno y su equipo gobernante le interesaban más los USD miles de millones invertidos y/o por invertir, que algunos miles de km2 de mar).............pero como antes lo dije, es una apreciación mía (que siempre la he tenido), yo no tengo una bola de cristal y espero estar equivocado para que mis compatriotas que defienden al actal Gobierno me lo puedan enrostar con razón...............lamentablemente todo indica que será lo contrario, por muy pequeña que sea la "pérdida" (desde siempre Chile no tuvo nada que ganar) y/o que existan peruanos como tu, que insistan en no querer analizar el tema bajo un primsa que no sea el que solo le conviene a su particular estrategia. Ya en el pasado algunos compatriotas que ahora nos gobiernan cayeron en la clásica e infantil máxima de "adula a un tonto y lo tendrás a tus pies", embriagados por los pisco sours, abrazos, medallas y USD miles de millones que se embolzaban a sus bolsillos con las millonarias rentabilidades que les daban sus inversiones en el Perú.................a otro perro con ese hueso.


saludos,


Falcon V8

Falcon lo que no estoy de acuerdo contigo es en que le trates de echar la culpa al gobierno de Piñera simplemente por que eres fanático de la concertación chilena, y por qué me resulta francamente ilógico que afirmes que el hecho que Piñera haya tomado la actitud mas inteligente en estas circunstancias, ustedes corren el riesgo de perder el caso por que eso va a pesar para los ojos de la corte en contra de Chile. Tu apreciación para mi no es correcta simplemente por que Piñera encontró prácticamente todo ya hecho. Cuando asumió el nuevo gobierno, la concertación ya había cometido el error mas grande que fue NO NEGOCIAR con el Peru. Fíjate tan culpable es la concertación que una vez interpuesta la demanda y sabiendo que el Peru ya estaba embarcado en el tema, pudo solicitar negociaciones directas con lo cual la corte de inmediato se hubiese inhibido de ver el caso hasta que se agoten estas, pero Bachelet decido por enésima vez NO NEGOCIAR, por lo que ahora nos encontramos en este predicamento, gracias a la concertación chilena en donde se encuentran gran parte de los halcones de Chile, ósea Foxley, Fernández, Tarud y compañía. Entonces si la concertación chilena tuvo más tiempo y más oportunidades de evitar el juicio, resulta lógico culpar a Piñera por llevar adelante una política que a la larga favorece a Chile ante los ojos de la corte??? No creo, no???

Saludos cordiales;

Arpía

[Falcon Sprint]

Arpia, obviamente que tu estás muy a gusto con la política internacional hacia tu país que ha implementado el Gobierno del Pdte. Piñera.......................lógico...................y haces lo imposible por buscar cuanto argumento te sea funcional a tus posturas (por más alejado de la realidad que esté, como eso de que "todo gobierno moderno hubiera hecho lo mismo, bla, bla, bla....")............de hecho, probablemente si quisiera meter cizaña yo quizás podría estar tentado a hacer lo mismo estando en tu lugar.....................y ciertamente que la Concertación te debe desagradar mucho, dado la firme postura que tuvo cuando los pasados gobiernos de tu país levantaron esta demanda. Pero otra cosa es que ahora nos hagas comulgar con ruedas de carreta, como si estuvieras opinarando sobre un pedestal de "imparcialidad", algo que, por lo demás, comunmente escasea en tus análisis, por cierto muy subjetivos. Por lo demás, tendré mis ideas al respecto que obviamente que no puedo negar, pero eso no implica que opine sin fundamentos en este tema en particular. De hecho, aun no hay partidarios del gobierno del Pdte. Piñera de las "cuerdas separadas", que tanto te gusta, que rebata con argumentos sólidos la crítica posición que siempre he sostenido respecto a la manera en que encaró desde un principio la relación con el Perý y la demanda en La Haya (que no sea el clásico "anticomunista" ignorante -aquellos que tachan de comunistas a todos quienes no son de derecha-, el cual siempre supondrá las peores intenciones a cualquier gobierno de signo contrario a lo que creen -muchos ahora en privado, cuando se dan cuenta del tremendo "error" del actual Gobierno de Piñera, y de verdad estudian el tema, simplemente no lo pueden creer-) y que ahora se está haciendo mucho más conocida para el común de los chilenos.


Saludos,



Falcon V8

[Arpia]

Falcon, yo entiendo que como fanático de la concertación, tu no puedes reconocer que la concertación tuvo la gran mayoría de la responsabilidad de que estemos apunto de iniciar los alegatos orales. Ósea Lagos y Bachelet se niegan a negociar, nosotros interponemos la demanda, y aun así se niegan a negociar, pero es Piñera el culpable, por que? Primeramente por que es de la DIABOLICA DERECHA chilena y segundo por que no le volteo la cara en el saludo al gobierno del Peru, excelente análisis, muy interesante y sobre todo muy imparcial y técnico.

Realmente yo ni estoy feliz ni triste con lo que han hecho los gobiernos de Chile desde que se inicio este problema, ese es problema de los chilenos y son ellos los que tendrán que ver las responsabilidades. Yo solo doy mi opinión en relación al tema que planteas nada más. Y con relación a la actitud dura de los gobiernos de la concertación para con el Peru, que yo la califico de estúpida, solo diré que creo que tu tienes bien claro que el gobierno del Peru se paso por los TIMBALES la molestia y la actitud descortés del gobierno de chile y pues les clavamos la demanda, y como consecuencia estamos a punto de comenzar los alegatos orales. Solo me resta decir todo esto gracias a la concertación chilena.

Saludos cordiales;

Arpía

[Falcon Sprint]

Cuando asumió el nuevo gobierno, la concertación ya había cometido el error mas grande que fue NO NEGOCIAR con el Peru.

Del punto de vista de los intereses chilenos y de la postura que de hecho el mismo Gobierno de Piñera apoya, no hay nada que negociar, hay tratados, statu quo, práctica, etc, etc (para qué repetir nuestra postura, creí que la tenías clara) que respaldan la posición de Chile. Por lo tanto, no cabía ningún tipo de negociación bilateral. Y esto obviamente que fue una postura nacional en su momento, cuando todas las fuerzas políticas, desde el PC a la UDI, apoyaron a la Pdta. Bachelet.

Fíjate tan culpable es la concertación que una vez interpuesta la demanda y sabiendo que el Peru ya estaba embarcado en el tema, pudo solicitar negociaciones directas con lo cual la corte de inmediato se hubiese inhibido de ver el caso hasta que se agoten estas, pero Bachelet decido por enésima vez NO NEGOCIAR

Se responde con lo de arriba.

por lo que ahora nos encontramos en este predicamento, gracias a la concertación chilena en donde se encuentran gran parte de los halcones de Chile, ósea Foxley, Fernández, Tarud y compañía.

Me sorprende como siempre le das tanta importancia a un simple diputado, que si bien es cierto que comunmente opina de temas internacionales y ha integrado las comisiones de RREE o de Defensa de la Cámara de Diputados, es solo eso, un simple diputado de la República, con todas las restricciones que le caben según la actual Constitución chilena (que le da un enorme poder al Ejecutivo, en post del Legislativo y por cierto de las atribuciones de los parlamentarios).

Entonces si la concertación chilena tuvo más tiempo y más oportunidades de evitar el juicio, resulta lógico culpar a Piñera por llevar adelante una política que a la larga favorece a Chile ante los ojos de la corte??? No creo, no???

Si, claro, lo iba a evitar cediendo ante peticiones inaceptables para nuestros intereses y posición de más de 50 años, y pasando por alto el Derecho Internacional...................por lo demás, cuando Perú nos demandó en La Haya, por ser Chile un país firmante del Pacto de Bogotá, no le quedó alternativa que acudir a la Corte.....................y por cierto que corresponde culpar eventualmente a Piñera y su gobierno (reitero que espero equivocarme y que hasta el momento debo darle el beneficio de la duda...........pero que estoy pesimista por todo lo que antes he comentado y posteado), de obtener un fallo adverso, ya que modificó la estrategia que habían ido llevando a cabo sus antecesores (enfriar las relaciones, dado el trato inamistoso del Perú), colocó a gente sin experiencia de política internacional en la Cancillería, utilizó criterios políticos para sacar a gente que había construido redes importantes en La Haya, descuidó la relación con Brasil y finalmente sucumbió a la estrategia peruana de encapsular la demanda de La Haya, mandando señales políticas y comunicacionales adversas a nuestros intereses y que SI O SI la CIJ tomará en cuenta (según mi parecer, reitero que me puedo equivocar, pero es mi posición), privilegiando la relación comercial de corto plazo en post de los intereses superiores y la soberanía del país (para qué voy a repetir los intereses cruzados entre los grupos económicos chilenos que han invertido en el Perú, la derecha chilena y el mismo Pdte. de la República -o no lo sabías?-)

Pero en fin..............creo que los dados ya están echados, tenemos un precedente adverso con el fallo del diferendo colombiano-nicaraguense, pero nada está aun dicho y por cierto que objetivamente reconozco la inteligente estrategia peruana, el tradicional profesionalismo de Torre Tagle y el que hayan sabido leer muy bien las debilidades de las actuales autoridades chilenas (quienes tienen al lucro como fin último, en cuanto tema podamos analizar).............ciertamente que de obtener un resultado positivo el Perú (recordemos que en el mejor de los casos, Chile queda como está), este tema (desde la creación del caso hasta cuando Piñera picó el anzuelo de las "cuerdas separadas") será un ejemplo que seguramente estudiarán las Escuelas de Derecho del mundo (por lo menos las latinoamericanas).


Saludos,



Falcon V8

[Falcon Sprint]

Falcon, yo entiendo que como fanático de la concertación, tu no puedes reconocer que la concertación tuvo la gran mayoría de la responsabilidad de que estemos apunto de iniciar los alegatos orales. Ósea Lagos y Bachelet se niegan a negociar, nosotros interponemos la demanda, y aun así se niegan a negociar, pero es Piñera el culpable, por que? Primeramente por que es de la DIABOLICA DERECHA chilena y segundo por que no le volteo la cara en el saludo al gobierno del Peru, excelente análisis, muy interesante y sobre todo muy imparcial y técnico

No acostumbro a opinar de política interna peruana...............así que paso con tus comentarios, ya que no viene al caso hablar acá de política interna chilena ni menos responderte y rebajarme a tu nivel, opinando de lo que pase en tu país o de tus gustos políticos personales. Piensa lo que quieras...............ya le pasaron un gol a nuestro Gobierno (quizás puede haber algún milagro y pase piola en la CIJ) y tu alegría ni siquiera la disimulas (pero lo entiendo)...............pero ojo............."en la puerta del horno se quema el pan", así que no cantes victoria tan tempranamente, por más opiniones de pesimistas chilenos existan como la mía.

Saludos,


Falcon V8