Límites Marítimos Chile - Perú

[Arpia]

Dejando de lado las anécdotas sin importancia de algún sujeto y/o de la unidad de carbono de arriba, pasaremos a compartir con ustedes lo que reconoció el presidente de Chile el día de ayer:

Sebastián Piñera sobre juicio en La Haya: "Chile ha cometido errores"

El presidente se refirió a la demanda entre Perú y Chile a horas de que comiencen los alegatos orales en la Corte Internacional de La Haya.

SANTIAGO.- La postura chilena para la fase oral ante la Corte de la Haya fue el tema central en la entrevista que se realizó este domingo al presidente Sebastián Piñera en el programa "Tolerancia Cero" de CHV.

"De acuerdo al pacto de Bogotá, Perú tiene derecho a acudir a La Haya y nosotros aceptamos esa competencia", fue una de las primeras frases del mandatario mientras explicaba los puntos que favor que presentará Chile en los alegatos orales que comenzarán este lunes.

Piñera señaló que "a pesar de la preparación de la posición chilena nadie puede asegurar que el fallo pueda darnos 100% la razón". No obstante recalcó que Chile respetará ante todos la resolución que se pueda dar en este juicio.

"Esta pretensión peruana de que esto no es un tratado es profundamente equivocada. Perú no sólo los firma sino que además los ratifica con su congreso", señaló luego de plantear estos puntos.

En varios momentos Sebastián Piñera reiteró la solidez de la defensa de nuestro país, señalando incluso que "la posición chilena es mucho más fuerte que la posición peruana". No obstante el presidente reconoció que Chile ha cometido errores, especialmente en cuanto a los tratados y que estos se verán cuando comiencen los alegatos por parte de Perú.

El presidente también se refirió al caso hipotético de que otros países quisieran entrar en un nuevo proceso legal contra nuestro país. Uno de los casos claros es el de Bolivia, quien ha reclamado por varios años los tratados limítrofes que comparte con Chile. Sin embargo Piñera señaló que ni siquiera sería posible que acudiera a estos términos. "Si Bolivia pretende llevarnos a La Haya, este presidente no lo va aceptar", aclaró inmediatamente.

Dentro de la entrevista también se tocaron otros temas como los precandidatos presidenciales del oficialismo y las posibles primarias. "Allamand y Golborne tienen trayectoria, esta y la experiencia son importantes y hay distintas maneras de adquirirlas. Por supuesto que Allamand tiene más trayectoria política, pero Golborne tiene trayectorias en otros ámbitos", señaló el presidente sobre los ex ministros.

También se refirió a sus niveles a aprobación. "Dicen que comunicamos mal, que estamos preocupados de hacer cosas y no de difundirlas…yo no creo eso", declaró. Incluso reconoció que habían generado como gobierno demasiadas expectativas desde un comienzo. "Fue un error y tenemos que hacernos cargo de eso", agregó.

Otro de los temas fuertes tuvo relación con el actual escándalo con la Universidad del Mar. "Si se llegan a comprobar las acusaciones este sería un escándalo gravísimo", fue la primera declaración del presidente al respecto. Además reveló que existen otras universidades involucradas con este caso que serán informadas próximamente por la misma fiscalía, que los estudiantes perjudicados mantendrán sus becas y créditos; y que en los próximos días se enviará una nueva Ley de acreditaciones.

"En adelante, les advierto a los estudiantes que tienen que elegir muy bien su universidad" ya que, según aseveró el mismo mandatario para finalizar, "hay universidades privadas muy malas y otras muy buenas. También hay universidades públicas muy malas y otras buenas".

Fuente: http://www.emol.com/noticias/nacional/2 ... rores.html

Al parecer Sr. Piñera sabe que durante la fase oral va a quedar muy bien establecidas las mayúsculas debilidades de la posición chilena, y pues se quiere curar en salud o poner el parche antes de que reviente el chupo.

Saludos cordiales;

Arpía

PD: Solo para ubicarnos geográficamente Badghost, el juicio es en La Haya (Holanda) y no en Ginebra (Suiza).

[Arpia]

Al parecer la cosa se pone peludamente fea para la posición chilena, aunque esto sea vehementemente negado por nuestros amigos foristas del sur. Ya ayer un diario chileno publico que Chile se prepara para poner una reserva a la ultima declaración conjunta Humala-Correa sobre el NUEVO y ÚNICO TRATADO DE LIMITES MARÍTIMOS PERÚ-ECUADOR del 2 de mayo de 2,011 que se alinea directamente a la posición oficial del Perú y de los forista peruanos de este foro y sobre el cual algún forista chileno afirmo ridículamente algo tan pateticamente desesperado como que este nuevo tratado sirvió para delimitar aguas interiores!!!!! Hablando de esperar poco, yo agregaría muy, pero muy, pero muy poquito, osea nada serio.

La jugada peruana
Dec. 03 , 2012

En mayo del año pasado tuve la oportunidad de escribir un artículo en el que demostraba mi desconcierto e inquietud por la forma triunfalista con la que Chile había asumido el hecho que el Perú reconociera las Cartas Náuticas que Ecuador había enviado a Naciones Unidas y que establecía al paralelo como factor delimitador marítimo; opción defendida por Chile.

Mi posición argüía que el acuerdo entre Lima y Quito sería presentado como “el” acuerdo delimitador marítimo entre ambos países, entendiéndose –en consecuencia– que no existía uno anterior a éste, rompiendo con la posición chilena que le da a los acuerdos del 52 y del 54 el peso de instrumentos que delimitan la frontera marítima entre Chile y Perú, y Perú y Ecuador. Ante esto, planteé la necesidad de conseguir a la brevedad una declaración firmada por parte de Ecuador en el que se estableciese que el acuerdo firmado con Perú es una reafirmación de la Declaración de Santiago y de los Acuerdos de Lima, situación que no se pudo hacer plenamente, debido a una importante ambigüedad ecuatoriana.

Hoy, el acuerdo Perú-Ecuador se transforma en una de las principales armas que tiene el Palacio de Pizarro a la hora de demostrar la inexistencia de un tratado delimitador, especialmente, si se considera que está posición hoy está reforzada con la firma del Presidente de Ecuador, Rafael Correa, quien reconoció recientemente que los acuerdos del 52 y del 54 se firmaron aludiendo a la existencia de circunstancias especiales (islas) en el área adyacente a la frontera común terrestre que tiene con el Perú, situación que no se da en el caso de Chile y Perú.

Ante esto, Chile se enfrenta al difícil desafío de convencer al tribunal que el acuerdo de mayo pasado entre Perú y Ecuador es una reafirmación de los acuerdos del 52 y del 54, situación que demuestra que no había porque estar tan feliz con el acuerdo Perú-Ecuador.

Fuente: http://blog.latercera.com/blog/pdiaz/en ... da_peruana

A estas alturas la defensa chilena ya debe estar cantando al igual que el presidente de Chile la cancion de enmanuel ''Todo se derrumbo''

Saludos cordiales;

Arpia

[Arpia]

El Maestro, el AMAUTA Alain Pellet dijo muchas cosas ciertas, pero creo que la más relevante seria que: ‘’Chile pretende complicar el litigio y transformarlo en uno muy difícil de comprender basándose en el derecho de los tratados‘’.

Aquí un resumen de los piropos que le lanzo el maestro Pellet a la posición chilena:

1.“Chile pretende demostrar, a través de contorsiones del derecho, que sí se establecieron límites a través de la Declaración de Santiago de 1952”.
2.“Chile hace sufrir al derecho, de la manera insólita que entienden los tratados”
3.“Chile presenta un embrollo de argucias jurídicas (...) No sé a partir de qué alquimia misteriosa Chile transformó acuerdos pesqueros en tratados, generando un debate falso”.
4.“Perú plantea en la corte la equidistancia. Se trata de dos estados con costas adyacentes. Ambos estados han proclamado sus derechos soberanos que reconoce el derecho internacional. Chile, en su contra memoria, ha acusado al Perú de querer ampliar su dominio marítimo. Chile deforma el planteamiento peruano.
5.“Perú no quiere ampliar su dominio marítimo, solo quiere que se respeten sus derechos marítimos”

Y para finalizar esta parte, aquí otra de las verdades absolutas de este juicio dicha por el jurista internacional Rodman Bundy:

En ese sentido, consideró que “no cabe la menor duda” de que la estrategia de Chile ha sido la del “litigio deliberado”, puesto que “no quiere entablar las discusiones con Perú, porque no quiere concentrar la atención en los verdaderos temas de este caso por temor a que esto desvíe la atención del único argumento que tiene, que es un argumento erróneo según el cual ya existe una frontera”.

Fuente: http://elcomercio.pe/actualidad/1504840 ... as?ft=grid

Fuente: http://elcomercio.pe/actualidad/1504845 ... ma?ft=grid

Saludos cordiales;

Arpía

[Arpia]

"Sería incorrecto y anacrónico decir que convenios de 1950 son tratados limítrofes"

Jurista italiano Tullio Treves, abogado del Perú, explicó que dichos acuerdos tuvieron el único propósito de evitar depredación de recursos marinos

El integrante del equipo peruano ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya Tullio Treves afirmó hoy que “sería incorrecto y un anacronismo” considerar los convenios suscritos por Perú, Ecuador y Chile en 1952 y 1954 como tratados limítrofes.

Durante su intervención en la fase oral, el abogado italiano explicó que los mencionados convenios tuvieron el único objetivo de evitar que embarcaciones extranjeras depreden nuestros recursos marinos.

Precisó que dichos instrumentos también buscaban preservar el derecho de todas las naciones al tránsito libre. “Ninguno de ellos ni su combinación constituyen un tratado de delimitación marítima”, enfatizó.

OTROS TIEMPOS JURÍDICOS
El jurista dijo que en ese momento regía para este tipo de procesos el “principio jurídico resultante de la combinación de conceptos de la soberanía del Estado y de la buena vecindad”, más no algún instrumento jurídico específico.

Chile argumenta que los límites marítimos están señalados en dichos acuerdos denominados Declaración de Santiago (1952), y Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima (1954).

Treves precisó que cuando se redactaron esos documentos el derecho internacional no había evolucionado y “había ausencia” de una norma general específica respecto al tema de las delimitaciones.

“No sería correcto interpretar la Declaración de Santiago con los conceptos tal como lo entendemos en la actualidad; sería incorrecto y un anacronismo”, enfatizó.

“Que al momento de firmar esto, una de las partes aceptara una delimitación tan claramente desfavorable para sus intereses como es la que toma como base el paralelo, es algo que no se puede dar por supuesto”, refirió.

Luego de su intervención, hizo uso de la palabra el jurista inglés Sir Michael Wood, también integrante del equipo peruano.

Fuente: http://elcomercio.pe/actualidad/1504887 ... limitrofes

Tal cual ya los foristas peruanos ya expusimos aqui hace ya mas de 4 años.

Saudos cordiales;

Arpia

[Arpia]

Abogado de Perú: "Inequidad de paralelo como límite entre Perú y Chile es evidente"

Michael Wood remarcó que el decreto supremo de 1947, sobre derechos marítimos, era provisional y no incluía nada sobre una frontera lateral

El abogado inglés Michael Wood, parte del equipo jurídico peruano en La Haya, señaló en el inicio de la fase oral del litigio marítimo Perú-Chile que ambos países no habían convenido en ningún tipo de fronteras, laterales, ni marítimas. Ello como parte de la presentación histórica del caso que compartió con su colega, el italiano Tulio Treves.

“La inequidad del paralelo como frontera entre Chile y Perú es evidente (…) Chile intenta basarse en casos que llama uso anterior de paralelos y latitudes en la delimitación de estados americanos (Canadá y Estados Unidos). Estas líneas no tienen vínculo alguno”

Wood manifestó que es necesario entender los documentos de los años 50 y anteriores a la luz del Derecho de entonces. Expresó que “la carga de pruebas sobre la existencia de un límite recae en Chile y es muy pesada porque debería además dejar claro cómo ese límite, que según ellos existe, es totalmente inequitativo”.

Según indicó el letrado que defiende los intereses marítimos peruanos, el país del sur adolece de un error de concepción fundamental y “no hay nada en sus alegatos que se acerque a establecer un acuerdo de limitación marítima vinculante para ambas partes”.

Recordó que en 1947, Chile publicó una declaración presidencial y el Perú un decreto supremo sobre las 200 millas en la costa con el objetivo de proteger los derechos marítimos de los estados en cuanto a pesca. “En el decreto supremo no se incluía nada acerca de una frontera lateral. En 1952, Perú, Chile y Ecuador, firmaron la Declaración de Santiago destinada a defender los recursos vivos marítimos”, dijo.

Sobre el particular, el letrado refirió que los citados documentos son independientes y no pretendían referirse a límites laterales. En tanto, resaltó el carácter provisional que tenían los de 1947, y que la Ley de Petróleo del Perú de 1952 modificó el método para medir la proyección de 200 millas.

Fuente: http://elcomercio.pe/actualidad/1504869 ... e-evidente

Saludos cordiales;

Arpia

[JRIVERA]

Mapa superposición

Resultado balanceado de linea equidistante

Test de proporcionalidad

Una delimitación equitativa

Costas relevantes

Delimitación inequitativa que defiende Chile

Mapa diferencia Punto Concordia

Linea equidistante

Alegato

Saludos,
JRIVERA

[Desinforumest]

Ahora que están disponibles en los dockets de la CIJ todos los documentos...uno se explica muchas cosas que callaron hoy los presentadores peruanos...claro...aparte del Mapa de Boundy...que se les pasó nuevamente.

Allan Wagner no se atrevió ni a leér completo el 781...
Pellet...estuvo bastate flojo...a ver si mañana está a la altura...y que no le pase lo de Boundy...en una de esas lée un párrafo de un libro anterior propio...sobre 1952.
Boundy...bueno sólo comparáble a su homologo televisivo (AL).
El último no lo ví entero porque fuí a descargar los documentos...pero créo que dijo que el 47 Perú nada dijo sobre límites laterales...habrá leído el mismo extrácto del 781 que Wagner...

Otros tiempos...el problema es que todo se firmó en otros tiempos...je, je, je...

Bastante más entretenido que los orales están los documentos.

Saludos

Des

[JRIVERA]

[youtube]nEYypZDK8zw[/youtube]
[youtube]piIqtdUnH00[/youtube]
[youtube]pxrozueMQM4[/youtube]
[youtube]GAa2OdBQKE8[/youtube]
[youtube]-oZMRy0iTwU[/youtube]
[youtube]4I4rym0Ak9A[/youtube]
[youtube]IXMDY1Jz5pQ[/youtube]
[youtube]9xOqx8qss6U[/youtube]
[youtube]ikhb5gbj6aA[/youtube]
[youtube]gEaQCjdtvOo[/youtube]
[youtube]kIwcjz2j2IE[/youtube]
[youtube]0lURQ1Ayhpo[/youtube]
[youtube]AtiVKc5Dj4w[/youtube]


Importantes e históricos documentales.

Saludos,
JRIVERA

[badghost]

Hola:

Por si no lo tenían.

http://www.gob.cl/media/2012/11/VERSION ... _reduc.pdf

Saludos

[Rocketeer]

Vamos señores... que LAMENTABLE espectáculo el que están dando. Les sugiero que ventilen sus rencillas personales en privado.

Un saludo.

[CZEKALSKI]

Lo que más reconforta en lo que va de la intervención Peruana en la fase oral del litigio es la coherencia de los alegatos peruanos.
Y uno de los ejemplos de la coherencia de la argumentación Peruana son precisamente las intervenciones de lof foristas Peruanos en este foro, por ejemplo.
Muchos de los argumentos expresados por los abogados de la parte Peruana fueron planteados por foristas Peruanos desde mucho antes en este foro, frente a una variopinta argumentación Chilena, donde cada forista concebía argumentos para todos los gustos y religiones, exhibiendo más que lógica jurídica, una gran creatividad, por decir lo menos.
El día de hoy los abogados Peruanos han dejado al descubierto a un Chile que es capáz de adulterar mapas con el fin de engañar a la Corte.
El día de hoy se ha demostrado que el propio Chile reconoció que los acuerdos que hoy llama Tratados de Límites no fueron tales.
Hoy se desnudó la desesperante falta de argumentos Chilenos reflejada en la exposición de mapas impresos en libros de escuela y se desbarató su supuesta validez como prueba.
Hoy se expuso que, efectivamente, la Ley del Petróleo modificó el criterio de los paralelos geográficos por el de las líneas de base, cinco meses antes de firmada la Declaración de Santiago.
En fin, en algo estoy de acuerdo con las esferas oficiales Chilenas: En la intervención Peruana no hay nada nuevo, y es que la pocisión Peruana es una sola, un sólo cuerpo argumentativo y nó como lo han evidenciado los foristas Chilenos a lo largo de los años: Un pueril ejercicio de creatividad novelezca.
Lo más resaltante: La evidencia de un mapa adulterado por la parte Chilena, con la finalidad de engañar a los Magistrados de la CIJ.
Saludos

[hunterhik]

Coherencia según su punto de vista solamente, personalmente, e insisto, me da un poco de vergüenza escuchar ciertas cosas, y como se tuercen a conveniencia algunas y dejando de lado otras, que simplemente no se nombran, ..en fin, cuando le toque a Chile veremos que esto que se ha escuchado, carece de fundamento porque hay cosas claras y establecidas entre 1947 y 1954, saludos

[Arpia]

Hablando de los errores a los que se refiere el Sr. Piñera que ha cometido la posición chilena, yo en lo personal citaría las siguientes:

1.No define cual es el tratado que determina la SUPUESTA FRONTERA MARÍTIMA entre el Perú y Chile, obviamente por que ese documento, por mas piruetas en el aire o alteraciones a documentos y mapas como ha hecho descaradamente la defensa chilena NO EXISTE.
2.No define donde esta el Punto Concordia, limitándose solo a decir que no importa ese punto ya que la SUPUESTA frontera marítima pasa por el Hito 1 y no por el punto mencionado.
3.El reconocimiento OFICIAL de que los acuerdos del 52 y 54 NO SON PACTO EXPRESO DE LIMITES MARÍTIMOS, ósea NO SON TRATADOS DE LIMITES MARÍTIMOS EN 1,964 por parte de la Asesoría Legal de la Cancillería Chilena.
4.Esta TOTAL Y COMPLETAMENTE EVIDENCIADO, que es recién DESPUÉS de 1,986 Chile empieza a emitir legislación y cambios en sus mapas mostrando una clara intención de CONSTRUIR EVIDENCIA, manipulando las ya existentes.
5.La descarada y yo diría DELINCUENCIAL y ADYECTA, YA EVIDENCIADA, manipulación de pruebas y evidencias, como la presentación de MAPAS ALTERADOS, mañoso tijereteo de citas, etc., por parte de la posición chilena para darle sustento a la misma, actitud mugre y abyecta que es compartida y regularmente usada por algunos foristas chilenos, uno en especial. Al que le caiga el guante que se lo chante, no Des????

Lo bueno de estas argumentaciones es que se esta desnudando lo que yo he venido afirmando desde hace mucho en este foro y en otros foros, y es la mala fe, y la bajase con que regularmente actúan los gobiernos de Chile con sus vecinos.

Realmente siento plena satisfacción de ver refrendado en esta etapa del juicio lo que nosotros los foristas peruanos en especial CZEKALSKI, Pupa y este humilde aficionado hemos venido pregonando y defendiendo desde hace años, en base a pruebas IRREFUTABLES, al estudio acucioso de la jurisprudencia de la CIJ de la Haya, de las actas de los acuerdos de la CPPS y a la interpretación adecuada y NO POR EXTENSIÓN, de los demás DOCUMENTOS Y evidencias que para este caso SON PERTINENTES.

Paro aquí por que quiero seguir escuchando los magníficos alegatos de la defensa peruana.

Saludos cordiales;

Arpía

[hunterhik]

Que increíble ...

[CZEKALSKI]

Estimado Arpía, no olvides que como cereza en el helado, en la primera intervención de las 04:00 Am. se dejó bien en claro que los Acuerdos de 1952-54 son denunciables y por lo tanto no podrían ser considerados como Tratados de Límites, algo que fue planteado desde hace años en el FMG.
La solidez y coherencia de nuestros argumentos es innegable, frente a ellos está Chile manipulando groseramente sus "argumentos" algo que por suerte será tomado en cuenta por los Jueces.
Saludos.