¿Cuál es el mejor misil antibuque?

[skroll]

La oscar que me comentó que estaba montada en el Harrier era la 1.2 que le permitía "lanzar bombas con precisión" supongo que se refería a las JDAM (no la 1.3). No me dijo mucho más, me dijo que los Mavericks eran muy superiores al Penguin en combate naval por su aproximación supersónica y porque tenían un modo de ataque en el que penetraban 2 metros por debajo de la línea de flotación del buque antes de impactar con él (Blu si sabes mas cosas de este misil y de este modo de ataque soy todo oidos porque yo no tenía ni idea). Del Harpoon me dijo que podrian "Teoricamente " operar con él pero que por peso al apontar tendrían que desacerse de él (lo que ya sabíamos o intuíamos). Cuando empecé e preguntarle cosas sobre el APG-65 tales como alcances o modos de ataque es cuando puso cara de poker. Lo más que me dijo es que el conjunto electrónico del Harrier (radar, computadora de misión, alertadores, ECM, etc) eran muy superiores actualmente a los del F18 (antes de la MLU). Pero no me dijo nada más, espero que te halla servido de algo.

[Canario]

Ya subí a Flanco Sur la lista de buques y fotos de la marina argelina. Me falta actualizar la información, tras la última modernización de las principales unidades y añadir los datos de la calse Djebel Chinoise.

Cuando hablamos de las capacidades antimisil de los sistemas de la armada española, tendríamos que fijarnos en los KH-35 Uran y los C-802, que son precisamente los que dotan a la marina argelina.

[blu82a]

asiaaaaas skroll :)

Del Maverick NPI, sera cuestion de ponerse las pilas y leer algo sobre eso (en vacaciones, que me queda poco para empezarlas!) , porque lo que cuentas me parece muy interesante, sobre todo por el modo de ataque.


Un cordial saludo.

[pagano]

Hablas de un ejemplo concreto de un disparo concreto. El misil pudo perder el enganche bien en una ola próxima al barco o por un reflejo en la superficie del agua muy próximo al buque que haya confundido al misil. De todas formas, su estructura no está diseñada para un ataque final subacuático y el solo hecho de tocar la superficie del agua, además de desestabilizar su trayectoria, podría activar la espoleta y provocar una explosión prematura.

[juan carlos]

Bueno se que no viene ya al caso porque lo que comento es sobre un mensaje d la primera pagina (estoy a la ultima eh...) bueno lei que rusia seguia desarrollando tal tal... bueno pues un excargo politico ruso hoy cargo alto en un banco ruso tambien me comento una vez que los rusos tienen el armamento muriendose de asco y esta muy muy muy mal mantenido en caso de guerra no contarian con las unidades que la gente se espera, es mas nuestro contacto con el se debio a una posible compra de miles de toneladas de metales procedentes de barcos tanques etc que se estaban pudriendo en puertos etc y que no podia mantener.

[NITRO]

bueno lei que rusia seguia desarrollando tal tal... bueno pues un excargo politico ruso hoy cargo alto en un banco ruso tambien me comento una vez que los rusos tienen el armamento muriendose de asco y esta muy muy muy mal mantenido en caso de guerra no contarian con las unidades que la gente se espera, es mas nuestro contacto con el se debio a una posible compra de miles de toneladas de metales procedentes de barcos tanques etc que se estaban pudriendo en puertos etc y que no podia mantener.

Esto me recuerda a lo dicho por algún político americano, que a pesar de contar con miles de aviones, desde F-15, F-111, B2, F-16, F-18, ya no podrían lograr la superioridad aérea ...

[blu82a]

.... me dijo que los Mavericks eran muy superiores al Penguin en combate naval por su aproximación supersónica y porque tenían un modo de ataque en el que penetraban 2 metros por debajo de la línea de flotación del buque antes de impactar con él ....

Skroll, Bingo!
Tenias razon...

"AGM-65F IIR, seeker adapted for naval targets, probably under water line hit point option..."

La Armada Española emplea tanto la versión infrarroja del Maverick AGM-65F para ataques antibuque y la versión de guiado láser AGM-65E para ataque al suelo. Tenias razon.

Gracias.
Un saludo.

[pagano]

BLU:
¿Nos puedes dar la referencia de la información?
Si es correcta, me descubro ante la evidencia de los datos.

[blu82a]

Lo he leído aquí Pagano...y que conste que yo soy el primer sorprendido.

http://www.canit.se/~griffon/aviation/t ... s/asm.html

Guidance Speed,Mach Warhead
Designation Min/max,km Weight,kg Length/diam./span,cm

AGM-65F IIR /25 ? 305 135 250/30/72 anti-ship, navalised D, seeker adapted for naval targets, probably under water line hit point option

Un saludo.

[pagano]

Gracias por la información.
De todas formas, si la información es correcta, el misil, como estructura ha debido de ser completamente modificado debido a que si hace un vuelo final subacuático, debe haberse reforzado completamente su estructura tanto para resistir la entrada en el agua como para conseguir una estabilidad en cuanto a la trayectoria para que así sea efectiva la detonación de la carga de combate.
Cuando leí los posts anteriores al respecto, la deducción lógica es que para esa trayectoria tan especial hubiera cogido un reflejo en la superficie del agua alrededor del buque y así hubiera atacado de esa manera tan sui generis.

[blu82a]

Pues no se un ápice mas de lo que ahí dice, que es bien poco...pero teniendo en cuenta que el misil mide 2,49m ( si ataca a 2m bajo la superficie, dependiendo del ángulo de incidencia, tal vez tenga aun el “trasero” al aire) poco vuelo subacuatico hara...apenas nada y que tiene una cabeza de combate penetradora, con la espoleta retardada situada a mitad del misil, pensada para penetrar en la torre de un carro y después reventarlo...pienso que los 136Kg de HE, le pueden hacer mucha pupa al casco de un buque, tanto si impactan en él, como si detona a 1m del casco a 2m de profundidad, le hace un agujero como pare entrar de pie por el.

Recordemos la bomba que ETA coloco en 1981 entre el muelle y el D-43 Marques de la Ensenada en Santander...y que pese a ser de solo unos pocos Kg le hizo un agujero mas que respetable al destructor, que fue “recuperado” pese a su edad por orgullo, para no decir que ETA habia dejado OK a un destructor, pero que en realidad, tenia mucho daño.

[pagano]

Cierto: pero no es lo mismo poner una carga explosiva aunque sea pequena bajo la quilla de un buque que impacte en un flanco. Es así por lo que los buceadores de combate, para causar más daño al buque ponen las minas en la quilla y los torpedos, a la misma carga explosiva y configuración tienen mayor efectividad si explotan bajo la quilla bajo influencia de proximidad (como es la activación por la influencia magnética) que si logran el impacto directo.
Otro problema es la estabilización del proyectil. El Maverick va bien rapidito y por tanto sufrirá las consecuencias de entrar en el agua y el ángulo de incidencia es vital para evitar el rebote en el agua así como en la estabilización. Fíjate por ejemplo, cuando se lanzan desde helos o aviones antisubmarinos ya sean torpedos o cargas de profundidad (en este caso desde aviones, ya que en los helos, al ir a velocidad muy baja o nula (por el vuelo estacionario)) necesitan de paracaídas para estabilizarlos en su entrada. Así pues, durante la guerra de las Malvinas, hay constancia de que los argentinos lanzaron las bombas en sus ataques a los buques de la Pérfida, y al fallar en la puntería, éstas caían al agua y rebotaban (en al menos en un caso, se alcanzó al buque objetivo del ataque de rebote, nunca mejor dicho, ya que la bomba cayó al agua y en el rebote impactó con el buque).

[Springfield]

en al menos en un caso, se alcanzó al buque objetivo del ataque de rebote, nunca mejor dicho, ya que la bomba cayó al agua y en el rebote impactó con el buque

Eso me recuerda lo que me contaron hace unos años de la SGM, y una presa alemana atacada por los ingleses?, que soltaban las bombasde noche sobre el agua volando bajo para que en ese rebote impactase contra el muro de contención. Para que los pilotos supieran por la noche a que altura debían dejar caer la bomba, a los aviones se les instaló dos focos cuyos haces de luz se cortaban en un punto, de manera que cuando las dos luces coincidían sobre un mismo punto sobre el agua, era la altura correcta. En fin, chascarrillos que te cuentan.

Por cierto, curioso lo del Maverick por lo que dice Pagano de la velocidad, lo primero que se piensa es que cuando entre en el agua el misil... en fin, quede un poco irreconocible.

Saludos

[blu82a]

...no lo se, como ya he repetido estoy tan sorprendido como vosotros. Supongo que la cabeza buscadora se “destroza” al entrar en el agua...el punto es que su espoleta esta situada en la mitad trasera del misil, es decir, si el misil mide dos metros y medio y su espoleta esta a metro y medio de la cabeza, el misil, en caso de no tocar el casco del buque detonara muy cerca, tal vez a menos de un metro...y 136Kg de explosivo a un metro del casco bajo la linea de flotación, son muchos Kg de explosivo, recordemos el USS Cole, cuya “Zodiac” suicida, ¿llevaría mas explosivo?
Y le hizo un buen agujero.



No lo se...todo dudas, haber si alguien nos aclara el entuerto.
Un saludo

[skroll]

Me alegro de que vosotros tampoco lo supierais asi me siento un poco menos tonto. Cuando le asaeteé al pobre piloto de la novena con el Penguin se sorprendió de yo que lo considerara un misil superior al Maverick, la respuntas exacta fue: "¿Penguin?¿para qué si puedo meterle dos mavericks dos metros por debajo de la línea de flotación?". Yo le pregunté la misma duda que teneis vosotros: ¿pero no se desintegra al entrar en el agua?, la respuesta fue: "nó, es el modo de ataque naval, uno de los muchos modos de ataque que tiene el misil". La verdad es que mi opinión sobre la capacidad de ataque naval de la armada española aumenta mucho despues de conocerlo y me quedo más tranquilo.

Blu, ahora la pregunta del millon ¿Cual es la autonomia del AV-8B+ con dos Mavericks, dos depositos de los de 1.120 Kg y dos sidewinders en un perfil de misión de ataque Hi-Lo-Hi? ¿Tenemos ralies dobles para el harrier para llevar ocho misiles por avión?