Límites Marítimos Chile - Perú

[JRIVERA]

El saludo del embajador peruano Allan Wagner y su par chileno Albert van Klaveren Stork.

Obviamente las fotos forman parte de esta historia que la tenemos en vivo y en directo.

Saludos,
JRIVERA

[CZEKALSKI]

Con respecto a los eventos que estan sucediendo en la presente disputa que tienen con Chile, que yo sepa, el Ecuador, lo que hizo es acordar con el Peru, que el limite del mar territorial de ambos paises es el Paralelo.

Acordaron el límite del paralelo en "razón de la existencia de circunstancias especiales" o sea, solamente en razón de presencia de islas,con ello le dan una puñalada a Chile, que se queda en el aire, sin islas que justifiquen su "paralelo".

Lo que ha hecho el presente gobierno ecuatoriano es confirmar, por escrito, que con el Peru no hay desacuerdos o disputas en cuanto a delimitacion maritima. Si es lo contrario, por favor expongalo aqui.

En una última declaración conjunta Humala-Correa, el pasado 23 de Noviembre, el Presidente Ecuatoriano firmó que las Notas Reversales de 2011 establecieron los límites marítimos y determinaron el punto de inicio de la frontera marítima.
Por algo es que Chile está preparando una reserva a esta declaración cuando sea registrada en la ONU por ambos países, a fin de que se declare el Golfo de Guayaquil como Bahía Histórica, pues en ella Correa y Humala sostienen que lo que se firmó en 2011 no fue una ratificación de Tratados anteriores sinó un Tratado de Límites Marítimos en sí.
Saludos.

[Mod.8]

Señores foristas

Recuerden que el FMG es un Foro moderado para la discusión civilizada sobre las fuerzas armadas del mundo, historia militar, los soldados y sus armas, defensa y seguridad.

Cumpla las reglas del FMG

Mod. 8

[Arpia]

Gracias a los estimados CZEKALSKI y JRIVERA, por el apoyo a mi imperdonable cansancio.

Estimado CZEKALSKI, el escuchar al abogado Michel Wood hablar sobre la DENUNCIABILIDAD de los acuerdos del 52 y 54 fue simplemente un pajazo intelectual. Realmente fue emocionante escuchar que se están tomando en cuenta los mismos argumentos que nosotros junto con pupa y los demás destacados amigos foristas peruanos hemos venido sosteniendo, demostrando y defendiendo. Gracias amigo.

Un segundo punto que me gustaría comentar y que quizás ya algún otro forista comento, es lo referente a lo que se esta haciendo en esta etapa del Juicio. En síntesis lo que se esta haciendo es tomar la documentación escrita, léase demanda, Contra demanda, Replica y Duplica, para hacer una presentación de las mismas con el propósito de no solo exponer cada una de las posiciones, sino para hacer notar a los jueces de las debilidades o incongruencias de la argumentación de oponente, y así convencer a los jueces de lo justa de la argumentación propia. Por lo tanto aquí NO HA HABIDO NI VA HABER NINGUN ARGUMENTO NUEVO, y esto esta debidamente restringido por el artículo 56 del reglamento de la Corte. Entonces como dijo bien el Canciller peruano, esto no es un concurso de novedades, y yo agregaría, no podría serlo tampoco, por que la propia Corte lo prohíbe en su reglamento, con lo cual se le tapa la boca a la ignorante prensa chilena que como siempre no sabe lo que esta hablando. Sin embargo y para adelantarme a lo que seguramente nuestros conspicuos oponentes foristas irán a decir en algún momento diremos que existe una excepción en el articulo 56 que dice que si se quisiera agregar algún documento luego de terminada la fase escrita y una de las partes no este de acuerdo la corte podrá evaluar y dado el caso autorizar el ingreso del documento nuevo si estima que es necesario y pertinente. Esto lo comentamos por que ya el Peru ha enviado y debe de solicitar prontamente que la Corte tome en cuenta la declaración presidencial Humala-Correa del 23/11/12, en donde se aclara definitivamente que para el Ecuador el intercambio de notas reversales idénticas del 2/5/11 si constituyen un nuevo y único tratado de limites marítimos entre el Ecuador y el Peru, alineándose el Ecuador ya de manera formal y publica con la tesis peruana de que los acuerdos del 52 y 54 NO SON TRATADOS DE LIMITES. Que mas pertinente que un documento que refuerza de ‘’de boca’’ de los propios presidentes de los países involucrados, la intención de firmar un tratado de limites marítimos el 02/05/11, dada la insistencia de la posición chilena de distorsionar esta clarisima intencion.

Finalmente quesera decir algo con relación a lo declarado por el embajador chileno en Lima:

Embajador chileno en Perú: “Les doy un consejo, esperen que Chile hable el jueves”

Fuente: http://elcomercio.pe/actualidad/1505281 ... es?ft=grid

Sr. Fabio Vio tiene usted toda la razón , creo que lo mas inteligente es esperar la presentación chilena , y es después de esta creo yo que tendremos un panorama muy claro de como se esta inclinando la balanza en este juicio. No cabe duda, y esto ha sido reconocido por tirios y troyanos, que le presentación peruana a parte de ser contundente, armónica, consistente en el tiempo, y jurídica, legal e históricamente impecable, sin embargo creo que la defensa chilena esta obligada a decir cosas interesantes. Con esto que quiero decir??? Que la defensa peruana ya le marco la cancha a la Corte, ya le mostro las debilidades mas flagrantes de la posición chilena, les ha DEMOSTRADO y les ha dicho señores de la Corte estos párrafos están incompletos, lean bien los párrafos por que la intención de la defensa chilena es justamente confundirlos utilizando esa táctica, miren bien los mapas, contrasten los documentos presentados por Chile con los documentos presentados por el Peru por que pueden estar MUTILADOS, lo mismo que los mapas y gráficos. En pocas palabras me parece que muy aparte de tener una presentación magistral, la muy hábil defensa peruana ha sembrado en la Corte el bichito de la desconfianza hacia los documentos que ha presentado Chile, ya que estos pueden estar MUTILADOS o pueden estar MANIPULADOS adrede. Y esto es una vez gracias a la propia posición chilena que decidió dado la falta de argumentos usar esos métodos VEDADOS Y ADJECTOS.

Entonces todo listo, el canciller chileno ha prometido una respuesta contundente a la presentación peruana, por lo cual estaremos atentos a ver como la defensa chilena sustenta ante la Corte que un tratado de limites marítimos puede ser denunciable simultáneamente, como una regla general es igualita, idéntica, en sus alcances y propósitos a una norma de excepción (Articulo IV del acuerdo del 52), como es eso de que para la posición chilena esta permitido el ALTERAR MAPAS para darle sustento a una tesis, como explican el TIJERETEO y ACOMODO de citas de textos incompletos para darle sustento a la tesis chilena. Esperaremos, como usted lo solicita, Sr. Fabio Vio, atentos a ver que dice la defensa chilena

Saludos cordiales;

Arpía

[__DiaMoND__]

mis primeras impresiones al respecto.

los nacionalismos trasnochados y los chovinismos han sido la millonesima parte de lo que pensaba. Creo que hasta la prensa esperaba mas bronca para mas venta. Como que les esta quedando grande con la cobertura estilo tercera guerra mundial y nadie abre los fuegos jajaja.

Lo otro es que no se nos ha escapado nada en este foro. Todos los argumentos Peruanos fueron expuestos aquí antes.

hay que ver que pasa con los argumentos Chilenos. Yo escuche al presidente Piñera hablar el Domingo en TV y tampoco parece que los argumentos no hayan sido tratados aquí antes, solo escuche hablar de notas de las cuales nunca tuvimos acceso.

esto habla bien del Foro en términos generales.

[Desinforumest]

Que buena estuvo la lectura de los documentos...en realidad no hay mucho que no se haya tratado aquí...salvo la inclusión de evidencia relevante a modo de documentos. Me deja bastante tranquilo.

Quizás de lo novedoso...podría ser la inclusión que hizo Chile de 2 islas peruanas contenidas en su listado oficial...que están a menos de 200 millas del paralelo con Chile, del incidente Diez Canseco, de documentos varios para distintos fines a los pesqueros.

Como mapas y citas respecto del límite realizado por parte del equipo peruano y algunos jueces indicándo la existencia de una delimitación...incluyendo a Bundy y Pellet...claro, aparte de reconocidos profesores incluso de la misma academia.

Y en fín...leyéndo los textos ahora uno entiende el énfasis que pretendía dárle Wagner al concepto de que Perú y su dominio marítimo estaba conforme a derecho internacional...y volvía sobre lo mismo....y dále...queda claro que fué una reacción tardía a los textos chilenos...y la práctica peruana respecto de su dominio marítimo posterior a la fecha de la firma de los tratados así lo confirmó. Hoy todos debemos "esperar que sea como Wagner dice que Perú dice que va a hacer".

De los mapas chilenos...bueno, es evidente que es Perú quien intenta invertir la prueba...de hecho es Perú quien debe indicar por que mapas oficiales y aquellos autorizados expresamente por él...contienen el paralelo si sólo era un acuerdo temporal para fines pesqueros y no "un límite marítimo internacional".

De los textos truncados peruanos...aparte que Wagner (citado también demostrándo su propia posición contradictoria respecto del límite)...ni se atrevió a mencionar el 781 sin truncar...como de hecho...Perú en sus 2 textos incluso llega a modificar el título del Convenio Especial sobre Zona Fronteriza Marítima...y a truncar, editar...cualquier texto en que apareciera la mención a frontera marítima, límite marítimo, límite de aguas jurisdiccionales...pero realizado de una manera tan burda que no sólo quedan "incontestadas" en su réplica...sino que en fundamentaciones posteriores y sobre otros puntos "incluye el texto sin truncar de la fundamentación anterior". De hecho se llega al punto de decir que el 781 jamás se refirió a un límite lateral...y luego lo debe poner completo en la página siguiente.

Del resto...bueno creo que Chile deja bien fundamentado y establecido 3 cosas: que la Declaración de Santiago es un tratado, que 1952 a la luz de las actas citadas de negociación, en conjunto con las actas del 54...dejan establecido que fué el mismo delegado peruano quien reconoció que en 1952 se llegó a un acuerdo de delimitación entre adyacentes, y por último, que Perú no puede pretender beneficiarse hoy de las evoluciones posteriores del derecho del mar...sin atender a la fecha en que los tratados de los 50 fueron firmados.

De la denuncia...primero, el derecho internacional no permite denunciar tratados que "a lo menos" establezcan una frontera...ni siquiera un límite..."una frontera"....segundo...para Perú hubiese sido aún más fácil el denunciarlos antes de ir a la Corte...queda de manifiesto entonces que Perú no está tan seguro de posición jurídica al respecto...para mí ojalá lo hubieran hecho...hubieran mejorado su posición jurídica notáblemente...en lo que se perseguía demostrar al menos. Por algo no lo hizo.

Del triángulo exterior...creo que no hay mucho que decir...ya se aplicó en las notas reversáles y me atrevo a decir...con anterioridad al acuerdo de extensión de las 200 millas, Chile presenta 2 mapas que demuestran, antes y después de la firma del entendimiento...como la proyección de islas no afecta la parte más occidental del paralelo...y como esa relación zona de islas/paralelo "empeora" luego de la firma del entendimiento....incluso más allá de las 200 millas contadas a partir del punto en que la frontera terrestre toca el mar.

Habla de preclusión, pacta sunt servanda, estabilidad de las fronteras, Pacto de Bogotá...en fín...al final solicita a la Corte lo que solicita.

Me dejó bastante tranquilo...como lo digo...haber...teniendo algunos buenos argumentos la posición peruana...no les sacó partido ni en la forma de presentarlos...ni en la forma de argumentarlo...de hecho, se diluía en accesorios que serán más una distracción inatingente para la Corte, que de preocuparse de sustentar en buena forma un punto dado...creo que cayó más en la dinámica "de hacer quedar mal al oponente"...que argumentar en sí.

Saludos

Des

[JRIVERA]

El jurista internacionalista del equipo jurídico peruano, Alain Pellet

Equipo jurídico chileno.

El abogado Rodman Bundy

Equipo jurídico peruano

El abogado del equipo jurídico peruano Tullio Treves

El canciller Rafael Roncagliolo junto al agente Allan Wagner (der.) y el coagente José Antonio García Belaunde en la corte de La Haya

El embajador y agente chileno Albert van Klaveren Stork

El presidente del tribunal de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Peter Tomka.

Fotos: Juan Ponce / El Comercio

Saludos,
JRIVERA

[CZEKALSKI]

Que tal cacharro....

[Floripondioo]

Ver a los abogados que defienden el caso peruano desarrollar muchos de los argumentos que ya se habían debatido desde hace varios años atrás en este foro, no hace más que confirmar la calidad y el buen manejo del tema que tienen muchos foristas que defienden la causa peruana; mis felicitaciones.

Esto recién empieza y falta ver lo que dice la defensa chilena, no me extrañaría que al igual que Perú, también desarrollen mucho de los argumentos que expusieron los amigos chilenos en este foro, que al ser muy variada al menos se tendrá la versión oficial: será que le negaran el valor al croquis que firmo Brieva sobre el punto concordia? o que las notas reversales solo fue una ratificación de los acuerdos de los 50, o que solo se trata de declarar bahia histórica al golfo de Guayaquil?.

Se que las documentos presentados en la Corte se están haciendo público, pero seria interesante que fueran traducidos, para hacerlo más democrático o si alguien tiene los lincks de los documentos traducidos que los comparta. por último y si no es mucho pedir a los que administran el foro, crear una especie de archivo de estos y otros documentos de interés, ya que con la dinámica del foro con el tiempo se pierden entre los cientos de páginas.

Espero que el debate siga , ya que independientemente de quien tenga o no la razón, nos es muy útil para poder formar nuestro propio punto de vista.

Saludos.

[GMSA]

Duda: ¿¨Por qué salió al baile el "triángulo exterior"?. No se supone que esas son aguas internacionales por que están a más de 200 millas de la costa chilena (y peruana). ¿Si la corte se las adjudica a Perú protestarán otros países? (1).

(1) A Chile sólo lo afectaría si en el futuro se amplía la ZEE a más de 200 millas. Cosa que veo dudosa por que los paises desarrollados, que acostumbran a pescar en esa zona, de seguro se opondrían.

PS: ¿Cómo vamos? ¿Colocamos a secar la pólvora y comenzamos a afilar los corvos o esperamos?... (para los "termocéfalos": es broma, por si acaso).

[badghost]

Rodman Bundy, Abogado norteamericano que forma parte del staff que defiende los intereses de Perú en este juicio, señaló en el libro "State practice in Maritime Delimitation" de 1994, que los límites marítimos de Chile, Perú y Ecuador están constituídos por paralelos de latitud. Como verán, es un hombre muy consecuente...jejeje.

Saludos

P.D.: El corvo no necesita mucho filo, una pasadita de piedra o lija al agua y listo, total, en el desierto hay poquita humedad...jejeje.

[Chuck]

Rodman Bundy, Abogado norteamericano que forma parte del staff que defiende los intereses de Perú en este juicio, señaló en el libro "State practice in Maritime Delimitation" de 1994, que los límites marítimos de Chile, Perú y Ecuador están constituídos por paralelos de latitud. Como verán, es un hombre muy consecuente...jejeje.

En serio? jaja... las vueltas de la vida.

P.D.: El corvo no necesita mucho filo, una pasadita de piedra o lija al agua y listo, total, en el desierto hay poquita humedad...jejeje.

mejor afilar los sabots...

(por cierto, es otra broma...)

Saludos.

[GRUMO]

¿ja ja?

[comando_pachacutec]

Rodman Bundy, Abogado norteamericano que forma parte del staff que defiende los intereses de Perú en este juicio, señaló en el libro "State practice in Maritime Delimitation" de 1994, que los límites marítimos de Chile, Perú y Ecuador están constituídos por paralelos de latitud. Como verán, es un hombre muy consecuente...jejeje.

Saludos

P.D.: El corvo no necesita mucho filo, una pasadita de piedra o lija al agua y listo, total, en el desierto hay poquita humedad...jejeje.

Estimado, es abogado... de seguro lo contratan otros con el problema de Chile y los defendera...su credo es el $$

Los machetes no necesitan sacarle mucho filo y no necesita agua, solo piedrita (es lo que mas usamos por acá)

Saludos

[comando_pachacutec]

Hola GMSA

Duda: ¿¨Por qué salió al baile el "triángulo exterior"?. No se supone que esas son aguas internacionales por que están a más de 200 millas de la costa chilena (y peruana). ¿Si la corte se las adjudica a Perú protestarán otros países? (1).

Estimado creo que el angulo exterior como lo llama Chile, donde no llegan sus 200 millas, si están dentro de las 200 millas del Peru.

(1) A Chile sólo lo afectaría si en el futuro se amplía la ZEE a más de 200 millas. Cosa que veo dudosa por que los paises desarrollados, que acostumbran a pescar en esa zona, de seguro se opondrían.

No creo

PS: ¿Cómo vamos? ¿Colocamos a secar la pólvora y comenzamos a afilar los corvos o esperamos?... (para los "termocéfalos": es broma, por si acaso).

Acá ya los estamos esperando. Y es en serio.

Saludos