Límites Marítimos Chile - Perú

[Desinforumest]

Duda: ¿¨Por qué salió al baile el "triángulo exterior"?. No se supone que esas son aguas internacionales por que están a más de 200 millas de la costa chilena (y peruana). ¿Si la corte se las adjudica a Perú protestarán otros países? (1).

(1) A Chile sólo lo afectaría si en el futuro se amplía la ZEE a más de 200 millas. Cosa que veo dudosa por que los paises desarrollados, que acostumbran a pescar en esa zona, de seguro se opondrían.

PS: ¿Cómo vamos? ¿Colocamos a secar la pólvora y comenzamos a afilar los corvos o esperamos?... (para los "termocéfalos": es broma, por si acaso).

El triángulo en la actualidad es alta mar...Perú lo solicita de una forma muy desprolija : el trángulo...donde termina la frontera. En serio...no es chiste...ni una solicitud en subsidio de.

Déjame ampliar el panorama en mi visión GMSA

Una de las razones de los tiritones de Pera de Wagner fué por algo muy claro....si Perú no logra probar que el Tratado del 52..."no es un tratado"..."y que el paralelo aplica única y solamente para islas"....QUEDA CONDENADO A QUE SE LE APLIQUEN LAS NORMAS DEL TRATADO Y NO LAS NORMAS CONSUETUDINARIAS.

Esa era la insistencia de Wagner en su presentación....que Perú pese a no firmar la Convemar eso o lo otros....."dominio marítimo peruano" vs "normas de la Convemar"....mejor dicho "dominio marítimo peruano vs. Declaración de Santiago".

Ahora, si se aplica la Declaración de Santiago, o la Corte establece que pese a no ser un tratado expreso, específico y expreso (como no lo son las notas reversales)...o aún si dijese que son todos y absolutamente denunciables, pisoteábles y escupibles....si la Corte indica que pese a todo lo anterior....SI SE CONCLUYÓ UN ACUERDO DE FRONTERA EN SU CONTENIDO....listo, las normas de la Declaración aplica otra vez.

Triángulo exterior: En ese sentido hay un acuerdo expreso en 1952 relativo a la extensión de las 200 millas...deberá seguir siéndo por el paralelo. También el triángulo exterior...es alta mar...lo que un Estado solicita para sí...se lo quita a la comunidad internacional. Y claro la preocupación de Wagner...si es "dominio marítimo peruano" vs "Convemar"...la Corte estaría otorgándo a Perú algo que conversábamos hace un par de años...le extendería su "dominio marítimo" y no una ZEE y plataforma reconocida en esa convención.

Hay temas que son más discutibles...pero hoy quedará asentado que 1952 es un tratado y que el tema de las islas...no es tema, de hecho era tan débil de defensa peruana del punto...que editaron las Actas....y llegaron a decir que e 1954...en realidad no era claro que delegado inicio el punto en que el delegado peruano termina reconociendo que el acuerdo de fronteras se había perfeccionado en 1952...SIN ISLAS.

Saludos

Des

[Desinforumest]

Pues, denúncienlos...

Saludos

De hecho...el punto está respondido desde la contramemoria...ni siquiera la dúplica...con la atingente jurisprudencia de la Corte...aún así caiga a pedazos el tratado completo...la parte que contenga una obligación por un acuerdo que fija fronteras...subsiste.

Con respecto a los eventos que estan sucediendo en la presente disputa que tienen con Chile, que yo sepa, el Ecuador, lo que hizo es acordar con el Peru, que el limite del mar territorial de ambos paises es el Paralelo.

Así es Fabián...de hecho en la dúplica chilena...deja consteste a la Corte de la falta de respuesta...respecto de muchos puntos...uno de esos es la incongruencia del tema de las islas. Tan es así que los abogado peruanos recurrieron a decir que las actas de 1952 y 1954..."no decían lo que decían" (no se por que se me hace conocida la técnica)...la verdad hoy quedará claro que el tema de las islas...NO ES TEMA.

Lo que ha hecho el presente gobierno ecuatoriano es confirmar, por escrito, que con el Peru no hay desacuerdos o disputas en cuanto a delimitacion maritima. Si es lo contrario, por favor expongalo aqui.

Es lo que ha dicho Ecuador en forma consistente...incluída su interpretación auténtica de 2012 en la declaración conjunta.

Para Ecuador los límites marítimos se acordaron en 1952 y 1954, pero como decía Correa...faltaba "demarcarla"...¿cómo obligaba Ecuador a Perú a confirmar....el inicio de la frontera marítima (y ojo que digo marítima y no terrestre) con coordenadas de común acuerdo?....¡lo hizo!...con paciencia...mediante el expediente de amenazar a Perú de concurrir a La Haya....Perú reconoció el IV de 1952 en la respuesta a la Carta Náutica, dejándo en "silencio" la fundamentación jurídica ecuatoriana por el II de 1952 y el I° de 1954...luego firma las notas reversáles con miras a declarar bahía histórica el Golfo de Guayaquil...creó aguas interiores homologando los puntos de proyección y fijaron...por primera vez el punto de inicio marítimo con coordenadas de común acuerdo. El resto es marinera.....

Rodman Bundy, Abogado norteamericano que forma parte del staff que defiende los intereses de Perú en este juicio, señaló en el libro "State practice in Maritime Delimitation" de 1994, que los límites marítimos de Chile, Perú y Ecuador están constituídos por paralelos de latitud. Como verán, es un hombre muy consecuente...jejeje.

Saludos

Espérate las partes cuando contrasta a Pellet...Alan Wagner...Bákula...Pérez de Cuellar...Ferrero Costa...Brousset...Marisol Aguero...¡ES NOTABLE!...

Saludos

Des

[CZEKALSKI]

Escribirán páginas de páginas ....
Pero Nadie podrá negar que un Tratado de Límites puede ser denunciado por alguna de las partes, por lo cual aunque se revuelquen o invoquen a los espíritus, los documentos de 1952-54 no son tratados de límites, pues no son perpétuos [/b. A lo que Perú apunta es a que los Acuerdos de 1952-54 sean considerados por la Corte como [b]acuerdos que señalan límites laterales provisionales y con un fin específico (Evitar roces entre los pescadores artesanales de los países firmantes, lo cual no puede ser considerado como el establecimiento de un límite definitivo, tal como lo señala la propia Corte en la sentencia Nicaragua-Honduras.
Escribirán páginas de páginas ...
Pero no podrán negar que con la mención de la "Isla" del Alacrán, Chile acepta que, efectivamente, su argumento de que el Punto IV de la Declaración de Santiago se refería a la generalidad y no solamente al caso de islas, es débil. Lo más curioso es que Chile se "olvidó" qué características debe tener una "isla" para ser considerada como tal y por tanto tener derecho a una zona marítima: Estar habitada y tener vida económica propia.
Escribirán páginas de páginas ...
Pero yo aseguro que Chile no tendrá cómo justificar el texto del documento de 1964, que la propia prensa Chilena señala fue un error su publicación, en el cual se señala claramente que los Acuerdos que Chile llama Tratados de Límites, en realidad no lo son y que el Límite debió fijarse antes, pero no señala cuándo ni cómo se firmo firmaron esos límites. Supongo que la defensa Chilena hará lo que los foristas hicieron aca siempre: Especular, suponer, inferir, Etc.
Escribirán páginas de páginas ...
Pero subsiste la cartografía oficial Chilena de 1973, 1989 y 1992 que no señala límite marítimo y que acepta la existencia del Punto Concordia (Lo que ahora Chile llama "punto 266" creo) ¿Con que cara presentan cartografía no oficial Peruana y gritan a los cuatro vientos que Perú aceptaba el paralelo???
Escribir páginas de páginas ...
Pero no se dan cuenta que, cuando caiga por su propio peso el paralelo que se inicia en el Hito N° 1, inventado por Chile, con él se caerá toooda la argumentación Chilena.
Chile tiene la carga de la prueba, debe aprovechar y dejar clara e indubitable su posición, si a los Jueces les queda alguna pequeña duda de que lo que Chile sostiene son Tratados, entonces los Chilenos ya estarán perdiendo "algo".
Saludos.

[Arpia]

Mas allá de los argumentos, extremadamente solidos de la adecuada presentación, referencia e interpretación de los documentos publicados por la defensa peruana, y mas allá de la impecable exposición del contexto jurídico histórico del caso, que obviamente favorece a la posición peruana, me parece que lo mas importante de nuestra presentación es la hábil estrategia desplegada por la defensa peruana en donde se la ha indicado, mostrado y sobre todo se ha DEMOSTRADO que la defensa chilena ha utilizado, utiliza y seguirá utilizando en el transcurso de este juicio notas adulteradas, ósea tijereteadas u pagadas al gusto, una especie de burdo copy/paste, que la defensa chilena gusta de ADULTERAR mapas y manipular documentos, lo cual obviamente va a llevar a que los Jueces estén alertas, que revisen y contrasten los documentos que les han presentado AMBAS PARTES, de forma mas ACUCIOSA y DETALLADA, de lo que regularmente los procedimientos los obligan, lo cual es justamente lo que quiere el Perú para que sea la propia corte la que deseche el material adulterado por la defensa chilena, de tal manera que pueda hacer un análisis correcto de los acontecimientos relevantes en este juicio.

Me despido por ahora ya que voy a escuchar lo que tiene que decir la defensa chilena.

Saludos cordiales;

Arpía

[JRIVERA]

En una conversación de 45 minutos, el Mandatario revisó los últimos detalles antes del inicio de los alegatos orales de nuestro país ante la Corte.

http://www.emol.com/noticias/nacional/2 ... -haya.html

Mucho le critican en su País al Señor Presidente Pïñera por sus actitudes y comentarios en el Tema de los Límites Marítimos, tanto así que le han pedido que mejor se mantenga en silencio.

Si bien es el actual Presidente de Chile, su vida como empresario y CEO de una infinidad de empresas muy exitosas le otorgan un feeling muy especial que solo lo desarrollan personas como él al evaluar proyectos, estudios, tesis, y al parecer ese feeling no lo hace sentirse convencido de la argumentación chilena y por lo tanto del equipo que la preparó, de ahí que continuamente este enviando mensajes de preocupación.

La noticia de la misa encabeza por el Señor Presidente Piñera, donde se pidió por el éxito de Chile ante La Haya ya esta siendo replicada en los medios de comunicación.


http://elcomercio.pe/actualidad/1506073/noticia-sebastian-pinera-fue-misa-antes-exposicion-chilena-ante-haya

http://www.biobiochile.cl/2012/12/05/pr ... haya.shtml

Saludos,
JRIVERA

[comando_pachacutec]

Hola Fulvio Boni

Comando en serio nos esperas?
Ya ... yo pongo el pisco, tu el amargo de Angostura, y ademas las Limas que encuentro superiores al efecto que los limones .. y yo llevo el corvo para córtalas
Relajemos la vena muchachos que esto recién se esta poniendo interesante.

Siempre los espero, depende de como vengan para recibirlos con los brazos abiertos o el puño cerrado jejeje (así le digo a mi primo chileno)

Estimado, es abogado... de seguro lo contratan otros con el problema de Chile y los defendera...su credo es el $$

A ver señor infante, mas respeto porfis, el señor es abogado, su función es representar a su cliente lo mejor que puede con los elementos que estos le presentan, el no esta enojado con nadie, ni pretende obtener ventaja alguna de las resultas del juicio, ni siquiera tiene que estar convencido de la justicia de los planteamientos de sus representados que lo fueron a buscar a el y no al revés.
Su función es preparan la defensa y estrategia jurídica de la "teoría del caso" de sus clientes con los antecedentes que estos le presentan y "pelear" a su nombre ante una corte ... Si como un mercenario si tu quieres ... Y que querías ? si nadie trabaja gratis y en este caso cualquiera se da cuenta de que su pega ha sido ardua , si hasta da la sensación de que su discurso es jurídicamente coherente

Por eso estimado, yo no fui el que saco lo del ingles, yo solo estoy diciendo que al abogado no le importa a quien defiende, si no quien lo contrata.

Saludos

[hunterhik]

Alegato solido, contundente y con papeles firmados, simplemente nada de elucubraciones personales ni semántica unilateral...felicitaciones a lo expuesto hasta el momento ..saludos

[Chuck]

Por eso estimado, yo no fui el que saco lo del ingles, yo solo estoy diciendo que al abogado no le importa a quien defiende, si no quien lo contrata.

Hola Comando,

igual... un poco ingenuo pedirle a un abogado que contradiga lo que el mismo confirmaba con anterioridad.

Para mí fue un poco sorprendente. Y salió a la luz en los alegatos.

Saludos.

[comando_pachacutec]

El abogado no defiende su posición, defiende la de sus clientes. Si es vegano no va a defender a uno que come carne? si le paga bien... hasta un traje hecho de bisteck se pone.

Saludos

[Chuck]

El abogado no defiende su posición, defiende la de sus clientes. Si es vegano no va a defender a uno que come carne? si le paga bien... hasta un traje hecho de bisteck se pone.

Saludos

Y yo me refiero a la decisión del cliente...

Ahora están hablando de los documentos "editados" que presentó el Perú.

[GRUMO]

Varios están "prendiendo con agua"...jejeje. Eso indica que estamos vivos y queremos a nuestras patrias. Bueno, por si acaso cumplo con señalar que cualquier coincidencia en las posturas planteadas por los foristas chilenos en este tema, es solo un producto -no querido probablemente- de la ciencia. Mi amigo virtual Des, no creo que trabaje en Cancillería ni en alguna unidad de inteligencia, lo único que se de él, es "que tiene acceso a muchos libros", lo que de por si, es bastante misterioso...jejeje. Por mi parte, soy un humilde Abogado, que vive honradamente de su profesión que ejerce de manera libre, y que entre divorcios y absoluciones, le quedan ganas de seguir metido en frega´os variopintos.

Saludos cordiales

En tu post publicas algo que es totalmente falso, porque ningún abogado puede vivir honradamente porque ningún abogado es honrado

(sorry la dejaste servidita)

Un abrazo y disculpa la broma


Grumo

PD
Como se conoce a un aba¿ogado...Fácuil, el cliente va con un gato. Si el gato lo mira y se va corriendo el abogado es un perro, si el gato se le tira encima, el abogado es una rata.

Ya no pé, la corto...Un abrazo a los abogados del foro

[JRIVERA]

Se menciona que han habido cambios en la presentación chilena de hoy día, se supone que son para mejorarla. Pero ahora se comprende la preocupación presidencial.

Pero cuidado, hay que tener en cuenta que nosotros percibimos esta sensación, en la realidad paralela que viven nuestros amigos al otro lado de la frontera dirán que fue más que contundente (hasta han mencionado al mojón del Alacrán como isla, pero luego dice que eso no tiene importancia), la verdad que hay partes que no se entiende su contundencia.

Hay que tener en cuenta que el Acuerdo de 1952 en el cuál se basa el alegato chileno es muy inconsistente para ser considerado como Tratado de Límites, verdaderamente como anticiparon los abogados de la parte peruana es un rompecabezas de varios rompecabezas o como diríamos acá son retazos de diferentes cortes para hacer un terno. Ojala que mañana sea verdaderamente contundente, pues la que estamos escuchando muy decepcionante.

Saludos,
JRIVERA

[comando_pachacutec]

No se si escuche bien. Chile desconoce el punto de la Concordia? (punto conocidos por peruanos y chilenos) Desde el primer momento es un punto que no entendí:

Como unos acuerdos de pesca cambian un tratado de limites terrestres?

Saludos

[hunterhik]

En realidad quedo claro, la gran capacidad del Perú de interpretar, y mas aun no mencionar ciertas palabras claves que dan la congruencia de los acuerdos..en fin, esto simplemente deja clara la posición Chilena y queda clara la posición de los acuerdos...solidisima la presentación de los documentos firmados y corroborados por ambos países...la inscripción de la ONU presentada por los 3 países es inapelable y clara...solido, contundente y real, Chile ha logrado demostrar que el Limite existe, se estableció y se ha acatado en todas estas décadas, felicitaciones a la exposición del país.

saludos

[comando_pachacutec]

Aun no me queda claro como el acuerdo de pesca modifica el tratado de limites terrestres. Ahora Chile desconoce un punto que siempre existió... si dice que el Perú reconoce el paralelo desde hace 30 decadas y el punto de la Concordia es mas viejo... como Ch puede ahora desconocerlo... O yo me estoy equivocando y este punto nunca existió?

Y esa frase que tenemos y tan usada por peruanos y chilenos "mas allá de la concordia" "del otro lado de la concordia" etc? imaginación colectiva?

Saludos