Límites Marítimos Chile - Perú

[hunterhik]

No. no haz entendido nada, lee la contramemoria que puso badghost, ahí queda todo muy bien explicado, de hecho aquí mismo desinforumest ya ha contestado varias veces eso..en fin creo el tema es claro y no deja terceras interpretaciones..los documentos son tácitos.

saludos

[Arpia]

Bueno, si estos son los argumentos chilenos solo puedo decir vamos bien. Siguen presentando párrafos incompletos e interpretados por EXTENSIÓN, no ciñéndose al texto sino expresando lo que la posición chilena quiere que se diga, sin existir una conexión entre lo hablado con lo escrito sino solo con lo INTERPRETADO una vez más por EXTENSIÓN por la posición chilena. Vale decir los documentos no dicen, Peroooooooooooooo!!!!!!! SI quisieron decir, en eso se baso la posición chilena en resumen el día de hoy. Muy interesante. Veremos que dicen mañana, ojala muestren algo interesante, no nuevo, sino interesante.

Saludos cordiales;

Arpía

[hunterhik]

Lo siento, la interpretación queda para otros, lo facto, lo real, lo firmado y lo presentado, no requiere terceras ni cuartas interpretaciones, cada uno de sus argumentos fueron destruidos sistemáticamente..el derecho internacional es claro

[badghost]

Escribirán páginas de páginas ....
Pero Nadie podrá negar que un Tratado de Límites puede ser denunciado por alguna de las partes, por lo cual aunque se revuelquen o invoquen a los espíritus, los documentos de 1952-54 no son tratados de límites, pues no son perpétuos

Las Declaraciones de 1952 y 1954 son lo que son, no lo usted dice que son, es decir, son 1°Tratados internacionales, 2°Son tripartitos, 3°Fijan -a lo menos- una frontera marítima, 4°Dicen de donde se miden esos límites y hasta donde estos abarcan. En este mismo sentido, NO PUEDEN DENUNCIARLOS asi que déjese de brincar, que va a terminar cansado.

[b]acuerdos que señalan límites laterales provisionales y con un fin específico (Evitar roces entre los pescadores artesanales de los países firmantes, lo cual no puede ser considerado como el establecimiento de un límite definitivo, tal como lo señala la propia Corte en la sentencia Nicaragua-Honduras.

La Zona de exclusión de sanciones fijada en la Declaración de Lima de 1954, de 10 millas de ancho, parte de una base fundamental: la existencia PREVIA de un límite marítimo que está constituído por un paralelo de latitud. Su alegación no tiene asidero histórico, lógico ni jurídico, ni la situación descrita es asimilable al caso Nicaragua-Honduras, en donde NO habían instrumentos en que basarse.

Escribirán páginas de páginas ...
Pero no podrán negar que con la mención de la "Isla" del Alacrán, Chile acepta que, efectivamente, su argumento de que el Punto IV de la Declaración de Santiago se refería a la generalidad y no solamente al caso de islas, es débil. Lo más curioso es que Chile se "olvidó" qué características debe tener una "isla" para ser considerada como tal y por tanto tener derecho a una zona marítima: Estar habitada y tener vida económica propia.

Es una alegación marginal en subsidio de lo principal, que tal como lo anticipamos 3 o mas años atrás, Chile va en lo principal, por la determinación del verdadero sentido y alcance de los Instrumentos de 1952 y 1954, y luego la interpretación práctica que han hecho las partes (Chile y Perú) de esos Tratados. Ahora, yo soy partidario que, a pesar de que considero la interpretación peruana de los Tratados ilógica y hasta absurda, agotar todas las posibilidades, es decir, si la Corte -de manera increíblemente inverosímil- creyera en la deconstrucción peruana, bueno, igual HAY islas situadas a menos de 200 MM del paralelo de latitud.

Escribirán páginas de páginas ...
Pero yo aseguro que Chile no tendrá cómo justificar el texto del documento de 1964, que la propia prensa Chilena señala fue un error su publicación, en el cual se señala claramente que los Acuerdos que Chile llama Tratados de Límites, en realidad no lo son y que el Límite debió fijarse antes, pero no señala cuándo ni cómo se firmo firmaron esos límites.

El documento es claro, ha sido posteado al completo por este servidor en este foro y además es conocido de usted. Señala claramente que existe un acuerdo de delimitar una zona marítima, que tiene cirtas características y fue calificada de zona sui géneris, en que los países reclamaron soberanía y jurisdicción exclusiva, no funcional ni temporal, y con rasgos de territorio marítimo al referirse a temas como la libertad de navegación. Tiene un error ese Informe, ya que señala que el "origen" de ese acuerdo, no pudo ser determinado, pero usted sabe que eso no es así. El origen de las Declaraciones de Santiago de 1952 y 1954, y por ende, del dominio marítimo internacional de Ecuador, Chile y Perú, es precisamente las Declaraciones unilaterales de 1947 del ejecutivo peruano y chileno, no hay que complicarse tanto.

Escribirán páginas de páginas ...
Pero subsiste la cartografía oficial Chilena de 1973, 1989 y 1992 que no señala límite marítimo y que acepta la existencia del Punto Concordia (Lo que ahora Chile llama "punto 266" creo) ¿Con que cara presentan cartografía no oficial Peruana y gritan a los cuatro vientos que Perú aceptaba el paralelo???

Es el Perú quien habló del punto 266, un punto colocado unilateralmente en una Ley interna peruana, y que fue objetado ante las N.U. por Chile de acuerdo al procedimiento usual, no fue Chile quien colocó ese punto que, dicho sea de paso y según la marea y época del año, llega a estar sumergido unos 8 metros...jajaja. Por lo demás, en cuanto a mapas, "los suyos y dos mas".

Escribir páginas de páginas ...
Pero no se dan cuenta que, cuando caiga por su propio peso el paralelo que se inicia en el Hito N° 1, inventado por Chile, con él se caerá toooda la argumentación Chilena.
Chile tiene la carga de la prueba, debe aprovechar y dejar clara e indubitable su posición, si a los Jueces les queda alguna pequeña duda de que lo que Chile sostiene son Tratados, entonces los Chilenos ya estarán perdiendo "algo".

Hito N°1, punto ubicado a la orilla de mar y constituye el mojón BILATERALMENTE delimitado situado mas al Oeste del límite terrestre. Que a mayor abundamiento, es el punto BILATERALMENTE escogido por Chile y Perú para fijar la línea desde la cual se mide el paralelo que constituye la frontera marítima entre ambos países, un inicio de delimitación, claro, sólido, libremente acordado, y que por mas que les duela, no pueden desconocer.
Por otro lado, me gusta que vaya sincerándose y quede por establecido que se conforma con "algo". Trataremos de no darle en el gusto.

Saludos cordiales

[Desinforumest]

Original:

Lo siento, la interpretación queda para otros, lo facto, lo real, lo firmado y lo presentado, no requiere terceras ni cuartas interpretaciones, cada uno de sus argumentos fueron destruidos sistemáticamente..el derecho internacional es claro

Versión peruana:

Lo siento, la interpretación queda para... terceras ni cuartas, cada uno de sus argumentos, el derecho internacional es claro

En consecuencia...Hunter....no probaste nada...ja, ja, ja...

Saludos

Des

[badghost]

Jajajajaj...wena Des....si fuera Facebook, te pondría un Me gusta.

[JRIVERA]

Que agradable que cada parte se sienta segura con sus alegatos, eso es bueno. Y así debe continuar hasta el día del veredicto final en que la CIJ dará la razón una e las partes, Pues no existe punto medio y una de las partes no es que se encuentre equivocada, sino que no fue suficiente el argumento presentado. Evidentemente existen errores en ambos lados, errores que no serian permitidos si verdaderamente existiese un Tratado de Límites formal, que se obtendrá al finalizar este Juicio, eso tal vez sea lo más importante. De eso debemos estar seguros, por lo que se cierra el próximo año definitivamente nuestras fronteras (terrestre y marítimas), solo 6 meses más aproximadamente faltan.

¿Como están los ánimos?.

En recientes encuestas en Lima: Un 67% de los peruanos considera que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) dará la razón a Perú en el litigio con Chile por los límites marítimos.

Saludos,
JRIVERA

[hunterhik]

jajaja ..me gusta ...no Des ni Bad..que quede claro

[comando_pachacutec]

No. no haz entendido nada, lee la contramemoria que puso badghost, ahí queda todo muy bien explicado, de hecho aquí mismo desinforumest ya ha contestado varias veces eso..en fin creo el tema es claro y no deja terceras interpretaciones..los documentos son tácitos.

saludos

Ah lo que a puesto Des no lo he leido. Si Des me indica donde esta mejor porque es un tema que no entiendo bien (ya que es de abogados).

Saludos

[GRUMO]

Estimados amigos

Una sola pregunta

¿Cuando se firmó el "Tratado de Límites marítimos de Perú y Chile"?

No lo que haga sus veces, no lo que puede entenderse como tal, no como aquello que sería eso y que lo cumplen como si fuese tratado, sino ese instrumento específico.

Perú ha demostrado que ese documento no existe.

¿Eso significa que le darán la razón a mi país?...No, de ninguna manera, los usos y costumbres van a pesar y mucho

Grumo

[Desinforumest]

Mas allá de los argumentos, extremadamente solidos de la adecuada presentación, referencia e interpretación de los documentos publicados por la defensa peruana, y mas allá de la impecable exposición del contexto jurídico histórico del caso, que obviamente favorece a la posición peruana, me parece que lo mas importante de nuestra presentación es la hábil estrategia desplegada por la defensa peruana en donde se la ha indicado, mostrado y sobre todo se ha DEMOSTRADO que la defensa chilena ha utilizado, utiliza y seguirá utilizando en el transcurso de este juicio notas adulteradas, ósea tijereteadas u pagadas al gusto, una especie de burdo copy/paste, que la defensa chilena gusta de ADULTERAR mapas y manipular documentos, lo cual obviamente va a llevar a que los Jueces estén alertas, que revisen y contrasten los documentos que les han presentado AMBAS PARTES, de forma mas ACUCIOSA y DETALLADA, de lo que regularmente los procedimientos los obligan, lo cual es justamente lo que quiere el Perú para que sea la propia corte la que deseche el material adulterado por la defensa chilena, de tal manera que pueda hacer un análisis correcto de los acontecimientos relevantes en este juicio.

Me despido por ahora ya que voy a escuchar lo que tiene que decir la defensa chilena.

Saludos cordiales;

Arpía

Acabamos de presenciar...no una acusación como la peruana para variar...sino una evidencia clara que Perú truncó documentos...sin mataselllos....editándo referencias explícitas a fronteras.

La verdad de repente me pregunto si no habrás redactado tu la memoria y réplica....como dijo Mr....mucho uso del supr...si hasta hicieron desaparecer los registros del Congreso Nacional desde 1947 a 1955!....¡admirable!.

Pero no es lo relevante...basta para la Corte que al interior de un instrumento con efecto en el derecho internacional conste un acuerdo de fronteras....y el acuerdo consta en forma expresa...en un instrumento con efecto en el derecho internacional. El resto es marinera....

Es contra lo que tiene que luchar Perú, reinterpretar y "contextualizar volviendo al pasado"...y llenando el aire de distractivos, insultos...irrelevantes pero yo créo que con un objetivo claro...tiene que buscar a que hechárle la culpa después de.

Casi partió Perú....repartiendo la torta antes de pagar las velas....y todavía no puede negar lo que le corresponde alegar.....es simplísimo....Chile recurrió a los textos expresos de los instrumentos (tratados y actas)...y asentó en la Corte su punto...la próxima semana es a Perú a quien le corresponde responder sobre un y único punto...y no estoy hablándo de un tratado de límites sino a lo una Corte Internacional realmente le importa en materia delimitatoria terrestre o marítima....como y porque no existiría UN ACUERDO DE FRONTERAS que conste en instrumento internacional a la luz de la evidencia presentada...así el instrumento sea denunciable. El resto son challas...

Saludos

Des

[Desinforumest]

Estimados amigos

Una sola pregunta

¿Cuando se firmó el "Tratado de Límites marítimos de Perú y Chile"?

No lo que haga sus veces, no lo que puede entenderse como tal, no como aquello que sería eso y que lo cumplen como si fuese tratado, sino ese instrumento específico.

Perú ha demostrado que ese documento no existe.

¿Eso significa que le darán la razón a mi país?...No, de ninguna manera, los usos y costumbres van a pesar y mucho

Grumo

Grumo...entiéndo tu necesidad de "dar tiraje al foro"...pero es simple...no confundir con agreement....o en castellano....basta demostrar que exisitó un acuerdo por...y no acuerdo instrumento...un acuerdo como la voluntad expresada en concurrir a...el reflejo de esa voluntad debe ser claro.

A mediados del próxima año quizás...podrás solazarte diciendo que la Corte te dió la razón en doctrina....pero que el acuerdo de voluntades existió y por lo tanto se cumple...que son denunciables...pero el acuerdo de voluntades para establecer de fronteras existió...y se cumple...

Saludos

Des

[Chuck]

La verdad de repente me pregunto si no habrás redactado tu la memoria y réplica....como dijo Mr....mucho uso del supr...si hasta hicieron desaparecer los registros del Congreso Nacional desde 1947 a 1955!....¡admirable!.

Hola Des,

un poco chocante, para decirlo menos.

La presentación podría haber sido mucho más ácida, pero afortunadamente no se siguió ese camino. Hubo mucha más ironía y sarcasmo de parte del Perú.

Saludos.

[Chuck]

Chile acusó a Perú de no presentar documentación clave donde acepta límites
Jueves 6 diciembre 2012 | 14:17

La presentación por parte de nuestro país la inició el ex subsecretario de Relaciones Exteriores Alberto van Klaveren, subrayando que la Declaración de Santiago de 1952, suscrita por Ecuador, Perú y Chile, establecía una delimitación marítima entre ambos países, sin que existan materias pendientes.

En este sentido, el agente chileno recalcó que por 60 años la nación vecina no ha hecho reclamaciones y que la cooperación bilateral ha sido posible precisamente por la demarcación clara de la frontera.

A lo anterior, Van Klaveren añadió que el Tratado de Bogotá de 1929 zanja los límites terrestres, afirmando que Perú no tiene potestad para hacer modificaciones.

Posteriormente el académico francés Pierre-Marie Dupuy argumentó ante la Corte que la Declaración de Santiago sí debe considerarse en forma y en fondo como un tratado, añadiendo que la posición peruana en los alegatos se ha sustentado precisamente en este acuerdo firmado por Ecuador, Perú y Chile.

En una breve presentación, David Colson detalló el mecanismo para delimitar el trazado paralelo entre ambos países, destacando que el paralelo es el límite reconocido.

El alegato que más revuelo causó fue el del australiano James Crowford quien acusó a Perú de no presentar a la Corte Internacional de Justicia las traducciones de los acuerdos donde el vecino país acepta los límites. En este sentido, el abogado declaró que “Perú prefiere la tecla eliminar en vez de esgrimir argumentos”.

http://www.biobiochile.cl/2012/12/06/de ... ites.shtml

Saludos.

[hunterhik]

El tema tácito, es que si tu no presentas los documentos completos, y comienzas a poner lo que te conviene, y lo que no te gusta lo dejas de lado, ocurre lo que paso hoy, específicamente Chile mostró los documentos firmados, en los cuales se da cita a los términos que hacen alusión al limite marítimo, cuando eso ocurre se dan 2 cosas claras (derecho+hechos) que es lo que a la vista queda contundentemente claro, demoledor y afirma la posición clara del paralelo geográfico, no terceras citas de querer algo porque creo que fue injusta la cosa, esto no funciona así.

saludos