Límites Marítimos Chile - Perú

[Fulvio Boni]

Me parece que fue Rousseau quien planteo que la propiedad privada surge cuando un avispado cerco un terreno por primera vez y declaro a voces que el terreno contenido dentro de ese cercado era suyo ... Y los otros le creyeron
Eso es exactamente lo que hicieron Chile, Ecuador y Peru en en 52-54.

Caradurísmo puro y duro, Y que wea? como dice Bad. pero desde 1982 en Mondego Bay es norma general para la mayoría de las naciones. Es decir el tinglado que se armaron esos tres países resulto ser un precedente legal universal.

Nota no confundir plena soberanía que en Chile y la mayoría de los países, a lo menos los signatarios de la CONVEMAR es de 12 millas.

Con Soberanía limitada, referida a los restantes 188 millas de las 200, que esta referida a una "soberanía" limitada a actividades economicas.

Ya que Peru no es signatario de la CONVEMAR , y planteen que las 200 millas son de soberanía ilimitada, no es de extrañar la confusión entre algunos foristas de esa nacionalidad.

Saludos

[Mephisto666]

EDITADO POR MODERADOR

Rousseau simplemente trató de presentar algo mas “civilizado”.

Si Chile gana, nosotros no podemos hacer mucho. Si nosotros ganamos, ustedes pueden hacer mucho. Por lo tanto, uno tiene que preguntarse que es lo mejor para la comunidad de este hemisferio.

Yo sostengo que lo mejor es que Chile gane; pero con una condición, que decida sentarse a la mesa a negociar “minucias”. En otras palabras, Chile mantiene el poder militar y jurídico de tal zona, pero comparte las ventajas económicas con Perú. Mas aun, plantea que Bolivia debería ser partícipe en las conversaciones.

En realidad, esto es lo que debería haber sucedido si Chile hubiera aceptado sentarse a la mesa con Perú.

Lo escribí en PD, el simple uso de Game Theory demuestra que Chile pierde si no negocia.


Mephisto

[GMSA]

Y yo que pensaba que los viej…, digo, los jueces de la Haya sólo se dedicaban a dormitar con los ojos abiertos mientras los abogados practicaban su pirotecnia verbal…pero no, después de la “preguntita” del juez marroquí me queda claro que no es así.

Es interesante que entre todos los ríos de tinta electrónica que han vertido los foristas peruanos para defender sus tesis, hasta donde sé, a ninguno se le ocurrió usar esa línea argumentativa para cuestionar desde su génesis la validez de los tratados de 1952 y 1954, más que centrarse, como hicieron todos, en atacar su interpretación o alcance.
___________________________________________________
PS: Mephisto: ¿Sigues viviendo en tu particular “infierno”?... si así es el infierno, dejo de ser ateo… .

[jmj]

Y yo que pensaba que los viej…, digo, los jueces de la Haya sólo se dedicaban a dormitar con los ojos abiertos mientras los abogados practicaban su pirotecnia verbal…pero no, después de la “preguntita” del juez marroquí me queda claro que no es así.

Es interesante que entre todos los ríos de tinta electrónica que han vertido los foristas peruanos para defender sus tesis, hasta donde sé, a ninguno se le ocurrió usar esa línea argumentativa para cuestionar desde su génesis la validez de los tratados de 1952 y 1954, más que centrarse, como hicieron todos, en atacar su interpretación o alcance.

En realidad los alegatos de Perú sí han tocado esa arista, rozado si se prefiere.

Entonces, si Perú es consistente con los alegatos hasta ahora presentados, su respuesta a la pregunta del juez Marroquí volverá a ser NO.

Y digo volverá, pues en el minuto 16:58 del link que nos facilito CZEKALSKI, se puede oír del intérprete: “A la hora de adoptar sus proclamaciones y la Declaración de Santiago, Chile el Perú y el Ecuador estaban plenamente conscientes de que sus reivindicaciones no se correspondían al derecho internacional establecido de sus tiempos”. Claro que hay que escucharlo desde antes hasta después de ese momento para poner la idea en su contexto y conocer los hechos y razones de este argumento.

Entonces, me da la impresión que la pregunta favorece a Chile. Le favorece en cuanto le facilita enfocar o reforzar o enfatizar los argumentos que tenga por el Sí.

Si el “No” prevalece, entonces lo firmado en 1952 sería (pregunto) ¿nulo en lo que contravenga a la práctica del derecho del mar de esa época, quedando así está declaración sólo cómo una reivindicación?.

Por otro lado, opino que lo que hicimos en 1952 ecuatorianos, chilenos y peruanos fue bueno para nuestros países – independientemente a como próximamente dictamine la corte de la Haya – y para otros países del orbe. Eso sí, si las partes lo hubiésemos hecho aún “mejor” en 1952, ahora no estaríamos en La Haya.

Saludos,

[Fulvio Boni]

posturas a la pregunta del juez marroqui:

Poner atención a lo que expresa Miguel Schweitzer.

http://www.noticiasenperu.com/video-jue ... eru-chile/

http://www.emol.com/noticias/nacional/2 ... chile.html

http://www.elmostrador.cl/noticias/pais ... le-y-peru/

http://www.emol.com/noticias/nacional/2 ... gatos.html

http://www.emol.com/noticias/internacio ... -juez.html

http://peru21.pe/impresa/pregunta-juez-obvia-2106941



Y dejandose de jodas la pregunta es simple pero a la vez que muy buena compleja de responder en especial para la postura actual del Peru en particular para su engendro del triangulo externo

Saludos

[jmj]

posturas a la pregunta del juez marroqui:

Poner atención a lo que expresa Miguel Schweitzer.

http://www.noticiasenperu.com/video-jue ... eru-chile/

http://www.emol.com/noticias/nacional/2 ... chile.html

http://www.elmostrador.cl/noticias/pais ... le-y-peru/

http://www.emol.com/noticias/nacional/2 ... gatos.html

http://www.emol.com/noticias/internacio ... -juez.html

http://peru21.pe/impresa/pregunta-juez-obvia-2106941



Y dejandose de jodas la pregunta es simple pero a la vez que muy buena compleja de responder en especial para la postura actual del Peru en particular para su engendro del triangulo externo

Saludos

Interesante el razonamiento de Schweitzer. Entonces, sí en esa época no se podía aplicar la equidistancia - por no ser practica del derecho internacional de esa época - tampoco la soberanía más alla de las ¿tres millas?, luego La Haya podría fallar "paralelo por las primeras tres millas...luego equidistancia", pues en ese tiempo - bajo derecho internacional - no teniamos derecho a ejercer soberanía más alla y no podiamos repartirnos el alta mar, es decir nulo lo que contraviene al derecho internacional de esa época.

Complicado....sin duda.

Saludos

[Fulvio Boni]

jmj

Un interesante juego de preste digitación verbal, lamentablemente es un poquitín mas complejo que eso.

La pregunta es simple en apariencia, uno de los problemas básicos del Peru en ese sentido es que no pueden meterle tijeras y delete a toda la legislación internacional anterior y en particular posterior que emana de los pacto ( que contienen tratados de limites) 52-54. que establecen las lineas paralelas desde la costa, de las que Peru si es signatario.
en especial la Convemar, donde se establecen también las lineas de equidistancia y del cual Peru no es signatario.


El problema de ser pionero es que se abre la senda para los otros que tienen mayor facilidad para transitarla y crear nuevas formulas en base a ella, Chile Ecuador y Peru fueron los pioneros y se casaron con una postura en todo, incluidas las lineas paralelas y por tanto de una linea del paralelo como divisoria como limites estatales en este "engendro novedoso", las lineas de equidistancia en ese sentido, 200 millas marinas se crea luego, y el Peru quiere que se borre ( como oficiosamente ya se ha demostrado que de facto hace) lo acordado con los otros pioneros y que se les aplique lo que se creo después, aún cuando se niega a reconocer limitaciones a la soberanía de la CONVEMAR.

Como se diría en vernáculo : -
-llegaron Place, cierto que en pedir no hay engaño ... aunque sea por medio de omisiones y falsedades, pero ademas quieren pan y pedazo.

Sorry ... PACTA SUNT SERVANDA.

A lo menos entretenido.

Saludos

[CZEKALSKI]

Yo me pregunto porque los foristas Chilenos piensan que la Corte va a senntenciar segun la legislacion vigente en 1952, el diplomatico chileno me parece que se fue de boca, y no considero que se sentencia de acuerdo a la legislacion actual.
Si la Corte considera que la delimitacion hasta las 200 millas no era aceptada en aquellos años, y aun asi considere lo mismo con el criterio de equidistancia (Algo por demas cuestionable) el resultado sera el mismo, lo pactado no correspondia al derecho internacional vigente y por lo tanto no podria tener la validez ni la fuerza legal de un tratado de limites.
La Corte entonces procedera a establecer el limite maritimo pero considerando la legislacion actual y la jurisprudencia de la Corte.
Conclusion: Chilenus fritus.
Saludos.

[Fulvio Boni]

La Corte va a fallar como le venga en gana
Y esa es la única posibilidad de que Peru saque algo, a pesar de mentir, omitir borrar o mutilar antecedentes ... Incluyendo el supuesto "tratado de limites del 2011 con Ecuador" que paso con eso en La Haya???

mas se asemeja a regateo de tratante decaballos

Por ejemplo:

el resultado sera el mismo, lo pactado no correspondia al derecho internacional vigente y por lo tanto no podria tener la validez ni la fuerza legal de un tratado de limites.

Así que después de todos estos años al fin un tozudo forista esta reconociendo que a lo menos a la época había algo pactado ... Algo así como un tratado de limites ... Pero como ahora a Peru le conviene supuetamente mas la nueva legislación lo pactado ayer no sirve para hoy.

Bueno y si todo falla, incluyendo omisiones y tijeretazos y no le gusta lo que escucha evidentemente mandara a callar al plebeyo que ponga en duda sus sofismas.


saludos

[JRIVERA]

No se que tanto se preocupan, cuando solo hay que aceptar que lo del 52 fue una declaración reinvindicativa en esencia, un acuerdo de pesca en el 54, y que posteriormente se proyecta la Ley de Bases de acuerdo a la CONVEMAR (en donde no es necesario ser signatario para adecuarse, ejemplo: Estados Unidos de Norteamérica), que si luego el derecho internacional genera una Ley de la Antártida, igualmente los países se adecuarán a ella, en sí ha preguntado sobre el desarrollo del derecho internacional.

Y totalmente de acuerdo con que la Corte va ha trazar las lineas de la mejor manera, por ejemplo tanto discuten que es el hito 1 o el punto de concordia, puede trazar una linea que pase por ambos puntos, después de salvar este pequeño escoyo puede dividir la zona en litigio con una infinidad de soluciones como que existen una infinidad de lineas posibles, pero definitivamente lo va hacer de acuerdo al derecho internacional vigente. Este trazo entre los puntos del Hito 1 y el punto de concordia es prácticamente el arco que establece el tratado de 1929.

Saludos,
JRIVERA

[badghost]

Eeeeh...NO!. Creo que Chile ya asentó el punto del paralelo, y si la CIJ pretende otra forma de delimitación, debe sacarse de encima los Tratados firmados, ¿nulidad acaso?. Por lo demás, la actual "regla de la equidistancia", no fue una regla de derecho consuetudinario cristalizada en esa época, y menos, contra legem. No es cualquier trazo, ni línea, hay que fundamentar una opción u otra.

Saludos

[Chuck]

Ya pues, si hace rato se sabe que el gobierno peruano buscara su "alguito" y lo tomara como una gran victoria contra nosotros.

El "erase" no se nos olvidara nunca, claro esta.

Saludos.

[GRUMO]

Ya pues, si hace rato se sabe que el gobierno peruano buscara su "alguito" y lo tomara como una gran victoria contra nosotros.

El "erase" no se nos olvidara nunca, claro esta.

Saludos.

Tampoco los cuadernos escolares como prueba judicial

Grumo

[Player007]

Ya pues, si hace rato se sabe que el gobierno peruano buscara su "alguito" y lo tomara como una gran victoria contra nosotros.

El "erase" no se nos olvidara nunca, claro esta.

Saludos.

Tampoco los cuadernos escolares como prueba judicial

Grumo

...no seas cruel GRUMO

[Chuck]

Ya pues, si hace rato se sabe que el gobierno peruano buscara su "alguito" y lo tomara como una gran victoria contra nosotros.

El "erase" no se nos olvidara nunca, claro esta.

Saludos.

Tampoco los cuadernos escolares como prueba judicial

Grumo

Hombre... prefiero 1000 veces pecar de "ingenuo" a pecar de cara-de-nalguismo como tu gobierno en La Haya.

El mapa tan "ridículo" que presentamos está en un contexto bien especial y sólo ustedes creen que son "pruebas para demostrar el límite"... son parte de un todo. Sin embargo... mentir y ocultar información... tú me dirás en qué contexto está. O acaso lo justifica, estimado Grumo?

Seamos crueles? al menos no contratamos a un abogado que publicó libros en contra de nuestra causa...

Mientras tanto...

Ex juez peruano de La Haya dice en libro que no hay límites pendientes"Felizmente nuestras fronteras están definitivamente establecidas por los tratados que hemos celebrado", redactó el jurista en 1982.

http://www.emol.com/noticias/nacional/2 ... entes.html

Bueh, que sabrá él...

Saludos.