La Corte va a sentenciar in unos seis meses y la discusión en este hilo va a ser historia.
Sin embargo, entiendo que muchos de nosotros tenemos tiempo que es usado en nada; y por lo tanto, es preferible “hablar” a ser considerado “inexistente”.
Error fatal de Chile: Hito 1 Error de Peru: Usar la palabra límite.
¿Cual es peor?
Mephisto
EDITADO POR MODERADOR
Chile no le ha reconocido competencia a La Corte para conocer del Hito Nº1 en cuanto materia territorial, no mencionando ha USA pero indicó que hay alguien más designado al efecto. Ahora, si le reconoce competencia respecto del Hito Nº1 en cuanto materia marítima.
A ver Meph....lo peor es decir que el tus negociadores no podían delimitar...que el instrumento no era capaz de delimitar y que en realidad no quisiste delimitar ...Y QUE LA CORTE TE PREGUNTE PORQUE EL 52 DELIMITASTE....porque Perú dice que no delimitó nada...y soberanía restringida o limitada o límites laterales o no...hay un sólo hecho cierto, Perú no puede renegar que estableció mediante la Declaración de Santiago...una delimitación exterior con la comunidad internacional...entonces...¿tiene la facultad el instrumento de "crear límites?...
Y si creó un límite con la comunidad internacional....bueno, hay un viejo aforismo jurídico...quien puede lo más...puede lo menos.
Desinforumest escribió: Chile no le ha reconocido competencia a La Corte para conocer del Hito Nº1 en cuanto materia territorial, no mencionando ha USA pero indicó que hay alguien más designado al efecto. Ahora, si le reconoce competencia respecto del Hito Nº1 en cuanto materia marítima.
Sin embargo Perú ha planteado que el límite marítimo no existe, y como la tesis chilena plantea que éste sí existe y parte precisamente del Hito Nº1, una de las líneas de argumentación del equipo peruano es que la frontera terrestre termina en el punto concordia de acuerdo al Tratado de 1929 (y al mapa de 1930 con la firma de Enrique Brieba que el equipo chileno no quiso/pudo contrarrestar).
Con el antecedente que en el diferendo Nicaragua-Colombia, la CIJ fue más allá de lo que preguntaban las partes, podría ser posible que la corte se pronuncie tambien sobre el final de la frontera terrestre? No sé si alguien ha pensado lo mismo.
¿y?...entonces la línea autorizada por RR.EE. la "aplicaron delete"?
EL punto está hecho...si un ESTADO alega que no tiene límite jurídico con otro ESTADO...NO PUEDE ESE MISMO ESTADO SER INCOHERENTE CON EL FUNDAMENTO DE SU DEMANDA. Por más que pongas hasta las fotos del ING...no dejará de ser una muestra de incongruencia....ES UN ERROR DE ESTADO...de leyes internas...a su Contraloría.
Desinforumest escribió:
CANCILLERÍA PIDIÓ CORRECCIONES Por otro lado, su hijo y gerente de la editorial de Escuela Nueva, Carlos Benavides, indicó que efectivamente el Ministerio de Relaciones Exteriores autorizó el libro; ]sin embargo, pidió que se realicen algunas salvedades en la década de 1980.
¿Por qué pide corregir un límite QUE NO EXISTE?.
¿Por qué asumes que es sólo el límite lo que se pidió corregir? La nota sólo dice claramente que se pidieron algunas salvedades. Por ejemplo, pudieron incluir una leyenda que diga "área no delimitada, ""área en controversia", "área de solapamiento" etc. Las opciones son muchas.
Ja, es irrelevante...si fuera al contrario...la línea seguiría ahí.
Nuevamente, no está entre las funciones del Ministerio de RR.EE. aprobar cartografías. Esa es función del IGN. Ya se mostraron las funciones de ambas instituciones de acuerdo a Ley.
Cuando un ESTADO asume una posición de ESTADO todos los organismos del ESTADO deben ser coherentes con esa posición...RR.EE. no fue coherente...visó textos escolares con un límite internacional inexistente para Perú....con todo el ING y la postura peruana detrás.
Desinforumest escribió:Chile no le ha reconocido competencia a La Corte para conocer del Hito Nº1 en cuanto materia territorial, no mencionando ha USA pero indicó que hay alguien más designado al efecto. Ahora, si le reconoce competencia respecto del Hito Nº1 en cuanto materia marítima.
Sin embargo Perú ha planteado que el límite marítimo no existe, y como la tesis chilena plantea que éste sí existe y parte precisamente del Hito Nº1, una de las líneas de argumentación del equipo peruano es que la frontera terrestre termina en el punto concordia de acuerdo al Tratado de 1929 (y al mapa de 1930 con la firma de Enrique Brieba que el equipo chileno no quiso/pudo contrarrestar).
Perú va a ahondar en el asunto...y Chile tendrá la última palabra en el tema a fines de la próxima semana...si considera que quiere destacar ese asunto...o los tratados de los 50?. No hay que olvidar que la fase oral es una fase de refuerzo resumido. Pero en los textos está tratado por Chile en los 2.
Con el antecedente que en el diferendo Nicaragua-Colombia, la CIJ fue más allá de lo que preguntaban las partes, podría ser posible que la corte se pronuncie tambien sobre el final de la frontera terrestre? No sé si alguien ha pensado lo mismo.
Yo no lo descarto que la Corte quiera conoce y los textos se han abocado a ello...de hecho me gustaría...se gane o se pierda.
badghost escribió:Respecto a la pregunta del juez marroquí, una respuesta sincera sería como: "No, la Declaración de Santiago de 1952 y de Lima de 1954 fue un arreglo entre vecinos que en un ejercicio de soberana patudez hacia el orden internacional, nos pasamos por ahi mismo las potencias del orbe y corrimos el cerco 200 MM hacia el Oeste y que tanta weá...?. Por lo demás, parece que la idea fue harto buena porque el año 1982 con el nacimiento de la CONVEMAR. a todos los países del mundo parece que se les ocurrió lo mismo...jejeje. La declaración no "está de acuerdo al orden internacional general", nosotros CREAMOS dicho orden, ejerciendo el "poder constituyente internacional", si es que aquello existe..."
¿Sería muy "balsa" una respuesta en ese tono?....jajaja.
Saludos
P.D.: En todo caso, en 1952 y en 1982, el límite entre adyacentes es el paralelo....jejeje.
¿te imaginai la cara de Mr. Burns (Tomka)?....ja, ja...
Desinforumest escribió:¿y?...entonces la línea autorizada por RR.EE. la "aplicaron delete"?
EL punto está hecho...si un ESTADO alega que no tiene límite jurídico con otro ESTADO...NO PUEDE ESE MISMO ESTADO SER INCOHERENTE CON EL FUNDAMENTO DE SU DEMANDA. Por más que pongas hasta las fotos del ING...no dejará de ser una muestra de incongruencia....ES UN ERROR DE ESTADO...de leyes internas...a su Contraloría.
Cuando un ESTADO asume una posición de ESTADO todos los organismos del ESTADO deben ser coherentes con esa posición...RR.EE. no fue coherente...visó textos escolares con un límite internacional inexistente para Perú....con todo el ING y la postura peruana detrás.
Des, no te das cuenta que estás forzando el asunto? Legalmente, RR.EE. no tiene autoridad para aprobar ninguna cartografía. Eso está claro en su ley de funciones. Cualquier otra cosa es una interpretación especulativa sin ningún sustento legal. Podrás argumentar que RR.EE. no fue coherente, pero eso no significa una aquiescencia ni mucho menos una costumbre. De hecho, en ediciones posteriores del libro ese, ya se modificó ese mapa escolar.
Se evalúa la pregunta que formuló el juez marroquí Mohamed Bennouna al término de la primera ronda de alegatos el viernes pasado, que podría ser Tullio Treves.
A triunfar Peruanos !!! que somos hermanos, que sea la victoria nuestra gratitud...Te daré la vida y cuando yo muera, me uniré en la tierra CONTIGO PERU !!!!
Chuck escribió:Ya pues, si hace rato se sabe que el gobierno peruano buscara su "alguito" y lo tomara como una gran victoria contra nosotros.
El "erase" no se nos olvidara nunca, claro esta.
Saludos.
Tampoco los cuadernos escolares como prueba judicial
Grumo
Hombre... prefiero 1000 veces pecar de "ingenuo" a pecar de cara-de-nalguismo como tu gobierno en La Haya.
El mapa tan "ridículo" que presentamos está en un contexto bien especial y sólo ustedes creen que son "pruebas para demostrar el límite"... son parte de un todo. Sin embargo... mentir y ocultar información... tú me dirás en qué contexto está. O acaso lo justifica, estimado Grumo?
Seamos crueles? al menos no contratamos a un abogado que publicó libros en contra de nuestra causa...
Mientras tanto...
Ex juez peruano de La Haya dice en libro que no hay límites pendientes"Felizmente nuestras fronteras están definitivamente establecidas por los tratados que hemos celebrado", redactó el jurista en 1982.
¡Somos o no pilotos de combate!.... ya, que nos den otra misión y salimos 3 o 4 fierros, rasanteamos hasta donde podamos y si nos van tumbando.... nos tumbaron pues.... pero por lo menos uno llega y rompe.... así no regresemos los demás.... total para eso nos hemos formado, para eso estamos preparados, y si vamos a morir.... bueno nos inmolamos por la patria, es la oportunidad de demostrar lo que somos y valemos”. Coronel FAP Marco Antonio Schenone Oliva , piloto muerto en el Cenepa
Desinforumest escribió:¿y?...entonces la línea autorizada por RR.EE. la "aplicaron delete"?
EL punto está hecho...si un ESTADO alega que no tiene límite jurídico con otro ESTADO...NO PUEDE ESE MISMO ESTADO SER INCOHERENTE CON EL FUNDAMENTO DE SU DEMANDA. Por más que pongas hasta las fotos del ING...no dejará de ser una muestra de incongruencia....ES UN ERROR DE ESTADO...de leyes internas...a su Contraloría.
Cuando un ESTADO asume una posición de ESTADO todos los organismos del ESTADO deben ser coherentes con esa posición...RR.EE. no fue coherente...visó textos escolares con un límite internacional inexistente para Perú....con todo el ING y la postura peruana detrás.
Des, no te das cuenta que estás forzando el asunto? Legalmente, RR.EE. no tiene autoridad para aprobar ninguna cartografía. Eso está claro en su ley de funciones. Cualquier otra cosa es una interpretación especulativa sin ningún sustento legal. Podrás argumentar que RR.EE. no fue coherente, pero eso no significa una aquiescencia ni mucho menos una costumbre. De hecho, en ediciones posteriores del libro ese, ya se modificó ese mapa escolar.
saludos!
Si es tan forzado...¿especulo sobre la existencia del visado?...¿sostiene el Estado peruano que tiene un límite político internacional marítimo con Chile?...o ¿RR.EE. no hizo lo que hizo?...eres tú el le dió con lo de cartografía oficial...yo no lo he hecho...tú le das una connotación de valorización de la prueba, aquiescencia, costumbre por cuenta propia...en fín es simple:
Se le mostró a Corte un acto jurídico administrativo interno, realizado por uno de los órganos del Estado que puede obligar internacionalmente a Perú, que demuestra la incongruencia de la parte demandante....
Pero al parecer...ante la falta de sustento legal...los mapas escolares se tornan de acuerdo con la posición peruana en el litigo?
Para que se me relajen un poquito con el libro de coquito de Condorito,
Saludos, JRIVERA
A triunfar Peruanos !!! que somos hermanos, que sea la victoria nuestra gratitud...Te daré la vida y cuando yo muera, me uniré en la tierra CONTIGO PERU !!!!
Desinforumest escribió:Si es tan forzado...¿especulo sobre la existencia del visado?...¿sostiene el Estado peruano que tiene un límite político internacional marítimo con Chile?...o ¿RR.EE. no hizo lo que hizo?...eres tú el le dió con lo de cartografía oficial...yo no lo he hecho...tú le das una connotación de valorización de la prueba, aquiescencia, costumbre por cuenta propia...en fín es simple:
Se le mostró a Corte un acto jurídico administrativo interno, realizado por uno de los órganos del Estado que puede obligar internacionalmente a Perú, que demuestra la incongruencia de la parte demandante....
Pero al parecer...ante la falta de sustento legal...los mapas escolares se tornan de acuerdo con la posición peruana en el litigo?
Ayayay!!! Pero qué terquedad! Enfin.. mejor me quedo con la imagen de JRivera
Saludos Des; a los tiempos. Recuerdo discusiones como esta hace unos tres años en PD.
Mira, al final de cuentas la Corte tendrá la palabra final. Como bien discutimos mucho tiempo atrás, mi posición fue que Chile no debió construir el paralelo a partir del Hito 1, sino a partir de la orilla.
Ahora bien, si ustedes demuestran que nosotros aceptamos modificar el Tratado de 1929, entonces no tienen problemas. Sin embargo, si no lo pueden hacer (ya sea por los argumentos que nosotros usemos o por falta de silogismos robustos) van a tener problemas.
La solución que veo es que La Corte se declare incompetente hasta que ambas partes clarifiquen el punto inicial de la frontera terrestre. Si ello sucede, tendremos al mulato de Obama en la mesa; desgraciadamente, no para servir el vino, sino para mediar en la disputa.
Pero no niego que esto es divertido; mas aun si lo acompañamos con un buen vino mientras escribimos.
Para terminar, tengo dos intervenciones y ambas han sido censuradas !Vaya comienzo¡
Mephisto666 escribió:Para terminar, tengo dos intervenciones y ambas han sido censuradas !Vaya comienzo¡
Forista Mephisto666, le recordamos las Reglas del Foro que Usted se comprometió cumplir al registrarse, y que ya está violando desde el comienzo:
2.2. El Foro tiene el derecho a eliminar, editar, mover o cerrar cualquier tema o mensaje en cualquier momento y de cualquier forma que lo creamos conveniente, con o sin aviso o explicaciones; independientemente de su veracidad, contenido, actualidad, fecha o autoría. 3.1. No se permite la automoderación. No se permiten los mensajes que contengan crítica a la política de moderación, ni la discusión o petición pública de revisión de sanciones. La política de moderación se trata sólo a través de mensajes privados con la Moderación. 6.1. No se permite la publicidad de sitios y foros de internet en forma alguna (en la firma del perfil, en mensajes, etc). reglas-del-foro-militar-general-t399.html
