¿Y quién te dice a ti que no se la hubieran lanzado si hubieran perdido? La cuestión es que ganaron, y no les hizo falta.
¿Y quien te dice a tí que se la hubieran lanzado si hubieran perdido? La cuestión es que ganaron, y no les hizo falta.
Ejemplo más: La Sudáfrica del Régimen del Apartheid tenia armas nucleares, perdio la guerra en Angola y perdió el control sobre toda Namibia, no las empleó, y las desarmó al final del régimen.
China perdió la guerra del 79 cuando invadió a Vietnam, en respuesta a la invasion por parte de este país a su aliado Camboya. Por supuesto, no empleó armas nucleares al perder esa guerra y tener que retirarse lamiendose las heridas.
El hecho objetivo es que la bomba nuclear ya ha sido empleada, 2 veces, destruyendo sendas ciudades y provocando la rendición del adversario. Y si se utilizó esas 2 veces nadie impide que en el futuro se pueda utilizar una 3ª, 4ª o 5ª vez.
Se utilizó en el marco de la guerra más sangrienta de la historia de la humanidad, cuando ya se habian arrasado decenas de ciudades a base de municiones incendiarias y ya habian muerto decenas de millones de personas, y con unos objetivos politicos claros: Rendir a Japón incondicionalmente y controlado, sin tener que invadirlo perdiendo centenares de miles de hombres por el camino, con unos soviéticos a las puertas de Manchuria y de toda China y cuando aun estaba pendiente de resolverse la guerra civil en China a causa de la ocupacion japonesa, y meter miedo a esos mismos sovieticos, con su posición tanto en Asia como en Europa con decenas de miles de tanques superiores a los de los ejercitos occidentales, decenas de miles de piezas de artillería y millones de hombres contando ademas con fuertes quintacolumnistas en toda la Europa Occidental que EEUU no podía permitirse perder, y siendo la Bomba lo único a lo que Stalin no podía responder todavía. Pronto iba a surgir una tal doctrina Truman.
Casi igual que las necesidades globales que puede tener España en 2012.
El problema es que aquí en España siempre hemos tenido a los listillos de turno que se creen mejores y más pícaros que el resto de países. Es ese arquetipo de chulo ignorante español lo que nos ha lastrado, aquel que se atreve a ironizar y soltar soterradas burlas sobre Francia, Reino Unido, EE. UU. y demás por tener el arma nuclear, aquello que en su limitada mente se trata de algo totalmente inservible y caro ...
El problema es que nadie se burla de Francia, Reino Unido o EEUU. Simplemente ellos tienen unas necesidades que no son las nuestras. Por eso para EEUU no es totalmente inservible ni caro, sirve a un estatus, en tanto que a Francia o Reino Unido servia a similar objetivo para determinadas esferas de influencia que esos países retienen, aunque cada vez con menor influencia. Para España...Caro es. Inservible también.
El arma nuclear es ante todo un arma política. Y España no tiene ninguna necesidad geoestratégica para tenerlas.
Paises como Canadá, Australia o Korea del Sur, por no hablar de Alemania o de Japón, carecen de armas nucleares. Pakistan o Korea del Norte tienen armas nucleares. ¿Quien tiene mas influencia politica hoy por hoy?
¿La India tiene su peso entre los BRIC por sus armas nucleares o por su boyante industria tecnológica y mano de obra barata?
¿Dices que EEUU es lo que es porque tiene armamento nuclear? Ya no son los años 40, ya no hay un monopolio nuclear. EEUU es quien es por muchos más elementos, muchas mas bazas, además del arma nuclear, tanto en aspectos de fuerza militar (Big Stick, Hard power), como fuerza sutil (influencia economica, diplomatica y cultural). Antes de la bomba atomica EEUU ya era una de las primeras potencias industriales del mundo, de las mayores potencias demográficas del mundo, y la mayor potencia economica del mundo. Solo le faltaba suplantar la decrépita influencia de las grandes potencias europeas, entre ellas esas que citas, que por aquel entonces (Y hasta cuando desarrollaron sus armas nucleares todavía en buena medida) eran todavía imperios globales que se repartian a mitad de África cada una.
También pasó en su día con el submarino del señor Peral ... "¿submarinos? bah, ese es un arma inservible que no tiene futuro. Ya se darán cuenta el resto de países de que lo único que vale son unos buenos cañones y blablabla" .... y así nos lució el pelo .... y así nos luce ahora.
"Unos buenos cañones y blablabla"? La Armada Española era una de las que más peso daba al torpedo en toda Europa. Por eso desarrolló unos cañoneros torpederos (El Destructor de Villaamil) precursores de los posteriores Destroyers en muchos aspectos.
El tema de Peral tuvo mas que ver con inquinas y desidias en la Armada, como sucedio con tantos otros casos, que con el "es un arma inservible que no tiene futuro", al margen de que el submarino tuviese aún limitaciones, como tantos otros en su época (Pregunta por Gustav Zedé en Francia). Fue Holland el que los difundió por el mundo por introducir una propulsion mixta, permitiendo recargar las baterias con motores de petroleo y multiplicando la autonomía.
Todo esto ademas tiene muy poco que ver con las consideraciones politicas de cualquier arma de destruccion masiva, sus potenciales ganancias y sus costes.
Sólo hay que comparar el desarrollo histórico de Francia, EE. UU. y Reino Unido con el subdesarrollo de España para darse cuenta de quién tiene más visión de conjunto y toma decisiones acertadas.
¿Pero por qué el desarrollo histórico?¿Qué tiene que ver el desarrollo histórico con el arma nuclear?
¿Por qué no compararnos con Pakistan o Korea del Norte, países tambien con decisiones acertadas segun tu?
A nosotros, por el contrario, sólo nos queda el consuelo de los tontos, de alguien que quiere pero no puede, y para consolarse se autoengaña diciendo que no lo necesita. Así somos y así nos va.
Nos queda el consuelo de que como tampoco queremos, no tiene importancia que no podamos pagarlo. Simplemente no rentaría hacerse con ellas.
¿Cómo nos iria de diferente si tuviesemos armas nucleares? Ilustranos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
El hecho objetivo es que la bomba nuclear ya ha sido empleada, 2 veces, destruyendo sendas ciudades y provocando la rendición del adversario. Y si se utilizó esas 2 veces nadie impide que en el futuro se pueda utilizar una 3ª, 4ª o 5ª vez.
Esto no es del todo cierto, ha salido una investigacion hace poco en que los americanos la utilizaron en Irak, pero no de grandes dimensiones, de un 1kt, 20 y pico veces menos potente que las que lanzaron sobre Japón, esto fue porque se encontro radiacion en una zona de Irak y se especula eso ... Y otras mas pero ya veo que me salgo del tema ... Volviendo al tema, en mi opinión, las bombas nucleares es cierto que disuaden y que han evitado guerras por todo el globo, pero si se llegan a usar?¿ no serian como las de Japón, serian mas potentes y por ende mas destructivas, que al final nos mataremos todos, mejor que las desarmen y que se maten unos cuantos a que se vaya todo pal carajo. Y menos se las daba a España con la panda de monos que tenemos por políticos, vete tu a saber que hacen. Por cierto, recuerdo una cita, no se quien fue ni realmente como ya que hace bastante tiempo que la vi: "Cuando el hombre descubre la forma de destruir el mundo pulsando un botón, se disolverán los ejércitos y desaparecerán las fronteras" (O algo así).
Esto no es del todo cierto, ha salido una investigacion hace poco en que los americanos la utilizaron en Irak, pero no de grandes dimensiones, de un 1kt, 20 y pico veces menos potente que las que lanzaron sobre Japón
¿Tiraron un arma nuclear de 1 kilotón? 1.000 toneladas de TNT ¿y que pruebas objetivas hay? Y sobre todo, ¿para que iban a tirar los americanos algo así?
MedalOfHorror escribió:no había un convenio o algo así con Francia como paraguas para la "protección nuclear"? lo había escuhado por boca de alguien pero no recuerdo bien
Disculpa, Medal. No lo había visto hasta hoy. La France puso a "disposición" de sus aliados sus fuerzas nucleares.... siempre y cuando paguen su costo y mantenimiento. No es una propuesta rara, y menos en una europa unida, pero es inviable. Bonita, cara a la galería, pero pagar y que el botón se quede en París nos haría mas tontos que si la comenzamos a desarrollar... Y ya es ser tonto.
Para los que defienden su adquisición via I+D, ya se han puesto las cifras de lo que le cuesta a la France mantener sus fuerzas nucleares. Mantener. Si hay que desarrollar habrá que sumar unos cuantos añitos de meter pasta, y anexionarnos a todo correr los atolones esos en la Micronesia para hacer unas cuantas pruebitas.
Ah. La cuenta se la podemos pasar a D. Artur Mas. Seguro que desa pagarla, junto con nuestro actual Lehendakari, el entrante, Dña Maria Dolores de Cospedal y D. Cristobal Montoro. Estoy seguro que ponen la pasta YA. Que eso de tirar bombas en los atolones y amenazar a los pérfidos y moritos con arrasarles queda de cine. Potencia global, oyes. Y lo que sobre, para marisco y putas. Saludos
Nosotros somos los países auténticos, no las fronteras trazadas en los mapas con los nombres de hombres poderosos.
Katharine Clifton en "El paciente Inglés"
Esto no es del todo cierto, ha salido una investigacion hace poco en que los americanos la utilizaron en Irak, pero no de grandes dimensiones, de un 1kt, 20 y pico veces menos potente que las que lanzaron sobre Japón
¿Tiraron un arma nuclear de 1 kilotón? 1.000 toneladas de TNT ¿y que pruebas objetivas hay? Y sobre todo, ¿para que iban a tirar los americanos algo así?
Pregúntales a ellos, yo que se, estos hacen muchas cosas y no dan explicaciones a nadie. No he dicho que sea verídico, pero visto las pruebas ... no lo he visto en la wiki, pero vete tu a saber que el tío que escribió de ello lo haya visto ahí. Pero de los americanos yo me lo creo , y suponiendo que sea cierto, hay bastantes pruebas ...
Y sobre todo, ¿para que iban a tirar los americanos algo así?
Oño, pues ya lo dice el artículo, para mandar el mensaje a Sadam de que estaban dispuestos a lo que fuera para ganar la guerra. Y por eso la lanzan el dia que sus tanques ya estaban paseandose por Bagdag y habian ganado la guerra.
La cosa no deja de tener su gracia, hay que reconocerlo. Y el "periodista" es todo un portento y las pruebas ni te cuento, demoledoras, es así porque lo digo yo. Y si no me crees preguntale a mi amigo que tampoco estuvo allí.
Volviendo al tema, en mi opinión, las bombas nucleares es cierto que disuaden y que han evitado guerras por todo el globo,
¿Como cuales? Porque es una de las cosas que repiten continuamente los espabilados que las defienden a muerte pero ninguno dice cuales han sido esas guerras evitadas. Claro, es mas facil llamar esto y aquello al que te tira por tierra las tonterias que dar argumentos que defiendan las alucinaciones de cada uno.
Los ingleses tenian armas nucleares y los argentinos les invadieron, les importó una higa el arma nuclear y la guerra no fué evitada. Aparte de los ejemplos que ha puesto Kraken como el de China y Vietnam, donde a estos les importó bastante poco que los chinos la tuvieran para correrlos a gorrazos o el caso de Sudafrica los indios y los paquistanies se han liado mas de una vez en una frontera en la que ambos tienen armas nucleares. Los franceses llevan años a tiro limpio por Africa contra paises que no tienen donde caerse muertos pero a esa gente el arma nuclear francesa se la bufa. Los israelies tienen el arma nuclear pero no se ve a los palestinos muy preocupados por el tema, a lo mejor es que tienen un poco mas de cabeza y saben que los israelies no van a tirarla al lado de su casa a pesar de que nuestros grandes estrategas de salón abogan por soltar un pepinazo en casa Mohamed sin tener en cuenta cosillas como el viento y los efectos NBQ. Pero claro, para eso hay que tener alguna neurona sana y cuando uno se dedica a despotricar a falta de otras posibilidades es porque suele andar escaso de ellas.
Resumiendo, no hay una sola potencia nuclear que no haya tenido su o sus guerras sin que al contrario, sin ese arma, le haya dado exactamente lo mismo. Y muchos no solo han tenido esas guerras sino que además las han perdido sin que en un arrebato de furia hayan puesto en marcha el arma definitiva.
Al final los únicos trasnochaos que buscan como sea el arma nuclear son, aparte de los de siempre en los foros con mas pajaros en la cabeza que otra cosa, un ayatollah que está como una cabra en Iran y un aguerrido conquistador del mundo en Corea del Norte que está mas zumbao que las maracas de Machín y deja al iraní como Einstein. Menudos ejemplos.
España cuenta con ocho reactores nucleares que generan una quinta parte de su electricidad. Su primer reactor nuclear comercial comenzó a funcionar en 1968. Existen planes para la minería de uranio renovada. El compromiso del Gobierno con el futuro de la energía nuclear en España ha sido incierto, pero se ha concretado ya que el coste de las energías renovables se convierte en subvencionar inasequibles. El consumo de electricidad en España ha ido aumentando constantemente hasta 2008, pero desde entonces se ha estabilizado. Per cápita que es aproximadamente 5650 kWh / año.
La producción de electricidad en el año 2011 era de 292 millones de kWh bruto, 57,6 miles de millones kWh (20%) de este a partir de la energía nuclear, el 84,5 TWh (29%) de gas, de 45 TWh (15,4%) a partir del carbón, el 42,4 TWh (14,5%) a partir del viento, 9,1 TWh (3%) a partir de energía solar, y 5,2 TWh de biocombustibles y residuos. España es esencialmente una isla separada de la red de la UE - hasta un 2% de la energía pueden ser importados de Francia y una cantidad similar de Portugal, pero en 2008-11 hubo importantes exportaciones netas (8 TWh en 2010, 6 TWh en 2011) , sobre todo a Portugal y Francia, pero también a Marruecos a través de un interconector de 1400 MWe, que también puede en ocasiones recurrir a los recursos de ese país hidráulica e indirectamente en Argelia. Electricidad autosuficiencia es una consideración política importante.
Capacidad de generación total fue de 102 GW en 2010, 7,4 GW de este nuclear. La capacidad eólica a finales de 2010 alcanzó los 20,7 GW, con un feed-in garantizado tarifa. En febrero de 2012 eólica aportó más del 20% o el suministro de electricidad. Solar también ha sido promovida con una tarifa feed-in de euros 30 c / kWh, pero la asimilación era tan alta que el gobierno tuvo que renegar de sus compromisos de subvención en 2010 después de las inversiones se han realizado, casi reducir a la mitad los de las grandes instalaciones de . El gobierno ha anunciado que otorgará ningún feed-in más contratos arancelarias después de la final de 2012 para los proveedores de energías renovables en régimen especial - y generadores pequeños, que tienen prioridad en el acceso de mercado. El gobierno ha estado trabajando en cómo hacer frente a sus 24 millones de euros de deuda o "déficit tarifario", que los servicios públicos se han acumulado debido a la venta de energía eléctrica por más de una década en las tarifas reguladas que no cubren los costos, pero ha dicho que los consumidores no tiene que asumir el coste total de la eliminación del déficit. Se ha propuesto fuertes impuestos sobre la generación de energía convencional, sobre todo nuclear.
La energía nuclear y el desarrollo de la industria
En 1964 se inició la construcción de la primera de tres reactores nucleares - José Cabrera, Zorita, un pequeño reactor de agua a presión. Dos años después de la construcción de Santa María de Garoña, un reactor de tamaño mediano agua hirviendo se inició, seguido dos años después por Vandellós-1, una de tamaño mediano reactor refrigerado por gas similar a las unidades Magnox Reino Unido. Esta primera generación de unidades españolas - todos los proyectos llave en mano - dio experiencia práctica con tres diseños diferentes, y dio lugar a un enfoque en gran medida de los tipos PWR en la década de 1970.
En 1972 ENUSA (Empresa Nacional del Uranio, SA, ahora ahora ENUSA Industrias Avanzadas SA), una empresa de propiedad estatal, fue creada para hacerse cargo de todas las nucleares front-end actividades.
A principios de 1970 se inició la construcción de una segunda generación de siete reactores, cinco de los cuales fueron completados. Los mismos incluyeron las compañías locales de ingeniería Empresarios Agrupados y INITEC y la ENSA fabricante estatal (Equipos Nucleares SA).
A principios de 1980, la construcción de una tercera generación de cinco plantas se inició, pero después de una moratoria de 1983, sólo dos fueron terminados - Trillo y Vandellós-1-2. En 1994 se confirmó la moratoria y cinco unidades en construcción fueron abandonados.
Propiedad planta nuclear y su funcionamiento es en su mayoría por la base española pero ahora internacional utilidad Endesa SA (originalmente Empresa Nacional de Electricidad SA) e Iberdrola. Endesa es 92% propiedad de la italiana Enel. Endesa e Iberdrola tienen una empresa conjunta de funcionamiento: Asociación Nuclear Ascó-Vandellós (ANAV), que cubre el 40% de la capacidad nuclear del país, en Cataluña. Otra de las empresas de explotación conjunta es Centrales Nucleares Almaraz-Trillo (CNAT), que abarca la zona central y oeste el 39% de su capacidad. Nucleares del Norte (Nuclenor) es propietaria y opera la planta de Santa María de Garoña, en la norteña provincia de Burgos. Por lo tanto, fue pionero en la generación nuclear en España.
España se caracteriza por aumentos de la planta de energía. Tiene un programa para agregar 810 MW (11%) de su capacidad nuclear a través de la mejora de sus nueve reactores hasta en un 13%. Por ejemplo, la planta nuclear de Almaraz está siendo impulsado por más de un 5% a un costo de EE.UU. $ 50 millones. Algunos 519 MWe del aumento global ya está en marcha.
Cofrentes se uprated 2% en 1988, otro 2,2% en 1998, 5,6% en 2002 y 1,9% en 2003, teniendo al 112% de su capacidad original. Planes tentativos se tarda en un 120% después de la década.
Renovación de licencia para la planta de Santa María de Garoña fue objeto de revisión en 2009, y en junio el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) recomendó que una extensión de 10 años se concederá, para el año 2019. El CSN dijo que el dueño de la planta y Nuclenor operador ha puesto en marcha un amplio programa de trabajo para mantener el reactor de 40 años completamente útil, después de haber pasado un poco de 155 millones de euros en ella. El gobierno socialista, con una política luego de cerrar las centrales nucleares españolas, lo antes posible, otorgada sólo una extensión de cuatro años de licencia, y 2013. En enero de 2012 el nuevo gobierno conservador remitió el asunto al CSN, con miras a la revocación de la decisión de 2009 y que permite un funcionamiento a 2019. CSN otra vez aprobado el presente y en julio de 2012 el gobierno eliminó el límite de 2.013 operaciones, con sujeción a Nuclenor la renovación de la licencia. Sin embargo, Nuclenor se retrasó la aplicación hasta que las nuevas normas del gobierno y los impuestos se han especificado, ya que 120 millones de euros en inversión serían necesarios para llevar la planta a mediados de 2019, y el gobierno planea pendiente involucrados altos impuestos sobre la generación de electricidad - alguna EUR 1 c / kWh para nuclear. (Si la producción de 4 TWh / año que ascendería a 240 millones de euros durante los otros seis años para mediados de 2019.). Después de haber pasado el plazo de septiembre para solicitar la renovación de la licencia, a menos que la situación cambia Garona permanece activado y apague en julio de 2013.
Renovación de licencia de Almaraz 1 y 2 llegaron a ser revisada en 2010, y en abril, el CSN recomendó que una extensión de 10 años se concederá, para el año 2020. Se dijo que había verificado que los propietarios de plantas - Iberdrola, Endesa y Unión Fenosa - había mantenido compromisos asumidos en la última ampliación en 2000, y añadió que su decisión se basó en una revisión exhaustiva de la situación de la planta. El Ministerio de Industria, Turismo y Comercio y luego aprobó la recomendación del CSN. En enero de 2011 el Gobierno aprobó aumentos de 70 MWe para ambos reactores, con un 68 MWe para la unidad 1 es inminente, el trabajo de ingeniería de haber sido hecho.
En junio de 2010 el CSN recomendó una ampliación de la licencia de 10 años para Vandellós-2, lo que fue aprobado por el Ministerio de julio. En febrero de 2011 se recomendó una prórroga de 10 años de Cofrentes, y en julio de 2011, recomendó la misma para Ascó 1 y 2. Estos fueron acordados en marzo y septiembre, respectivamente. Otra renovación de la licencia se debe, en 2014.
En febrero de 2011 el Parlamento eliminó una disposición legal que limita la vida de funcionamiento de las plantas nucleares a 40 años, ya principios de 2012 un informe de la industria recomienda, en principio, de 20 años de vida extensiones.
El gobierno socialista de 2011 llegó al poder con una plataforma anti-nuclear, pero aparte de oponerse a la renovación de la licencia para la planta de Santa María de Garoña, una de las primeras BWR-3 modelo, era cada vez más positiva sobre la energía nuclear. En 2011, el ministro responsable, dijo que las centrales nucleares son "esenciales para el suministro de energía eléctrica en España", y que casi todas las unidades de energía nuclear "estará operativo abierto, e incluso repotenciación" hasta 2021. También dijo que "la energía nuclear va a ser útil como fuente de electricidad para los coches", que el gobierno estaba promoviendo, con la esperanza de tener un millón de vehículos eléctricos en la carretera para el año 2014. Sin embargo, ese gobierno sigue oponiéndose a la construcción de nuevas centrales nucleares. El gobierno socialista de lucha contra la política nuclear nunca se tradujo en la legislación.
La elección de noviembre 2011 trajo consigo un cambio de gobierno que volvió a examinar la decisión de cerrar Garoña, que permite un funcionamiento a 2019.
Reactores de potencia que operan en España
Reactores Tipo Net MWe En primer lugar el poder La operación comercial Propietario (%); operador Licencia caduca Almaraz 1 PWR 947 (1015) 1981 1981 Iberdrola 53% y Endesa 36%, Unión Fenosa un 11%; CNAT 6/2020 Almaraz 2 PWR 956 1983 1984 6/2020 Asco 1 PWR 996 1983 1984 Endesa (100%); ANAV 10/2021 Asco 2 PWR 992 1985 1986 Endesa (85%); ANAV 10/2021 Cofrentes BWR 1063 1984 1985 Iberdrola (100%); Iberdrola 3/2021 Santa María de Garoña BWR 446 1968 1971 Nuclenor (100%); Nuclenor 7/2013 * Trillo 1 PWR 1003 1988 1988 Iberdrola (48%); CNAT 11/2014 Vandellòs 2 PWR 1045 1987 1988 Endesa (78%); ANAV 7/2020 Total (8) 7448 MWe * Véanse las notas anteriores. El Programa de Centrales Nucleares Avanzadas está trabajando en el desarrollo de Westinghouse AP 600 y GE reactores avanzados de agua en ebullición. España también participa en el desarrollo de los requisitos European Utility (EUR) en relación a la tecnología nuclear avanzada y es parte del proyecto INPRO del Organismo Internacional de Energía Atómica.
La extracción de uranio
El uranio fue descubierto en Salamanca durante los años 1950. La producción comenzó en 1974 en la mina de Fe ENUSA, que creció hasta convertirse en la mayor mina de uranio en la Península Ibérica. Produjo más de 4000 tU. La mina cerró en 2000 debido a los precios bajos de uranio, aunque menor producción continuó hasta 2002 para el desmantelamiento, y las zonas mineras ya han sido restaurados. Un hoyo grande y tres pequeños están involucrados.
Con sede en Australia Berkeley Resources posee propiedades de uranio en la provincia de Salamanca y también lleva a cabo una operación conjunta con ENUSA para desarrollar las reservas estatales de Salamanca. Su propio Salamanca 1 proyecto tiene JORC compatibles con los recursos inferidos e indicados (en su mayoría) de 11.000 toneladas de uranio en la zona de Retortillo. Un estudio de viabilidad preliminar indica una vida útil de 10 años, de cielo abierto y lixiviación bacteriana produciendo 550 tU / año en $ 88/kgU
Berkeley a principios propuso utilizar el molino de Quercus (Saelices el Chico), que estuvo en funcionamiento hasta 2003 para procesar la producción, en parte por lixiviación en pilas. La planta, con una capacidad de alrededor de 800 tU / año, ha estado en cuidado y mantenimiento desde 2003. En 2006, Berkeley negociado un acuerdo de venta tentativo con Areva, pero esto terminó en 2010.
Aparte de esto un proyecto de Salamanca, en diciembre de 2008 Berkeley de acuerdo con ENUSA para llevar a cabo un estudio de viabilidad de 18 meses en las minas de uranio de reiniciar, se centró en las áreas Aguila y la Alameda de las reservas estatales cercanas a la planta de Quercus. Berkeley tiene el derecho de adquirir hasta el 90% de la minería de ENUSA y los activos de exploración, incluyendo la planta de Quercus que luego formaría parte de su Proyecto de Salamanca. Tras la notificación de Berkeley en enero de 2011 su deseo de continuar con la explotación minera de las reservas estatales, ENUSA tiene hasta el 29 de febrero 2012 al formar esta nueva empresa conjunta para sacar adelante la propuesta de $ 228 millones. La nueva empresa no se incorporó entonces y Berkeley llevó ENUSA a la Corte Internacional con sede en París de Arbitraje de la Cámara Internacional de Comercio. Berkeley está reclamando una indemnización por un total de más de EE.UU. $ 200 millones para los daños y perjuicios causados por el incumplimiento de ENUSA del Acuerdo de Cooperación. En abril de 2012 ENUSA dijo que considera que el proyecto no era viable, por lo que cualquier empresa JV era irrelevante.
Las reservas estatales de ENUSA en el Área de Aguila incluyen tres depósitos significativos - Sageras, majuelos y Palacios, dos de los cuales han sido previamente minadas como Mina Fe. Estos tienen 8000 tU (JORC compatible), la mitad de estos recursos medidos e indicados.
En julio de 2012 un nuevo acuerdo entre Berkeley y ENUSA Berkeley dio plenos derechos en dos reservas estatales, incluyendo Alameda y depósitos Villar, con recursos conocidos de 8880 y 1710, respectivamente, en la Av. tU 0,0465%. El ampliamente perforados Alameda y depósitos Esperanza / Villar, son unos 10 km de Aguila, y contigua a otras concesiones de Berkeley. Ellos se integrarán en Salamanca Berkeley 1 proyecto. Una regalía del 2,5% se aplicará. Sin embargo, Berkeley renuncia a sus derechos a la mía en todas las reservas estatales donde ENUSA ha llevado a cabo la rehabilitación, o para usar el molino de Quercus. El acuerdo de cooperación de 2009 fue terminada.
Propia área de Berkeley Retortillo, con Retortillo, Santidad y algunos depósitos más pequeños, es de 25 km al nordeste de Aguila. En espera de la resolución de las discusiones ENUSA JV, a mediados de octubre 2011 Berkeley dirigido su atención hacia sus propios depósitos donde la exploración cesó en 2008, y solicitó una licencia minera para estos como Salamanca 1, usando lixiviación bacteriana en lugar de procesamiento de peaje a través del Quercus molino. Un estudio preliminar de factibilidad fue completado en el año 2011 que muestra pre-minería costo de la vida 62,5 millones de euros y la mía de diez años produciendo 9.750 tU. Total de Salamanca un recursos eran 11.050 tU en diciembre de 2011 (sin las dos reservas estatales). Construcción de la mina se espera que comience a mediados de 2013, con la primera producción en 2014. Un estudio de alcance sobre la base de la Alameda y Retortillo en 2012 indica una vida útil de 11 años un promedio de 1.000 tU / año en $ 26/lb U 3 O 8. Minería sería a cielo abierto, con lixiviación en pilas, una planta satélite de intercambio iónico en la Alameda y de la planta de procesamiento central en Retortillo.
En general, Berkeley ahora reclama derechos sobre 50.200 tU en la ampliación del proyecto Salamanca (incluyendo dos reservas estatales) en promedio U grado 0.036%, con 200 ppm de U 3 O 8 cut-off, aunque la base de esta figura no está claro de diciembre de 2011 datos de recursos.
Berkeley pagó 5 millones de euros para la base de datos de ENUSA y el Gobierno ha aprobado el acuerdo global. Después de buscar alternativas *, Berkeley ha recaudado $ 55 millones a través de una emisión de acciones y pagará 20 millones de euros por el 90% de participación en los activos de ENUSA, siempre y cuando éstos se transfieren a una sociedad nueva empresa conjunta que desarrollará el proyecto. Esta empresa será del 90% y el 10% Berkeley ENUSA. Un estudio de factibilidad debe estar terminada a mediados de 2012. Recursos Polo financió gran parte del estudio de viabilidad a través de una colocación de acciones.
* En agosto de 2010 Berkeley acordó vender el 35% del proyecto de Salamanca a KEPCO por $ 70 millones, pero el acuerdo fue anulado en noviembre de 2010. Asimismo, el ruso y el grupo minero acero Severstal estaba considerando una oferta pública de adquisición completa.
Aparte de Salamanca, Berkeley tiene algunos otros proyectos, incluyendo Caceres VI no muy lejos con 4000 tU recurso inferido (con base en el trabajo de ENUSA), y otros dos en el este del país.
En virtud de su acuerdo con ENUSA, Berkeley pagaría regalías 2,5% sobre el uranio producidos a partir de las tres propiedades ENUSA, más el 2,5% de los ingresos de todo el uranio que se procesa a través de la planta Quercus. Sin embargo, en 2012 el CSN se negó regulador de ampliarlo a ENUSA y ordenó el cierre definitivo de la planta Quercus.
Con sede en Canadá Mawson Resources es también activa en exploración en Salamanca, se centró en la perspectiva de Don Benito.
Las 1600 toneladas de uranio utilizados en España cada año se importan. ENUSA tiene una participación del 10% en la minería en COMINAK, la minería en Akouta en Níger.
Instalaciones del ciclo del combustible
No hay conversión o instalaciones de enriquecimiento en España, pero ENUSA posee el 11% de Eurodif, con una planta de enriquecimiento por difusión amplia de Marcoule en Francia. También contrata para la conversión y otros servicios de enriquecimiento en el extranjero.
Planta de ENUSA Juzbado en Salamanca, encargado en 1985, produce BWR y PWR elementos combustibles para reactores de España y también suministra otros clientes en Europa. En 2008, más de la mitad de los 921 elementos combustibles se exportaron.
GNF ENUSA Nuclear Fuel SA (GENUSA) es propiedad de Global Nuclear Fuel-Americas, LLC (una empresa liderada por GE conjunta con Hitachi y Toshiba), como socio mayoritario, y ENUSA. La empresa fue creada en 1989 y combustible BWR mercados en Europa.
En 1991, ENUSA con Westinghouse Electric Corporation y British Nuclear Fuel Ltd (BNFL), creó el European Fuel Group (EFG), con el propósito de una acción conjunta en el mercado europeo del combustible nuclear PWR.
Gestión de desechos radiactivos
ENRESA (Empresa Nacional de Residuos Radiactivos SA) se constituyó en 1984 como una empresa de propiedad del Estado para hacerse cargo de la gestión de residuos radiactivos y desmantelamiento de las centrales nucleares. Ahora es la única propiedad del Estado parte del ciclo del combustible nuclear en España.
Se elaboró un Plan General de Residuos Radiactivos, que fue aprobada por el parlamento en 1999. Su se basa en la vida de las centrales nucleares de 40 años, y se refiere a la necesidad de gestionar casi 200.000 metros cúbicos de residuos de baja y media actividad y 10.000 metros cúbicos de combustible gastado y otros residuos de alto nivel.
Desde 1983 la política de España ha sido durante un ciclo de combustible abierto, sin reprocesamiento. El plan prevé para el combustible gastado de almacenamiento inicial en cada reactor durante diez años. Algunos de almacenamiento temporal para los cascos secos se preveía en Trillo hasta el año 2010 y el establecimiento de una instalación centralizada de más largo plazo a partir de entonces. Mientras tanto, la investigación avanzará sobre almacenamiento geológico profundo, así como la transmutación, con una decisión sobre la eliminación se hizo después de 2010. Formaciones de granito, arcilla y sal están bajo consideración.
A mediados de 2006 el Parlamento aprobó los planes de ENRESA para desarrollar un centro temporal instalación nuclear de almacenamiento de residuos para el año 2010, y el CSN aprobó su diseño, que es similar a la instalación de Habog cerca de la central de Borssele en Holanda. En diciembre de 2009, el gobierno llamó a los municipios a ofrecerse para acoger este 700 millones de euros Almacén Temporal Centralizado (ATC) de instalación para desechos de alta actividad y el combustible utilizado. El gobierno ofreció a pagar hasta 7,8 millones de euros anuales una vez que la instalación está en funcionamiento. Está diseñado para mantener durante 100 años 6700 toneladas de combustible utilizado y 2600 m 3 de residuos de nivel intermedio, más 12 m 3 de residuos de alta actividad procedentes del reprocesado del combustible de Vandellós-1. La planta se construirá en tres etapas, cada una tomando cinco años. Asco y Villar de Cañas eran dos ciudades entre las ocho que se ofrecieron como voluntarios, atraídos por la perspectiva de 700 millones de euros en 20 años y los pagos anuales más terribles, además de muchos puestos de trabajo. Una campaña de difusión del miedo ha sido montado por los detractores nucleares para disuadir a los residentes de los ocho pueblos y algunos gobiernos regionales se oponen también.
En septiembre de 2011 el Ministerio de Industria anunció su selección y clasificación: - Zarra (Valencia) 736 puntos - Ascó (Tarragona) 732 puntos - Yebra (Guadalajara) 714 puntos - Villar de Cañas (Cuenca) 692 puntos.
En diciembre de 2011 el Ministerio anunció que Villar de Cañas había sido seleccionado, aunque sólo una de 60 años de período de almacenamiento se ha mencionado. En espera de la construcción, los residuos de baja y media actividad continúa siendo enviados a las instalaciones de almacenamiento de ENRESA en El Cabril, Córdoba, que ha operado desde 1961. Combustible usado se mantiene en las centrales eléctricas individuales.
La gestión de residuos y la clausura está financiado por un impuesto del 1% sobre toda la electricidad consumida.
Puesta fuera de servicio
Vandellós-1, un 480 MWe gas-grafito del reactor, fue cerrada a mediados de 1990 después de 18 años de operación, debido a un incendio que hizo que la turbina de la planta antieconómico reparar. En 2003 ENRESA concluyó la fase 2 del proyecto de desmantelamiento del reactor y desmantelamiento, que permite que la mayor parte del sitio para ser puesto en libertad. Después de Safestor 30 años, cuando los niveles de actividad ha disminuido en un 95%, el resto de la planta será eliminado.
El costo del proyecto de 63 meses fue de EUR 93 millones.
En abril de 2006 el 142 MWe José Cabrera (Zorita) fue cerrada después de 38 años de operación. Desmantelamiento de la planta se llevará a cabo durante seis años a partir de 2010 por Enresa - coste total se estima en 135 millones de euros. Cerca del 4% de la materia constitutiva de la planta tendrá que ser eliminados como residuos radiactivos, el resto puede ser reciclado, incluyendo 43 toneladas de componentes internos.
Reglamento y seguridad
En 1980, el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN - Consejo de Seguridad Nuclear) fue creada para hacerse cargo tanto la seguridad nuclear y las cuestiones de protección radiológica. El CSN fue reacondicionado en 2007, a raíz de un incidente ocurrido en 2004 en Vandellós-2, y el aumento de las posibilidades de sanciones.
En 2009, Endesa fue multada con 15,4 millones de euros durante un incidente de liberación radiactiva durante una operación de reabastecimiento de combustible de Ascó-1 en 2007. Había seis cargos de violar las reglas de seguridad. El incidente fue clasificado 2 en la escala INES.
Concesión de licencias es bajo una ley 1964 (modificada) y 1999 regulaciones por el Ministerio de Economía, asesorado por el CSN y el Ministerio de Medio Ambiente.
La responsabilidad civil por daños nucleares están cubiertos por convenios internacionales de los que España sea parte - el OIEA Convención de Viena y el París de la OCDE y Bruselas Convenios. Los operadores necesitan para cubrir los 150 millones de euros.
No proliferación
España es Parte en el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) como Estado no poseedor de armas. Su acuerdo de salvaguardias en virtud del TNP entró en vigor en 1967 y en 1985 quedó bajo el acuerdo de salvaguardias Euratom. En 1998 se firmó el Protocolo Adicional en relación a sus acuerdos de salvaguardias con el OIEA y Euratom ambos.
Referencias principales: OIEA, perfiles de países nucleares.
Cada uno piensa y cree lo que le la gana ¿no estamos en en país con libertad de expresión?, solo expongo un hecho verídico o no, yo me creo porque lo han demostrado durante toda la historia, siempre a escondidas, llendo en contra de todo ... sino mírate como se originó Al-Qaeda (o como se escriba). Lo segundo ya me ha matado, jaja has cogido la mitad de la frase, eres como los políticos, coges lo que te interesa y lo demás que le den por saco. Lo único que te digo es que sigas leyendo, estoy en contra de las bombas, para utilizarlas como tu bien dices, aparte de destrozar al enemigo te destrozas a ti. Aunque también es cierto, que ha disuadido guerras, quizás aquí no especifique totalmente, digo que disuade guerras de grandes potencias, como gran ejemplo la guerra fría, y el conflicto de Pakistán-India ( se que no entraron en guerra oficial pero que fue así como obtuvieron dichos artefactos). Las guerras entre grandes países y "pequeños", ellos saben que no las usaran contra ellos, es lógico, no es tan fácil soltar una bomba así por así. Tendrías la ONU y las demás potencias en contra tuya.
Por favor, Alejo. Deja el traductor automático tranquilo, que es insufrible. Si quieres, cuelga el texto en inglés, que el que quiera ya lo pasará por el traductor. En cuanto al contenid de tu post, un poco traído de los pelos. Lo mas gracioso, lo del déficit de tarifa y que cuesta mas producirla que a lo que la venden. Se ve que no sabes cómo funciona el pool para fijar la tarifa en este santo país. Y el tema es sobre armamento, no sobre el uso civil de la EN. Lo mas relevante, lo que algunos olvidan de ciento en viento.
No proliferación
España es Parte en el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP)
Saludos
Nosotros somos los países auténticos, no las fronteras trazadas en los mapas con los nombres de hombres poderosos.
Katharine Clifton en "El paciente Inglés"
Jorge_Tenerife escribió:Cada uno piensa y cree lo que le la gana ¿no estamos en en país con libertad de expresión?,
Y que tiene que ver la libertad de expresión con las creencias y con decir tonterias en una página de internet por parte de alguien que dice ser periodista entrevistando a un señor muy famoso en su casa a la hora de comer y que tenemos que creer porque nos dicen que lo que dice es cierto?
De verdad que alucino, mañana viene alguien publicando en una página que la tierra es plana y como existe la libertad de expresión tiene que ser cierto. Y si se pone en la red por parte de alguien que dice ser, ni tiene que demostrarlo solo decirlo, astrofísico con siete diplomas, ni te cuento. Mas cierto imposible.
Y ya si es que son los americanos los que han sacado las fotos de la tierra redonda para que seguir, entonces fijo que es mentira porque siempre mienten. Como si estuviera escrito en piedra.
Jorge_Tenerife escribió:Lo segundo ya me ha matado, jaja has cogido la mitad de la frase, eres como los políticos, coges lo que te interesa y lo demás que le den por saco. Lo único que te digo es que sigas leyendo, estoy en contra de las bombas, para utilizarlas como tu bien dices, aparte de destrozar al enemigo te destrozas a ti. Aunque también es cierto, que ha disuadido guerras, quizás aquí no especifique totalmente, digo que disuade guerras de grandes potencias, como gran ejemplo la guerra fría, y el conflicto de Pakistán-India ( se que no entraron en guerra oficial pero que fue así como obtuvieron dichos artefactos). Las guerras entre grandes países y "pequeños", ellos saben que no las usaran contra ellos, es lógico, no es tan fácil soltar una bomba así por así. Tendrías la ONU y las demás potencias en contra tuya.
[/quote]
Vale, cojo lo que me interesa. Y ha evitado muchas guerras con las de India y Paquistán. Y como estamos en un pais con libertad de expresión tenemos que creernoslo.
Pues por no complicarnos mucho la vida en la wiki vienen todas las guerras, conflictos y escaramuzas que han tenido estos dos paises así que parece que mucho éxito en eso no ha tenido.
Ni evita guerras entre grandes y pequeños, ni entre potencias nucleares con otras potencias, ni entre paises que las tienen con otros que no la tienen. Resumiendo, que el arma que acaba con las guerras y te ofrece la seguridad total ni te libra de las guerras ni te ofrece nada de nada.
Nada, no hay manera, sera problema mio que no me se explicar. No pienso ponerme a tu altura. Con esto y un bizcocho, hasta mañana a las ocho
Entonces pongamos más ejemplos.
En la Guerra de Korea, EEUU interviene aprovechando la ausencia del CS de la ONU de la URSS en ese momento específico como protesta (exigiendo que el escaño chino del CS se le de a la República Popular China y no a la República de China), lo que le permite intervenir por vez primera en la historia bajo la bendición de las Naciones Unidas. Al principio, nada mas empezar la intervención aliada, logran rechazar a los invasores norkoreanos arrinconandolos en el norte. Cuando se da la contraofensiva chinokoreana desde el norte que vuelve a rebasar el paralelo 38, MacArthur escribe a Truman recomendandole el uso del arma nuclear para terminar con la guerra. Truman se aterroriza al pensar en esa situacion por sus altos costes políticos y estratégicos -Los sovieticos tienen la bomba desde 1949, aunque aun no en grandes cantidades y EEUU lleva todavía clara ventaja en esa carrera- y responde destituyendo fulminantemente a MacArthur. El control político del arma nuclear queda claro en este ejemplo.
Tres decadas despues, la bomba atómica de China no disuadió a Vietnam de invadir Camboya para deponer a Pol-Pot, ni le hizo ganar la guerra cuando decidieron invadir el norte de Vietnam como respuesta, nuevamente convencional. Igualmente a los EEUU unos años antes no le sirvió de nada todo su gigantesco arsenal nuclear en armamento y vectores para detener la invasión de Vietnam del Sur por parte de Vietnam del Norte, que intento repeler con fuerzas convencionales. Su derrota política (Que no militar) no pudo salvarla con armamento nuclear, no era una opción. A la URSS le pasó exactamente igual en Afganistán, y de nada le sirvió el armamento nuclear para evitar la caida de su satélite afgano. Y eso entre otros, de los que ya han salido varios en este hilo.
EEUU en Vietnam no quiso aceptar un plan de bombardeo estratégico CONVENCIONAL para extender las ya existentes operaciones de bombardeo estratégico Linebacker II (con un escaso éxito por su poco efecto sobre una sociedad de campesinos y dispersa como la vietnamita) centrando ahora su objetivo en los diques de Vietnam del Norte para causar inundaciones masivas en sus campos, aniquilando gran parte de su produccion agricola y provocando la malnutrición y la hambruna. Los diques llegaron a ser alcanzados accidentalmente en otra campaña , lo que Hanoi usó inmediatamente como propaganda denunciando las malas intenciones norteamericanas, asunto que causó indignación dentro de los propios EEUU. El coste político de algo así -No solo por las consecuencias diplomáticas y de reputación en la gran batalla propagandística de la guerra fría, sino ya en politica doméstica- era tan grande que no podían permitirselo. La guerra en general fue muy costosa para EEUU en cuanto a una reputacion que tardarían tiempo en lavar, y decisiones así solo la hubieran empeorado. Por eso mismo en otra guerra que ha tenido un enorme coste politico para EEUU como la de Irak tiene muy poco sentido eso de utilizar armas nucleares por chicas que fueran, y más aun cuando no existe necesidad alguna de emplearlas.
Con esos mimbres, hay que reconocer que sí, que seguro que los ingleses con Thatcher a la cabeza iban a estar dispuestos a vaporizar Buenos Aires con cabezas nucleares mas de 10 veces mayores que la de Hiroshima como poco, irradiando la zona por décadas y perjudicando de paso a varios vecinos con el viento radiactivo, enfriando sus relaciones con todos los paises de la región y complicando mucho el mantenimiento del apoyo de los EEUU a su actuación.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
La verdad, pienso que es problema mio, al no saber expresarme con claridad. Están exponiendo lo mismo que yo. Claro que no se van a utilizar cabezas nucleares contra un enemigo inferior. Como dije y sigo sigo diciendo, te cargaras a mucha gente y no solo eso, radiación,etc. ademas unos de los tratados después de la 2 guerra mundial, no recuerdo cuando ni donde, fue que se prohibía el bombardeo a poblaciones civiles, dada la destrucción como gran ejemplo Dresde o Londres que fue bombardeada con los famosos V1 y V2, incluso meses antes de acabar la guerra. Bueno a lo que iba, una bomba nuclear no se puede usar para atacar ni para invadir, claro que no. Si no con ¿que te quedas?,las cuatro casas que queden en pie. Ahora que me vengan y me digan que no disuaden, que no intimidan ... Voy a poner un ejemplo haber así por fin me entienden: Si tuvieras que enfrentarte entre un tío con una pistola u otro con guantes, y tu con los puños desnudos ¿a quien elegirías?. Aunque no las utilicen contra indígenas o contra un país que no posea bombas, esto no quiere decir que no las utilicen si se ven amenazados como por ejemplo con otro país que si las posea, como medio de defensa o de respuesta, el típico ojo por ojo, diente por diente. También quiero añadir el porque de la utilización de armas nucleares en Japon, ¿no estaba EEUU perdiendo la guerra en el pacifico?, vale habían ganado terreno pero el recuento de bajas en comparación con los japoneses era muy superior, lanzaron la bomba para presionar a Japón a rendirse, ademas esto lo había expuesto antes un compañero. Creo que no estamos yendo del tema, haced otro o algo ...
No es que no te espliques es que me parece que confundes conceptos , de tener algún ingenio nuclear y algún vector de lanzamiento valido nadie le iba a hacer ascos , aunque nos saldría por un pico su mantenimiento . otra cosa es gastar lo que no tenemos en intentar conseguir a día de hoy llagar a tener la "bomba" hoy seria imposible 1º por que firmamos el tratado de no proliferación de armas nucleares , osea renunciamos a tener ese armamento ( y mira que nos costo firmarlo ) meternos manos a la obra nos traería embargos y quedar relegados de cualquier institución internacional . hoy posibilidades 0
Si seria ventajoso o no? . las ventajas no creo que compensaran los gastos de mantenimiento . aparte que la sociedad Española creo que tiene claro el NO.
En un país que se hace una moratoria nuclear que se tira a la basura cientos de miles de Millones de las antiguas pesetas , que la gente se hecho a la calle con el nucleares no gracias le dices tu ahora que vamos a por unas bombitas atómicas
le tiraran bombas nucleares ?¿
