Límites Marítimos Chile - Perú

[ulrich ekhart]

Bueno, terminada la ronda de presentaciones peruanas, he quedado mucho mas tranquilo en el desarrollo final de este verdadero caso
de novela de ciencia ficción desarrollada por los del norte.
Nada pudieron probar de la inexistencia de estos verdaderos tratados de límites, y muy débil la explicación sobre lo ocurrido con Ecuador.
Sólo a esperar el fallo con una buena piscola chilena...aunque con poco hielo por la época en que se emitirá.
Mañana terminaremos de poner los puntos sobre la íes, y el artificio finalmente se terminará. Cuán grande será la tarea en Perú para
decirles a su gente que esto no era real? Hemos visto en Chile la seriedad como se ha tomado el tema, incluso reconociendo los riesgos,
cosa que no he leído ni escuchado de parte de la prensa, políticos y gente común de allá.
Finalmente, concuerdo plenamente con el forista Falcon, pero desde un prisma de nacionalismo extremo que es el que me inspira. Pero,
creo que al final, Piñera le habrá dado en el clavo, no por la política que siguió respecto a la de la señora Bachelet, sino a la contundencia
y veracidad de nuestros argumentos.
Saludos.

[Falcon Sprint]

Lamentablemente por mucho que uno muestre evidencia empírica, irrefutable, imparcial, etc, muchos amigos peruanos insistirán en repetir, casi de memoria, lo que les enseñaron desde el colegio............es decir, el mantener el rencor por una guerra de hace 130 años, que les produjo pérdidas de territorios y muchos abusos de parte nuestra, pero lamentablemente para ellos, así eran TODAS las guerras en el siglo XIX (el problema es que las analizan con criterios del siglo XXI), cuando no existían las convenciones de Ginebra, eran normales y aceptados los saqueos y trofeos de guerra, etc. Claro..........nos dirán que "nuestros tatarabuelos no fueron violentados o nuestras tatarabuelas violadas y/o sus propiedades saqueadas".........y aunque suene duro decirlo............qué le vamos a hacer al 2012???............estamos condenados a seguir portando sobre nuestros hombros la responsabilidad por los abusos y violencias que hicieron nuestros ancestros, pero que en justicia lo cometieron de acuerdo a las reglas de la guerra de esos años, que siempre es terrible y todavía más lo era en esa época??.............muchas veces me negué a creer en la validez de esta lógica, desde el punto de vista de buena parte de la elite peruana..................lamentablemente hay mucha evidencia que asegura que no está errada....................

Y al respecto aprovecho de insistir en otro de mis temores: qué nos asegura, como el viernes lo declaraba -ingenuamente, creo yo- el embajador chileno en Lima, "que el Perú no iba a hacer ningún reclamo más en el futuro"???..........se imaginan estamos de suerte y las "cuerdas separadas" no surgen efecto en la CIJ??................cómo va a reaccionar el pueblo peruano que todos estos años ha sido azuzado por sus autoridades, donde se ha generado una enorme expectativa de triunfo, donde se han reabierto heridas, se ha mostrado nuevamente a un Chile que los "perjudica, que se aprovecha, etc"? (para qué repetir que en los 55 años precedentes el pueblo peruano jamás escuchó aquello, solo de las "provincias cautivas" que algún día volverán a ser peruanas -vale decir que han estado el doble de tiempo en poder de Chile que de la joven república peruana de 1879-).............si es cosa de ver las declaraciones de sus autoridades, que encuentran todo fantástico en sus planteamientos, que tienen 100% de razón, que todo lo de Chile es un fraude, etc (pareciera que el paralelo estuviera ubicado en un lugar lejano, jamás visitado por las partes, en otra dimensión...........así han conseguido distorsionar la realidad objetiva de los últimos 60 años)

Ya me imagino acá en Chile surgiera algún ultranacionalista fanático que, por ejemplo, buscara reinterpretar el tratado de 1881, cuando en medio de la guerra que sosteníamos en contra de 2 países (Bolivia y Perú) nos vimos obligados a ceder la Patagonia, salida al atlántico, etc y así evitar la tan temida HV3 (cuando uno ve el mapa del extremo sur de América y observa que el Estrecho de Magallanes es chileno, aparte de aparecer peculiar desde el punto de vista territorial puro y la territorialidad argentina, comprende visualmente lo que tuvo que ceder Chile en esa oportunidad..................pero acá eso es pasado, muy antiguo.........siglo XIX............estamos en el XXI..........en esas épocas éramos repúblicas muy jóvenes, solo un par de decenas de años de habernos independizado del imperio español...............es como si Alemania aun tuviera rencor por las guerras de la Francia Napoleónica..............lamentablemente, creo que aun lo ven así una parte importantísima de la elite peruana -no me atrevo a decir que sea la mayoría, quizás ahora ha ido disminuyendo-..........................


Pensativos y algo pesimistas saludos


Falcon V8
cambié un paréntesis que estaba mal puesto

[Falcon Sprint]

Pero, creo que al final, Piñera le habrá dado en el clavo, no por la política que siguió respecto a la de la señora Bachelet, sino a la contundencia
y veracidad de nuestros argumentos.

Estimado,

En este punto si habría dado en el clavo al mantener al equipo que había nombrado la anterior administración (partiendo por el embajador Alberto van Klaveren, cercano a la ex Pdta de Chile)............porque la contundencia y veracidad de nuestros argumentos son anteriores y superiores a lo que el Pdte de Chile pudiera opinar o saber sobre el tema.

saludos,


Falcon V8

[Chuck]

Jajaja, Falcon no pierde oportunidad de felicitar a Bachelet y encacar a Piñera... :P

En todo caso, te encuentro razón en lo siguiente:

¿cómo va a reaccionar el pueblo peruano que todos estos años ha sido azuzado por sus autoridades, donde se ha generado una enorme expectativa de triunfo, donde se han reabierto heridas, se ha mostrado nuevamente a un Chile que los "perjudica, que se aprovecha, etc"? (para qué repetir que en los 55 años precedentes el pueblo peruano jamás escuchó aquello, solo de las "provincias cautivas" que algún día volverán a ser peruanas -vale decir que han estado el doble de tiempo en poder de Chile que de la joven república peruana de 1879-).............si es cosa de ver las declaraciones de sus autoridades, que encuentran todo fantástico en sus planteamientos, que tienen 100% de razón, que todo lo de Chile es un fraude, etc (pareciera que el paralelo estuviera ubicado en un lugar lejano, jamás visitado por las partes, en otra dimensión...........así han conseguido distorsionar la realidad objetiva de los últimos 60 años)

A mi me preocupa. Nuestros amigos peruanos en el foro siempre repiten que el anti-chilenismo es algo muy puntual entre su gente, medios y sector político... pero ahora nos han dado "con todo" en la Haya diciendo que somos mentirosos, que nos inventamos límites y un largo etc. que nos deja como el peor vecino que un país pueda tener :'( .

Como incidirá eso en el pueblo peruano con un fallo desfavorable? no hablamos de acatar/desacatar la decisión de la corte. Hablo de un refuerzo al anti-chilenismo.

Saludos.

[Falcon Sprint]

Analizando las últimas palabras de la intervención en la CIJ del embajador Wagner, saco una interpretación negativa y otra positiva (ojo, desde el punto de vista de los intereses de Chile):

1) La negativa (resultado de La Haya): textualmente el Sr. Wagner comentó que actualmente las relaciones bilaterales eran "optimas"................por favor a mis compatriotas que le bajan el perfil al tema de las "cuerdas separadas", pero que se dan la lata de repetir por enésima vez los mismos argumentos a nuestro favor que ya todos conocemos desde que comenzó este tema...........qué les hace pensar que la CIJ, que con el caso colombiano-nicaraguence ha probado que si toma resoluciones políticas y no solo ajustadas a derecho, pasará por alto el actual nivel en las relaciones político-económicas entre ambos países??, creen que el Perú no puso en sus expedientes escritos algún apartado con el actual nivel de inversión económica chilena en Perú y que las muy buenas relaciones políticas entre los Pdtes Humala y Piñera no fueron consideradas en los escritos peruanos??..........por lo tanto, creen que la CIJ tomará una decisión sin considerar que a pesar de todas nuestras argumentaciones históricas, jurídicas, de la práctica, a pesar de haber sido demandados unilateralmente, de nuestra "firme postura en la Corte", etc, igualmente mantenemos "optimas relaciones, inversiones millonarias y comercio recíprocos, etc, etc"???...........suena raro............pero así es.........o sea.............mi vecino me demanda después de haber tenido el mismo cerco por 60 años, nos vamos a tribunales, pero sigo haciendo negocios y fiestas con él (y el juez está en conocimiento de todo este contexto)..............raro sería que el juez (en este caso, la CIJ) no tomara en consideración este dato, para correr un poco a favor del vecino la cerca.............en fin...........

2) La positiva (posterior a La Haya): el señor embajador, una autoridad peruana de 1er nivel, declara que "De este modo pondrán fin al único asunto fronterizo que arroja su sombra sobre las óptimas relaciones que existen entre Perú y Chile"................sería algo muy positivo y me hace tener alguna esperanza en que de una vez por todas podamos mirar al futuro (ojalá sucediese sea cual sea el fallo) .


saludos,


Falcon V8

[Falcon Sprint]

Jajaja, Falcon no pierde oportunidad de felicitar a Bachelet y encacar a Piñera... :P

Aunque te duela (y se nota que mucho)..........así fue nomás...........

Saludos


Falcon V8

[Chuck]

Jajaja, Falcon no pierde oportunidad de felicitar a Bachelet y encacar a Piñera... :P

Aunque te duela (y se nota que mucho)..........así fue nomás...........

Saludos


Falcon V8

Yapue... es cosa de leer mis comentarios, el único que cree que soy derechista-facho-nazi eres tú. Que me desagrade tu amada presidenta y el resto de la fauna política chilena... es otro tema.

Saludos.

[naylamp]

Algo muy raro debe estar pasando con los humanos en esta parte del continente para que, ante un objeto rectangular, unos lo vean absolutamente como rectangular, y otros lo vean como una esfera. Obviamente ningun chileno va a reconocer la contundencia de los alegatos peruanos, y del mismo modo ningun peruano aceptara las argumentaciones chilenas.
En este caso, insisto, lo mejor fue acudir a una instancia neutral como la CIJ.

De lo expuesto hoy, creo que los puntos sobre el Tratado de limites Peru- Ecuador y el punto concordia deben ser necesariamente incluidos en la presentacion chilena del viernes.

saludos!

[Falcon Sprint]

Yapue... es cosa de leer mis comentarios, el único que cree que soy derechista-facho-nazi eres tú. Que me desagrade tu amada presidenta y el resto de la fauna política chilena... es otro tema.

Saludos.

Te invito a hablar de política y hacer tus definiciones personales al tema del gobierno del Pdte Piñera o a algún otro tema que tu mismo puedes crear.............ahí puedes explayarte acerca de tus fantasmas (que solo me explico que existan en la mente de alguien que en su fuero íntimo se siente muy decepcionado y que, comprensiblemente, se descarga en contra de los que en algunos temas le hicieron ver la ingenuidad de sus originales posturas)...............porque en buena te llamo a no contamiar este tema con esa clase de comentarios fuera de lugar (de hecho, cítame dónde insólutamente te he llamado "derechista-facho-nazi"... ), que le haces un flaco favor a la causa de Chile............


saludos,


Falcon V8

[comando_pachacutec]

Hola ulrich ekhart

Bueno, terminada la ronda de presentaciones peruanas, he quedado mucho mas tranquilo en el desarrollo final de este verdadero caso
de novela de ciencia ficción desarrollada por los del norte.

Ahora falta escuchar la ciencia ficcion sureña.

Nada pudieron probar de la inexistencia de estos verdaderos tratados de límites, y muy débil la explicación sobre lo ocurrido con Ecuador.
Sólo a esperar el fallo con una buena piscola chilena...aunque con poco hielo por la época en que se emitirá.

Creo que fue claro, y refuto bien la presentación chilena incompleta. Desde el 2011 E y Pe firmaron un acuerdo de limites maritimos que no hace referencia a los acuerdos pesqueros por ningún lado.

Mañana terminaremos de poner los puntos sobre la íes, y el artificio finalmente se terminará. Cuán grande será la tarea en Perú para
decirles a su gente que esto no era real?

No se que les habran contado en Ch, pero en el Pe la mayoria de gente piensa en trabajar y los que se interesan por el tema dicen que lo que se dictamine se acatara (habra que esperar algunos advenedisos que querran sacar ganacia politica, como en Ch si no les conviene el fallo) mas preocupados estan en que si Ch aceptara un fallo desfavorable, pues despues de cada "respetaremos" salen sus FFAA o MinDef a decir que "no les quitan nada"... un mensaje que el de a pie puede ver como una amenaza

Hemos visto en Chile la seriedad como se ha tomado el tema, incluso reconociendo los riesgos,
cosa que no he leído ni escuchado de parte de la prensa, políticos y gente común de allá.

Si? porque hay varios que hacen campaña pro miedo.

Finalmente, concuerdo plenamente con el forista Falcon, pero desde un prisma de nacionalismo extremo que es el que me inspira. Pero,
creo que al final, Piñera le habrá dado en el clavo, no por la política que siguió respecto a la de la señora Bachelet, sino a la contundencia
y veracidad de nuestros argumentos.

ya se acerca quincena! pasar a cobrar a ventanilla de la cancillería chilena todos los foristas reclutados por esta.

Saludos

[comando_pachacutec]

Hola Falcon Sprint

Lamentablemente por mucho que uno muestre evidencia empírica, irrefutable, imparcial, etc, muchos amigos peruanos insistirán en repetir, casi de memoria, lo que les enseñaron desde el colegio............es decir, el mantener el rencor por una guerra de hace 130 años, que les produjo pérdidas de territorios y muchos abusos de parte nuestra, pero lamentablemente para ellos, así eran TODAS las guerras en el siglo XIX (el problema es que las analizan con criterios del siglo XXI, cuando no existían las convenciones de Ginebra, eran normales y aceptados los saqueos y trofeos de guerra, etc). Claro..........nos dirán que "nuestros tatarabuelos no fueron violentados o nuestras tatarabuelas violadas y/o sus propiedades saqueadas".........y aunque suene duro decirlo............qué le vamos a hacer al 2012???............estamos condenados a seguir portando sobre nuestros hombros la responsabilidad por los abusos y violencias que hicieron nuestros ancestros, pero que en justicia lo cometieron de acuerdo a las reglas de la guerra de esos años, que siempre es terrible y todavía más lo era en esa época??.............muchas veces me negué a creer en la validez de esta lógica, desde el punto de vista de buena parte de la elite peruana..................lamentablemente hay mucha evidencia que asegura que no está errada....................

Habria que preguntarse tambien porque tanta soberbia de parte de los sureños por una guerra de hace 130 años... No? si tu ves rencor en un peruano, debe ser porque algun chileno le hace recordar una y otra vez una guerra que ganaron hace 130 años. No me digas que ahora todos los sureños son unas Santas Magdalenas.

Y al respecto aprovecho de insistir en otro de mis temores: qué nos asegura, como el viernes lo declaraba -ingenuamente, creo yo- el embajador chileno en Lima, "que el Perú no iba a hacer ningún reclamo más en el futuro"???..........se imaginan estamos de suerte y las "cuerdas separadas" no surgen efecto en la CIJ??................cómo va a reaccionar el pueblo peruano que todos estos años ha sido azuzado por sus autoridades, donde se ha generado una enorme expectativa de triunfo, donde se han reabierto heridas, se ha mostrado nuevamente a un Chile que los "perjudica, que se aprovecha, etc"? (para qué repetir que en los 55 años precedentes el pueblo peruano jamás escuchó aquello, solo de las "provincias cautivas" que algún día volverán a ser peruanas -vale decir que han estado el doble de tiempo en poder de Chile que de la joven república peruana de 1879-).............si es cosa de ver las declaraciones de sus autoridades, que encuentran todo fantástico en sus planteamientos, que tienen 100% de razón, que todo lo de Chile es un fraude, etc (pareciera que el paralelo estuviera ubicado en un lugar lejano, jamás visitado por las partes, en otra dimensión...........así han conseguido distorsionar la realidad objetiva de los últimos 60 años)

Si pues, que pasara con esa supra humanidad que son los chilenos si el fallo no les da la razón? Con toda esa gente azuzada por su gobierno y su infalibilidad?

Donde se muestra a un Ch que perjudica?

Ya me imagino acá en Chile surgiera algún ultranacionalista fanático que, por ejemplo, buscara reinterpretar el tratado de 1881, cuando en medio de la guerra que sosteníamos en contra de 2 países (Bolivia y Perú) nos vimos obligados a ceder la Patagonia, salida al atlántico, etc y así evitar la tan temida HV3 (cuando uno ve el mapa del extremo sur de América y observa que el Estrecho de Magallanes es chileno, aparte de aparecer peculiar desde el punto de vista territorial puro y la territorialidad argentina, comprende visualmente lo que tuvo que ceder Chile en esa oportunidad..................pero acá eso es pasado, muy antiguo.........siglo XIX............estamos en el XXI..........en esas épocas éramos repúblicas muy jóvenes, solo un par de decenas de años de habernos independizado del imperio español...............es como si Alemania aun tuviera rencor por las guerras de la Francia Napoleónica..............lamentablemente, creo que aun lo ven así una parte importantísima de la elite peruana -no me atrevo a decir que sea la mayoría, quizás ahora ha ido disminuyendo-..........................

Aca no se esta cuestionando ningun tratado de limites, se esta cuestionando un acuerdo que uno ve como de limites y el otro no. Yo hoy en dia he escuahdo a franceses decir "alemanes de mierda" por las 2 guerras y lo mismo de los alemanes refiriendose al resto.

Si vamos a hablar de como "se sienten" las cosas, pues el sentimiento general es que "en un chileno no se puede confiar"... verdad? No, pero es lo que esta en el aire, y si nos vamos a guiar por eso.. tamos mal... y ni que decir de la Elite chilena que se creen prusianos...

Si creen que hay triunfalismo del lado peruano, deberían de leerse. Si por X motivos el fallo es contrario su triunfalismo se volvera violencia.

Saludos

[Quattro]

Bueno, entonces retomando el tema que nos importa:

Hay dos cosas interesantes:

1. Perú finalmente aclara que la declaración de Santiago si es un tratado. El problema para ese equipo jurídico es que dicha declaración señala:
“Como consecuencia de estos hechos, los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú proclaman como norma de su política internacional marítima, la soberanía y jurisdicción exclusivas que a cada uno de ellos corresponde sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas.”

De ese modo, es difícil que se acepte lo dicho por Treves, en el sentido de que tener derechos soberanos era algo que no correspondía al derecho internacional de aquella fecha.

Por lo demás, Perú no suscribió a la convemar, de manera que la fuente de sus derecho marítimos es el acuerdo del 52 y 54, sobre todo teniendo en consideración lo sui generis del concepto que ellos utilizan.

2. Bundy señala que el acuerdo con ecuador de 2011 no estuvo basado en la declaración del 52. Dice que ese acuerdo es autoexplicativo. Bueno.

Lo cierto es que el año 2010 Ecuador realizó una carta náutica con esos límites y la inscribió en Naciones Unidas. El reconocimiento que hizo Perú el año 2011 es exactamente lo que dice el tratado del año 52.

De todos modos, no varía en mi opinión la situación, toda vez que Perú utilizó los argumentos ya conocidos.


Saludos

[Falcon Sprint]

Hola Comando,

Lamentablemente creo que no saco nada con responderte, ya que, siendo práctico, si tu interpretas el actual juicio en el CIJ como lo haces, pasando por alto toda la serie de datos históricos, de hecho, de la práctica, jurídicos, que todos conocemos (y que ustedes solo desconocen desde hace pocos años atrás..........o en 1980-70-60 ó 50 lo hacían??.......o lo hizo el Pdte Fujimori, al cual tu a menudo reivindicas, cuando declaró en 1998 que se terminaban todos los temas pendientes con Chile, cuando los asuntos pendientes del tratado del 29 se solucionaron??) y tienes un juicio tan radicalmente distinto a la mirada de tu mismo país antes de que "les callera la teja" (como lo que ahora comentas), los consideras absurdos y un abuso nuestro, entonces mal podré hacerte cambiar una emoción personal que ya tienes internalizada en tu ADN y que se traduce en poder superar los traumas de una guerra en que ni siquiera nuestros abuelos participaron..............quizás alguno de mis compatriotas si se anima en tamaña empresa........

Eso si, si me animaré a recordarte lo siguiente, respondiéndote también otra afirmación que muy livianamente has tirado una y otra vez: discúlpame, pero Chile después de 1883 no ha entrado en guerra con ningún otro país (el tuyo no puede decir lo mismo). Es un hecho de la causa, objetivo, comprobable, no un invento mío (al igual que cuando al cruzar el paralelo los barcos y aviones peruanos han pedido autorización a Chile durante los últimos 60 años o los cientos de barcos pesqueros peruanos que han sido multados y requizados cuando han traspasado el límite...................ambos ejemplos suenan extrañísimos que el Perú los haya aceptado sin problemas, si nos atenemos a toda la serie de argumentos que han dado en la CIJ o que los mismos foristas peruanos acá esgrimen). Y así mismo, en el siglo XX tuvimos diversos arbitrajes internacionales, donde en algunos casos ganamos (Beagle...........y quien desconoció el fallo no fue Chile), en otros perdimos parcialmente (Palena) y en otros totalmente (Laguna del Desierto), respetando siempre Chile los resultados. Se que me responderás con el tratado de Ancón, que no lo respetamos, etc (da para otro tema entrar en detalles), pero el hecho objetivo es que (asumiendo que tuvieras razón -cosa que no estoy de acuerdo-), entonces igual llevamos 83 años respetando los tratados internacionales (si eso para ti es poco, bueno, entonces no tengo nada más que decir...........solo esperar que tu objetivo para estar satisfecho, NO sea ver alguna vez a Chile derrotado por las armas por tu país y con alguna ciudad con su gente violada y saqueada por peruanos..............porque si te mueve la venganza por hechos de hace 130 años, estamos fritos), ya que todos los ejemplos que te doy son posteriores.


Por lo tanto, 2 de los mayores temores que siempre nos achacas (no respetar los fallos internacionales y el expansionismo/belicismo de Chile) no tienen sustento empírico ni se ajustan a la realidad de los últimos 83 años (tratados internacionales -reitero que lo digo asumiendo como cierta tu premisa que no comparto-) y 130 años (que no tenemos guerras externas).


saludos,


Falcon V8

[CZEKALSKI]

No pidamos peras al olmo.
La parte Chilena no va a mostrar ningún Tratado de Límites, no existe.
Por si no se han dado cuenta, para la defensa de Chile el "Tratado" es la sumatoria de las declaraciones de 1947 más, los acuerdos de 1952-54 (Interpretados "oración por oración, coma por coma") más, la "práctica".
Como comprenderán, eso no es un tratado de límites.
Por lo pronto, el nerviosismo Chileno ya se está notando con declaraciones vergonzosas, como la del Diputado Tarud, quien definitivamente no tiene vergúenza de mostrar las taras de la única neurona que lo adorna.
En fin ...
El agente Chileno Van Klaveren, ha salido a decir que no ha habido nada nuevo en el alegato final del Perú, de igual manera ha salido el Canciller Moreno con el mismo "cuento" para la opinión pública Chilena, y digo "cuento" porque en la fase oral no debería de haber nada nuevo, pues se trata de la exposición de la fase escrita.
Lo chistoso es que la opinión pública se deja pintar pajaritos en la cara y me hace recordar cómo Rodríguez Cuadros le hizo firmar a Walker el documento que configuró la controversia y que hizo posible que Perú llevara a Chile a La Haya (Dic. 2004).
Tan convincente fue Rodríguez Cuadros, que hasta ahora Ignacio Walker jura y re jura que no firmó lo que firmó (Pero sí se sintió aludido cuando Piñera salió a decir que en Chile "se habían cometido errores").
El viernes será entretenido ...
Saludos.

[Quattro]

La parte Chilena no va a mostrar ningún Tratado de Límites, no existe.
Por si no se han dado cuenta, para la defensa de Chile el "Tratado" es la sumatoria de las declaraciones de 1947 más, los acuerdos de 1952-54 (Interpretados "oración por oración, coma por coma") más, la "práctica".
Como comprenderán, eso no es un tratado de límites.

Si, concuerdo en que Perú dice que no hay tratado (de limites). Ahora, como puede ser eso efectivo? bueno...

Por lo pronto, el nerviosismo Chileno ya se está notando con declaraciones vergonzosas, como la del Diputado Tarud, quien definitivamente no tiene vergúenza de mostrar las taras de la única neurona que lo adorna.
En fin ...

Si, concuerdo también en que es un hecho conocido que en los foros, los participantes peruanos son asiduos a los adjetivos calificativos, negativos por supuesto.

Para qué decir la prensa.

Lo chistoso es que la opinión pública se deja pintar pajaritos en la cara y me hace recordar cómo Rodríguez Cuadros le hizo firmar a Walker el documento que configuró la controversia y que hizo posible que Perú llevara a Chile a La Haya (Dic. 2004).

Mi estimado Czekalsky, cuidado con esto, mira que más allá de que sea cierto o no, hacer alarde de la utilización de argucias para obtener una declaración de voluntad no suena muy provechoso para la pretensión peruana.

Suena más bien a algo más cerca de dolo y más lejos de una pretensión fundada en Derecho.

De todas formas no parece tan extraño que señales eso, revisando la estructura de tu post.

Es decir, la formula: No existe tratado, tienen miedo, son unos sinvergüenzas y además son unos tontos, pues a través de una maquinación fraudulenta pudimos extraer una manifestación de voluntad, suena bastante coherente y decidora, al menos en cuanto a un determinado modus operandi.

Supongo que no intentabas señalar eso, de tal manera que lo tomo como un arrebato propio de momentos de tensión, lo que es muy natural por lo demás.

Saludos.