unos comentarios al mensaje de Mario, sobre uno anterior mío.
Y paso a fundamentar:
La imagen que tengo de la Wehrmacht en 1941 o 1942 es la de un ejército fenomenal, creo que el mejor del Mundo hasta la debacle de Stalingrado. Un ejército capaz de derrotar a cualquier contendiente, un ejército con soldados bien motivados, entrenados y armados, con un cuerpo de oficiales muy competentes y con tácticas de guerra revolucionarias que habían asombrado al mundo entero.
El único punto débil que le encuentro al ejército Alemán, es Hitler y sus racistas seguidores.
Nadie niega que se considerara a la WH un Ejército victorioso, pero a inicios de 1942 ya había sufrido en sus carnes alguna derrota, táctica, y algún contratiempo; y no siempre a manos de grandes enemigos. Los belgas, con dos de sus CdC armados con cañones de 47 mm. y la suma de dos compañías, lograron resistir casi 24 horas a toda una división del Heer; en Lille, 40 mil hombres, incluidas tropas coloniales, al mando del General Molinié lograron frenar el avance de 7 divisiones alemanas durante 3 días, dando tiempo suficiente a los británicos para reembarcar en Dunquerque (ese es el verdadero milagro de Dynamo, no el de la propaganda británica y los yates de Portsmouth o alemana de postguerra de un Hitler cediendo a los deseos de Göring), los contraataques de Arrás y Crecy, el fracaso frente a Tobruq, Crusader... y en la propia URSS ya había dado muestras de ciertos problemas tácticos.
Achacar todos los males de la WH al Führer y a su Corte de descerebrados, es el resumen de Victorias Perdidas de Von Manstein... el Führer siempre era el culpable.... de las ordenes acerca de la crueldad frente a los soviéticos fueron refrendadas por el generalato, como Halder.
Y cuando hablo de asombrar, hablo de ASOMBRAR con mayúsculas.
Hoy, 70 años después, no nos damos cuenta de lo que hicieron, ni se valora debidamente sus triunfos. No lo valoramos porque no somos militares, nunca participamos de una guerra y no entendemos mucho de tácticas (hablo por mi boca).
Pasa lo mismo con Henry Ford. Nosotros acostumbrados a usar automóviles modernos, no nos damos cuenta del gran paso que el industrial norteamericano dio, sentando las bases de la industria automotriz, de la producción en línea y de la fabricación en serie.
Claro que se valora los triunfos de la WH, la campaña de Francia es de manual, las dos remontadas de Rommel en Libia, también; pero a partir de entonces, ninguna victoria táctica adquiere una dimensión estratégica. A nadie en el mundo, Cancillería Turca incluida, se le escapa que la victoria de Kiev o de Smolensko, aun siendo brillantes, por el número de capturados; signifiquen el fin de las operaciones. Por cntra, una victoria desdeñada por los wehrmacthlogos, como El Alemein, es considerada menor, y justificada en que Montgomery venció por su aplastante superioridad de medios, algo que ya pronosticaba Sun Tzu; como el que las campañas deben ser cortas... lo dicho, una victoria despreciada por unos, pues no es de manual pues el uso de la artillería es "de reglamento" en el Army.
Por otro lado, la WH es el compendio del Heer, la LW y la Kriegsmarine.... la LW ha fracasado en la BoE, y sí, los U-Booten tienen contra las cuerdas a Reino Unido, pero aun así, los británicos han empezado a enviar pertrechos a los soviéticos vía Oceano Ártico y Persia.
Pero si nosotros hubiéramos sido ex-combatientes de la PGM, en 1941 hubiéramos observado azorados, maravillados de los increíbles triunfos de la Wehrmacht y hubiéramos valorado y comprendido lo que los tipos habían hecho.
A qué va toda esta perorata?. A dos cosas:
1) A que me resulta increíble que la Wehrmacht no tuviera la fuerza para derrotar a Turquía a principios de 1942
2) A que me resulta increíble que Turquía no hubiera aceptado las demandas diplomáticas Alemanas.
Si bien todos los EM estudiaron la PGM, cada uno sacó conclusiones diversas; Francia consideró que la mejor baza era una línea de fortificaciones, Gran Bretaña revolucionaria en el aspecto de los CdC practicamente los arrinonó; y Alemania desangrada en la guerra de trincheras comprendió que la respuesta era la Guerra de Movimientos. Por tanto, una vez desencadena la Batalla de Polonia, a nadie se le podía escapar que el siguiente acto se basara en la Guerra de Movimientos; de ahí los intentos franceses de conformar las divisiones acorazadas, que si interviniera Loïc podría explicar. Precisamente Charles de Gaulle tomó el mando de la 4e Division Cuirasée, formada el 10 de mayo de 1940... curiosa fecha; lanzando un contraataque el 17 en Montcornet.
La WH podía haber derrotado a los Ejércitos Turcos en 1942, seguro, pero no sería una campaña como la de Yugoeslavia, pues solo hay un punto de entrada en la Turquía Anatólica, por muchos ferries que pretendaís dispones; y Turquía no es un estado en descomposición, es más, es una nación sólidamente unificada.... nada de meterme a los kurdos en la ecuación, pues el Baas no está presente ni en Siria ni Iraq, que alentará el secesionismo kurdo como arma política a partir de los años 50.
Resulta increible, puede ser, pero Turquía se dejó querer por ambos bandos, y a pesar de las promesas de unos y otros, se mantuvo neutral, tanto cuando el fiel de la balanza señalaba a Berlín, como cuando señalaba a Moscú.
Porque expones conceptos teóricos, pero eso no quiere decir que en la práctica vayan a funcionar
Hombre, más teoría que la hipotesis de invasión de Turquía por 200 mil soldados italo franco alemanes, no creo.... tu sí que teorizas sobre esa posibilidad. Yo expongo mis argumentos para demostrar mis dudas sobre el citado plan... Y ahora yo me inclino a pensar, ¿y sí los turcos resisten en Tracia Oriental?, y para colmo ¿qué ocurre si se presenta en su auxilio la Flota Soviética del Mar Negro?
Tú dices, estimado Urquhart, que había una determinada cantidad de tropas inglesas en Siria, y que la 10° flota era peligrosa, y que la orografía era compleja y que la logística se complicaba.
Pero yo pregunto: ¿Alemania no podía superar esos problemas o buscar alternativas inteligentes o líneas de acción superadoras?.
No es que yo lo diga, es que es cierto. No es 10ª Flota, es el 10º Ejérito, pero eso tiene solo la improtancia que queramos darle. ¿Orografía? Pues ya desde tiempos de Alejandro, o anteriores, las montañas del Tauro, Metatauro, Ponto, Bitinia,..... significan un problema a la hora de planificar cualquier acción desde la Costa hacia el interior:
Y sí, como dice el aforismo, un plan que no puede modificarse es un mal plan.... pero es que es válido para los alemanes, y para los turcos, británicos....
Voy a darte un par de ejemplos, para que se entienda a dónde apunta mi razonamiento:
Estamos disfrutando de una agradable primavera de 1939. Somos ambos profesores de historia y nos une un lazo de amistad. Estamos los dos sentados en un bar Berlinés tomando un buen café, y de repente yo (que tengo el diario de mañana) te digo:
Hitler va a invadir Polonia el 1 de septiembre, dejando tan sólo un puñado de divisiones bisoñas ante la poderosa Francia y en 4 semanas la va a derrotar, mientras los franceses se quedan de brazos cruzados sin hacer nada.
En la primavera va a invadir Noruega y a pesar del dominio de la RN, la va a conquistar.
El 10 de mayo de 1940 va a invadir Francia y los Países bajos y en 6 semanas los va a derrotar
Yo te comentaré, que puedes arriegar en el Frente del Oeste, pues desde la invasión hasta la declaración de guerra de los franco británicos pasarán unas horas, las necesarias para que ambos gobiernos emprendan negociaciones; que nuestro servicio de inteligencia y diplomático nos aseguar que Francia no hará ningún movimiento en solitario, y que existe la convicción entre nuestros militares que la reinstauración del servicio obligatorio en Reino Unido no ha dado todavía sus primeros frutos.
Si declaran la Guerra, necesitarán unas semanas para movilizarse, y que cualquier movimiento francés, quedará supeditado al Sarre.
Respecto a Noruega, puedo indicarte que cualquier movimiento alemán solo puede ser consecuencia de movimientos franco británicos con respecto al puerto de NArvik, y ni tú ni nadie puede saber que esos movimientos no son consecuencia directa de la guerra entre el Reich y los Aliados, si no del deseo franco británico de aprovisionar a Finlandia, y ambso desconocemos que el ultimatum soviético a Helsinski será rechazado.
Sobre el 10 de mayo, yo puedo argumentarte, que es esa fecha, primavera, proque tras la campaña polaca, el Führer deseará continuar hacia el Oeste, paar finalmente tener las manos libres frente a la URSS, pero que el generalato le expondrá en noviembre la dificultad de iniciar de forma immediata el asalto a Francia (conferencia de Zossen)
Así que el 1 de septiembre tu no puedes adelantarme nada de lo que ocurrirá, pues los hechos se desencadenan de una forma que tú (el Führer) no habías previsto.
El 1 de septiembre de 1939, Adolf Hitler se pasea en secreto pro Berlín, y queda consternado ante la apatía de lso berlineses ante la nueva situación... no hay ninguna imagen que le recuerde aquel agosto de 1914 en Munich.
El 3 de septiembre de 1939, tras recibir la declaración de Guerra de Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda y Francia, se dirige enfurecido a Ribbertop, Ministro de Asuntos Exteriores y ex embajador en Londres (y ex marchante de vinos) con la siguiente pregunta ¿Y ahora qué?... ilustrativo.
Te concedo que tengas el diario de mañana, pero cuanto menos, leéte el de ayer.
Y no, no te hablaría de fuerzas terrestres ni nada por el estilo; te recordaría el bloqueo de 1914-18, y lso berlineses plantando patatas en los jardines públicos.
Seguirá.....
