Límites Marítimos Chile - Perú

[Mod.8]

SEÑORES FORISTAS

ES LA TERCERA VEZ QUE SE LES SOLICITA MANTENGAN UN MADURO Y RESPETUOSO NIVEL DE DIALOGO.

AGRADECERÉ SU COLABORACIÓN

MOD. 8

[JRIVERA]

Estos Hombres ya pasaron a la historia

Allan Wagner, José Antonio García Belaunde y Manuel Rodríguez Cuadros en la jornada decisiva en La Haya.

Luego de exponer la posición peruana, Allan Wagner se saluda con el agente de Chile ante La Haya, Alberto Van Klaveren.

El coordinador del equipo jurídico del Perú en La Haya, Alain Pellet, junto al ex procurador del Estado, Julio Quintanilla.

La última presentación peruana estuvo a cargo del agente Allan Wagner y de los cinco abogados extranjeros contratados por el gobierno para defender nuestra postura.

El defensor de los intereses de Chile en La Haya, el francés Pierre-Marie Dupuy, durante uno de los recesos de la jornada.

Asistentes observadores durante la jornada decisiva del Perú en Holanda.

El presidente de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, el jurista eslovaco Peter Tomka.

Pellet fue el encargado de presentar un resumen de la demanda peruana. Expresó que nuestro país nunca hubiera podido renunciar a sus derechos sobre un inmenso territorio marítimo con el tratado de 1952.

El agente peruano, Allan Wagner, concluyó los alegatos peruanos en La Haya negando que en 60 años no se haya dicho nada del diferendo marítimo, como plantea Chile.

La prensa internacional siguió muy de cerca los últimos alegatos peruanos ante La Haya.

Tullio Treves, jurista italiano que defiende los intereses de nuestro país, fue quien respondió la pregunta que el viernes pasado planteó el juez de La Haya Mohamed Bennouna. "Perú y Chile no hubieran podido delimitar zona marítima con Declaración de Santiago", subrayó.

Rodman Bundy, también abogado del Perú, respondió a alegatos del jurista del equipo chileno Pierre-Marie Dupuy a quien criticó por “especular” sobre este acuerdo. "El tratado marítimo entre Perú y Ecuador de 2011 no se basó en Declaración de Santiago", sostuvo.

La prensa internacional en plena cobertura de la jornada en La Haya.

El coordinador del equipo jurídico del Perú en La Haya y la enviada especial de El Comercio, Cecilia Rosales.

“El equipo peruano tiene confianza de haber podido exponer ante la corte elementos de hecho y derecho que sustentan nuestra postura (...) confiamos que los jueces los recojan en su sentencia”, manifestó Allan Wagner.

El equipo peruano se confunde en muchos abrazos tras culminar su presentación en la fase oral del litigio marítimo con Chile.

A su salida de la audiencia en la corte, Wagner expresó su satisfacción en nombre del equipo peruano “por haber cumplido de esta manera el honroso encargo de sucesivos gobiernos para esta delicada y trascendente tarea”.

La fase oral culminará este viernes 14 de diciembre con la presentación del equipo chileno. Es posible que ese mismo día los jueces formulen alguna otra pregunta, la que deberá ser respondida por escrito en 10 días.

Saludos,
JRIVERA

[Desinforumest]

Creo que fue consistente y da claridad a la situación. Las cosas no son de 60 años y así en Chile lo repitan y repitan no se hace realidad. Yo creo que ya es terquedad y no aceptacion que las cosas no son como dicen en el sur.

Al parecer no se asimila en Perú el golpe que fue para su posición la pregunta de la Corte. La Corte se refirió a la Declaración conjunta que estableció 200 millas...implica necesariamente que los 3 países tienen un "acuerdo internacional" para "delimitar" un zona de 200 millas...por lo tanto es un "TRATADO" y establece..."UN LÍMITE".

Perú después de tamaño palo sigue y "debe" seguir sosteniendo...que era solo para control y manejo de recursos...y que no establecieron una delimitación...ahora deberá reconocer..."por lo menos entre adyacentes"...por lo que no existiría una contradicción con el D.I....por cuanto ninguna zona tampoco se estaban reconociendo entre sí, eso implica que Perú insiste la contradicción territorio/patrimonio.

Esa argumentación cae por sí misma...Perú indica que no hay un acuerdo específico que constituya una delimitación fronteriza...pero esa afirmación es del todo incoherente con su petición de fondo...solicita a la Corte se le reconozca la necesidad de requerir a las partes elementos propios de una DELIMITACIÓN TERRITORIAL...cuando lo que se realizó fué una DELIMITACIÓN PATRIMONIAL...única en su tiempo y recogida por la CONVEMAR.

La Convemar y sus delimitaciones en base a "soberanías restringidas"...delimita 3 ZONAS diferentes...NO UN TERRITORIO...para control y manejo de recursos...en la misma definición que se dieron los 3 países en 1952.

Las reglas de delimitación de la Convemar atienden a que sólo serán consideradas...a falta de un acuerdo previo, y como la Convemar aplica el mismo concepto de "zonas patrimoniales" hay que preguntarse...¿y qué es lo que se divide en un concepto patrimonial?...LOS RECURSOS CONTENIDOS EN ESAS ZONAS...NO DIVIDE TERRITORIOS...si fueran territorios del Estado atenderían a una soberanía absoluta.

Chile y Perú concordaron agua, suelo y subsuelo...de soberanía y jurisdicción...los 3 primeros elementos son indivisibles, los 2 segundos son restringidos...por lo tanto cualquier delimitación se refiere a una ÚNICA LÍNEA DE DIVISIÓN...tal y como lo demuestran la carta ecuatoriana, el reconocimiento peruano por el IV de 1952 y las mismas notas reversales con Ecuador el 2011.

Así las cosas y como para el Derecho Internacional General las 200 millas son "patrimoniales".

Lo que debe establecer la Corte es si existen o no acuerdos previos QUE VERSEN SOBRE LA DIVISIÓN DE RECURSOS...contenidos a 1952 en una zona única...o según las zonas de la Convemar. Estando divididos "patrimonialmente" los recursos por una línea única...están delimitadas las zonas...así que:

1º Como sean 1 zona ó varias zonas de "soberanías restringidas" la división entre adyacentes es para dividir recursos y no territorios.
2º "Los meros acuerdos de pesca" no resultan ser inocuos como los presentan en Perú...ante la existencia de una línea única...basta un acuerdo de pesca para demostrar que suelo y subsuelo lo siguen...en una línea única que divide todos los recursos CONTENIDOS EN UNA ZONA DE MANEJO Y PROTECCIÓN.

No-seriedad seria hacer acusaciones como Bolivia. En cambio el Perú hablo y determino en 2011 su frontera marítima con Ecuador, cosa que Ch no quiso hacer y por eso estamos en la Haya con su "no hay nada de que hablar".

¿Ya?...¿y delimitó de acuerdo a derecho internacional?...es decir con connotaciones "patrimoniales"...esa CONNOTACIÓN...está viva desde 1947 en Perú...el solicitar elementos jurídicos de "delimitación territorial"...es asunto peruano...pero es también reflejo de como se ha comportado en aguas y aire en su "dominio marítimo"..¿o por qué crees que eran los "refuerzos de Alan Wagner?...que Perú respetaba y aplicaba "en la práctica" la Convemar...pero esa misma frase...luego de la firma de las notas reversáles (no específicas)...vuelve a ser un disparo en el pié a la posición peruana.

Ahora...¿son las líneas de base rectas peruanas...acordes a derecho internacional?

Saludos

Des

[Desinforumest]

Estos Hombres ya pasaron a la historia

Saludos,
JRIVERA

Yo concuerdo...son historia...

Saludos

Des

[JRIVERA]

Cuidado que en las fotos está el defensor de los intereses de Chile en La Haya Alberto Van Klaveren y el francés Pierre-Marie Dupuy (abogado de la parte chilena).

Interesante el comentario de la última fotografía, en que se puede suscitar otra pregunta de parte de uno de los jueces y que se tenga que responder por escrito en 10 días.

Saludos,
JRIVERA

[GRUMO]

¿Quintanilla Procurador del Estado?

Primera noticia

[comando_pachacutec]

Estimado Falcon Sprint

Lamento que estés ahora en una parada bien a la defensiva e intransigente (obvio que si no colocas el por qué te digo que no te contestaré, se sacan de contexto mis palabras). Y lo reitero, no estoy para un diálogo de sordos y gastar tecleado por deporte si sigues tan anclado en el siglo XIX.

Estoy al mismo nivel que el resto en el foro. Inclusive ahora tengo la libertad de decir que son unos asalariados de la cancilleria chilena de vez en cuando... argumento salido de un chileno y no de un "desesperado" peruano.

Y el que esta anclado en el siglo XIX es aquel que quiere que nos acordemos de las tropas chilenas en Lima (soberbia prusiana) y que debemos agradecerles por la devolución de Tacna (agradecerle al diputado este, ahora tengo bases para reclamar Arica), queda claro cual es el sentir de los chilenos. mensajes atrás hacías referencia de la "maldad" peruana de "no olvidar" y como "se nos adiestra en las escuelas al rencor"... No necesitamos recurrir a un peruano "frustrado" para que vieras lo equivocado e incompelto de tu comentario este diputado chileno contesto por todos los peruanos rencorosos.

Yo mi posición la fije hace mucho, pero no es merito acordarse de ella, por lo cual la pongo de nuevo: No me interesa si gana Ch o Pe, lo que me interesa es que exista un documento con el cual todo quede claro.

Obviamente tambien me interesa lo del punto de la concordia puesto que no lei la explicación de Des.

Conozco de las 2 posiciones, las 2 tienen sus verdades y exageraciones. Una me parece mas lógica que las otras simplemente por el titulo.

Alguien tiene los titulares del mercurio de agosto de 1952 sobre la firma de este acuerdo pesquero, supongo que debe de salir en las noticias si firmamos un acuerdo de limites o uno de pesca.

Saludos

[comando_pachacutec]

Al parecer no se asimila en Perú el golpe que fue para su posición la pregunta de la Corte. La Corte se refirió a la Declaración conjunta que estableció 200 millas...implica necesariamente que los 3 países tienen un "acuerdo internacional" para "delimitar" un zona de 200 millas...por lo tanto es un "TRATADO" y establece..."UN LÍMITE".

No se asimila? ni idea, creo que fue claro, bueno para mi.

Saludos

[Desinforumest]

No se asimila? ni idea, creo que fue claro, bueno para mi.

Saludos

Nop, la prensa peruana ha guardado en general..."respetuoso silencio" al reconocimiento peruano...

Del punto de Concordia...es fácil...aplicaron delete again...se refirió a que "las partes" consideraron en su época que la distancia del Hito a la orilla del mar "no era relevante".

Es muy distinto a decir que Chile considera hoy que esa distancia no es relevante y, por lo tanto, cede en la argumentación y reconoce el punto 266...

Mmmmm....se fabricaron un "empate mediático entre ustedes mismos"...si yo reconozco algo...dejo asentado que la contraparte me reconoció algo a mí...tsk, tsk, tsk...

Pero tampoco tenía motivos para distraer la atención en un aspecto que Chile puede contrarrestar simplemente negándo la interpretación peruana...era Perú quien debió manejar tiempo y argumentos...
Como cuando Treves dice que Chile, el Perú y Ecuador podrían haber acordado una delimitación, pero que esto no habría sido conforme al Derecho Internacional...
En que quedamos...si se limitaron los 3 países con la comunidad internacional y no era contrario a derecho internacional...que les impedía delimitarse entre ellos...salvo que Perú considere su "dominio marítimo" como territorial.

Saludos

Des

[Desinforumest]

Cuidado que en las fotos está el defensor de los intereses de Chile en La Haya Alberto Van Klaveren y el francés Pierre-Marie Dupuy (abogado de la parte chilena).

Saludos,
JRIVERA

Crawford...J...it´s Crawford´s time...

Saludos

Des

[Quattro]

Me parece que internamente las discrepancias en el sentido del significado del dominio marítimo son profundas en Perú, y precisamente esa es la razón por la cual no han adherido a la convemar.

Ahora, señalar que no existía derecho para declarar áreas soberanas y jurisdiccionales es un contrasentido mayúsculo, no solo por lo que ya hemos mencionado, sino en cuanto a que si su concepto de dominio marítimo no tiene concordancia con los conceptos de zonas, entonces, ¿De dónde arranca la fuerza normativa de la soberanía y jurisdicción que ejerce Perú en dicha área?

Y es más, ¿Cómo queda parada la ratificación de limites efectuada con Ecuador, siendo esta un acto dependiente de la declaración de Santiago?

Ecuador debería estar atento, pues si le niega unilateralmente eficacia al tratado, entonces el intercambio de notas del 2011 queda muy vulnerable por la teoría de lo accesorio.

[Desinforumest]

Ahora, señalar que no existía derecho para declarar áreas soberanas y jurisdiccionales es un contrasentido mayúsculo, no solo por lo que ya hemos mencionado, sino en cuanto a que si su concepto de dominio marítimo no tiene concordancia con los conceptos de zonas, entonces, ¿De dónde arranca la fuerza normativa de la soberanía y jurisdicción que ejerce Perú en dicha área?

Por eso creo que la pregunta fué mala para Perú, lo obligaba a sincerar su posición...cuando Perú capturó y persiguió la Flota Onassis a 60 millas de sus costas...¿lo hizo bajo 1947 o 1952?...sinceramente pienso que reconocer 1947 era peor alternativa.

Pero ¿cuál fue la posición peruana después de los 50´s?. La dúplica chilena acerca un poco a ese punto, el tiempo histórico es el mismo que escogieron los 3 países para inscribir en NN.UU. la declaración de Santiago...hablamos del año 1974...junto con la inscripción Perú envió a NN.UU., como parte de su legislación interna la R.S. Nº23 de 1955, en palabras de la dúplica:

At no time, however,has Peru suggested, let alone formally protested, that the United Nations was
wrong to describe the Santiago Declaration as a delimitation agreement between
Chile and Peru. Having submitted its 1955 Supreme Resolution for inclusion in
the United Nations Legislative Series and then jointly registered the Santiago
Declaration as a treaty under Article 102 of the United Nations Charter, it
obviously could not credibly do so.

Como sabemos Perú utiliza tanto el D.S: Nº781 como el IV de la Declaración de Santiago para delimitar su "dominio marítimo".

Y es más, ¿Cómo queda parada la ratificación de limites efectuada con Ecuador, siendo esta un acto dependiente de la declaración de Santiago?
Ecuador debería estar atento, pues si le niega unilateralmente eficacia al tratado, entonces el intercambio de notas del 2011 queda muy vulnerable por la teoría de lo accesorio.

O sea...queda igual que Chile hoy en día con las Actas del 68 y 69...de hecho podría mañana decir Perú que como las zonas de islas no llegan al fin del paralelo...solicita a la Corte que se aplique la costumbre y la equidad porque no es firmante de la Convemar...ya que nunca Perú podría haber consentido en algo semejante.

Saludos

Des

[ulrich ekhart]

Bueno, unas cosillas: Me molestan dos cosas. El señor Comando, aún no entiende o no leyó bien la explicación que dí respecto a como se tomó mi
primer comentario. Hablar de reclutar es totalmente diferente de hablar de asalariados. Yo puedo reclutar amigos para que me sirvan de testigos
en un juicio, y no por eso significa que les pague, no?
Lo otro, respecto a los prusianos, cosa que me toca directamente, ya que mi familia originaria era de esa zona de la Gran Alemania. (Llegaron
a Chile por allá por el año 1833). Nuestro país está formado por inmigrantes de muchas nacionalidades, alemanes, judíos, árabes, craotas, italianos,
etc. y por supuesto por las etnias originarias y los cruzamientos posteriores. Todas ellas formaron nuestra nacionalidad y forma de ser, que es
totalmente distinta al resto de latinoamerica, sin que esto signifique que somos superiores al resto, sino que somos diferentes.
Ojalá ya no se insista con esto de los prusianos con ánimo de señalar que somos belicosos, agresores, ya que somos unos de los países mas
pacíficos de América, y el mote de prusianos viene de la época posterior a la GDP, en que un general alemán de origen prusiano reorganizó nuestro
ejército.
Finalmente, en el aspecto jurídico es difícil ya seguir dando mas argumentos, si de la contraparte nada se entiende, ni siquiera se dice, bueno,
quizás eso sea así. Lo mejor es esperar nuestros alegatos del viernes para tener nuevos antecedentes que seguramente clarificaran el destino
de esta demanda. Sigo confiado en que si esta Corte falla en derecho, debiéramos ganar. Pero, como dice Falcon........?
Saludos.

[comando_pachacutec]

Hola ulrich ekhart

Bueno, unas cosillas: Me molestan dos cosas. El señor Comando, aún no entiende o no leyó bien la explicación que dí respecto a como se tomó mi
primer comentario. Hablar de reclutar es totalmente diferente de hablar de asalariados. Yo puedo reclutar amigos para que me sirvan de testigos
en un juicio, y no por eso significa que les pague, no?

Si lei tu explicacion, pero te diste el derecho de acusar a gente que no conoces por el solo el hecho de unas infulas triunfalistas. tu dices reclutados, yo digo asalariados.

Lo otro, respecto a los prusianos, cosa que me toca directamente, ya que mi familia originaria era de esa zona de la Gran Alemania. (Llegaron
a Chile por allá por el año 1833). Nuestro país está formado por inmigrantes de muchas nacionalidades, alemanes, judíos, árabes, craotas, italianos,
etc. y por supuesto por las etnias originarias y los cruzamientos posteriores. Todas ellas formaron nuestra nacionalidad y forma de ser, que es
totalmente distinta al resto de latinoamerica, sin que esto signifique que somos superiores al resto, sino que somos diferentes.
Ojalá ya no se insista con esto de los prusianos con ánimo de señalar que somos belicosos, agresores, ya que somos unos de los países mas
pacíficos de América, y el mote de prusianos viene de la época posterior a la GDP, en que un general alemán de origen prusiano reorganizó nuestro
ejército.

Te cuento, a toda america han llegado europeos, no solo a Ch, y todos tienen sus particularidades.

Finalmente, en el aspecto jurídico es difícil ya seguir dando mas argumentos, si de la contraparte nada se entiende, ni siquiera se dice, bueno,
quizás eso sea así. Lo mejor es esperar nuestros alegatos del viernes para tener nuevos antecedentes que seguramente clarificaran el destino
de esta demanda. Sigo confiado en que si esta Corte falla en derecho, debiéramos ganar. Pero, como dice Falcon........?
Saludos.

Si falla en derecho, que espeficiquen a que pais le van. De seguro ellos tiene la cosa mas clara que tu, ya que nada entiendes.

[comando_pachacutec]

Nop, la prensa peruana ha guardado en general..."respetuoso silencio" al reconocimiento peruano...

de que es un acuerdo de pesca? si ya se ha dicho hasta el cansancio. O el Peru ha dicho que es un tratado de limites?

Del punto de Concordia...es fácil...aplicaron delete again...se refirió a que "las partes" consideraron en su época que la distancia del Hito a la orilla del mar "no era relevante".

No se a que se refieren con delete... que borro el Peru? la linea que pinto Ch en el 2000? (jejejeje)

lo demas es cosa de abogados.

Saludos