La Baja del R-11 "Príncipe de Asturias"

[Kraken]

Me parece que las prisas para desguazar el buque...es para dar carga de trabajo a los astilleros del ferrol ,en este caso de desguace.

Prisas no hay cuando ya llevan tres años dándole vueltas a qué hacer con el.

Si no ,no se entiende como fragatas de la clase baleares,40 años, siguen sin pasar por el soplete.

Claro, la Baleares y Andalucía pendiente de si se destina alguna a museo, si no a ser empleadas como blancos como las otras dos, y la Extremadura pendiente de que se cierren los procesos judiciales para ver que se hace con ella.

Menudo negocio ha realizado la Armada con este portaaviones ....su operatividad ha sido nula y su coste enorme....

Enésima chorrada en cinco intervenciones.

Una idea que se me ocurre es mandarlo de viaje por los puertos del mundo pintado en su casco con letras gigantes ,SE VENDE ,en castellano y en inglés o ponerlo en venta en ebay.

Ah no, continua el circo.

[señalero]

Pequeña aclaración sobre las tipo Baleares que permanecen atracadas en El Ferrol:
1.- F-71 Baleares está lista para ser hundida en las proximidades de Ibiza para formar un pecio artificial en una profundidad de entre 30 y 45 metros y fomentar también el turismo subacuatico, la intervención de varios grupos, supuestamente ecologistas, dió al traste en un principio con la solicitud efectuada por el Consell de Ibiza . . otros grupos demostraron la bondad tanto como refugio y criadero de pesca como para el fomento del turismo, pero se exigió a la Armada un nuevo esfuerzo para realizar una mayor limpieza del interior del buque,; la Armada considera que el buque no tiene elementos contaminantes y que no puede realizar mayopr esfuerzo economico . . (en esas estamos).

2.- F-74 Asturias (la última en causar baja) parece ser que ha sido solicitada su donación para atracarla como buue-museo en Gijón . . no se como está el asunto dado el actual estado economico del País.

3.- F-75 Extremadura, en principio se encuentra a disposición judicial, más tarde no se como se encuentra el asunto de atracarla/vararla en Santader como buque-museo.

En cuanto a que el R-11 PdA sea desguazado en El Ferrol no creo que sea por dar carga de trabajo a uno u otro astillero, creo más bien que se trata de que el buque pueda atracar en algún lugar, creo que en La Carraca no lo puede hacer y en Cartagena tampoco, Ferrol en concreto tiene varias lineaas de atraque en Navantia-Ferrol que corresponden a la Armada, muelles 6, 7, 11 y 12

Saludos.

[Malig]

Menudo negocio ha realizado la Armada con este portaaviones ....su operatividad ha sido nula y su coste enorme....

Ya te digo, sólo ha mantenido operativa y calificada a las 8ª y 9ª escuadrillas (harrier) durante más de veinte años, ¿qué cosas eh, lo de tener calificada una escuadrilla de harriers eh, a quién le va a importar eh?

Estoy empezando a plantearme seriamente el seguir las pautas del compañero "Kraken" y apuntar sencillamente que lo citado es una chorrada, pero creo que aún puedo aguantar un poquito más

[J.MOVADO]

El PDA ha sido el mejor Babycarrier construido. Que no se empleara no significa que no fuera valido. En ejercicios fue capaz de lanzar aviones donde ni UK no USA podian. No enviar a un buque a una zona caliente depende mas de voluntad politica que de otra cosa, al memos en España

[Miguel Muñoz Gómez]

¿Como un pais como el nuestro puede quedarse sin Portaaviones o Portaaeronaves?, y por favor no me digan que tenemos al BPE, que a fin de cuentas es eso, un BPE.

Un Saludo.

[mma]

Pues es facil, cuando se queda sin dinero.

Y si solo fuera este barco. El problema es todo lo que ha caido antes y lo que va a caer después de él.

[AFOCES]

A son de mar
- Juan Chicharro (1) -
Es noticia estos días el inminente traslado a Ferrol y probable desguace del que hasta ahora era la joya de la corona de la Armada española. Hablo del portaaviones “Príncipe de Asturias”. Leo en la prensa que ello es debido a su vejez – cerca de los 30 años – algo que no es del todo cierto toda vez que con un adecuado mantenimiento su vida operativa hubiera sido más larga. Sirva como ejemplo de lo que digo que el portaaviones “Forrestal” de la US NAVY, que sigue el mismo camino que el nuestro, lo hace con 50 años de antigüedad.

La verdad es que el que era buque insignia de la Flota pasa a otra vida, sencillamente porque no tenemos presupuesto para su adecuación y mantenimiento. No hay otra razón. Tampoco nos sirve como consuelo lo que algunos medios aducen en el sentido de que toma su relevo el “Juan Carlos I “. Este, por otro lado magnifico buque, es un buque multipropósito y ya se sabe que todo lo que abarca todo no es lo mejor en cada una de sus especificidades. Además, obvia decir que su empleo como buque anfibio – una de sus capacidades principales – en una operación, impide su actuación como portaaviones en la misma. No son cometidos compatibles al mismo tiempo. Esta es la realidad y es malo engañarse. Con la desaparición del “Príncipe de Asturias” la Armada pierde una capacidad importante muy difícil de recuperar y España ve debilitada su defensa...
http://www.republica.com/2012/12/10/a-s ... ar_587351/

1.- El autor fue Comandante General de la Infantería de Marina.
Saludos

[ñugares]

A son de mar
- Juan Chicharro (1) -
Es noticia estos días el inminente traslado a Ferrol y probable desguace del que hasta ahora era la joya de la corona de la Armada española. Hablo del portaaviones “Príncipe de Asturias”. Leo en la prensa que ello es debido a su vejez – cerca de los 30 años – algo que no es del todo cierto toda vez que con un adecuado mantenimiento su vida operativa hubiera sido más larga. Sirva como ejemplo de lo que digo que el portaaviones “Forrestal” de la US NAVY, que sigue el mismo camino que el nuestro, lo hace con 50 años de antigüedad.

La verdad es que el que era buque insignia de la Flota pasa a otra vida, sencillamente porque no tenemos presupuesto para su adecuación y mantenimiento. No hay otra razón. Tampoco nos sirve como consuelo lo que algunos medios aducen en el sentido de que toma su relevo el “Juan Carlos I “. Este, por otro lado magnifico buque, es un buque multipropósito y ya se sabe que todo lo que abarca todo no es lo mejor en cada una de sus especificidades. Además, obvia decir que su empleo como buque anfibio – una de sus capacidades principales – en una operación, impide su actuación como portaaviones en la misma. No son cometidos compatibles al mismo tiempo. Esta es la realidad y es malo engañarse. Con la desaparición del “Príncipe de Asturias” la Armada pierde una capacidad importante muy difícil de recuperar y España ve debilitada su defensa...
http://www.republica.com/2012/12/10/a-s ... ar_587351/

1.- El autor fue Comandante General de la Infantería de Marina.
Saludos

Si esta en una operación anfibia no pueden salir y recoger aviones? me imagino que se referirá que al tener que estar cerca de la playa para el desembarco perderá la movilidad deseable a cualquier porta , pero de impedir su actuacion como porta-aviones ?

Un saludo .

[Kraken]

Si esta en una operación anfibia no pueden salir y recoger aviones? .

Sí, pero con limitaciones.

me imagino que se referirá que al tener que estar cerca de la playa para el desembarco perderá la movilidad deseable a cualquier porta , pero de impedir su actuacion como porta-aviones ?

Debido a la inclinación que adquire la cubierta al inundarse el dique y a la falta de velocidad, que facilita los lanzamientos, y movilidad al tener que lanzar y recoger las LCM y demás vehículos de asalto anfíbio.
Son momentos puntuales en los que su acción como portaaviones se restringe.
Personalmente, en el global estoy convencido que para nosotros es mucho mejor disponer de un LHD que de otro portaaviones STOVL dedicado, tanto por el número de aeronaves disponibles, como por las obvias ventajas de despliegue que nos permite un LHD. El poder tener una fuerza desplegada de 6 Harrier y una compañía reforzada de Infantería de Marina con sus medios permiten realizar la mayoría de las misiones para las que se consideraba usar el PdA.

[ñugares]

Si esta en una operación anfibia no pueden salir y recoger aviones? .

Sí, pero con limitaciones.

me imagino que se referirá que al tener que estar cerca de la playa para el desembarco perderá la movilidad deseable a cualquier porta , pero de impedir su actuacion como porta-aviones ?

Debido a la inclinación que adquire la cubierta al inundarse el dique y a la falta de velocidad, que facilita los lanzamientos, y movilidad al tener que lanzar y recoger las LCM y demás vehículos de asalto anfíbio.
Son momentos puntuales en los que su acción como portaaviones se restringe.
Personalmente, en el global estoy convencido que para nosotros es mucho mejor disponer de un LHD que de otro portaaviones STOVL dedicado, tanto por el número de aeronaves disponibles, como por las obvias ventajas de despliegue que nos permite un LHD. El poder tener una fuerza desplegada de 6 Harrier y una compañía reforzada de Infantería de Marina con sus medios permiten realizar la mayoría de las misiones para las que se consideraba usar el PdA.

gracias por la aclaración Kraken , con 6 Harrier algún tigre y la cobertura aérea y algo de artillera de las fragatas alguna proyección de fuerzas se puede cubrir creo yo .
Cambiamos algo especializado por algo mas versátil .

un saludo .

[Bomber@]

Personalmente, en el global estoy convencido que para nosotros es mucho mejor disponer de un LHD que de otro portaaviones STOVL dedicado, tanto por el número de aeronaves disponibles, como por las obvias ventajas de despliegue que nos permite un LHD.

Sí que es verdad que con un nuevo LHD sería "fácil" que por lo menos hubiera uno de ellos disponible en cualquier momento, y eso siempre es interesante. También es cierto que un nuevo LHD saldría bastante más barato que un porta dedicado (ayuda que el diseño ya está hecho y probado).

Pero a mí me parece que no necesitamos un nuevo buque de 27.000 toneladas de desplazamiento. Si se considera que falta capacidad anfibia creo que se construirá un nuevo LPD (tipo Galicia)... y el R-11 será sustituído por el JCI. Sin más. No hay dinero, así que hay que mirar también lo que cuesta el operar los buques.

El poder tener una fuerza desplegada de 6 Harrier

Pues eso: para llevar 6 aparatos STOVL de vez en cuando el JCI va sobrado. Que coincide que en ese momento no está disponible el LHD: pues no se llevan. 6 aviones no creo que sean muy muy determinantes en una coalición internacional.

Otra cosa sería si nos planteásemos en la UE que deseamos una mayor independencia militar respecto USA (en realidad me parece que va a ser USA la que, con sus recortes en gasto militar, nos va a hacer definirnos en ese sentido). Por ello yo aún no descartaría un baby carrier STOVL (soñando llegarían a ser un par)... como me parece que tampoco lo descarta el AJEMA:


el AJEMA contestó que “para la Armada es imprescindible disponer de una industria naval especializada y competente en la que apoyarse”, pero sin mencionar nombres, aunque es evidente que se refería a los astilleros públicos Navantia, entre otras compañías claves.

“Esta industria debe poseer experiencia y conocimiento (know how) en nichos tecnológicos tan exigentes como puede ser el diseño y la construcción de submarinos, fragatas o portaaviones. Este know how lleva aparejado un importante componente de I+D+i, que, a su vez, es fundamental para asegurar la operatividad de las unidades navales a lo largo del ciclo de vida”,

Fuente: http://www.infodefensa.com/cache_noticias/aje/ajema-la-prioridad-es-construir-nuevas-fragatas-f-110-y-la-segunda-serie-de-bam.html

con 6 Harrier algún tigre y la cobertura aérea y algo de artillera de las fragatas alguna proyección de fuerzas se puede cubrir creo yo .
Cambiamos algo especializado por algo mas versátil .

Me parece muy bien la versatilidad... pero yo lo veo como tener una pequeña "navaja suiza":

Los Tigres son del EdT, como los Chinook. De estos últimos creo que "sólo" se requiere que hagan de transporte (igual que los buques los transportan a ellos). Pero los Tigres, como los carros de combate o los cazabombarderos, son medios de combate, y me parece que bastante importantes ¿Ya estarán suficientemente "conjuntados" los infantes, los buques y los pilotos de los Tigres?

Algo de artillería de las fragatas ¿te refieres al 76 mm de las F-80? ¿O mejor acercamos las F-100 a la costa enemiga a ver si hay suerte y resulta que no está minada? En todo caso me parece que lo fundamental sería que el enemigo no dispusiera de artillería de costa de 155 mm...

Disponer de 6 Harrier y de unos pocos obuses de 127 mm (¡e incluso algunos Tigres del EdT!) me parece muy bien , y es mejor tenerlo que no tenerlo. Pero no creo que otorgue capacidad para nada "medio serio".

[ñugares]

con 6 Harrier algún tigre y la cobertura aérea y algo de artillera de las fragatas alguna proyección de fuerzas se puede cubrir creo yo .
Cambiamos algo especializado por algo mas versátil .

Me parece muy bien la versatilidad... pero yo lo veo como tener una pequeña "navaja suiza":

Los Tigres son del EdT, como los Chinook. De estos últimos creo que "sólo" se requiere que hagan de transporte (igual que los buques los transportan a ellos). Pero los Tigres, como los carros de combate o los cazabombarderos, son medios de combate, y me parece que bastante importantes ¿Ya estarán suficientemente "conjuntados" los infantes, los buques y los pilotos de los Tigres?

Algo de artillería de las fragatas ¿te refieres al 76 mm de las F-80? ¿O mejor acercamos las F-100 a la costa enemiga a ver si hay suerte y resulta que no está minada? En todo caso me parece que lo fundamental sería que el enemigo no dispusiera de artillería de costa de 155 mm...

Disponer de 6 Harrier y de unos pocos obuses de 127 mm (¡e incluso algunos Tigres del EdT!) me parece muy bien , y es mejor tenerlo que no tenerlo. Pero no creo que otorgue capacidad para nada "medio serio".

Si se hablaba de navalizar los tigres me imagino que seria para algo así , también los leopardos son del ET y en caso de tener que ser trasportados por mar tendrán que ir en un barco y tendrán que estar conjuntados . Me imagino que sera cuestión de entrenamiento .

Un desembarco a lo dia D o mucho mas pequeño me imagino que la capacidad seria 0 , si el oponente es muy inferior o si vamos en compañía de nuestros aliados algo de proyección aportamos , en solitario si quitamos a los USA , alguien puede en solitario hacer un desembarco " medio serio "? pocos o ninguno .

Un saludo .

[Malig]

Debido a la inclinación que adquire la cubierta al inundarse el dique y a la falta de velocidad, que facilita los lanzamientos, y movilidad al tener que lanzar y recoger las LCM y demás vehículos de asalto anfíbio.
Son momentos puntuales en los que su acción como portaaviones se restringe.

Aclaro:

1.- El asiento apopante (la inclinación por la inundación del dique) anula la luz verde de la cubierta de vuelo para lanzar/recoger aviones STOVL (para aclarar más a los no iniciados STOVL= Short Take Off and Vertical Landing -Despegue Corto y Aterrizaje Vertical-)
2.- La falta de velocidad impide el despegue corto del harrier. Se necesita un mínimo de 20 nudos de viento relativo sobre cubierta para que uno de estos aviones despeguen con seguridad. Bien es cierto que podría despegar en vertical, pero con un consumo excesivo de combustible que limitaría su "state".
3.- La falta de movilidad impide el despegue corto del harrier. Ningún piloto de este aparato despegará si no tiene el viento real por la proa (no se admiten, como en el caso de los helicópteros, ciertos grados de apertura del viento real).

Por esta razón, el rol de portaaviones es incompatible (no restringido) con el de buque de asalto anfibio. Además, aunque no puedo asegurarlo, creo que su configuración de hangares para un asalto anfibio no deja "hueco" para los harriers.

Al margen de todo esto, estoy de acuerdo contigo Kraken en que:

Kraken escribió:Personalmente, en el global estoy convencido que para nosotros es mucho mejor disponer de un LHD que de otro portaaviones STOVL dedicado, tanto por el número de aeronaves disponibles, como por las obvias ventajas de despliegue que nos permite un LHD

[ñugares]

Debido a la inclinación que adquire la cubierta al inundarse el dique y a la falta de velocidad, que facilita los lanzamientos, y movilidad al tener que lanzar y recoger las LCM y demás vehículos de asalto anfíbio.
Son momentos puntuales en los que su acción como portaaviones se restringe.

Aclaro:

1.- El asiento apopante (la inclinación por la inundación del dique) anula la luz verde de la cubierta de vuelo para lanzar/recoger aviones STOVL (para aclarar más a los no iniciados STOVL= Short Take Off and Vertical Landing -Despegue Corto y Aterrizaje Vertical-)
2.- La falta de velocidad impide el despegue corto del harrier. Se necesita un mínimo de 20 nudos de viento relativo sobre cubierta para que uno de estos aviones despeguen con seguridad. Bien es cierto que podría despegar en vertical, pero con un consumo excesivo de combustible que limitaría su "state".
3.- La falta de movilidad impide el despegue corto del harrier. Ningún piloto de este aparato despegará si no tiene el viento real por la proa (no se admiten, como en el caso de los helicópteros, ciertos grados de apertura del viento real).

Por esta razón, el rol de portaaviones es incompatible (no restringido) con el de buque de asalto anfibio. Además, aunque no puedo asegurarlo, creo que su configuración de hangares para un asalto anfibio no deja "hueco" para los harriers.

Al margen de todo esto, estoy de acuerdo contigo Kraken en que:

Kraken escribió:Personalmente, en el global estoy convencido que para nosotros es mucho mejor disponer de un LHD que de otro portaaviones STOVL dedicado, tanto por el número de aeronaves disponibles, como por las obvias ventajas de despliegue que nos permite un LHD

creo que aparte de de su configuración aérea y anfibia también esta la configuración proyección de fuerzas en esa configuración si lleva aviones helicópteros y las fuerzas de desembarco , aparte que en la cubierta lleva para apontar 6 harrier y 4 helicópteros .
Las lanchas de desembarco y el dique son capaces de operar con el buque en movimiento lo que no se a que velocidad y si seria suficiente para despegar los aviones .

creo que en caso de desembarco los harrier ya estarían en el aire antes de que el barco se acercara y lanzara las lCM .

Un saludo .

[Cartaphilus]

¿Como un pais como el nuestro puede quedarse sin Portaaviones o Portaaeronaves?, y por favor no me digan que tenemos al BPE, que a fin de cuentas es eso, un BPE.

Un Saludo.

Del mismo modo que Holanda, Canadá o Australia también renunciaron a tener portaaviones. En tales casos, por motivos de cambio de doctrina (se estimó que otros buques eran más necesarios). En el caso argentino, por falta de fondos.

El caso español es similar al argentino (aunque las escuadrillas no se tendrán que quedar en tierra al estar el Juan Carlos I, como sí sucedió con los argentinos). Pero doctrinalmente creo que se puede y debe debatir si para España era necesario el R11, y si es necesario hoy.

Cuando se decidió construir lo que se terminó llamando "Grupo Alfa" (el R11, dos o tres F70 y dos o tres F80) se apostó por la formación de un grupo de combate en el que todos los elementos se complementasen. ¿Alguna vez se empleó el Grupo Alfa? Jamás. Empleamos todas nuestras unidades modernas (F30, F70, F80, F100) de forma individual o en parejas, nunca integradas en el grupo, y se demostró que usadas de forma individual perdían eficiencia: una F80 te daba cosas que una F70 no tenía, y viceversa. Bajo mi punto de vista, se debió optar por un paradigma muy distinto: buques mucho más globales y aptos para usarlos de manera individual, como se ha hecho con todas nuestras unidades.

¿Como cuáles? Por ejemplo, me habría encantado que la Armada de los 80 y 90 tuviese por espina dorsal unos buques híbridos de los Shirane y los Hatakaze: tres helicópteros pesados embarcables, un par de piezas de 127 mm, misiles SM-1 y Harpoon, un par de Phallanx, radar 3D y sónar de profundida variable. Ocho de estos buques te daban más flexibilidad que las distintas piezas del Grupo Alfa; no para ir a las Malvinas y echar a los argentinos, obviamente, pero sí para misiones como las que desde los 80 ejercen nuestros buques. Se pierde el paraguas de los Harriers, sí. Pero tienes a todos los buques con SM-1 dotados de los mejores radares y directores de tiro, y defensa de punto eficaz. Para atque antibuque, tres Sea King con un par de AM-39 Exocet cada uno son mucho más efectivos que los Harriers. Y para ataque a tierra... jamás hemos empleado a la Armada para este tipo de misiones, porque no se ha estimado oportuno (y ocasiones ha habido).