Límites Marítimos Chile - Perú

[GRUMO]

Álvaro Vargas jefe comentarios internacionales desde míami. Comparto su visión de que argumento tiene más fuerza pero discrepo con su visión del Peru

[Falcon Sprint]

Las visiones y/o llamados de atención de un analista peruano claramente independiente de los prejuicios históricos, como Vargas Llosa, justifican que acá en Chile algunos podamos no pasar por alto ni desechar tan livianamente teorías, quizás absurdas en otro contexto histórico, como las de que en un futuro cercano nuestro vecino, con esa tradición "jurídica y política", que MUY bien describe Vargas Llosa, pudiera hasta reclamar alguna "provincia cautiva", como Arica..........por lo tanto, para nada me parecería que tales ideas o estrategias fueran solo fruto de una mente "transnochada o ultranacionalista".......

Por lo tanto, no puedo si no que celebrar las palabras de Vargas Llosa, ya que por lo menos los foristas imparciales (o sea, ni chilenos ni peruanos) del FMG podrán ver que nuestros argumentos no son solo un cúmulo de un sinnúmero de "mentiras o inexactitudes", como con mucha habilidad, persistencia y paciencia un grupo de amigos peruanos, acompañados de ese "formalismo interpretativo" que le busca "las 3 patas al gato" (como honestamente lo reconoce Varas Llosa), lo han expuesto por años acá en el FMG, buscando la excepción de la regla y ante eso aferrándose de pies a cabezas a consolidar la creación de su "caso", deslegitimando de paso lo que el espíritu de la letra de los tratados y la indesmentible costumbre, respaldaban incuestionablemente nuestra posición.


saludos ,


Falcon V8

[Fulvio Boni]

pero discrepo con su visión del Peru

Estimado
no siendo mi intención torearte ni nada por el estilo, quisiera a ser posible, que te explayaras respecto de la visión del Peru que tiene A. Vargas LLosa que tu no compartes.

Es que no me queda claro si te refieres a su postura respecto a la política de Torre Tagle, o a lo que el denomina "necesidad Psicológica" de derrotar a Chile para dar vuelta la pagina. O tal vez otra cosa en tu frase que reproduzco.

Un aparte, concordaras en que para que hoy un peruano plantee lo que el, Aún cuando se considere esta equivocado, se tiene que tener un par muy grande, por que le esperan ataques de todo tipo por ello. Posición que en cierta medida y guardando las proporciones del tipo de conflicto y del actor involucrado me recuerda la posición que adopto el gran argentino universal Borges en los años 70 frente al asunto Beagle. ( Algo así como todo lo contrario a la sentencia "right or wrong My Country" )

Saludos

PS. Si bien discrepo de muchas de las opiniones de este analista al que leo desde hace unos 10 años, en general lo encuentro acertado ... Ahora bien mas me gustaría escuchar las opiniones al respecto de su gigantesco padre a quien admiro desde los 15 años y, a quien recuerdo viniendo en plena dictadura militar a darnos una charla magistral de literatura, liberalismo, violencia, fanatismo (político, religioso y otros.) y un largo etc en apenas dos horas.

[naylamp]

No por favor... la opiniones politicas de Mario Vargas no estan ni por casualidad a la altura de sus dotes literarias.
Quien mejor que su propia esposa para haberlo declarado publicamente en los medios.
Por otro lado, Alvarito no tiene ni por asomo el talento literario de su padre (dicen que el talento suele saltarse una generacion), y si no fuera por la fama de su papa tendria que trabajar todos los dias como el mas comun de los mortales. Ademas, cuales son la credenciales de este Sr. en materia de historia, derecho maritimo, o derecho procesal de la CIJ?
Algunos de nuestros amigos chilenos ensalzan a Alvarito solo porque opina a favor de la causa chilena, del mismo modo que lo hacen algunos peruanos con el
ex senador Carlos Ominami

"Creo que soy uno de los que inventó la frase de que Chile era un buen alumno pero un mal compañero en América del Sur y eso lo vengo diciendo desde siempre. Creo que es violento que cuando alguien dice que 'yo no tengo un acuerdo contigo' decir 'si tú tienes un acuerdo conmigo'. Los acuerdos son acuerdos en la medida en que las partes las consideren como tales", indica.

En diálogo con el Diario Financiero, Ominami se mostró a favor de un fallo que no beneficie por completo a Chile pues, esto podría volver a lastimar (sin necesidad de guerra) la relación entre ambos países.

"Yo no quiero que Chile gane en toda la línea, porque si Chile gana en los tres temas, no gana nada respecto de lo que tiene hoy y se crea un pleito con Perú, por lo menos, para los próximos 20 años. Perú está viendo hoy en este tema que tiene una pequeña reivindicación histórica", menciona.

http://www.larepublica.pe/11-12-2012/ca ... inoamerica

Asi que, las cosas en su real dimension por favor.

Saludos!

[Falcon Sprint]

Por cierto que lo que menos se espera de parte de los amigos del Perú del FMG es que acá le hagan un "reconocimiento" a la honesta y sincera actitud de Vargas Llosa (si no al revés)..............y por cierto que nadie cree que "se dispararían así en los pies" (dado que voces peruanas en el FMG, como las del escritor, han abundado por su ausencia...), echando por la borda la clásica argumentación que siempre han tenido respecto del tema .............pero lo importante es saber que SI existen en el vecino país (por muy minoritarias que sean -esto es una impresión, no tengo datos objetivos parac afirmarlo-)............


saludos


Falcon V8

[Fulvio Boni]

Pero viejo tanto Alvarito como Ominami son ciudadanos sin cargos oficiales de sus paises y por tanto no lo obligan o comprometen y, como ciudadanos adultos tienen todo el derecho a opinar lo que les venga en gana.
Vargas LLosa dice que CREE en base a los antecedentes que lo mas probable es que Peru pierda. Ominami plantea que el CREE que Chile debería perder un poco para que el ego colectivo peruano no quede aún mas resentido de lo que esta al día de hoy y, así no tener tantas cortapisas en una agenda de futuro que guste o no nuestros países están destinados a abordar conjuntamente so riesgo de llegar atrasados al futuro como ha pasado los últimos 200 años.

Cada quien su opinión, cada cual de acuerdo o en contra a ella.

Saludos

PS.
Si el talento de don Mario salta a uno de sus nietos felicito a nuestros nietos que van a poder leer a un gigante.

[Falcon Sprint]

Hola naylamp,

El Sr. Ominami nunca dice que Chile no tenga la razón ni menos da una contundente argumentación político-histórico-psicológica para mostrar "por qué Chile perderá" ante la CIJ (como al reves SI lo hace Vargas Llosa), si no que hace un análisis político y demuestra su "deseo" de que "no ganemos en toda la línea", con el objetivo, según él, de "no volver lastimar la relación entre ambos países" y tener un pleito los próximos 20 años.......hasta se refiere a la componente psicológica que ayudaría al Perú, con aquello de que así puedan obtener una "pequeña reivindicación histórica".......

Por lo tanto, sorry, pero no es equiparable para nada el ejemplo......


saludos,


Falcon V8

[naylamp]

Pero viejo tanto Alvarito como Ominami son ciudadanos sin cargos oficiales de sus paises y por tanto no lo obligan o comprometen y, como ciudadanos adultos tienen todo el derecho a opinar lo que les venga en gana.

Cada quien su opinión, cada cual de acuerdo o en contra a ella.

Asi es. Ellos pueden decir cualquier cosa porque no tienen responsabilidad alguna en el litigio.
El peso de sus declaraciones es el mismo que el de cualquier forista del FMG, solo que con cobertura mediatica.
Por eso digo que hay que darles la real dimension a sus declaraciones y no hacer fiesta por un Sr. dijo A o el otro dijo B.

saludos!

[Player007]

Pero viejo tanto Alvarito como Ominami son ciudadanos sin cargos oficiales de sus paises y por tanto no lo obligan o comprometen y, como ciudadanos adultos tienen todo el derecho a opinar lo que les venga en gana.
Vargas LLosa dice que CREE en base a los antecedentes que lo mas probable es que Peru pierda. Ominami plantea que el CREE que Chile debería perder un poco para que el ego colectivo peruano no quede aún mas resentido de lo que esta al día de hoy y, así no tener tantas cortapisas en una agenda de futuro que guste o no nuestros países están destinados a abordar conjuntamente so riesgo de llegar atrasados al futuro como ha pasado los últimos 200 años.

Cada quien su opinión, cada cual de acuerdo o en contra a ella.

Saludos

PS.
Si el talento de don Mario salta a uno de sus nietos felicito a nuestros nietos que van a poder leer a un gigante.

Concuerdo con tigo Fluvio, la verdad es que en estos casos de interés mediático aparece uno que otro oportunista queriendo hacerse notar con sabe dios que intenciones, eso pasa tanto en Peru tanto como en Chile y seguramente en todo el planeta.
...por lo demas Alvaro Vargas llosa no es nada mas que el hijito de Papa (el gran Mario Vargas LLosa, Novel en Literatura). creo que todos en Perú sabemos eso, a excepción de alguno que otro despistado.

Saludos.

PD: ...por suerte cada vez que abre la boca Alvaro siempre se equivoca, por tanto es una buena señal

[Falcon Sprint]

"Quien mucho explica..........se complica"........


saludos


Falcon V8

[Desinforumest]

¿Perdón?

Estás perdonado...

El Tratado del 54 es claro en que puede ser denunciado unilaterlamente, lo que demuestra su naturaleza temporal y nada más lejano de la supuesta "estabilidad en el tiempo de las fronteras" que tanto alega Chile en su desesperación. De hecho si el Perú quisiera lo denuncia pero en la práctica ese Tratado ya perdió todo efecto práctico desde que agotó sus fines al ser superada la razón de ser del mismo, esto es al haber modernos instrumentos de geolocalización que evitan que ocurran confusiones respecto de los espacios fronterizos sin delimitación lateral con referencia temporal al paralelo. Es más el propio Chile no lo respeta ese Tratado, pues luego del 86, esto es de la gestión BÁKULA, ha venido capturando embarcaciones peruanas sin respetar las 10 millas marinas a cada lado del paralelo de referencia temporal.

El principio de estabilidad de las fronteras...tiene su correlato en "derecho positivo"en la Convención de Viena sobre D° TT....no solo deben ser estables sino continuas en el tiempo. Esas cualidades las entrega el Derecho Internacional y no de los instrumentos "inter se"...por lo tanto si Perú hubiese estado taaan seguro que de podía denunciarlo conforme a derecho...¿no habría habido camino más fácil?...¡qué los denuncie Perú!. Del Tratado del 54 y las Actas del 68 y 69...tienes un enredo!!!

Bákula (acérrimo territorialista peruano)....fué a Chile a indicar que no le gustaba la frontera como estaba...que quería renegociar en base a la reciente Convemar. Y tienes un enredo con el 54, porque expresamente las partes se reservan el derecho de calificar la violacion del límite marítimo, sin importar si están a 0,1 o 9,99 millas del paralelo...que tan poco de temporal tiene que incluso hoy Perú no lo ha querido denunciar...bueno si cree que en verdad puede.

¿El Perú ha cambiado de posición respecto a la naturaleza de estos Acuerdos?

Si, claro que sí.

Acá la cosa es simplísima. Que uds sean ignorantes del Derecho (lo cuál no es ofensa sino una cuestión fáctica) y en consecuencia crean lo que les dicen no significa que Perú inmediatamente tenga que hacerse responsable de esas supuestas volteretas. Voy a contribuir a esclarecerles el panorama. Uds creen que Acuerdo, Convenio o Tratado son antónimos y ese su problema...

Cabeza para abajo y patas para arriba....y gracias por los alagos...pero basta revisar el foro y ver que desde 2004 se viene sosteniendo por Chile y los foristas...la definición de la Convención de Viena..el que tu vengas a "mirar la historia de adelante para atrás"...no constituye novedad alguna para nosotros...es, como diría en otra jerga...un modus operandi. Veámos la clase magistral....

Tratado simplemente refiere a la definición que el Derecho Internacional da a cualquier instrumento Internacional entre Estados sin importar su denominación, como el Derecho Interno de los Estados le da la definición de contratos a los actos jurídicos de carácter patrimonial que refleje la confluencia intersubjetiva de voluntades. El que sean Tratados no quiere decir que el del 52 no sea una Declaración y que el del 54 no sea un Convenio,...pero uds en su ignorancia son manejados por su Gobierno que quiere hacer creer que hemos cambiado de posición.

Como digo... misma definición que venimos diciendo desde 2004...hoy..¡descubriste la pólvora!. De la segunda parte...creo que hay consenso en llamarlos "acuerdos internacionales"...y gracias por los alagos nuevamente.

Cuando se celebraron ambos instrumentos, por ejemplo en el caso del del 52 fue concebido como mera Declaración Política y prueba de ello es que cuando el Perú quizo oponerlo a Onasis lo tuvo que elevar a categoría de Tratado. Es decir en la época en que se celebró La Declaración de Santiago no era un Tratado, conforme a lo que años posteriores la Convención de Viena definiera en un concepto amplio, mas al Perú le es indiferenente ello. Para el Perú siempre fueron Acuerdos Concretos, con fines espécificos y de naturaleza temporal, a la espera que el Derecho Internacional del Mar evolucionara amparando esas tesis innovadoras.

Para eso deberás incluir las fechas...la Declaración entró en vigor "A LA FIRMA"...¿cuándo capturó Perú a la flota Onassis?...el problema que tienes para sostener lo que indicas es que los mismos textos de defensa peruanos...hacen mención a una "doctrina especialisima"...de "instrumentos políticos mutantes"....y "amboides internointernacionales"...sin efectos en el derecho internacional...y "con período de carencia antojadizo".

En suma y volviendo a lo primero. Un contrato es un acuerdo de voluntades y puede ser de compra venta, mutuo, arrendamiento etc....como un Tratado es un ACuerdo de Voluntades entre Estados o entre personas de derecho público internacional y pueden ser declaraciones, convenios,etc....¿donde está la contradicción del Perú?

En aplicar incoherentemente la regla de la intertemporalidad...la Declaración a 1952 ¿era un tratado o era una declaración política?. El reconocimiento peruano no es inocuo, reconoció que 1952 era, a la luz del derecho de la época...UN TRATADO...HOY MUTÓ NUEVAMENTE...pese a haber constituido un límite con la comunidad internacional...NO ES DE LÍMITES...y como a Perú hay que tirarle "n" derivadas...deberemos suponer que...si con la comunidad internacional...pero no entre signatarios...ufff!!!

Lo que hay que definir acá es si son de Límites. Uds quieren hacer creer que si dos particulares se enfrentan en proceso judicial y uno dice que llegaron a un acuerdo para alquilar un bien inmueble solamente por un tiempo determinado y el otro dice no, que es un contrato y se manda 10 horas de alegato inútil sobre los requisitos de validez del contrato y la definición del mismo, ante lo que el primero señala.."oiga uted...yo no discuto que sea un contrato, si he dicho que llegamos a un acuerdo firmado de arrendamiento, obvio que es un contrato...nunca lo he negado..lo que niego es que sea de compra venta como ussted quiere decir....saliendo luego el segundo a decir a voz en cuello.."ven, reconocieron que era contrato y se dieron una voltereta que demuestra su debilidad.. Francamente.

No nosotros creemos en la palabra empeñada...que cuando acordamos las 200 millas que a cada uno de nosotros correspondían, estas eran "un acuerdo permanente"..entendido como "norma de su política internacional marítima, la soberanía y jurisdicción exclusivas que a cada uno de ellos corresponde sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países hasta una distancia mínima de 200 millas marinas" y que al ser permanentes deben ser cumplidas y respetadas en forma permanente...que esa "permanencia" incluía también la soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el suelo y subsuelo que a ella corresponde...y que cuando existieran islas, ninguna de sus proyecciones quedaría limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos.

Pero Perú saltándose el Principio de la buena fe, la estabilidad de las fronteras y aplicando una "equidad intertemporal invertida"...quiere sostener que el IV era sólo para islas..recortar las Actas...negar documentación oficial del Congreso y varias otras joyitas...como solicitar el triángulo externo como aquel que se genera a partir del "término de la frontera común"...o solicitar que la Corte conozca de 2 puntos de Concordia en base a un acto interno peruano.

La MGP lo único que hizo fue respetar un statu quo sin delimitación, en el marco de espacios o zonas de frontera marítima sin delimitación lateral ¿saben la diferencia entre frontera zona y frontera límite?

Nop, podrías decir que respeta a lo menos un "modus vivendi", en cuanto actúa bajo el alero de "acuerdos internacionales"...perfectos y vigentes. frontera zona y frontera límite...¿cuantas veces se escuchó ese argumento aquí por tanto tiempo...nada lethal...expónla una vez más...ahí veremos.

Respecto al punto 266, pues es simple. Ese es el punto en que la frontera terrestre toca el mar y que guarda relación directa con lo definido expresamente por el Tratado de 1929. Es tan absurda la tesis chilena en general, pero en este extremo aún mas, que llegan a pretender que en el hito 1 se puede inciar la frontera marítima por el paralelo pero que la frontera terrestre se puede inciar en el punto en que el territorio llega al mar, es decir en la práctica que ese triángulo peruano de territorio tiene costa seca.

No hay mucho que decir en realidad...lo básico es que el punto 266 es un acto interno peruano, no ha sido reconocido por Chile, no ha sido posicionado con coordenadas en forma bilateral y el último punto posicionado bilateralmente de común acuerdo por las partes en 1930 es el Hito N°1 con situación "orilla de mar". También podría decir que Chile a solicitado a la Corte la incompetencia en "materia territorial" por el Pacto de Bogotá y porque hay un árbitro designado por las partes al efecto...pero le reconoce competencia en "materia marítima"...y ahí tenemos las Notas Reversales de 1968 y 1969...que contiene las respectivas Actas de las Comisión Mixta que reposicionaron mediante coordenadas de común acuerdo y establecieron que de acuerdo a las instrucciones de sus respectivos Gobiernos que era que: materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno(N°.1).

Como a partir del reconocimiento peruano del tratado del 52...la Corte analizará 1952 y 1954...LEÍDOS COMO UN SOLO INSTRUMENTO...y son uno, complementario y no derogan sus normas entre si...y considerando que fué Perú quien invitó a instalar faros basándose en 1954...entonces LOS 3 INSTRUMENTOS CONEXOS SERÁN INTEGRADOS INTERPRETATIVAMENTE. Así las cosas, y aunque no les guste a mucho peruanos...el punto que indica Chile constituye el término de la frontera terrestre y que es acuerdo bilateral, es coherente y concordante con el punto donde en 1968 y 1969 las partes indicaron era el "orígen de la frontera marítima"...punto también posicionado con coordenadas de común acuerdo. En consecuencia intentar "crear un punto 266 unilateralmente que produce una disociación lógica, práctica y jurídica de lo simple que es comprender que...donde termina la frontera terrestre...comienza la frontera marítima...es la posición oficial de Chile, pero la peruana genera un absurdo...y un absurdo "tardío".

Parece que conviene detenerse nuevamente el tema del Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima...que al contrario a lo presentado por Perú...es su nombre completo. Cuando Perú invita a Chile a mediados de los 60´s para evitar que los pescadores sigan traspasando la línea limítrofe..lo hace mencionando expresamente al tratado de 1954, por lo tanto las Actas contenidas en Notas Reversales de 1968 y 1969...son instrumentos conexos. Y como 1954 es parte de 1952 y son uno sólo...deben "integrarse"...200 millas, aguas, suelo y subsuelo...el paralelo que "ya" constituye el límite marítimo...y las Actas que fijan el punto origen de ese paralelo de 200 millas.

Tenemos un caso sólido y francamente creo que vamos a ganar el 100%. De no ser así, cosa que dificulto y le reconocieran el paralelo a Chile,este solo sería hasta la milla 12. Igual sería una contundente victoria.

Cof, cof...con esos argumentos...pero me alegra que seas optimista...a partir del martes, una vez entregada la oreja...1952 y 1954 son uno sólo...y "esa nueva entidad" es conexa con las Actas del 68 y 69... ¡ denúncialos ahora !...digo...para entender el concepto de "permanente" que puedan tener por allá.

Saludos

Des

[Desinforumest]

Ese instrumento de Derecho Positivo Internacional, repito, NO era válido de cara a terceros por más que inter partes lo consideraráramos así. Entienda que si hoy Chile y Perú celebran un Acuerdo por el cuál declaran su proyección hasta la milla 300 ese ACuerdo de Derecho Positivo Internacional no será válido porque no será reconocido por nadie. Si en 20 años, el Derecho del Mar sistematizado en la Convemar amplía la extención de la ZEE a 300 o 400 millas, ello no hará que hoy tengamos nosotros un instrumento válido oponible a terceros. Lo propio pasa con la Declaración de Santiago y por ello la correcta pregunta del juez que Perú respondió con claridad.

Sólo mencionar que las normas entre partes están sujetas al principio de la buena fe...lo pactado obliga...y obliga a cumplirlo de buena fe...claro, aparte de la estabilidad de las fronteras.

El Perú según su Constitución y su Ordenamiento Legal tiene 200 millas de dominio marítimo. Ello solo tiene importancia práctica desde que el Derecho del Mar le reconoce como Estado Costero una proyección de 200 millas. Antes de la Convemar, el Perú ciertamente en sus Constituciones y leyes ya establecía las 200 millas, pero eso era declarativo y repito NO algo oponible sino por la fuerza. La Costumbre genera la norma, eso es claro. La norma no es sino la materialización jurídica regulatoria de una situación de hecho que preexiste. La norma no es un concepto asbtracto sino una respuesta concreta a hechos factuales. Pero no es sino hasta que la práctica extendida globalmente genera la norma, que esta es oponible. En la época, nisiquiera existía el Derecho Consuetudinario General para que se admita la posibilidad de que hubiere exisitido siquiera una costumbre regional.

saludos.

O sea...me queda claro...las 200 millas eran contrarias a derecho internacional...eran "un hecho"...la Convemar vendría a ser esa: "materialización jurídica regulatoria"...del hecho factual...por lo tanto las 200 millas son parte de "la Costumbre Internacional General"...mmm....me pregunto si las proclamaciones unilaterales con efecto en el derecho internacional...¿serían "meramente políticas"?...mira tu...capaz que sean parte de la Costumbre general.

Pero ojo, sostener que el derecho consuetudinario general es anterior al derecho consuetudinario regional....nop.

Saludos

Des

[badghost]

Con esta frase de Lethal: "La Costumbre genera la norma, eso es claro.", me queda claro, valga la redundancia, que este señor tiene un enredo de aquellos, y no se si vale la pena seguir rebatiéndole, cuando en estas materias, la regla -a mi juicio- es precisamente la contraria, especialmente si tomamos en consideración las critical dates. ¿Cual era la "costumbre jurídica marítima" en 1952 respecto de las 200 MM?, pues ninguna que pudiésemos distinguir con nitidez, e incluso, en 1982 fecha en que entra en vigor la CONVEMAR después de a lo menos, 2 intentos de codificación frustrados, ¿las 200 MM eran una "costumbre internacional"?, ¿ asi de claro?, yo no lo se, diría tal vez y con hartas dudas.
Este es un tema, pero si nos vamos a otro tópico que "sobrevuela" esta discusión, la famosa equidistancia como regla en los casos de países con costas adyacentes, el tema es mucho mas complejo para Perú. Ahí puedo señalar muy claramente que esta regla no es norma de ius cogens ni en la época en que se firmaron las Declaraciones de 1952-1954, y diría que aún no se cristalizaba jurisprudencialmente como costumbre ni siquiera a 1982, los fallos de la CIJ están ahí para el que quiera leerlos, y todo esto, sin considerar siquiera que la equidistancia cede ante acuerdos anteriores, ahí la norma es muy clara como perfectamente señala el señor Vargas Llosa jr.

Saludos

[lethal]

EDITADO POR OFF TOPIC

MOD. 8

[lethal]

Sólo mencionar que las normas entre partes están sujetas al principio de la buena fe...lo pactado obliga...y obliga a cumplirlo de buena fe...claro, aparte de la estabilidad de las fronteras.

Lo pactado claro que obliga a las partes y es por eso que Perú asumió perfectamente sus obligaciones. He dicho, para que le quede claro, que los 3 Estados tenían que actuar para darle vida a esa Declaración y a ese Convenio, no solo por la naturaleza heteroaplicativa de los mismos sino por la abierta oposición del resto del mundo a ellos. Esos Intrumentos claro que vinculaban entre las partes pero no eran oponibles, sino por la fuerza, a terceros. No tenían ninguna validez jurídica ante terceros que no sea otra que la imposición fáctica.

Deje de repetir eso de estabilidad de las fronteras. O si quiere hágalo pero eso no cambia nada. Aquí no se establecieron fronteras y menos si se hubieren hecho hubieren sido válidas, puesto que nadie puede delimitar espacios que NO existen. Aquí simplemente hubo, en el 52, una Declaración Política de extensión arbitraria de los dominos marítimos hacia la alta mar. En ninguna parte se fijaron límites o fronteras laterales sino tan solo una proyección mínima y una claúsula excepcional como criterio delimitador de referencia. Mas repito, NO se podían realizar nada de lo dicho.

Que Chile señale que porque el Derecho del Mar evolucionó y despues sistematizado este recoja la tesis primigénea que los 3 países sostuvimos vanguardistamente pues raya entre lo jocoso y lo desesperado pues no tiene otra calificación pretender juzgar la validez de un acto jurídico con normas posteriores. Puede que nuestra proclamación HOY sea reconocida políticamente como un gran aporte al Contemporáneo Derecho del Mar, como de hecho se le reconoció al Perú su fundamental aporte en las conferencias del Derecho del Mar y su aporte invaluable a la Convemar, pero ello no puede en modo alguno ser criterio de validaciñon jurídica de un acto muy anterior bajo otro contexto histórico. No se puede pretender juzgar un hecho jurídico con valoraciones políticas.

Recordar que ya en 1980, en el marco de la 3era Conferencia del Derecho del Mar que dió nacimiento a la Convemar, el diplomático peruano Arias Schereiber ya manifestó que el Perú no tenía ningún Tratado de Límites Marítimos.

saludos.