Límites Marítimos Chile - Perú

[Falcon Sprint]

Hola CZEKALSKI, yo creo que el principal mérito de Alvaro Vargas Llosa es que nos aclaró a los chilenos esa particular forma en que ustedes perciben e interpretan el Derecho Internacional (aquello del "positivismo jurídico, el formalismo y el reglamentarismo de la tradición peruana" como también el enumerar inclusive otros ejemplos históricos donde también el Perú ha revisado y desconocido tratados internacionales con otros países vecinos.............así acá nos permite anlalizar de mejor manera el tema y ver que no es algo "solo con Chile", si no que va más allá y tiene un trasforndo sociológico que ciertamente hay que tener en cuenta a la hora de analizar más imparcialmente el litigio). Porque respecto de las argumentaciones históricas, jurídicas y de la práctica que nosotros creemos tener a nuestro favor, de verdad no dijo ni aportó nada nuevo, limitándose (con gran valentía y honestidad -obviamente previó que el "macartismo criollo" lo iba a destrozar, tal cual lo podemos ver ahora en este mismo foro-) a reconocer lo contundente de la postura de Chile.


saludos,



Falcon V8

[Falcon Sprint]

Lamento decirles a los que analizan los límites desde un punto de vista de "justicia visual y geográfica", que si así fueran definidos de acuerdo al Derecho Internacional, entonces, por ejemplo, perfectamente EEUU podría reclamar Cuba, Canadá hacer lo propio con Alaska, lo mismo Venezuela con Trinidad y Tobago o a lo menos la mitad del Estrecho de Magallanes sería de Argentina (si alguien no supiera que antes toda la Patagonia era chilena, y que en la negociación para evitar su entrada a la GdP en apoyo de Perú y Bolivia, se logró que se mantuviera en poder de Chile todo el citado Estrecho -por su carácter estratégico- así como la mitad de Tierra del Fuego).................por lo tanto, para nada es tan simple el tema limítrofe en su globalidad, como para sacar conclusiones tomando solo elementos de "justicia geográfica" aislados de todos los otros factores que obviamente se deben considerar en estos casos............


saludos,


Falcon V8

[Desinforumest]

Lo pactado claro que obliga a las partes y es por eso que Perú asumió perfectamente sus obligaciones. He dicho, para que le quede claro, que los 3 Estados tenían que actuar para darle vida a esa Declaración y a ese Convenio, no solo por la naturaleza heteroaplicativa de los mismos sino por la abierta oposición del resto del mundo a ellos. Esos Intrumentos claro que vinculaban entre las partes pero no eran oponibles, sino por la fuerza, a terceros. No tenían ninguna validez jurídica ante terceros que no sea otra que la imposición fáctica.

La costumbre se basa en una "conducta constante en sentido determinado...pero es entre 2 o más Estados", que esa conducta se traduzca en una serie de actos que se derivan de una "convicción" de estar ceñidos los Estados por una norma jurídicamente obligatoria. Las etapas de formación de la costumbre son tal y como la vivieron nuestros países...en el caso chileno Llanos, la entendió en sus inicios como una costumbre sub-regional. En ese período de formación para que no sea oponible "entre partes"...una de las partes debe indicar o que no participó de su generación...o que durante su gestación se opuso a ella en forma expresa...pero no entremos en temas que nadie a alegado formalmente...sólo mencionar que otra cosa es el "efecto entre las partes del reconocimiento general".

Hablas de imposición fáctica...entonces a la luz de la proclamación peruana y la Declaración de Santiago...del Convenio Complementario de 1954...pese a ser contrarios a derecho internacional general...nuestras conductas estaban regidas por "normas positivas" y "normas de política internacional permanentes"...en una sola orientación coherente con legislación interna, con la creación de una O.I. al efecto, con la "opinión de los Estados en foros internacionales" sobre la materia. Son conductas, reglas de carácter normativo y uniforme que sostenidas por una convicción jurídica, desembocan en un reconocimiento general posterior....en "derecho positivo".

Deje de repetir eso de estabilidad de las fronteras. O si quiere hágalo pero eso no cambia nada. Aquí no se establecieron fronteras y menos si se hubieren hecho hubieren sido válidas, puesto que nadie puede delimitar espacios que NO existen. Aquí simplemente hubo, en el 52, una Declaración Política de extensión arbitraria de los dominos marítimos hacia la alta mar. En ninguna parte se fijaron límites o fronteras laterales sino tan solo una proyección mínima y una claúsula excepcional como criterio delimitador de referencia. Mas repito, NO se podían realizar nada de lo dicho.

Primero, me encargo personalmente de sustentar mi línea argumental y no requiero de su permiso. Perú en 1954 "a lo menos estableció una frontera"...el que ud. no vea UN FRONTERA DERIVADA DE LOS HECHOS Y UN ACTO JURÍDICO en el que constan las primeras 12 millas se reservaron exclusivamente a los connacionales y, a partir de ella y hasta la 200 se crea la zona buffer de 10 kms de paralelo que contituye el límite marítimo, que los faros iban solamente a "iluminar las primeras 12 millas...porque los fanales alcanzaban las 13 millas", y que los países se reservan el derecho de aplicar su propia jurisdicción al calificar o no de falta si ese paralelo de 200 millas es violado...difícilmente algún tribunal le va a reconocer a Perú, que ese tratado, parte de 1952, no establece "a lo menos" una frontera.

Segundo, si no existen esos espacios...la solicitud de Perú por un triángulo exterior carece de todo sentido.

Que Chile señale que porque el Derecho del Mar evolucionó y despues sistematizado este recoja la tesis primigénea que los 3 países sostuvimos vanguardistamente pues raya entre lo jocoso y lo desesperado pues no tiene otra calificación pretender juzgar la validez de un acto jurídico con normas posteriores. Puede que nuestra proclamación HOY sea reconocida políticamente como un gran aporte al Contemporáneo Derecho del Mar, como de hecho se le reconoció al Perú su fundamental aporte en las conferencias del Derecho del Mar y su aporte invaluable a la Convemar, pero ello no puede en modo alguno ser criterio de validaciñon jurídica de un acto muy anterior bajo otro contexto histórico. No se puede pretender juzgar un hecho jurídico con valoraciones políticas.

De atrás para adelante...las declaraciones políticas mutantes"...no son chilenas...son peruanas. Chile a presentado los argumentos de tal forma que puede inferirse...que una vez realizado el reconocimiento peruano de que la Declaración de Santiago era, es y siempre será un tratado...las reglas de interpretación y aplicación...implican que las normas creadoras de derechos y obligaciones "entre partes" subsisten...máxime si establecen una frontera...como "EL CRITERIO DE EQUIDAD INTER SE".

Recordar que ya en 1980, en el marco de la 3era Conferencia del Derecho del Mar que dió nacimiento a la Convemar, el diplomático peruano Arias Schereiber ya manifestó que el Perú no tenía ningún Tratado de Límites Marítimos.

Cita por favor....


Pero bueno....es difícil asir la conducta peruana...cuando un país busca la solidaridad regional con "2 socios más"...y acuerdan dividirse recursos hasta las 200 millas...y todos se benefician económica y socialmente de ello, si todos defienden jurídicamente su posición en cuanta reunión y foro internacional se pueda...si se crea un instrumento para concurrir en forma conjunta en la defensa militar de esos recursos ya divididos...cuando se legisló internamente al respecto...cuando ese comportamiento está sostenido en acuerdos que son "norma permanente"...que para la división de recursos se aplicaron técnicas de la época que resguardaban los criterios de justicia y equidad de las partes a la fecha...es "muy extraño", que uno de los países beneficiados en todos eso aspectos políticos, jurídicos, económicos y militares con el apoyo de los socios...venga hoy a solicitar la modificación de la forma de repartición de esos mismos recursos que defendieron conjuntamente en base a la aparición de "una regla delimitatoria distinta"...que es reflejo de la equidad actual para una división de recursos ya realizada unilateralmente por ese mismo país hace 65 años.

Pero esa técnica de la equidistancia...debiera ser "reflejo de la justicia y la equidad"...y por lo tanto la misma Convemar poner las cosas en la perspectiva correcta...para cada zona contiene una cláusula especial...prevalece el acuerdo previo...como el reflejo de los criterios de justicia y equidad que las mismas partes se han reconocido.

Por más argumentaciones jurídicas que se le busquen...hay nociones básicas de lógica, política y equidad, que colisionan con la posición peruana.

Saludos

Des

[Falcon Sprint]

Transcribo declaraciones de Alvaro Vargas Llosa, quien se defiende de la ola de fortísimas críticas y "ninguneos" que ha sido víctima en el vecino país (inclusive acá en el FMG), después de la carta pública que apareció en La Tercera y La República el pasado sábado:

La Tercera

Alvaro Vargas Llosa se defiende de críticas a carta abierta: "Soy un ciudadano que ejerce su derecho a dar su opinión"
El periodista peruano dijo además que la misiva se refería también "a la necesidad de abandonar cierta mentalidad del siglo XIX" en cuanto a la relación entre Perú y Chile.
por La Tercera - 17/12/2012 - 11:57


El periodista peruano Alvaro Vargas Llosa se defendió esta mañana de las críticas que ha recibido tras la carta abierta que envió al Ministerio de Relaciones Exteriores de su país, luego de la fase oral del litigio marítimo con Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Vargas Llosa, aseguró hoy que "soy un ciudadano que ejerce el mismo derecho que otros ciudadanos de dar su opinión".

En entrevista televisada con RPP, Alvaro Vargas Llosa dijo además que la carta, que fue publicada este sábado por La Tercera, pretendía referirse a "la necesidad de abandonar una cierta mentalidad del siglo XIX que nos tenía congelados en una actitud también de sospecha mutua e impulsar una integración entre ambos países que yo creo que es la única forma no solamente de relacionarnos inteligentemente con los vecinos, sino también de impulsar el desarrollo del Perú, así que estoy encantado, a pesar de los insultos, de que estos temas estén siendo parte de una agenda entre ambos países".

Vargas Llosa también reiteró su preocupación ante un excesivo triunfalismo por alguno de los dos países, señalando que podría producirse una reacción "como la que se produjo en Colombia" tras el fallo de la Corte en el litigio con Nicaragua.

"Había un cierto triunfalismo, una cosa es desar como deseamos todos, un éxito en La Haya y otra cosa es que se cree un clima de triunfalismo que haga que si el día de mañana no se producen las cosas como uno quiere, se produzca a su vez una reacción como la que se produjo en Colombia hace unas semanas, que entorpezca la posibilidad de una mayor integración en el corto plazo. La idea era tratar de sembrar en los peruanos la idea de que aunque lo que está en juego en La Haya es importante, mucho más importante es la agenda entre ambos países", puntualizó Alvaro Vargas Llosa.

enlace



saludos



Falcon V8

[Falcon Sprint]

Transcribo columna del economista, ex Pdte. del Partido Socialista y ex Ministro de Estado, Gonzalo Martner, aparecida hoy en el blog de La Tercera y que se refiere a un punto que también tocó Vargas Llosa, precisamente aquel que es el que más me preocupa y que acá mismo he comentado en más de una ocasión: la visión o deseo de ciertos sectores del Perú, respecto de las "provincias cautivas" y si efectivamente con este litigio se terminarían definitivamente o no las controversias limítrofes con el Perú (algo que con el corazón lo deseo profundamente.........pero con la razón soy muchísimo más pesimista.........). De hecho, Martner (de quien nadie puede acusar de ser "antiperuano" ni "chauvinista"), se refiere con otro nombre a esta corriente en el Perú, que lamentablemente hasta el día de hoy existe: los "irredentistas" ..............en fin, adjunto las palabras de Martner:


Gonzalo Martner

El futuro después de La Haya
12.17.2012 | 0 Comments

La situación previa a La Haya –con la tesis chilena de las “cuerdas separadas” y brindis con pisco entre presidentes incluido- y luego los primeros alegatos peruanos en el tribunal, dieron inicialmente a Perú una cierta ventaja sicológica en el diferendo: el gobierno de Chile no defendía con demasiado ahínco su postura, tal vez pensando sobre todo en cautelar unas inversiones chilenas en el Perú que suman varios miles de millones de dólares, mientras los abogados de la parte peruana lograban hacer avanzar la idea de que no existían tratados ni delimitaciones de fronteras marítimas sino unos vagos acuerdo sobre pesca. Pero el desarrollo de los alegatos consagró bien la idea que los tratados de 1952 y 1954 existían, lo que terminó por reconocer la parte peruana. La parte chilena fue, además, convincente en sostener que la delimitación de frontera marítima y la de zonas de pesca eran en este caso bastante parecidas a lo mismo, junto con reseñar abundantemente, lo que es importante en derecho internacional, la práctica de los últimos 60 años alrededor del paralelo de latitud que pasa por el hito 1 y su consecuencia como proyección más allá de las 200 millas. Además, la parte peruana no quedó como un ejemplo de elegancia al presentar documentación truncada. El tribunal dirá, hacia mayo o junio de 2013, su veredicto.

Este deberá acatarse y no seguir, por ninguna de las partes, actitudes a la colombiana después del fallo de La Haya en su diferendo con Nicaragua, cuando el presidente Santos se situó en la lógica de la oligarquía tradicional de su país y de las demás de Latinoamérica: aquí se hace lo que yo digo, aunque el derecho y el sentido de justicia indiquen otra cosa.
[ [url=En Perú existe una corriente llamada “irredentista”, que no está dispuesta a cerrar los temas de frontera con Chile y que aspira al menos a “recuperar” Arica, como se observó, por ejemplo, en la respuesta peruana al acuerdo chileno-boliviano de 1975. Su estrategia es mantener siempre temas abiertos, hasta esperar una ocasión propicia de redefinición de la frontera terrestre. Este enfoque es un factor de permanente inestabilidad regional, que la política exterior chilena debe lograr cerrar. Primero, no aislándose del resto de América del Sur, como ha hecho el gobierno de Piñera, entre otros con el esquema de sesgo ideológico del “Acuerdo del Pacífico”, y que llegó al récord de no lograr siquiera la solidaridad de Ecuador, que compartía la misma causa que Chile. Segundo, no ignorando el “irredentismo” peruano, sino manteniendo posiciones firmes y claras frente a una postura inaceptable, pues su lógica sólo puede terminar en un nuevo conflicto absurdo y delirante, frente al que hay que oponer la permanente oferta chilena de integración y cooperación sin modificación de fronteras.]Imagen[/url] ]
Y tercero, abandonar todo “irredentismo chileno” frente a la demanda boliviana de salida al mar, retomando el diálogo ya avanzado en los años cincuenta y setenta sobre intercambios de territorios, para terminar de estabilizar la situación tanto con Perú, dejando de tener una frontera común como en el acuerdo de Charaña, como con Bolivia. Chile abriría así nuevas perspectivas de estabilidad y liderazgo regional, con una política exterior que dejaría de estar permanentemente a la defensiva, y transformaría al país en un símbolo de modernidad, no la del comercio y las inversiones, sino la de los valores y de la integración.

Citemos en este sentido lo dicho por el abogado de la parte chilena Pierre Marie Dupuy en La Haya al responder la pregunta de un miembro del tribunal sobre el acuerdo de 1952: "los tres Estados signatarios compartían no sólo la cultura, la historia y el legado bolivariano sino que también el mismo nivel de desarrollo y se veían igualmente expuestos a la depredación de otros Estados. Era necesario poner una línea común (...) Su iniciativa conjunta conoció el éxito porque se apoyó en la convergencia de opiniones compartidas". A eso debe ahora dedicarse la política exterior chilena: a promover el éxito del desarrollo de nuestros países basado en la convergencia de opiniones compartidas de sus pueblos y no los viejos y nuevos conflictos por intereses económicos de sus oligarquías, en este caso de dominio de los recursos del mar por unos pocos, como acaba de consagrarlo, de manera inaceptable, el parlamento chileno en materia de derechos de pesca.

enlace



saludos



Falcon V8

[Player007]

Chile perdió “el corazón de sus argumentos” en la Corte de La Haya

Lima, dic. 16 (ANDINA). Chile ha perdido “el corazón de sus argumentos” al no haber demostrado ante los jueces de La Haya que la Declaración de Santiago de 1952 es un tratado de límites marítimos con el Perú, opinó el historiador y docente Daniel Parodi.
Con ello, señaló, solo le queda en pie los argumentos de hecho que plantea Chile para respaldar su posición ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, tribunal que entra en una etapa de deliberación tras concluir los alegatos orales.

El historiador explicó que Chile ha hecho girar todos sus planteamientos al rededor de la Declaración de Santiago, a la cual le sumó un conjunto de instrumentos y declaraciones para interpretar que se trata de una declaración de límites.

“No es un tratado por ningún lado, basta leer el preámbulo de la Declaración de Santiago para ver que habla de la protección de los recursos marítimos”, indicó.

El punto cuatro de la Declaración de 1952 en la que se ampara Chile para reforzar su posición, según Parodi, se consignó a pedido de Ecuador, uno de los tres países que firmó la Declaración de Santiago junto con el Perú y Chile.

Parodi también comentó que los argumentos planteados por Chile en toda la fase de audiencias orales, no rebatieron el argumento del Perú, que sostiene la inexistencia de un límite marítimo y le pide a la Corte definir la frontera.

Ello porque el artículo 15 de la Convemar señala que cuando no hay un tratado de límites marítimo, la media equidistante es el criterio que se debe usar y permite también establecer instrumentos temporales, como las prácticas que alega Chile, mientras no haya un límite marítimo.

El historiador señaló finalmente que el Perú debe sentirse orgulloso de su equipo jurídico y de la política de Estado que desplegó nuestro país en este tema, la misma que tuvo continuidad en los últimos 3 gobiernos.

(FIN) FHG/CCR

Eh ahi el gran problema de Chile, por que presupone la existencia de un tratado a travez de multiples documentos, mas no puede apoyarse de uno solo como ocurriría con un tratado explicito, tal como lo exige el derecho internacional.

[Desinforumest]

Chile perdió “el corazón de sus argumentos” en la Corte de La Haya

Lima, dic. 16 (ANDINA). ...

“No es un tratado por ningún lado, basta leer el preámbulo de la Declaración de Santiago para ver que habla de la protección de los recursos marítimos”, indicó

.

Ya, listo!...no existen ni siquiera los tratados de protección de los reursos marítimos...

El punto cuatro de la Declaración de 1952 en la que se ampara Chile para reforzar su posición, según Parodi, se consignó a pedido de Ecuador, uno de los tres países que firmó la Declaración de Santiago junto con el Perú y Chile.

Ecuador pidió una nueva redacción del articulado del Antreproyecto...sobre una sola CONDICIÓN...que la Declaración fuera redactada SOBRE LA BASE que las frontera entre cada signatario fuera el paralelo...así nace el IV de 1952.

Parodi también comentó que los argumentos planteados por Chile en toda la fase de audiencias orales, no rebatieron el argumento del Perú, que sostiene la inexistencia de un límite marítimo y le pide a la Corte definir la frontera.

Ejeeemmm...cof, of, cof...mmm...

Ello porque el artículo 15 de la Convemar señala que cuando no hay un tratado de límites marítimo, la media equidistante es el criterio que se debe usar y permite también establecer instrumentos temporales, como las prácticas que alega Chile, mientras no haya un límite marítimo.

Salvo acuerdo previo...un tratado específico de delimitación marítima...es asunto peruano....y se comió las otras 2 zonas...no contenidas en el "dominio marítimo peruano".

Eh ahi el gran problema de Chile, por que presupone la existencia de un tratado a travez de multiples documentos, mas no puede apoyarse de uno solo como ocurriría con un tratado explicito, tal como lo exige el derecho internacional.

[/quote]

Solo un instrumento Player..sólo uno...y ese es 1952, 1954 es refuerzo por sí mismo...o porque interpretativamente "deben ser leídos como un sólo texto".

Saludos

Des

[__DiaMoND__]

si se confirma la tesis de que esto es una treta de Torre Talgle.

quienes serian los culpables de que eso ocurriese en Perú.

yo veo que los principales responsables son los delfines del APRA que se enquistaron en Torre Talgle en el primer gobierno de Alan Garcia.

y en particular la tesis que implanto el mismo Alan Garcia en Su segundo gobierno. De la Rivalidad con Chile que a Chile le iban a copiar y le iban a ganar.

mucha gente del APRA estuvo en el Gob de Toledo donde pudo avanzar en sus causas.

El APRA ya vivió su 1/4 de Hora en Perú hoy cuenta con 4 congresistas de 130 y su candidato presidencial Mercedes Aráoz salio sexta con 5%

pero aun tiene gente enquistada en el Gobierno el mismo Alan Wagner.

espero que Humala haga la cacería de Brujas correspondiente sino esto va a seguir.

solo queda esperar el Fallo.

[Falcon Sprint]

Otro punto a comentar, ya terminados los alegatos orales en la CIJ, los dimes y diretes en cada país, etc, es la ENORME polarización del caso.............increíble que salvo ejemplos excepcionales en el Perú (por lo menos públicos), como los de Vargas Llosa (o en Chile aquellas voces solitarias, como las de Ominami padre, dispuestas a que perdamos algo, por mucho que reconoce que la razón está de nuestro lado, en post de asegurar una buena vecindad y que el Perú pueda obtener un "pequeño triunfo" que le ayude a sanar sus heridas sociológicas con Chile................porque de hecho, hasta el Partido Comunista ha hecho declaraciones públicas apoyando irrestrictamente la posición del Gobierno), las percepciones de triunfo y de derechos son tan diametralmente opuestas en c/u de las partes.....................y esto es lo peligroso...............especialmente, como lo advertía Vargas Llosa, si el Perú pierde en la CIJ..................por más que podamos creer en la buena fe del Gobierno de Pdte. Humala y que efectivamente esté dentro de sus planes el hacer alguna declaración pública tendiente a afirmar que "acá acaban las reivindicaciones limítrofes y territoriales con Chile" (como lo ha hecho sentir el embajador chileno en el Perú -muy ingenuamente, según mi parecer-)................pero en fin...........es solo una percepción personal, puedo estar equivocado y que de verdad las nuevas generaciones peruanas por fin estén dispuestas a de verdad dar vuelta las páginas de la GdP (haciendo las nuestras lo propio, no metiendo el dedo en la llaga cada vez que se pueda)........



saludos



Falcon V8

[comando_pachacutec]

Reproduzco entrevista televisiva 24HorasPTV, en que Alavaro VLL tiene la posibilidad de exponer sus planteamientos relativos a sus últimas declaraciones.
http://www.youtube.com/watch?feature=en ... UjIFk&NR=1
Es que me parece extraña la virulencia de los ataques en su contra desde ignorante o agente chileno poco menos por autoridades de su país, hasta Hijo de .... a Traidor a la patria etc.
Creo un caso para sociologos, el decir que tu país probablemente pierda un litigio, te convierte en un "vende patria", para mi a lo menos raro el ambiente al norte.
Saludos

Es que no sabes quien es esta escoria. Solo aparece en momentos como este, al igual que el ciudadano español premio Nobel, deberia de hablar del pais que ama y no del Peru.

Saludos

[comando_pachacutec]

Otro punto a comentar, ya terminados los alegatos orales en la CIJ, los dimes y diretes en cada país, etc, es la ENORME polarización del caso.............increíble que salvo ejemplos excepcionales en el Perú (por lo menos públicos), como los de Vargas Llosa (o en Chile aquellas voces solitarias, como las de Ominami padre, dispuestas a que perdamos algo, por mucho que reconoce que la razón está de nuestro lado, en post de asegurar una buena vecindad y que el Perú pueda obtener un "pequeño triunfo" que le ayude a sanar sus heridas sociológicas con Chile................porque de hecho, hasta el Partido Comunista ha hecho declaraciones públicas apoyando irrestrictamente la posición del Gobierno), las percepciones de triunfo y de derechos son tan diametralmente opuestas en c/u de las partes.....................y esto es lo peligroso...............especialmente, como lo advertía Vargas Llosa, si el Perú pierde en la CIJ..................por más que podamos creer en la buena fe del Gobierno de Pdte. Humala y que efectivamente esté dentro de sus planes el hacer alguna declaración pública tendiente a afirmar que "acá acaban las reivindicaciones limítrofes y territoriales con Chile" (como lo ha hecho sentir el embajador chileno en el Perú -muy ingenuamente, según mi parecer-)................pero en fin...........es solo una percepción personal, puedo estar equivocado y que de verdad las nuevas generaciones peruanas por fin estén dispuestas a de verdad dar vuelta las páginas de la GdP (haciendo las nuestras lo propio, no metiendo el dedo en la llaga cada vez que se pueda)........
saludos
Falcon V8

Estimado, el peligro también esta en Ch si es que no logra su objetivo, uds se sienten ganadores de cualquier cosa y creo que es mas peligrosa la posición de la población de Ch que la del Pe, no creo que un fallo adverso les caiga bien y menos frente a los "negros".

Es interesante conocer que los que hablan de otras reivindicaciones no son NI los diarios amarillistas como La Razon, si no, son los chilenos y las estrellas de 15 minutos.

Y este tipejo es un cobarde, y lo he dicho antes de que declare esto. Ahora se vuelve hacer el "bueno y salvador de la patria" y como siempre y como todo cobarde, apunta el dedo y no da nombres! Que se quede en su país, que no venga al Perú. Y que promocione su libro fuera de la Haya. Cobarde.

Yo que Uds lo empiezo a maldecir porque este tipo se trae abajo a sus "amigos"

Saludos

[Feliuzz]

Mas que las meras palabras del hijo de vargas llosa, respecto de este tema, me curiosean sus motivaciones. Su mentado interes por la patria y el progreso del pais siempre me han sonado impostados, aun desde la epoca del bochorno en la campaña de toledo.

[Player007]

Solo un instrumento Player..sólo uno...y ese es 1952, 1954 es refuerzo por sí mismo...o porque interpretativamente "deben ser leídos como un sólo texto".

Saludos

Des

Claro Des, interpretativamente, ...como no.

[Player007]

Reproduzco entrevista televisiva 24HorasPTV, en que Alavaro VLL tiene la posibilidad de exponer sus planteamientos relativos a sus últimas declaraciones.
http://www.youtube.com/watch?feature=en ... UjIFk&NR=1
Es que me parece extraña la virulencia de los ataques en su contra desde ignorante o agente chileno poco menos por autoridades de su país, hasta Hijo de .... a Traidor a la patria etc.
Creo un caso para sociologos, el decir que tu país probablemente pierda un litigio, te convierte en un "vende patria", para mi a lo menos raro el ambiente al norte.
Saludos

Es que no sabes quien es esta escoria. Solo aparece en momentos como este, al igual que el ciudadano español premio Nobel, deberia de hablar del pais que ama y no del Peru.

Saludos

Hace mucho tiempo atras, cuando este mismo quiso dinamitar la elecciones Peruanas con Jaime "Bayle" con esa del voto gay (osea Voto en blanco); un buen amigo comentaba en referencia al hijito de Mario Vargas llosa: "Por eso es que no se deben casar entre primos, por que salen hijos imbec1les"

[Quattro]

Claro Des, interpretativamente, ...como no.

No caigamos en el absurdo.

Absolutamente todo documento debe ser interpretado, pues a pesar de que las partes se esmeren en redactarlo claramente, las palabras tienden a ser traicioneras, y en ocasiones eso es utilizado en favor de intereses sobrevinientes mezquinos.

Y así, la operación puede variar desde una interpretación literal, estructurada a partir de la buena fe y el sentido corriente de los términos, lo que algunos insisten equivocadamente en llamar “aplicación” en contraposición a “interpretación”; hasta una interpretación más compleja, acudiendo a elementos internos y externos a la convención, que den sentido a las disposiciones y que permiten, a la luz del dogma de la voluntad, extraer la verdadera intención de las partes al momento de convenir.

¿Por qué me doy el trabajo de señalarle esto? Porque para tratar el tema que nos convoca, es necesario partir de un piso mínimo, pues de lo contrario el debate se transforma en un ejercicio frívolo y carente de todo sentido.

Acá le dejo lo que señala la Convención de Viena respecto de la interpretación de los tratados, que a pesar de que su artículo 4 indica que sus normas se aplicarán sólo a los tratados que sean celebrados después de su entrada en vigor, es útil:

31. Regla general de interpretación. I. Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin.
2. Para los efectos de la interpretación de un tratado. el contexto comprenderá, además del texto, incluidos su preámbulo y anexos:
a) todo acuerdo que se refiera al tratado y haya sido concertado entre todas las partes con motivo de la celebración del tratado:
b) todo instrumento formulado por una o más partles con motivo de la celebración del tratado y aceptado por las demás como instrumento referente al tratado;
3. Juntamente con el contexto, habrá de tenerse en cuenta:
a) todo acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado o de la aplicación de sus disposiciones:
b) toda práctica ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por la cual conste el acuerdo de las partes acerca de la interpretación del tratado:
c) toda forma pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones entre las partes.
4. Se dará a un término un sentido especial si consta que tal fue la intención de las partes.

También seria útil que revisara lo que señala el artículo 2 de la convención:

a) se entiende por "tratado" un acuerdo internacional celebrado por escrito entre Estados y regido por el derecho internacional, ya conste en un instrumento único o en dos o más instrumentos conexos y cualquiera que sea su denominación particular;


Saludos.