Doorman escribió:Repito:
La justificación del arsenal judío es por asegurarse la represalia en contra de un ataque similar, cosa que puede suceder con un IRÁN con nuke.
...
Es un mal ejemplo a una mala justificación tuya : justificación de la profundidad estratégica judia para tener armas atomicas.
Tienes el hábito de confundir las cosas que son con las cosas que tu crees o quieres que sean, sin primero molestarte en buscar fuentes. ¿Se te ha ocurrido que alguien en algún momento investigó con rigor académico el cómo y por qué del arsenal nuclear Israelí? No hace falta ponerse a inventar, es solamente cosa de
leer más. Hay muchos libros sobre el tema, pero el que destaca y es acreditado como el libro de referencia en estos temas es el de Avner Cohen, 1998. "Israel y la Bomba" -
*CLICK*Repito, porque hay gente que es impermeable a hechos conocidos y documentados: Israel
NO desarrolló sus armas nucleares para represalia de tal o cual. Las desarrolló primero como deterrente de un primer ataque con armas NBQ y ante la posibilidad muy real de un ataque convencional devastador. Hay una gran diferencia entre deterrencia y segundo uso, algo que por lo que se lee en tus mensajes estás confundiendo.
Junto al armamento nuclear,
había toda una doctrina de primer uso para guerras convencionales con dos "líneas rojas" que de cruzarse obligarían a Israel a usar sus armas nucleares:
- Penetración de la planicie costera por un Ejército mecanizado enemigo.
- Destrucción efectiva de HHA.
Dos situaciones que hasta Junio de 1967 no eran para nada descabelladas, vistas las evidentes ventajas estratégicas de las líneas del armisticio de 1949 con el bando Arabe, amén de la inmensa superioridad cualitativa y cuantitativa Arabe. No se puede ni se debe yuxtaponer el Israel que conocemos hoy con el de los '50s y '60s. En los '50s Israel no tenía una estación de vigilancia en el Monte Hermón que le permitiera ver media Siria. El Sinaí no estaba desmilitarizado y el frente se encontraba en Gaza, a tiro de piedra de Ashkelón. En cada frontera menos la Egipcia los Arabes dominaban las alturas y no tenían obstáculos al frente. Si hoy en día el Ejército Iraquí y Jordano se propusieran invadir Israel, primero tendrían que cruzar el Valle del Jordán, luego escalar las montañas del Desierto de Judea, luego bajar al otro lado. En los '50s ya estaban al otro lado. Cuando Israel lanza su programa nuclear, IAI no existía, MANTAK no existía, Israel no producía armamanto ni exportaba tecnología. Israel era un país pobre donde refugiados vivían por períodos de meses en tiendas de campaña y donde por casi una década hubo racionamiento de cosas tan básicas como el azúcar. Los cazas a reacción se compraban a Dassault de a un escuadrón a la vez y endeudándose, porque el presupuesto de defensa no daba para más. Las IDF generalmente estaban equipadas con material de saldo de la SGM, netamente inferior al equipo de sus enemigos. Faltaban además tres lustros para una alianza con una superpotencia.
O sea, la indefensibilidad de las líneas de 1949 fué central a la desición de Ben Gurion de autorizar el desarrollo de armas nucleares. Hay dos documentos generalmente señalados por los historiadores como indicativos del racional de Ben Gurion para desarrollar el arsenal nuclear. El primero es su discurso de despedida en el instituto de investigación del Ministerio de la Defensa (RAFAEL) a menos de dos semanas de anunciar su renuncia y retiro de la vida política, el segundo una carta al Presidente Kennedy. En ambos casos habla en términos generales de la delicada posición Israelí y la posibilidad de ser rebasados por la simple superioridad Arabe. Si te gusta o no te gusta "la justificación" no viene al caso, porque es un hecho y los hechos son así de testarudos.
El ejemplo de Chile es para contrargumentar tu justificación del arsenal atómico de Israel porque carece de profundidad estratégica necesaria para una adecuada defensa de sus territorio ante un ataque(en este caso tu ejemplo de ataque/invasión de un ejercito evcinal)en los cuales se puede justificar que todas sus bases y lineas de defensa quedan al alcance del posible enemigo.Cosa relevante para Chile con ese ejemplo por la casi misma situación geoestrategica de su territorio ante una Argentina beligerante(cosa lejos de la realidad hoy, pero el pasado era la gran preocupación estratégica de la defensa chilena)para justificar la capacidad Nuke.
La comparación de la situación entre Chile y Argentina es tirada de los cabellos y francamente absurda.
Dos conceptos geográficos fueron utilizados para demarcar la mayoría de la frontera entre Chile y Argentina: cumbres altas y líneas de división de aguas. O sea, en gran medida la frontera pasa por el mero centro de la Cordillera de los Andes, un obstáculo intransitable para una fuerza mecanizada. La frontera de 1949 no se encuentra a mitad de la zona montañosa.
Se encuentra pasado el piedemonte. O sea, la parte difícil ya estaba salvada para los Ejércitos Arabes.
Segundo, mientras los Andes representan un obstáculo inmenso con unos pocos pasos transitables, las colinas de Judea y Samaria no son tal cosa:
Tercero, en su punto más delgado Chile mide unos 80 kilómetros de frontera a mar, 5X más distancia que Israel, una distancia que ningún Ejército de LATAM puede cubrir en un día, ni se lo propondría, porque las disputas territoriales de Chile con sus vecinos realmente son menores y tratan sobre la modificación de líneas fronterizas, no sobre la existencia de una frontera en primer lugar. En su peor día Argentina no se propuso borrar a Chile del mapa y botar a cada Chileno al mar.
En resúmen: hay que leer. Así se evita decir barbaridades como que USA "permitiría" tal o cual,
cuando Israel empezó a desarrollar su arsenal nuclear 15 años antes de la primera venta de armamento Useño a las IDF. La alianza entre Israel y los EE.UU. tal como la conocemos hoy empieza después de la guerra de 1967, fecha para la cual Israel ya tenía entre 2 y 13 bombas.
