Hola
Fulvio Boni Aunque desde acá, lejos por cierto, se percibe diferente. Si tu lo dices, ya que tu estas allá y estas mas enterado, te creo
Es igual por aca, donde se escucha que
Ch que aceptaran el fallo, pero el 78 o 68% de los encuestados cree que Ch no lo acatara por las actitudes que muestran.
Humm, nop, también pasa por entender un poquito (fijate que nisiquiera mucho) de Derecho Internacional y poder analizar el tema sin la camiseta puesta, y me disculparas pero desde la mas tierna infancia le tengo desapego a las versiones oficiales del Estado respecto de todo, y este asunto no es la excepción ... pero como desde hace tiempo, no pienso ahora meterme a analizar el fondo de la cuestión controvertida ... me da un poco de alergia desde hace mas de un año.
Mmmm desde el momento que algo es visto por abogados entender un poquito no sirve de nada, porque todos interpretan la ley a su conveniencia.
Fíjate que respetable tu punto de vista, a mi entender erróneo pero respetable y entendible que así creas que es Derecho.
El derecho es asi, si no, no hubieran abogados y si no hubieran abogados viviriamos en paz eterna (jejeje).
Por cierto que las "cuerdas separadas" tiene ventajas, pero en lo personal creo, se corre el riesgo de enviar un mensaje erróneo a la Corte que es; no importa lo que fallen a nosotros nos es casi indiferente y no va a afectar las relaciones con los vecinos que nos demandan sobre la base misma de la existencia del Estado cual su territorio. Corriendo el riesgo de que los miembros de la Corte Internacional se sientan aún mas libres para usar mas dispendiosamente en nuestro detrimento de sus ya de por si amplias facultades discrecionales.
interpretación de que pensara una persona de como un Estado lleva sus relaciones como terceros que podría afectar algún tipo de decisión... demasiadas cosas en el aire y sujeto a ambiguedades.
Yo podria pensar otro tipo de cosa en vez de "srs jueces con Ch hagan lo que quieran!"
A pesar de las evidentes ventajas para ambos pueblos a futuro, post fallo, creo a titulo personal, es riesgosa para el fallo en si.
Logico y si la decision no es favorable para Ch no vas a decir que fue por argumentos sólidos, claros, etc de Perú, si no por la infantilidad de los jueces.
Lo de la frontera cerrada entre comillas, des incentivo a las inversiones en Peru, Los tanques ya estan en la frontera y como militar lo sabes, lo que interesa es el nivel de alarma, deportaciones no necesariamente, solo un endurecimiento en el ingreso al país de "turistas permanentes" ( considerando que Peru pidió y pidió gestos y, se le dio una amnistía a 20.000 inmigrantes ilegales peruanos en los primeros dias de la presidencia de Bachelet con el resultado de la presentación de una demanda en respuesta a los "gesto" pedidos por Peru) Esas opciones en su momento evidentemente se barajaron y se desecharon por poco realistas o por lo que fuera ... pero lo de las cuerdas fue irse al otro extremo.
Entiendo tu punto, mejor es un estado de guerra inminente y tratar de asustar al Perú con una invasión por un reclamo. A los ilegales, deportenlos, son ilegales.
Habría que calcular las medidas que tomaría el Peru como respuesta.
Estimado, acá se ve un error conceptual básico, que con tu venia voy a intentar corregir en los términos mas pedagógicamente simples posibles dadas mis limitadas capacidades.
Si un Estado le plantea a otro la necesidad de sentarse a discutir unas fronteras que hasta ese momento nadie discutía el Estado interpelado tiene solo dos opciones.
Si hubiera sido
hasta ese momento... te daría la razón.
1- sentarse a conversar y con ello tácitamente reconocer que lo planteado por el interpelante es efectivo, que a lo menos hay un problema digno de discutir en esa frontera. Con lo que fortaleces la postura del interpelante a futuro, en justamente una posible acción judicial.
Un canciller chileno en los 80s dijo que si había un problema; Suficiente.
* Quedarse callado no es una opción inteligente, en Derecho internacional P., a diferencia del derecho común, (en el que se aplica el aforismo de que "Quien guarda silencio solo expresa su voluntad de no decir nada") quien calla otorga ( por eso el énfasis de la defensa chilena en establecer ante diferentes actos de soberanía chilena el silencio por décadas del Peru)
Asi es, no es inteligente pero supongo que tampoco es prueba de otra cosa.
2- Negar la pretensión del interpelante y plantear que no se quiere discutir algo que ya esta sanjado es decir "No hay nada que discutir"
Eso no es la interpretacion de las partes? en mi humilde entendimiento es asi, uno ve tratados de limites y el otro de pesca.
Ejemplo extremo: Bolivia "descubre un error" en la delimitación de la frontera sur con Peru y que en base a ese error Peru retiene la mitad del territorio de Puno que efectivamente corresponde a Desaguadero y en base a ello invita a Peru a negociar ese punto.
Consultados los jurisconsultos de Torre Tagle sobre el tratado de limites y su demarcación con Bolivia lo mas probable es que encuentren que lo que dice Bolivia no ese ajusta a la realidad por lo que van a responder que no van a negociar con Bolivia por que ........ "No hay nada que discutir ni negociar".
Asi es, sacan el tratado de limites.
No es señal de triunfalismo, es de la mas elemental lógica jurídica.
Puede ser, yo veo las actitudes triunfalistas de las opiniones, fuera de la logica juridica.
Me refería a otros ámbitos estimado no es este foro.
Y yo me referia a esos ambitos, no a este foro. Donde se ha dicho algo semejante?
Te parece poco el fantasmal punto 266 que no aparece en ninguna parte de 29 o delimitación del 30? y van aparecer mas, salvo cambio de mentalidad en el Peru hacia Chile.
Si, porque no se de que me hablas.
Con este punto 226 quieres decir que Peru tiene una tradicion de no cumplir sus tratados internacionales firmados con los vecinos?
Sip, los ingleses pueden ser unos P...Madre y peor, pero una vez que llegas a un acuerdo con ellos lo van casi indefectiblemente a respetar, cosa que no se puede decir de los vecinitos del Este.
Eso es prob Ch-Arg. A mi me gustaría saber como el Perú afectaría la soberanía Ch en la Antártida. Acusar al Perú es uno de los deportes mas populares que hay en Chile, aparte de tener una facilidad innata para jugarlo basado en cualquier cosa, menos pruebas.
Porque si es asi de fácil, yo también puedo empezar hacer campaña de como Ch quiere quitarnos desde Tacna a Arequipa y con solo la imagen que existe de los chilenos puedo armar un caso
logicamente creible.
Saludos
) teoria militar basica ... Enfrentamiento en Santa Rosa con miles de hombres empuñando corvos 
.
