Todo sobre el F-35 Lightning II

[mma]

Hombre mma, que los IR son buenos para lo que son: corto alcance. Y si te metes en una batidora a alcance de IR, seas quien seas (F-35, Tifon, F-18 o Su-27) puedes ponerte a sudar porque tienes un problema serio.

Si el CUDA aspira a reemplazar a misiles de corto-medio alcance (no de largo) lo mismo lo de la guia semi activa no es un problema tan grande porque ya esta contando con tener que acercarte lo suficiente.

¿Y que ventaja obtengo con respecto a un IR? Porque si cambio de sistema es porque gano mucho, para quedarme igual no hago experimentos.

Los misiles semi activos se conocen desde siempre, ¿cuantos se han usado para corta distancia?

Por cierto, sobre tu reflexion y los riesgos de usar semiactivos porque "permites acortar distancias" no nos olvidemos que hoy en dia se puede trabajar en red. Algo que hace unos años no funcionaba como hoy.

Y para eso utilizo uno activo y tengo las ventajas de uno y del otro. Y ninguna desventaja. ¿que quiero mantener el blanco iluminado mucho tiempo aunque me la juegue? Pues lo hago. ¿que no me merece la pena arriesgarme? Pues también lo hago, disparo y me voy. ¿Que quiero que un Awacs lo mantenga iluminado? Con el activo puedo hacerlo. ¿que no quiero descubrir al awacs? Pues con el activo puedo, con el semiactivo no. Y así todas las situaciones que se te ocurran.

Con el semiactivo solo tengo una manera de actuar, todas las desventajas y ninguna ventaja. Con el activo puedo hacer lo mismo que con el semiactivo y cosas que para el otro son irrealizables. Incluso podria llegar a usarlo a corta distancia como si fuera un IR porque lo tiro y el se encarga de todo si es que merece la pena cambiar de sistema ¿desventajas por usarlo? Ninguna.

Es que no veo el interés en volver a algo que hace treinta años quedó obsoleto. Y no pasó antes porque la tecnologia no lo permitia. ¿Que está pasando con el armamento aire tierra? Las bombas laser desplazaron a las tontas por su mayor precisión con el inconveniente de tener que mantener el blanco fijado pero en cuanto han aparecido otros sistemas de guia que permiten lo mismo, precisión, y añaden la ventaja de disparar y quitarse de enmedio las laser son las sustituidas. Con los misiles AS pasa lo mismo, se ha pasado de aquellos que obligaban a guiarlos y a permanecer con el blanco a la vista a los dispara y olvida sea con la guia que sea. Ahí tenemos el ejemplo del Brimstone, en el Hellfire original solo cabia una cabeza semiactiva, ahora en el mismo fuselaje han sido capaces de meter no solo una buscadora activa sino que de regalo te colocan un laser por si te interesa controlarlo desde tierra y no contentos han colocado un sistema que le permite comunicarse con hasta 24 misiles iguales para no liarse y escoger todos los mismos blancos. Si es que hoy dia se puede hacer lo que se te ocurra, donde antes necesitabas metro y medio de misil para una simple antena hoy metes a la Filarmónica de Londres con sonido envolvente y no uno sino tres sistemas de guiado.

Pues con esto lo mismo, creo que ahora mismo no se fabrica ningún misil AA semiactivo porque no ofrece absolutamente nada que no ofrezca cualquier activo excepto problemas. ¿que ahora vamos a retroceder 30 años aprovechando que la tecnologia ha mejorado? Pues nada, retrocedamos.

[Bomber@]

¿Y que ventaja obtengo con respecto a un IR? Porque si cambio de sistema es porque gano mucho, para quedarme igual no hago experimentos.

Sólo puedo aportar lo poco que tengo entendido de misiles (creo que así era "tradicionalmente"):

Los IR, si son buenos (¿los IIR?), son muy muy difíciles de engañar con contramedidas. Pero los misiles exclusivamente IR tienen un par de pegas:
1) Se lanzan cuando el misil "ve" al blanco (para intentar evitar derribos de aliados), lo de ir dentro de una bodega no les va mucho.
2) Exclusivamente por IR no se suele calcular bien la distancia. Por eso, al principio, se dieron casos de que el misil salía disparado hacia el Sol (para que luego digáis que son "para corta distancia" ). Ello provoca que su trayectoria sea más bien directa hacia el blanco... lo que hace que no se optimice el alcance del misil.

Con guía por radar se puede optimizar el alcance de los misiles (porque el radar da la distancia al blanco). Entonces:
1) Si el misil es de guía activa es relativamente fácil "engañarlo" (radar pequeño, con poca potencia de emisión y que va "cantando" a qué distancia se encuentra -por ello no se suele activar el radar del misil hasta el último momento, para no dar tiempo de reacción al piloto enemigo-). La pega: es más fácil que se produzcan derribos de aliados.
2) Si es de guía semiactiva (como los SM-2 de las fragatas españolas F-100): es relativamente difícil engañar al radar que hace la iluminación del blanco (y el piloto enemigo no sabe a qué distancia tiene el misil -para intentar hacer las correspondientes maniobras evasivas -a no ser que el misil se aproxime por un vector que tenga cubierto con un radar). La pega es que hay que hacer iluminación del blanco de forma "bastante continua".


Por lo demás, respecto los CUDA: ¿entonces lo "normal" en misiones de superioridad aérea para F-35 serían 2 AIM 120 y 6 CUDAs? ¿Nada en IR?

[Urbano Calleja]

Y que ventaja obtengo con respecto a un IR? Porque si cambio de sistema es porque gano mucho, para quedarme igual no hago experimentos.

Con que te haga el mismo trabajo, luego es buscar que otras ventajas te da.

Sobre el papel, y de inicio, parece que un CUDA es mas pequeño que un Sidewinder (es un 2/3). Ya ganas algo, sobre todo si cuentas con espacio reducido.
La posibilidad de jugar en red de radares te da una flexibilidad que un IR no te da. Un IR depende siempre de su cabeza de guiado para adquirir y para seguir al blanco. Ya ganas algo mas.
Si ademas, el CUDA tiene mas alcance que un Sidewinder, ganas algo mas: puedes guardar los AMRAAM para donde realmente necesitas BVR, y emplear el CUDA alla donde un Irir-T no llega. Ganas un poco mas.
Si ademas el CUDA monta de verdad un radar (el ejemplo del Brimstone puede ser un indicativo, porque mide algo asi lo que se le supone a un CUDA), tienes un mini AMRAAM de corto alcance.

Son todo pros y cons, me imagino. Los de LM habran hecho sus cuentas y algo le veran ellos.

[JorgeMM]

http://ericpalmer.files.wordpress.com/2 ... ostgif.gif

Saludos,

[Plissken_101_AB]

[Plissken_101_AB]

F-35 Air Combat Skills Analyzed

The F-35’s ability to win an air-to-air engagement is drawing increased attention as the U.S. military and industry’s focus includes expanding the Joint Strike Fighter’s customer base beyond the core purchasing nations.

For years, prime contractor Lockheed Martin seemed content to promote the F-35’s “strike fighter” capabilities, if only to avoid competing against its other major fighter program, the F-22 Raptor. But with the F-22 not exportable, Lockheed Martin seems keen to talk up the F-35’s air combat skills to bolster its chances for new foreign military sales—namely, to Japan, Turkey and Greece.

The contractor tells Aviation Week that the JSF’s combination of stealth, multisensor situational awareness, advanced pilot-machine interface and basic aeromechanical performance make it a credible fighter aircraft, too. That is key to several other customers, who cannot afford the so-called high-low fighter mix on which the U.S., U.K. and Italian air forces are planning.

But Lockheed Martin is focusing largely on the beyond-visual-range fight, with ranges greater than 18 naut. mi. that executives say will represent 62% of all aerial combat. Another 31% of engagements would fall into the 8-18-naut.-mi. transition range, and just 7% of fighting would be close-in combat where the airframe is stressed the most.

Lockheed Martin says it ran the F-35 through the Pentagon’s TAC Brawler simulation for air combat systems analysis, using what would be the “ideal” air combat configuration, taking the conventional-takeoff-and-landing F-35A, the only model designed to perform full 9g maneuvers.

The aircraft can also reach a 55-deg. angle of attack in trimmed flight, while most fighters, excluding the F/A-18, are limited to 30 deg. The exact performance of the current F-35A configuration—also known as the 240-4—are classified. But a similar earlier standard (240-3) was credited with a maximum speed of Mach 1.67; acceleration from Mach 0.8 to Mach 1.2 at 30,000 ft. in 61 sec.; a top turning speed of 370 kt. at 9g and 15,000 ft.; and a sustained turn capability of 4.95g at Mach 0.8 and 15,000 ft. Moreover, an aircraft with those performance figures would carry two beyond-visual-range AIM-120 Advanced Medium-Range Air-to-Air Missiles (Amraams) in the internal weapons bay.

Yet, such performance numbers appear to leave the F-35 short of the kind of air-to-air capabilities provided by other combat aircraft, such as the Russian Su-30MKI or the European Typhoon. And even Lockheed Martin test pilots concede that the F-35—although offering very high initial acceleration due to its powerful 42,000-lb.-thrust F135 engine—could start losing advantage at higher speed and altitude. This might be partly due to the aircraft’s large frontal area, which is designed to allow internal weapons carriage—meaning in a traditional quick-reaction intercept role, the F-35 may not be able to match rivals.

Nevertheless, Brawler modeling showed the F-35 could achieve a loss-exchange ratio better than 400% against its nearest “competitor,” according to Lockheed Martin executives. They demur about naming the competitor, but their comparison charts indicate it is the Sukhoi Su-30 or Typhoon.

That engagement ratio comes from the combination of F-35 characteristics, executives argue, including stealth, the performance of the APG-81 active electronically scanned array radar, sensor fusion using data links and the 360-deg. situational awareness afforded by the distributed aperture system of infrared and electro-optical sensors and electronic support measures.

In the meantime, and without discussing specific performance characteristics, Italian air force fighter pilots involved with the F-35 program tell Aviation Week that the aircraft’s performance falls “between the F-16 and the F/A-18 in terms of flight envelope—and is actually closer to the F/A-18, considering its high angle of attack and slow-speed maneuvering capabilities.”

The F-35A, with an air-to-air mission takeoff weight of 49,540 lb., has a thrust-to-weight ratio of 0.85 and a wing loading of 110 lb. per sq. ft.—not ideal for a dog-fighter. The F135 engine delivers 42,000 lb. thrust, and industry officials suggest that an F-35 entering an air-to-air engagement with 40%—or more than 7,275 lb.—of internal fuel will have a thrust-to-weight ratio of 1.09 and a wing loading of 83 lb. per sq. ft. Those figures describe an agile, albeit not top-end, fighter.

Still, one key feature, Lockheed Martin executives stress, is the very low observability designed into the JSF. Whereas the F-35 would carry its weapons internally, the Typhoon, Su-30, Saab Gripen or Dassault Rafale carry their missiles externally, thus increasing their radar signatures and degrading their on-paper air-to-air performance. The F-35 also accommodates more internal fuel, 8.3 tons, giving it greater endurance potential without external fuel tanks that would affect radar signatures.

Nevertheless, the F-35 may have notable weaknesses for pure air-to-air combat. For one, it is not designed to conduct engagements in a high-speed, high-altitude, sustained turning environment. Its high-speed cornering capability should help it to dodge an adversary’s beyond-visual-range missiles, though, particularly if German and U.K. air-to-air simulations on the kill probability of modern medium-range air-to-air missiles are accurate.

Those figures are part of the rationale for countries pursuing the ramjet-powered MBDA Meteor missile to supplant Amraams. Yet even in the Amraam world, Typhoons may have an edge over the F-35, since they could launch the missile at higher speed. Sukhoi Su-30s and the future T-50 are also being designed to maximize air-to-air missile performance that way.

Finally, while Lockheed Martin touts F-35 stealth as an advantage, it has its drawbacks, as well. The aircraft’s payload is limited as long as it wants to preserve its low-observable signature through internal carriage. That means having only four AIM-120s at its disposal. A study now underway could boost that total to six Amraams. Other weapons, including infrared-guided air-to-air missiles, would be carried externally, with plans for a “stealthy” JSF adaptation using a low-signature pylon design. Still, the radar signature would increase, as would drag, further reducing the F-35’s potential.

It is not clear how critical such perceived shortcomings truly are. Some pilots argue that in a dogfight, the air-to-air missile has more to do with the engagement’s outcome than does the aircraft."

[Plissken_101_AB]

http://www.defensenews.com/article/20110613/DEFFEAT04/106130302/F-35A-Testing-Moves-Into-High-Speeds

" ... The F-35's ability to carry weapons and a large fuel load inside its own skin makes the plane far less draggy on a combat mission than the F-16 or F/A-18, which sling missiles, bombs and fuel tanks below their wings and fuselage, Griffiths said . Moreover, a combat-laden F-16 loses much maneuverability, whereas the F-35 is barely affected by carrying 18,000 pounds of internal fuel and 5,000 of internal weaponry. "It flies fantastic," he said. Griffiths declined to compare the F-35 to the F-16s he once flew. But he noted the F-16 is only technically an 800-knot and Mach 2.02 aircraft. In practical terms, most pilots will never see speeds above 700 knots or Mach 1.6 because real-world load-outs don't allow it. The F-35 can't supercruise like the F-22 Raptor, but the test pilots have found that once they break the sound barrier, supersonic speeds are easy to sustain. "What we can do in our airplane is get above the Mach with afterburner, and once you get it going ... you can definitely pull the throttle back quite a bit and still maintain supersonic, so technically you're pretty much at very, very min[imum] afterburner while you're cruising," Griffiths said. "So it really does have very good acceleration capabilities up in the air." Retired Lt. Gen. David Deptula, formerly the Air Force intelligence chief and a veteran F-15 pilot, said having that kind of capability is a huge advantage. "I'm real happy to hear that in fact is the case, because speed gives you a variety of advantages," he said. "It allows you to employ your air-to-air missiles from a range much greater than otherwise would be the case."

Though the F-35's maximum speed is Mach 1.6, the F-35 test program will eventually push the jet a little beyond that limit to make sure operational pilots have a margin of safety, Griffiths said ... "

[JorgeMM]

Madre del amor hermoso. Se confirma entonces que nuestro querido vuela como una piedra.

O sea, "el avión de mañana" vuela peor que los aviones de hoy en día, eh, eso sí, es stealth o algo así. Como siempre, los gurús de LM nos dicen que en el futuro el comabte será en más del 60% a más de 18 NM, cifra por cierto algo por debajo del alcance de los AMRAAM, un 30% entre 8 y 18 y un 7% por debajo de esta distancia. Más o menos lo mismo que se lleva diciendo desde los años 60, solo que según estos señores parece que ahora sí que sí, y más les vale por que como el Phantom en su época no lleva cañón, así que como se confundan los directivos de LM estamos apañados, por que todo lo que no sea lanzar el AMRAAM hacen del tiro al gordito un auténtico tiro al pato. Si tiene que hacer una intercepción visual no me lo quiero imaginar, derribará aviones con la mirada. Además es capaz de cargar 4 misilazos AMRAAM. Y no hemos entrado en su evaluación como CAS que eso ya es para reír, que lo de llorar no corren buenos tiempos.

Y todo por un simbólico precio un 45% superior al esperado. Supongo que alguien dirá que para la defensa aérea está el primo de zumosol, mientras vuele por que se pueda mantener, no esté en tierra en mantenimiento (hasta 35h por h de vuelo) o sus pilotos se asfixien y lo de las capacidades stealth del gordito se quedan en nada en cuanto aparezcan el aire el Pak-Fa y el J-XX . Que con 189 menos los que se caigan no sé cuantos pueden estar operativos para volar.

Y este es el caballo de batalla de la USAF, Marines y Navy para los próximos.....¿30 años?. Esperemos que en 30 años no hagan falta o que Dios nos coja confesados.

Y ahora a preparar el 6ª gen. que será "el avión", puesto que sustituirá al F-22, 35, B-2 y tanquero.

Saludos,

PD: perdón por cómo me ha quedado el post, no quiero burlarme de nadie pero si no me río, lloro.....

[Plissken_101_AB]

Madre del amor hermoso. Se confirma entonces que nuestro querido vuela como una piedra.

Leiste mis mensajes?

[ñugares]

Yo creo que en combates BVR tendríamos que tener en cuenta un enfrentamiento entre fuerzas aéreas dotadas de material moderno como misiles BVR y alertadores y perturbadores medianamente capaces . ya en un estudio del Tcol. americano Patrick Higby decia : que las esperanzas puestas en derribar a grandes distancias los enemigos se ven, en el mejor de los casos, optimisticamente consideradas , el F-35 no es un avión para enfrentarse a medios escasos y tercermundistas , si no un avión junto al F22 para asegurar la superioridad aérea allí donde haga falta .
Si la mayor virtud del F-35 es su furtividad y eso lo pierde si cuelga misiles fuera de sus bodegas , si gana en cantidad de misiles ya gana mucho y yo la duda que tengo es para que le vale los misiles para BVR si cuando lance el primero se esfumo la furtividad , aunque no vean el avión si detectan el misil .

Los CUDA tendrían mucha utilidad si son capaces de salir del avión , ir hacia el blanco y tardar en ser descubiertos hay puede estar la cuestión , Si es capaz de hacer ya seria una grandisima ventaja



Un saludo .

[Plissken_101_AB]

Yo creo que en combates BVR tendríamos que tener en cuenta un enfrentamiento entre fuerzas aéreas dotadas de material moderno como misiles BVR y alertadores y perturbadores medianamente capaces . ya en un estudio del Tcol. americano Patrick Higby decia : que las esperanzas puestas en derribar a grandes distancias los enemigos se ven, en el mejor de los casos, optimisticamente consideradas , el F-35 no es un avión para enfrentarse a medios escasos y tercermundistas , si no un avión junto al F22 para asegurar la superioridad aérea allí donde haga falta .
Si la mayor virtud del F-35 es su furtividad y eso lo pierde si cuelga misiles fuera de sus bodegas , si gana en cantidad de misiles ya gana mucho y yo la duda que tengo es para que le vale los misiles para BVR si cuando lance el primero se esfumo la furtividad , aunque no vean el avión si detectan el misil .aparte de t

Los CUDA tendrían mucha utilidad si son capaces de salir del avión , ir hacia el blanco y tardar en ser descubiertos hay puede estar la cuestión , Si es capaz de hacer ya seria una grandisima ventaja

http://www.f-16.net/attachments/lmcudax12_137.jpg

Un saludo .

Serbia 1999: Todas victorias aereas en BVR.

[ñugares]

Yo creo que en combates BVR tendríamos que tener en cuenta un enfrentamiento entre fuerzas aéreas dotadas de material moderno como misiles BVR y alertadores y perturbadores medianamente capaces . ya en un estudio del Tcol. americano Patrick Higby decia : que las esperanzas puestas en derribar a grandes distancias los enemigos se ven, en el mejor de los casos, optimisticamente consideradas , el F-35 no es un avión para enfrentarse a medios escasos y tercermundistas , si no un avión junto al F22 para asegurar la superioridad aérea allí donde haga falta .
Si la mayor virtud del F-35 es su furtividad y eso lo pierde si cuelga misiles fuera de sus bodegas , si gana en cantidad de misiles ya gana mucho y yo la duda que tengo es para que le vale los misiles para BVR si cuando lance el primero se esfumo la furtividad , aunque no vean el avión si detectan el misil .aparte de t

Los CUDA tendrían mucha utilidad si son capaces de salir del avión , ir hacia el blanco y tardar en ser descubiertos hay puede estar la cuestión , Si es capaz de hacer ya seria una grandisima ventaja

http://www.f-16.net/attachments/lmcudax12_137.jpg

Un saludo .

Serbia 1999: Todas victorias aereas en BVR.

"alertadores y perturbadores medianamente capaces" Si nos ponemos en un escenario donde tengamos una amplia ventaja no hace falta ni aviones de 5ª generación ni medios muy poderosos . Este informe no es el único critico con los medios BVR , también hay que tener en cuenta que nunca a habido un enfrentamiento en esas condiciones .
Lo que muchas voces empiezan a decir es que los derribos en BVR en un escenario de fuertes perturbaciones , contaminación de todo tipo los derribos por medios BVR no serian los mas numerosos .
No digo que no se tenga que tener buenos medios BVR , pero quizás se tenga que llegar a corta distancia mas veces de las que pueda parecer en un principio y LM me parece que lo tiene claro .

Un saludo .

[mma]

Madre del amor hermoso. Se confirma entonces que nuestro querido vuela como una piedra.

Creo que después de tu comentario en la Usaf, los Marines y la Navy han empezado todos a correr como pollos sin cabeza. Si no llega a ser por ti y tus completos analisis nadie habria visto el tremendo peligro que les amenaza en los próximos 30 años.

Y eso sin haber estado a menos de 10.000 km del avión, si llegas a verlo aunque fuera volando tus descubrimientos habrian dejado alelados a los mismos hermanos Wright.

Si la mayor virtud del F-35 es su furtividad y eso lo pierde si cuelga misiles fuera de sus bodegas , si gana en cantidad de misiles ya gana mucho y yo la duda que tengo es para que le vale los misiles para BVR si cuando lance el primero se esfumo la furtividad , aunque no vean el avión si detectan el misil .

La furtividad no se pierde cuando se lanza un misil. Cuando se lanza un misil si el otro detecta el vuelo del misil lo único que sabe es que hay un misil en vuelo y que tiene que salvar el cul* así que dedicará toda su atención a salir vivo del lance. Por lo pronto ya lo has puesto a la defensiva y ha perdido la iniciativa, mientras intenta salvarse el lanzador puede seguir evolucionando para tener otra posición de tiro mientras el otro no puede hacer nada para evitarlo porque si se entretiene con el avión lanzador se come el misil.

Si se salva tiene que encontrarte, una cosa es que sepa que hay un avión porque no es tonto y ese misil ha salido de algún lado y otra que sepa exactamente donde está ese avión. Pero el que estaba en la posición de volver a tirar y tenia al otro controlado era el que habia disparado primero así que cuando el blanco respira, toma aliento después de salvarse por lo pelos de un misil y empieza a buscar donde podria estar ese avión el alertador le vuelve a avisar de que hay otro misil en vuelo.

Eso suponiendo que los combates se resuelvan como en el OK Corral vaquero contra vaquero uno frente al otro, desde luego que lo normal no es volar solo por esos cielos sino como mínimo en parejas desde hace sesenta años. Y si hay una red en marcha ni te imagino cuales deben ser las posibilidades de que el asunto se resuelva en duelo singular.

Pero bueno, tampoco vamos a amargarle a nadie la noche reconociendo que quien ha encargado el avión y ha previsto una determinada forma de combatir con ellos son las FAS Usa, que son las que mas horas de vuelo de combate llevan en el mundo, los que mas guerras aéreas han combatido y ganado y los que mas estadisticas e información de todo tipo tienen disponibles. Si ellos supieran que todo eso no vale nada porque los foros tienen la verdadera medida de las cosas sin otra información que un par de revistas y cuatro artículos sin duda que no dormirian tranquilos.

[JorgeMM]

Creo que después de tu comentario en la Usaf, los Marines y la Navy han empezado todos a correr como pollos sin cabeza. Si no llega a ser por ti y tus completos analisis nadie habria visto el tremendo peligro que les amenaza en los próximos 30 años.

Entiendo MMA que en muchas ocasiones simplemente tenemos concepciones distintas de las cosas que nos rodean y es imposible por tanto estar deacuerdo, es perfectamente comprensible que haya a quién le parezca bien el aparato y a quienes nos parezca un error en múltiples sentidos. Yo defiendo el hecho de que en esta vida nada es blanco o negro si no como dice el dicho, depende del cristal con que se mire. Es decir, el F-35 puede resultar un avión exitoso y tener que tragarme las palabras o bien resultar un completo fracaso. Mi preocupación principal es que si no he de tragarme las palabras no existe alternativa viable al F-35, pues en teoría se empieza a diseñar el sustituto de un avión cuando el mismo ha entrado en servicio operativo recientemente, más que nada por si los diseños se retrasan o no son lo satisfactorios que fuera menester no te pille esta situación con el avión orginal apunto de ser retirado y con el nuevo sin estar disponible. Este hecho, a mi juicio, es el que ha provocado que el proyecto salga adelante con unos sobrecostos del 45% sobre el coste estimado inicialmente. Que un proyecto aumente su coste es razonable, que lo haga un 45% es muy poco razonable, especialmente teniendo en cuenta los números que se manejan en el mismo, que son una barbaridad. Por tanto, si el avión resultara un fracaso tendríamos el problema de tener que diseñar uno o varios nuevos a la carrera dada la próxima obsolescencia de los F-15,F-16 y F-18; o más que obsolescencia, el cierre de las cadenas de montaje de los mismos y el fin de vida de las células operativas. Entonces, ¿qué?. Por que derribar aviones en combate disimilar está muy bien, pero dime cómo piensas derribar los F-XX chinos los próximos 30 años dado que en los propios inormes de LM se reconoce que el aparato vuela como las piedras: sólo la versión A alcanzas giros de 9G, y la máxima capacidad de giro sostenida es a 4.95G, más allá de eso el aparato pierde energía y cae como un ladrillo. Su imponente bodega de armas sólo transporta 4 AMRAAM, que con una pk real de alrededor del 30%.....dan para derribar 1 avión a lo sumo, y siempre que lo detectes antes. Si nos enfrentamos a los F-XX tan stealth o casi com oel F-35....¿entonces que? los propios diseñadores de LM dicen que es un ladrillo volante y para rematar la faena, si es necesaria la identificación visual o si no se detectan hasta llegar a la visual por que son invisibles.......ni gira ni tiene cañon. Normal que los gurús de LM hayan aproximado los combates BVR en un 60%, exactamente igual que en los años 60. Respondedme a una cosa: ¿y si ocurre igual que en los años 60?¿si fallan las predicciones de LM?

Y eso sin haber estado a menos de 10.000 km del avión, si llegas a verlo aunque fuera volando tus descubrimientos habrian dejado alelados a los mismos hermanos Wright.

No pasa nada MMA, simplemente procuro leer y escuchar a algunos por la red. Es obvio qeu no tenemos toda la info que desearíamos y ese es nuestro mayor handicap para sacar conclusiones válidas. Eso es cierto y no hay nadaque podamos hacer al respecto.

Pero bueno, tampoco vamos a amargarle a nadie la noche reconociendo que quien ha encargado el avión y ha previsto una determinada forma de combatir con ellos son las FAS Usa, que son las que mas horas de vuelo de combate llevan en el mundo, los que mas guerras aéreas han combatido y ganado y los que mas estadisticas e información de todo tipo tienen disponibles. Si ellos supieran que todo eso no vale nada porque los foros tienen la verdadera medida de las cosas sin otra información que un par de revistas y cuatro artículos sin duda que no dormirian tranquilos.

Nunca olvides que son todos humanos, por tanto tienen la facultad de equivocarse lo mismo que tú y que yo. Si aceptáramos que LM y la USAF no se equivocan y qe no hay intereses detrás de todo ello, sencillamente este foro no tendría mucho sentido por que no habría nada que discutir, únicamente habría una tendencia. Por eso opino que la mayor gracia es tratar de llevar la contraria si se encuentran razones para ello. Y por cierto, al hilo de los errores recuerdo lo anterior: en los 60 ya pensaban que no había lugar para el cañón. Eso es un error. Y equivocarse es de humanos.

Saludos,

[ñugares]

Por supuesto que la furtividad y los medios BVR son validos yo diría que muy validos pero no es lo mismo enfrentarse a medios pobres de detección y perturbación que a una red EVA eficiente , medios de alerta temprana , misiles modernos , aviones no tan furtivos pero ágiles y capacitados para darte mas de un disgusto .
EEUU y otros países ha apostado por la furtividad otros lo harán por los no tripulados que debido a su poco tamaño tendrá su parte de furtivos al final seguro que los 2 medios se complementan sin que uno elimine al otro , mas adelante ya se vera .

Yo creo que el F-35 sera mas letal si consigue meter mas misiles aunque sean con menos alcance en sus bodegas y acercarse gracias a su furtividad que lanzarte un par de misiles a muy larga distancia . si te lanzan un misil a corta distancia tus probabilidades de supervivencia son bastante mas escasas .

el nuevo misil puede tener su origen a que el sidewinder esta ampliamente superado de hecho me parece que el F-35 iba a usar el irisT que según las malas lenguas le supera en mucho tanto en distancia de enganche , en angulo de detección , básicamente le supera en todo .

No se como se comportaría la furtividad del F-35 frente a radares capaces , medios de alerta temprana , Awac , radares aesa . estaríamos en la eterna lucha furtividad vs Radar . ademas de drones , otros aviones mas o menos furtivos etc .

Un saludo