Diferendos limitrofes entre Colombia y Nicaragua

[Andrés Eduardo González]

Colombia explicará inconsistencias del fallo a la ONU

El Secretario General de Naciones Unidas, Ban Ki-Moon, será quien escuche las consideraciones de Colombia.

La Ministra de Relaciones Exteriores María Ángela Holguín y una delegación de sanandresanos integrada por la Gobernadora, Aury Guerrero; el Alcalde de Providencia, Arturo Robinson, y el exgobernador de San Andrés y miembro del pool de abogados expertos en Derecho Internacional, Joaquín Polo, se reunirán el próximo lunes 17 de diciembre a las 4 de la tarde con el Secretario General de Naciones Unidas, Ban Ki-Moon.

En la reunión la delegación colombiana tendrá la oportunidad de exponer ante el Secretario General las consideraciones sobre las inconsistencias jurídicas del fallo emitido el 19 de noviembre por la Corte Internacional de Justicia (CIJ), así como sobre las implicaciones para los habitantes del archipiélago de San Andrés y Providencia que generó el mismo.

Entre los temas de la reunión, la delegación de San Andrés presentará las consecuencias que viven luego de que la CIJ desconociera las disposiciones del Tratado Esguerra – Bárcenas al enclavar los cayos de cayos Quitasueño y Serrana y separarlos de la unidad histórica y geográfica del Archipiélago.

Le dirán a Ban Ki-Moon que como consecuencia del fallo se rompió una unidad de islas, aguas y recursos naturales privando a los sanandresanos de su territorio marítimo ancestral y que por lo tanto, el fallo de la CIJ separó a los 80 mil habitantes del archipiélago de San Andrés de las fuentes de su sustento alimenticio en los cuales los pescadores han hecho uso durante siglos.

http://www.elespectador.com/noticias/na ... -fallo-onu

[Desinforumest]

Acaba de surgir otro pedido para Colombia sobre los límites marítimos, no creo que vaya a marcar un "Diferendo limítrofe entre Colombia y Ecuador", sino la formalización de un Tratado de Límites ya que a todas luces la Declaración de Santiago a la que se suscribió Colombia en 1980 es meramente conservadora de las riquezas de los mares.

Quito pide a Bogotá fijar límite marítimo


Este contenido ha sido publicado originalmente por Diario EL COMERCIO en la siguiente dirección: http://www.elcomercio.com/politica/Quit ... 47745.html. Si está pensando en hacer uso del mismo, por favor, cite la fuente y haga un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. ElComercio.com

Saludos,
JRIVERA

J, esa noticia es añeja dice que es del Martes 26/07/2011.


La nota de Prensa:

Aunque Ecuador y Colombia no han intercambiado cartas reversales, en la práctica ambos países han aceptado que el paralelo geográfico delimita sus costas. A esto se suma que Colombia adhirió en 1980 a la Declaración de Santiago, suscrita por Ecuador, Perú y Chile, que señala que la proyección del paralelo fija la demarcación marina.

El Tratado:

A partir de la intersección de la prolongación de la frontera terrestre y de la confluencia de las áreas territoriales de ambos países, se marca un punto medio en la bahía Ancón de Sardinas.
Desde el punto medio, se continúa en línea recta a través del paralelo generado por éste hasta encontrar las 200 millas náuticas correspondientes a cada país.

Se ha fijado tal como se hizo Ecuador con Perú, mediante intercambio de notas reversáles un hito posicionado en tierra con coordenadas acordadas de común acuerdo.

De la misma Nota de Prensa:

“Es realmente preocupante que en el siglo XXI no tengamos establecidos todos nuestros límites”, señaló Correa, en referencia a la división de las costas ecuatorianas y colombianas.

No hay nada nuevo solicitado, sólo un "acuerdo internacional mediante notas reversales" para "marcar de común acuerdo"...las coordenadas de inicio de la frontera marítima....pero una demarcación a una frontera ya delimitada...cerrándo definitivamente el tema de la frontera marítima. Con Chile... Perú tiene sus Notas Reversales de 1968 y 1969...actas técnicas incluídas.

Saludos

Des

[Andrés Eduardo González]

El fallo no lo van a "acatar" y les voy a decir por qué, hasta el momento la decisión es no aplicar el fallo, que es la expresión correcta, según toda la tracalada de expertos que han hablado, puesto que en la CIJ no existe el desacatar o acatar...

1° El Presidente Santos desde el 19 de noviembre ha dicho como 5 veces que no va a aplicar el fallo. La gente espera que diga: vamos a desacatar el fallo, pero como dije antes, esa expresión no existe. Lo correcto es decir: no aplicar el fallo, y el Presidente lo ha dicho 5 veces...

2° Los mapas OFICIALES de Colombia, tanto de Cancillería como del Instituto Geográfico Agustín Codazzi no han sido modificados. Siguen siendo los mismos de toda la vida. ¿Y qué más OFICIAL que esas dos entidades?... Además que las FFAA de Colombia no han modificado ni un solo mapa de los que ellos usan...

3° Nicaragua desistió de ir al Concejo de Seguridad de las Naciones Unidas puesto que argumentaron que habrían vetos que imposibilitarían cualquier acción o sanción contra Colombia. Eso para mí es lo más diciente, puesto que parece ser que alguien les dijo que no fueran a insistir con eso porque habían miembros del Concejo que vetarían dicha intención. Mejor dicho, que no vayan a perder el tiempo por allá. Alguien o varios, en secreto, están apoyando la posición de Colombia. Yo me imagino a 2 ó 3 con derecho a veto, pero mejor no digo nada.... Y si la misma Nicaragua así lo anunció en público y ante el mundo, de boca del mismo Ortega, es por algo...

4° La Armada no ha sido retirada del M82, allá está todavía y ya Nicaragua dejó de enviar sus lanchitas. Tal vez se dieron cuenta que no tienen la autonomía suficiente para llegar a sus "nuevas aguas" y permanecer allá. Y el caso de los jamaiquinos la semana pasada así lo confirma: Nicaragua no los pudo rescatar y le tocó a la ARC llevar a cabo el procedimiento...

5° Lo que dijo Holguín hoy confirma la decisión: No aplicar el fallo. Es decir, yo no sé qué más pruebas quieren que el gobierno muestre para que la gente se dé cuenta que no se va a "acatar" el fallo ese...

[OliverBR]

La prensa de Brasil critica la decision de la Haya: dificil entendimento y un claro prejudicio a Colombia:

Uma sentença difícil de entender

...
Embora a Corte tenha reconhecido a soberania colombiana sobre todas as ilhas e ilhotas em disputa, deu-lhes um tratamento diferenciado, desconhecendo a unidade histórica, geográfica e jurídica do arquipélago colombiano de San Andrés, localizado no coração do Caribe ocidental, e deu à Nicarágua os direitos econômicos sobre as águas onde a Colômbia os exercia.
...
A Colômbia é e continua sendo um país respeitador de normas e acordos. Porém, o que não pode é deixar de manifestar sua inconformidade com falhas de apreciação que desconhecem a história, os tratados de limites, o direito à sobrevivência de seus cidadãos e a equidade como fonte de direito.

Por: http://www.naval.com.br/blog/#ixzz2FtvDb56M , de Resenha del EB y Globo

[Andrés Eduardo González]

Ese artículo brasileño es muy diciente y explicativo...

[OliverBR]

Amigo Andrés,

Sin que pese toda simpatia a Colombia, en este caso no habría como no considerar que la posicion colombiana és legitima y la decision fue falla y prejudicial.

sds.

[Edwin Freyner Moreno Fies]

El problema con la cij amigo OliverBr es que no fallo en derecho sino con algo que se llama fallo compensatorio, que es mas o menos segun entiendo que al pais mas pobre o mas debil le dan la razon sin importar la historia o los titulos de propiedad que se tenga sobre un territorio, imaginate tu si por ejemplo Guyana dice que Brasil le tiene que entregar amapa porque esta mas cerca de su capital que de brasilia, con esta justicia compensatoria la corte le daria este territorio a guyana ya que es el pais mas debil o pobre y si Brasil dice que tiene este territorio dede la epoca de la colonia portugesa no tiene importancia Brasil "debe" cumplir el fallo

[Vasili Záitsev]

El problema con la cij amigo OliverBr es que no fallo en derecho sino con algo que se llama fallo compensatorio, que es mas o menos segun entiendo que al pais mas pobre o mas debil le dan la razon sin importar la historia o los titulos de propiedad que se tenga sobre un territorio, imaginate tu si por ejemplo Guyana dice que Brasil le tiene que entregar amapa porque esta mas cerca de su capital que de brasilia, con esta justicia compensatoria la corte le daria este territorio a guyana ya que es el pais mas debil o pobre y si Brasil dice que tiene este territorio dede la epoca de la colonia portugesa no tiene importancia Brasil "debe" cumplir el fallo

Estimado, el caso, es que a la Corte de la Haya, no se va si no se quiere. Así de simple. De ser el caso, Venezuela y Colombia estarían discutiendo sobre el golfo en la Haya. El hecho es que la República de Colombia aceptó ir a la Haya, quizás como jugada política para hacerse ver como respetuosos del derecho internacional, y que tienen aliados fuertes. Lamentablemente, la Haya jugó en contra. Ahora a Colombia solo le quedan estas opciones:

1.- Cumplir con el fallo de la Haya, y mantener su imagen de "cumplimiento del derecho internacional".
2.- No acatar el fallo, dejarlo en Stand By, y perder parte de su credibilidad ante el mundo.

Lo que me pregunto, de no ser válida mi hipótesis del porque Colombia aceptó que la Haya mediase en el diferendo, y se encontraba totalmente segura de que esas aguas e islas le pertenecen.. ¿Porque accedió a discutir sobre algo que es suyo? Al menos en el papel y en la realidad tangente así es. De todos modos políticamente hablando todo esto los deja en un claro dilema, ya que literalmente no podrán reclamarle más a Venezuela de que mediadores internacionales resuelvan el diferendo existente entre nuestros países.

En todo caso, en mi visión, en todo este siglo, ha sido la peor jugada de la diplomacia colombiana.

[Edwin Freyner Moreno Fies]

En todo caso, en mi visión, en todo este siglo, ha sido la peor jugada de la diplomacia colombiana.
Eso mi querido francotirador es verdad, la diplomacia colombiana a demostrado que a nivel internacional es un cero a la izquierda

[Vasili Záitsev]

Eso ha sido una muy mala jugada en todas sus letras. Ahora solo me resta la duda.

¿Que motivó a Colombia a ir a la Corte de la Haya?

A mí el fallo me parece especialmente ridículo, en la manera de lo que se cedió a Nicaragua, y lo que se le quito a Colombia. Si ustedes estaban dispuestos a darles más mar, estaba bien, pero quedando islas como enclaves en el mar de otro país, al menos a mí, me parece incoherente. Francamente, solo me quedaría felicitar - para pesar de algunos - a los diplomáticos nicaragüenses, quienes lograron que se emitiera un fallo más que favorable a sus intereses nacionales.

[Edwin Freyner Moreno Fies]

Se fue a la haya por porque unos pende** se dejaron engatuzar y engatuzaron al pais entero de que se iba a ganar y que la corte reconocería los titulos que Colombia tenia sobre el archipielago de San Andres y Providencia, recuerdo que hubieron algunas voces que dijeron que no se aceptara la jurisdicción de la haya, pero como siempre los pende** dijeron que Colombia no debería temer a ir porque se tenian pruebas historicas y de dominio sobre el archipielago desde la época de la colonia y que la corte las iba a validar y a dejar sin piso los alegatos de Nicaragua de que por estar mas cerca de su territorio que por cierto por el tratado de 1928 nos obligó a cederles la costa mosquitia es decir su salida al mar caribe
En fin la cij no le importo nadfa de eso siguieron con su "justicia compensatoria" y nos jodieron a nosotros, ahora hay algunos politicos que insisten en que Colombia debe aceptar el fallo e intentan venderselos a los colombianos para como dijiste en tu anterior post "quedar bién ante la comunidad internacional" pero resulta que si bién el gobierno de JMS ha sido ambiguo en sus declaraciones el sabe que el pueblo colombiano JAMAS aceptará que se entrege un milimetro de nuestra soberania sobre el archipielago asi ala comunidad internacional le de la chiripiolica

[Vasili Záitsev]

Se fue a la haya por porque unos pende** se dejaron engatuzar y engatuzaron al pais entero de que se iba a ganar y que la corte reconocería los titulos que Colombia tenia sobre el archipielago de San Andres y Providencia, recuerdo que hubieron algunas voces que dijeron que no se aceptara la jurisdicción de la haya, pero como siempre los pende** dijeron que Colombia no debería temer a ir porque se tenian pruebas historicas y de dominio sobre el archipielago desde la época de la colonia y que la corte las iba a validar y a dejar sin piso los alegatos de Nicaragua de que por estar mas cerca de su territorio que por cierto por el tratado de 1928 nos obligó a cederles la costa mosquitia es decir su salida al mar caribe
En fin la cij no le importo nadfa de eso siguieron con su "justicia compensatoria" y nos jodieron a nosotros, ahora hay algunos politicos que insisten en que Colombia debe aceptar el fallo e intentan venderselos a los colombianos para como dijiste en tu anterior post "quedar bién ante la comunidad internacional" pero resulta que si bién el gobierno de JMS ha sido ambiguo en sus declaraciones el sabe que el pueblo colombiano JAMAS aceptará que se entrege un milimetro de nuestra soberania sobre el archipielago asi ala comunidad internacional le de la chiripiolica

Pues, tienen sendo dilema entre manos.

[Andrés Eduardo González]

Ni tanto. Ya Nicaragua desistió de ir al Concejo de Seguridad porque en palabras del mismo Ortega: "se dieron cuenta que allá no va a pasar nada" (me huele a que alguien allá en la ONU y en el Concejo les dijo que no fueran a joder con eso porque no iban a hacer nada contra Colombia), así que ellos han obtado por dialogar directamente con nuestro país.

En honor a la verdad, no va a pasar nada si Colombia no aplica el fallo, como hasta ahora. Ya se han firmado nuevos acuerdos internacionales, nuevos TLC y nadie dijo ni mu al respecto, nadie sacó el tema a flote. Así que Nicaragua está sola en su propósito de hacer aplicar el fallo y como vemos, sola no puede...

[Vasili Záitsev]

:cool: Ni tanto. Ya Nicaragua desistió de ir al Concejo de Seguridad porque en palabras del mismo Ortega: "se dieron cuenta que allá no va a pasar nada" (me huele a que alguien allá en la ONU y en el Concejo les dijo que no fueran a joder con eso porque no iban a hacer nada contra Colombia), así que ellos han obtado por dialogar directamente con nuestro país.

En honor a la verdad, no va a pasar nada si Colombia no aplica el fallo, como hasta ahora. Ya se han firmado nuevos acuerdos internacionales, nuevos TLC y nadie dijo ni mu al respecto, nadie sacó el tema a flote. Así que Nicaragua está sola en su propósito de hacer aplicar el fallo y como vemos, sola no puede...

Tampoco podía hacer reclamos sobre las aguas colombianas, y ya sabemos que paso. Ese país es sorpresivo, el detalle es sí la el cuerpo diplomático colombiano se deja sorprender.

Saludos

[Vasili Záitsev]

Es que si juzgaran con pena capital a los diplomáticos.. Quizás se pondrían las pilas