"España va bien"

[de guiner]

El valor de la vivienda se desploma menos para Hacienda, que exige impuestos sobre precios de burbuja

Si se liquida el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales, del 7%, sobre los 43.000 euros cerrados con el vendedor se deberían pagar 3.000 euros a Hacienda. Si se sigue la pauta del fisco habrá que abonar por ese mismo impuesto 5.045 euros. Es decir, que Hacienda puede reclamar a posteriori, y es probable que lo haga, 2.000 euros.
Además, si se admite la exigencia de Hacienda sin recurrir y se abona, es posible que se nos exija que demostremos de dónde procede el dinero con el que se ha pagado esa diferencia de precio entre el valor de compra y el teórico fiscal, pese a que efectivamente la cantidad que falta hasta el valor catastral no se haya abonado realmente a nadie. Puede decirse que estamos ante una práctica surrealista y, lo que es peor, generadora de una inseguridad jurídica tercermundista.

http://es.finance.yahoo.com/blogs/finla ... 25646.html

[brenan]

Estos van a ser los modelos que pretende establecer el gobierno para los inspectores de Hacienda

[brenan]

Pero todavía quedan esperanzas. Quizás tengamos que hacer como Julio Alonso y llegar al Tribunal Supremo contra el gobierno como Julio hizo con la SGAE

¡Hemos ganado! El Supremo me da la razón en el caso contra la SGAE
viernes, 21 de diciembre de 2012 a las 23:06

El 23 de abril de 2004, hace ahora casi 9 años, escribí un post de título SGAE=Ladrones. Tres años después, el 20 de febrero de 2007, la SGAE me envió un burofax amenazante. Cuatro meses después consumaron su amenaza y me demandaron. Fuimos a juicio y perdimos. Apelamos la sentencia y volvimos a perder. Recurrimos en casación al Tribunal Supremo. Y, hoy, 5 años después de la demanda, me acaban de comunicar que el Tribunal Supremo ha fallado en mi favor. Estima el recurso extraordinario por infracción procesal, casa la sentencia de segunda instancia de la Audiencia Provincial de Madrid (la declara “sin valor ni efecto alguno”) y estima el recurso de apelación de la sentencia del Juzgado de Primera Instancia desestimando la demanda de la SGAE.

Aunque seguro que habrá análisis jurídicos más minuciosos y profesionales que el mío, básicamente la sentencia del Tribunal Supremo dice lo siguiente:

1.Comparte con nosotros, y con el Ministerio Fiscal, que en la sentencia de la instancia anterior no se había motivado suficientemente qué expresiones eran ofensivas y hasta qué punto menoscaban el honor de la SGAE, lo cual causa indefensión.
2.Procede a dictar nueva sentencia, y en ella, estima el recurso al entender que prevalece el derecho de información y la libertad de expresión sobre el derecho al honor de la SGAE, y más visto el caracter público de la sociedad, lo controvertido de sus actuaciones y los procesos judiciales abiertos contra responsables de la SGAE.
Hay dos párrafos de la sentencia especialmente signficativos:


Por tanto esta Sala considera que los términos empleados pudieran
resultar literal y aisladamente inadecuados, pero al ser puestos en relación
con la información difundida y con el contexto en el que se producen, de crítica
a la actividad desarrollada por una entidad, hacen que proceda declarar la
prevalencia del ejercicio de la libertad de expresión frente el derecho al honor
del demandante.

En conclusión, de conformidad con el informe del Ministerio Fiscal,
las críticas controvertidas sobre el modo de actuar de la SGAE, fueron
recogidas por diversos medios de comunicación, y existen en la actualidad
procedimientos abiertos contra directivos de la entidad por lo que tenían un
fondo de realidad que debe conocer la opinión pública, es lo que hace que
en el presente caso deba prevalecer el derecho fundamental a la libertad
expresión.



Obviamente es una liberación. Que le demanden a uno nunca es agradable. Perder en dos instancias, menos todavía. Sin embargo, que te den la razón en el Supremo después de tanto tiempo es una grandísima satisfacción. Tengo que agradecérselo especialmente a Javier Maestre y Carlos Sánchez Almeida mis abogados en este proceso. Han sido combativos, han buscado los argumentos legales necesarios, no se han rendido y al final han conseguido una gran victoria legal. Muchas gracias también a todos los que me habéis apoyado durante todos estos años. Los que publicásteis en vuestros blogs que “todos somos Julio Alonso“, los que con la primera sentencia os declarásteis positeros, los que os hicísteis eco del caso, los que me mandásteis mensajes por todos los medios, los que cuando parecía perdido, incluso os ofrecisteis a contribuir con dinero para pagar los 9.000 euros que me demandaba la SGAE.

Cuando empezó todo esto ya conté que me habían demandado sólo porque mi post era el primer resultado en la búsqueda Google=ladrones una vez que Google modificó su algoritmo para acabar con los Google Bombings. Me tocó a mí, y decidí librar esta batalla jurídica. Porque pensaba que tenía razón, porque me parecía que era un atropello y porque sabía que yo podía permitírmelo, pero que si le llega a tocar a un chaval que vive con sus padres posiblemente no habría tenido más remedio que retirar el post y plegarse a las exigencias de la SGAE. En cierta medida yo estaba haciendo de barrera. Estaba defendiendo el derecho de todos a ejercer la crítica en internet. Estaba defendiendo la libertad de información y de expresión de todos los que publicamos en internet. Creo que, en ese sentido, esta sentencia supone un importante precedente.

La demanda pretendía que se retirasen de internet textos críticos con la SGAE, bien porque lo ordenase un juez, bien porque el propio Google retirase los enlaces o bien porque los autores nos autocensurásemos por miedo a una demanda. Creo que han conseguido justo lo contrario. Y el tiempo ha demostrado que, tanto yo como los comentaristas que dejaron sus opiniones en aquel post, no andábamos nada desencaminados.

Los derechos y las libertades no son gratis. Costó mucho conseguirlos y costará también mantenerlos. Hay que ejercitarlos. Hay que defenderlos. Hay que luchar por ellos. Hay que unirse para hacerlo y hay que ayudar a los que lo hacen, aunque a ti en ese momento no te afecte. Y hay que estar dispuesto a perder algo para defenderlos.

Más Información: Texto de la Sentencia | Antecedentes del caso


http://www.merodeando.com/2012/12/21-hemos-ganado-el-supremo-me-da-la-razon-en-el-caso-contra-la-sgae

[Almogàver]

Imagino que es una medida para evitar chanchullos y que se vendan pisos por debajo de su coste, sacando tajada por otra parte en negro. Hasta ahí se puede entender.

Pero también hay que decir que si alguien quier vender su piso por un euro, al igual que se venden bancos con trabajadores por ese precio, debería poder hacerlo.

Me parece estupendo que se fije un precio mínimo de mercado de la vivienda, peeeeero siempre que también se establezca un precio máximo para evitar la especulación.

[brenan]

Entonces lo que debe de hacer el gobierno es investigar si hay un fraude y si lo demuestra multar, no se puede presuponer que alguien delinque y castigar de modo preventivo
Eso es lo que es un "estado de Derecho" y no un "estado de Desecho" como lo que parece que se impone ahora

[Almogàver]

Creo que dice que te lo reclamarán a posteriori, una vez se haya visto que se ha vendido por debajo del valor catastral. Es algo que llama la atención porque no es habitual que un piso se venda por debajo del valor catastral.

Lo que suena más heavy es que cuando te reclamen la diferencia y la abones, también mirarán de donde ha salido esa pasta. Así que mejor tener las cuentas claras y al día.

Me parece bien que alguien se haya decidido a controlar el mercado immobiliario, pero la medida llega tarde porque los que se tenían que forrar ya lo hicieron y ahora sólo quedan los pequeños empufados.

Cobrar de más a alguien que tiene que malvender su piso por necesidad y no penalizar a todos los que se enriquecieron especulando me parece un error.

[brenan]

Pues a eso es a lo que me refiero
Hace 3 años a mi hermana y a mi se nos ha planteado ese caso precisamente por una herencia; en el que el valor catastral de la casa era muy superior al precio de mercado, ahora ya no te quiero ni contar la diferencia a día de hoy.

Ya han olvidado cualquier tipo de rastro de vergüenza que les pudiese quedar. esto ya parece el "Comunismo" mas duro que nadie pudiese llegar a imaginar nunca. El Estado es una maquina de derrochar insaciable

[Almogàver]

Imagino que se podrá solicitar que se revise el valor catastral porque, de lo contrario, menuda faena.

[Urbano Calleja]

Autentic,

No se muy bien como funciona, pero creo que depende del tipo de contrato que hayas firmado.

Por ejemplo, los contratos "privados" (no publicos) que conozco se firman por un importe total anual (x mil euros) a repartir en X pagas.
Creo (no se si me equivoco) que con ese contrato te pueden recortar el numero de pagas manteniendo el pago bruto anual, pero no pueden tocarte ese bruto.
Lo que no me explico es porque los contratos de puestos publicos tienen otra forma juridica... si alguien puede darme un poco de luz, agradecido.

Saludos

[carlos perez llera]

Imagino que es una medida para evitar chanchullos y que se vendan pisos por debajo de su coste, sacando tajada por otra parte en negro. Hasta ahí se puede entender.

Pero también hay que decir que si alguien quier vender su piso por un euro, al igual que se venden bancos con trabajadores por ese precio, debería poder hacerlo.

Me parece estupendo que se fije un precio mínimo de mercado de la vivienda, peeeeero siempre que también se establezca un precio máximo para evitar la especulación.

alzamiento de bienes puro y duro, estimado..
Delito...
saludos cordiales

[mma]

Imagino que se podrá solicitar que se revise el valor catastral porque, de lo contrario, menuda faena.

Intentalo.

Necesitas el peritaje de un arquitecto o similar, ir a juicio y demostrar que ese valor catastral que tienes asignado es incorrecto porque alguna de las cosas que lo determinan (valor del suelo, calidades de la vivienda, etc, etc) se han medido incorrectamente.

Por ejemplo, los contratos "privados" (no publicos) que conozco se firman por un importe total anual (x mil euros) a repartir en X pagas.
Creo (no se si me equivoco) que con ese contrato te pueden recortar el numero de pagas manteniendo el pago bruto anual, pero no pueden tocarte ese bruto.
Lo que no me explico es porque los contratos de puestos publicos tienen otra forma juridica... si alguien puede darme un poco de luz, agradecido.

Pues teóricamente funciona igual: tienes que cobrar X anualmente repartido en X pagas.

Solo que aquí uno de los firmantes del contrato se pasa lo firmado por el Arco del Triunfo y a sanjoderse, si te parece bien vale y si te parece mal también vale. Enhorabuena a los premiados y a disfrutar de lo votado. Y si no los has votado disfruta igualmente porque es lo que hay.

¿Cuál es la trampa? Que no te han quitado ese dinero que no has cobrado sino que te lo han diferido en el tiempo. Si se cumplen una serie de condiciones como es acabar el año con el objetivo de déficit previsto se te ingresará esa paga extra. ¿En tu cuenta corriente? No, en un fondo de pensiones que el Estado tiene otorgado, sin tu consentimiento pero en tu nombre, a la entidad bancaria que a ellos les ha parecido oportuno con unas condiciones en las que tu no pintas nada. Así que teóricamente dentro de X años cobrarás ese dinero pero pagando los impuestos que se generen en el momento del cobro aparte de pagar ahora los impuestos de haberlo cobrado sin haber visto un euro. Y con la banca gestionando tu dinero sin tu consentimiento. ¿Cuanto decian que suponia la paga extra, tres o cuatro mil millones? Pues tres o cuatro mil millones que los bancos reciben sin tener que justificar nada ni pedir mas a Bruselas.

¿Que no tienes fondo de pensiones porque no eres funcionario de carrera? ¿Que te jubilas antes de que se tenga que ingresar ese dinero retenido? cuestiones interesantes que solo importan a los agraciados y que nadie sabe responder, en todo caso casi seguro que le tocará lidiar con esos problemas a otro gobierno gracias a la asombrosa rapidez de nuestro sistema judicial (siempre y cuando pagues las tasas correspondientes, of course).

¿Que no se cumplen las condiciones? Pues no se devuelve ese dinero y ya veremos que pasa con las rentenciones que si se han hecho, también será cosa de otros.

Y colorín colorado, esta chapuza se ha perpetrado.

[carlos perez llera]

Pero leche...
Efectivamente, es como tu dices...pero si yo quiero el pago en dinero..qué??
No es recurrible, es ganado en contencioso....
Sin mi consentimiento...pués con 2 narices..abogado y pleíto...
Y está ganado...
No se pude jugar así.
Retenciones?? tu me lo dijiste el otro día, y es verdad...pero es otro tema ganado...
saludos cordiales

[mma]

Perfecto.

Prepara abogado, procurador y tasas. Y está ganado dentro de quince años después de que el Estado, que tiene mil abogados y tiempo de sobra, presente recursos por y para todo.

Ellos siempre juegan con ventaja, el tiempo está de su parte, los jueces están nombrados por ellos, las leyes las hacen ellos. Y cuando ven las cosas negras te cobran 200 euros si recurres por un valor de cien, así se aseguran cero problemas.

Excepto cuando vuelan los cocteles molotov, que contra el fuego hay poca defensa. Y cada dia queda menos. Y me estoy oliendo que si me llaman ese dia voy a tener serios problemas motrices por falta de medicamentos para los huesos y el coche sin gasolina por culpa de las subidas de impuestos, tasas y centimos sanitarios varios así que para cuando pueda llegar, porque llegaré ya que soy consciente de mis obligaciones, estarán hechos un churrasco los pobres. Una verdadera lástima.

[Autentic]

Autentic,

No se muy bien como funciona, pero creo que depende del tipo de contrato que hayas firmado.

Por ejemplo, los contratos "privados" (no publicos) que conozco se firman por un importe total anual (x mil euros) a repartir en X pagas.
Creo (no se si me equivoco) que con ese contrato te pueden recortar el numero de pagas manteniendo el pago bruto anual, pero no pueden tocarte ese bruto.
Lo que no me explico es porque los contratos de puestos publicos tienen otra forma juridica... si alguien puede darme un poco de luz, agradecido.

Saludos

Amigo Urbano, iba a contestar, pero veo que MMA, lo ha hecho de forma esplendida.

Es vergonzoso, como alguien puede escatimar el sueldo a otro, sin que le ocurra nada, es de las cosas mas asquerosas que he tenido que ver, y que sinceramente, jamas hubiera pensado que podrían ocurrir.

Después, a esta gentuza, se le llena la boca del respeto a las Leyes, cuando son los primeros, que se las pasan por el arco del triunfo, cuando les da la Real, y nunca mejor dicho, gana.

Por eso, se llega a la conclusión, de que las Leyes, no valen ni el papel donde están escritas, solo se aplican cuando favorecen al mismo que las redacto, y si a este le interesa se cambian a su gusto, y todavía quedan algunos, que a esta porquería, la llaman Estado de Derecho.

Un cordial saludo.

[de guiner]