La Primavera Árabe - Siria

[Rebelde!]

El ejército Libre de Siria "no acepta dialogar" con el presidente Al Asad.

El líder de la oposición calificó de "deshonroso" que el país le tenga como presidente y asegura que acabará cayendo en las manos de los rebeldes.

[Vasili Záitsev]

Eres Sirio?, si no, entonces:
Quién eres tú para decir; "¿pero entonces, que hacemos?, ¿dejamos a un dictador sanguinario en el puesto?". Te crees super man o dueño del destino de los pueblos?

Qué el pueblo sirio decida, si decide levantarse en armas contra la monarquía de Al Assad que lo haga, si decide llevar al gobierno al colapso por medios de manifestaciones, desobediencia civil o disturbios a gran escala que así sea, pero, como lo dije antes, que el pueblo sirio decida.

PD: me falto decir que incluso si los sirios deciden dejar a Al Assad en el poder, que así sea.

Tengo que decir que odio la lógica de "dejar que los Sirios decidan" cuando se están matando... Porque estalla la violencia y un lado tiene que construir un ejercito de la nada y su adversario es un ejercito alimentado por 50 años con equipo militar de todo tipo, que tiene edificaciones, bases y una enorme capacidad destructiva, no recordamos, que en un periodo de violencia, solo importa que lado tiene mas armas, mas dinero y genera mas daños... Al final, eso ya no es decisión de un pueblo victimizado y reprimido o de sus aspiraciones, si del lado que es mas efectivo en la violencia.

Simplemente es una injusticia y una terrible doble moral.

¿Y entonces de quien es la decisión? ¿De las potencias? ¿Invadieron a Egipto para deponer a Mubarak? Ah no, el se fue solito, al menos eso hizo bien, ante las protestas de su pueblo, teniendo el control de las armas de su parte.

[Vasili Záitsev]

Lo que es una terrible doble moral es no deponer a ningún jeque saudita porque venden el petróleo a buen precio y dejan instalar bases allí. ¿O acaso en Arabia Saudita sus ciudadanos gozan de más libertades que los sirios?.

Por supuesto que no las gozan y por supuesto que no estoy de acuerdo con ello, por desgracia, ahí se encuentra una herramienta para extorsionar al mundo y a su economía, el petróleo. Si el dia de mañana el régimen Saudí, cae, seré el primero en celebrar, pero no se ve que eso vaya suceder pronto, o al menos no mientras el petróleo siga siendo la columna vertebral de la economía global.

En cualquier caso, como en Túnez o en Egipto, cuando un régimen es insostenible, ya vimos que de buenas a primeras Occidente retirara su apoyo y permitirá una transmisión democrática, como ya que sucedió a Murbarak o como ya le sucedió a Ben Ali, y que se tuvieron que retirar sin mas, con todos los riesgos que el islamismo radical implicaba para Occidente, las democracias occidentales fueron suficientemente honestas como para entender que ya no se podían sostener. Rusia e Iran por el contrario, enviaron armas a Siria.

Ajá, y los rebeldes sirios no han recibido apoyo internacional según tú. Excelente, excelente. Hay veces que cuando veo a la gente pensar que hay países "santos", no se si reir o llorar. Si Rusia no es ningun país santo, menos los mismos Estados Unidos, o los países árabes, o los demás. Cada país tiene sus trapos sucios, y decir que no, es rayar en lo absurdo.

[Vasili Záitsev]

Lo que es una terrible doble moral es no deponer a ningún jeque saudita porque venden el petróleo a buen precio y dejan instalar bases allí. ¿O acaso en Arabia Saudita sus ciudadanos gozan de más libertades que los sirios?.

Me sumo a este pensamiento.

[Vasili Záitsev]

Estimado Experten, tienes una visión muy "occidental" del asunto, te entiendo, has estado en algún país árabe?, imagino que no, he estado en Argelia, Tunicia y el Sahara, he estado, he vivido, he interactuado, he tomado te, he oído cuentos de la marcha verde y etc, no voy a jactarme de algo que ha significado un momento de inflexión en mi vida, esos pueblos son diferentes, su concepto de democracia es diferente, no nos toca a nosotros decir que es o no lo correcto.

Al final sales con lo básico de comparar con el gobierno venezolano y por extensión con estatus de vida y gobiernos latinoamericanos, no tienes la menor idea de lo que dices, es un entorno tan, pero tan diferente que no tienes idea, así como piensas tu, piensa el stablishment occidental, no aplica, no va, no es lo mismo, son rinocerontes africanos vs asiáticos, nada que ver.

El patrón que pretendemos implementar no procede... no me desgastare, honestamente

Siempre es mas sencillo dar la excusa cultural, que centrarse en lo real, la democracia funciona en lugares tan variados como Japón, Sudáfrica, Uruguay, Hungría o Barbados.

No es una vision Occidental, simplemente es lo mínimo que debe garantizar un Estado, punto, hayas viajado o no a esos lugares, simplemente no hay ninguna excusa para lo que sucedía en Iraq, Libia, Egipto, Siria, Túnez, Afghanistan o lo que sucede hoy en Bielorrusia o Iran.

Ya hay que dejarse de ese argumento del "etnocentrismo occidental" porque es una patraña, nada justifica que hoy, por ejemplo en Arabia Saudita, una mujer no pueda conducir o que una persona sea privada de su libertad por plasmar su opinión en un blog desde una computadora en Teherán y no estoy ni estaré dispuesto a tolerar una excusa para eso, sea cual sea la situación, porque no existe, simplemente porque no existen regímenes autoritarios que vayan de la mano con los Derechos Humanos, y solo en el marco de instituciones democráticas, estos se pueden cimentar. Confió en que todo eso en un momento va a terminar, pero todos sabemos que la situación de cada país varia y que aunque a todos, sea del color o formación o ideología que tengan, estén en desacuerdo con lo que sucede en países como Arabia Saudita o Angola, es claro que la pura opinión o la critica no hará que esos regímenes autoritarios colapsen, se requiere de una modificación de todas esas circunstancias para poder comenzar a buscar una solución real al problema del autoritarismo en esos países.

Así que vamos empezado a ser congruentes, porque estos son derechos humanos, o sea el marco legal que en la literalidad, dicta como un Estado, debe proteger la misma dignidad humana, cualquiera que se pretenda ser la excusa a estas actitudes represivas, simplemente no tiene idea de lo que en realidad es una democracia,

¿O es que para ti eso es lo justo?

Y no, es la vision de una democracia de principios básicos y generales, no la vision "elitista" de la doctrina académica occidental, simplemente ES LO MÍNIMO NECESARIO que deben hacer TODOS LOS ESTADOS DEL MUNDO, porque ahí de verdad empieza un mundo mejor.

Ajá. ¿Y eso te da derecho a intervenir en sus asuntos? Para eso, entonces todo el mundo debería de intervenir en América Latina para luchar contra el narcotráfico, la violencia y la pobreza. O deberíamos de intervenir en Europa, por las protestas que se han dado, e incluso, en los mismos Estados Unidos. Ahh, pero suena descabellado, porque lo es. Cada estado, por más doloroso que sea, debe resolver sus problemas internos por su propia cuenta.

[Autentic]

"Cada estado, por más doloroso que sea, debe resolver sus problemas internos por su propia cuenta."

¿Y eso incluye, que debemos encontrar perfectamente normal, que un asqueroso asesino, bombardee a su propio pueblo, para mantenerse en el poder?.

Un saludo.

[Vasili Záitsev]

"Cada estado, por más doloroso que sea, debe resolver sus problemas internos por su propia cuenta."

¿Y eso incluye, que debemos encontrar perfectamente normal, que un asqueroso asesino, bombardee a su propio pueblo, para mantenerse en el poder?.

Un saludo.

Por más cruel que suene, así es.

Te haré unos planteamientos.

¿Invadió Estados Unidos/Potencias a Venezuela cuando la dictadura de José Vicente Gómez?. El persiguió a sus opositores, y gobernó hasta su muerte, robó, y saqueo a rajatabla a este país. No fuimos invadidos.

¿Invadió Estados Unidos/Potencias a Venezuela cuando la dictadura de Marcos Perez Jimenez?. El también hizo persecusión política. No fuimos invadidos.

¿Invadió Estados Unidos/Potencias a Egipto con la dictadura de Mubarak?

¿Invadió Estados Unidos/Potencias a la España gobernada por Franco?

¿Y a Arabia Saudita?

Eso es lo que me ha llevado a preferir que solucionen sus problemas por su cuenta, a que venga un país/conglomerado de países a querer dárselas de defensores de la paz, de la humanidad, sus derechos, y los pajaritos preñados, a que sean invadidos unos, sus destinos acomodados acorde a los intereses de sus invasores, en vez de los intereses nacionales de los sirios.

Sí quieren "liberar" a los países, que se apliquen la misma vara con la que miden ellos, y sus aliados monarquicos en la región.

[Autentic]

No he hablado de invadir nada.

Ahora bien, dejar a la gente inerme, sin nada con lo que pelear contra ese carnicero, me parece demasiado dejar.

Ninguna Nación, tiene las manos lo suficientemente limpias para dar lecciones a nadie, eso es cierto y no lo discuto, pero a un animal como ese, su pueblo tiene perfecto derecho de matarlo, así de claro, y el, es quien controla el Ejercito y las armas, luego cualquier ayuda a los que pelean contra el, para mi, esta bien dada, no es una cuestión política, ni de Estados, es simplemente no dejar indefensas a las victimas del asesino.

Un saludo.

[Vasili Záitsev]

No he hablado de invadir nada.

Ahora bien, dejar a la gente inerme, sin nada con lo que pelear contra ese carnicero, me parece demasiado dejar.

Ninguna Nación, tiene las manos lo suficientemente limpias para dar lecciones a nadie, eso es cierto y no lo discuto, pero a un animal como ese, su pueblo tiene perfecto derecho de matarlo, así de claro, y el, es quien controla el Ejercito y las armas, luego cualquier ayuda a los que pelean contra el, para mi, esta bien dada, no es una cuestión política, ni de Estados, es simplemente no dejar indefensas a las victimas del asesino.

Un saludo.

Ah, pero ese es el punto. Es su pueblo el que tiene el derecho y la decisión de ajusticiarlo o no. ¿Pero quien te dice que los rebeldes no tienen armas, y que no matan a ningún inocente? Entonces allí solo cambia el papel, un dictador anti-occidente, por un dictador, o una especie de - junta militar - pro-occidente, pero que de igual manera, siguen *rellenar el espacio con la palabra que considere correspondiente* ______________ al pueblo sirio.

¿Que te dice o te da la certeza de que el pueblo sirio realmente quiere o no deshacerse de Al Assad? ¿Los medios internacionales? Si lo quieren fuera, encontraran la manera de sacarlo. O si no, podríamos decir que las guerrillas, por ejemplo, las FARC; representan a Colombia, cuando son asesinos, narcotraficantes y delincuentes, que quieren un cambio político en su país. Ahh, ya nos vamos dando cuenta. Depende de la óptica por donde observes el conflicto.

[Banja_luka]

Como me aburro mucho en estas fiestas navideñas que os felicito a todos con un poco de retraso me he decidido por escribir mi opinión sobre lo que ocurre en Siria.

1º Yo no creo que esté tan cerca la caída de Assad, cosa que algunos veis más próxima que lejana. Si observamos mapas del frente desde que se inicia el conflico hasta hoy en día podemos ver como el avance de los rebeldes es continuo pero muy lento. No cabe duda de que el tirano acabará cayendo, nadie que se enfrente a la OTAN vence, eso lo sabe cualquiera, pero la supervivencia del régimen tiene pinta de que va a durar todavía un tiempo largo. Si os fijais, las principales ciudades (Damasco, Palmira, Lakatia, Tartus, Hama) siguen en manos de Assad y Aleppo no se decanta ni para uno ni para otro desde hace meses.
¿Qué ha perdido Assad en esta guerra? los pasos fronterizos con Turquía, como es lógico, Homs y algunas ciudades menores. Lo demás y que siempre se escucha en todas las televisiones es que los rebeldes han conquistado una base militar, una pista de aviación, un barrio en algún lugar, pero nunca algo que haga pensar en el desmoronamiento del régimen.
A la guerra le quedan muchos días de sufrimiento, de combates y de muertos.

2º Yo soy de los que ponen en tela de juicio la intervención de la OTAN en Siria. Cada país debe resolver sus problemas como pueda y cuando pueda y siempre sin intervención extranjera. Básicamente porque aceptar que la OTAN o cualquier otra organización pueda intervenir en un país soberano cuando le da la gana, abre un precedente muy peligroso. ¿Cuándo es legítimo intervenir en un país y por qué? Marruecos domina y coloniza una tierra que no es suya, oprime a su pueblo y viola derechos humanos ¿se bombardea Rabat? ¿cuál es el umbral no tolerable que nos hace intervenir? ¿100 muertos, 500, 50.000? Intervenirmos en Siria o en Líbia pero no en Birmania o Israel, que aplica un pequeño aparheit en Gaza, ¿por qué? ¿a China para cuando la deja la OTAN?.
Los derechos humanos son algo fundamental recogido en todo tipo de tratados desde hace muchos años, pero se interviene unica y exclusivamente por intereses personales de los países, en especial en estos dos últimos casos porque la Grande France tiene ganas de volver a ser algo en el plano internacional, pero se mira para otro lado cuando a los pueblos indigenas en Brasil se les extermina con toda la impunidad del mundo por las mafias madereras apoyadas por el estado brasileño. Aqui como dice el refrán que no sé muy bien como es, o follamos todos o la puta al rio, o se tiran a todos los tiranos o los intereses particulares nos los dejamos en casa.
En definitiva, la violación de derechos humanos esta a la orden del día en medio planeta pero sólo unos pocos regímenes, misteriosamente, acaban cayendo.

3º Creo que la gente en muchas ocasiones se equivoca con el concepto de democratizar. La democracia nace en la cultura helena, pasa a la latina y de ahí llega a hoy en día a una parte muy importante del planeta. ¿Es valido este sistema siempre y en todos los lugares? Con la perspectiva europea no, obvio.
No es posible que pueblos que han decidido gobernarse de otra manera durante milenios tengan que pasar ahora por el aro de la democracia occidental porque ese sistema, metido a calzador y de mala manera no siempre funciona. Pongo ejemplos:
Yo soy asturiano, y en algunas parroquias rurales el sistema para decidir cosas como saneamientos, iluminación, fiestas, etc... se hace reuniendo a los vecinos debajo de un tejo, hablando las cosas y llegando a acuerdos. Ya puede venir el concejal de urbanismo, el alcalde o el presidente del gobierno que allí se hará lo que decida el pueblo reunido debajo de nuestro árbol sagrado. ¿necesitamos partidos políticos?, ¿necesitamos una democracia con partidos políticos?, obviamente no.
Cada país debe buscar su modelo, ¿de que sirve llevar la democracia a Argelia o Afganistan si en cuanto se deje de manipular voluntades o reprimir violentamente al pueblo, en unas elecciones a lo occidental va a salir un resultado que no gusta? hay que recordar lo que pasó en los 90 en Argelia. ¿es posible la democracia en Argelia? a día de hoy NO. ¿es posible la democracia en Afganistán? a día de hoy tampoco.
Pueblos que se han regido toda la vida por sistemas tribales, gobiernos de ancianos, por iluminados religiosos o lo que sea, ahora tiene que fundar partidos políticos como el frente judaico de palestina y el frente palestino de judea porque es el sistema occidental que nosotros nos hemos dado y como nos gusta mucho se los imponemos a los demás. Pues no, a mi modo de ver no sirve. Un último ejemplo, los masai de Kenia, aceptan la soberanía keniata sobre ellos, a cambio la vida occidentalizada de los keniatas y el estado no se entromete en la ley y legislación tribal masai. Las dos formas son válidas.
Que los sirios luchen, se maten y luego se gobiernen como quieran o puedan, pero los aviones españoles de nuestro ejército que se queden en nuestras bases.

Bueno, sin ánimo de polemizar, os deseo un feliz año 2013, es mu humilde opinión en este domingo aburrido que me hizo reflexionar sobre la guerra de Siria.

[Vasili Záitsev]

Apoyar a fanaticos a los que bombardeamos en Afganistan o Yemen solo porque nos caiga mal un gobierno que tendra sus cosas pero que admite la libertad de culto es para mi un ERROR. No creo que el gobierno caiga pero si lo hace ya veremos las consecuencias de poner a estos tipos al frente.

Probablemente sea un error, ¿pero entonces, que hacemos?, ¿dejamos a un dictador sanguinario en el puesto?.

Un saludo.

Pues, con este comentario, fácilmente podemos decir que según tú criterio, debería de intervenirse en el conflicto, cosa que puede traducirse en una invasión, o en apoyo financiero, político, y bélico a grupos que son igual de terroristas que Hamas, las FARC y Hezbolá.

Mis disculpas si no interpreté bien tu mensaje, pero se presta mucho para ello.

[Autentic]

¿Que te dice o te da la certeza de que el pueblo sirio realmente quiere o no deshacerse de Al Assad? ¿Los medios internacionales? Si lo quieren fuera, encontraran la manera de sacarlo. O si no, podríamos decir que las guerrillas, por ejemplo, las FARC; representan a Colombia, cuando son asesinos, narcotraficantes y delincuentes, que quieren un cambio político en su país. Ahh, ya nos vamos dando cuenta. Depende de la óptica por donde observes el conflicto.

No, no se trata de lo que digan los medios internacionales, ni de la óptica desde donde lo observe.

Cuando un Dictador, reprime a su pueblo a cañonazos, ya queda completamente identificado, y todavía no había guerra ninguna, simplemente la gente protestaba, eso, es lo que me da la certeza de que ahora realmente quieren deshacerse de Assad, como querríamos cualquiera de nosotros en su caso, da igual si es Pro-Occidental, Anti-Occidental, o lo que sea, solo es un asesino, y solo merece el peor de los destinos.

Un saludo.

[Vasili Záitsev]

1º Yo no creo que esté tan cerca la caída de Assad, cosa que algunos veis más próxima que lejana. Si observamos mapas del frente desde que se inicia el conflico hasta hoy en día podemos ver como el avance de los rebeldes es continuo pero muy lento. No cabe duda de que el tirano acabará cayendo, nadie que se enfrente a la OTAN vence, eso lo sabe cualquiera, pero la supervivencia del régimen tiene pinta de que va a durar todavía un tiempo largo. Si os fijais, las principales ciudades (Damasco, Palmira, Lakatia, Tartus, Hama) siguen en manos de Assad y Aleppo no se decanta ni para uno ni para otro desde hace meses.
¿Qué ha perdido Assad en esta guerra? los pasos fronterizos con Turquía, como es lógico, Homs y algunas ciudades menores. Lo demás y que siempre se escucha en todas las televisiones es que los rebeldes han conquistado una base militar, una pista de aviación, un barrio en algún lugar, pero nunca algo que haga pensar en el desmoronamiento del régimen.
A la guerra le quedan muchos días de sufrimiento, de combates y de muertos.

Como también es posible, que los rebeldes sean exterminados. En Siria no hay zona de exclusión aérea, ni intervención militar directa de la OTAN, pero sí cierto apoyo político, financiero y bélico, estos últimos, algunos bajo cuerda, y ni aún así.

2º Yo soy de los que ponen en tela de juicio la intervención de la OTAN en Siria. Cada país debe resolver sus problemas como pueda y cuando pueda y siempre sin intervención extranjera. Básicamente porque aceptar que la OTAN o cualquier otra organización pueda intervenir en un país soberano cuando le da la gana, abre un precedente muy peligroso. ¿Cuándo es legítimo intervenir en un país y por qué? Marruecos domina y coloniza una tierra que no es suya, oprime a su pueblo y viola derechos humanos ¿se bombardea Rabat? ¿cuál es el umbral no tolerable que nos hace intervenir? ¿100 muertos, 500, 50.000? Intervenirmos en Siria o en Líbia pero no en Birmania o Israel, que aplica un pequeño aparheit en Gaza, ¿por qué? ¿a China para cuando la deja la OTAN?.
Los derechos humanos son algo fundamental recogido en todo tipo de tratados desde hace muchos años, pero se interviene unica y exclusivamente por intereses personales de los países, en especial en estos dos últimos casos porque la Grande France tiene ganas de volver a ser algo en el plano internacional, pero se mira para otro lado cuando a los pueblos indigenas en Brasil se les extermina con toda la impunidad del mundo por las mafias madereras apoyadas por el estado brasileño. Aqui como dice el refrán que no sé muy bien como es, o follamos todos o la puta al rio, o se tiran a todos los tiranos o los intereses particulares nos los dejamos en casa.
En definitiva, la violación de derechos humanos esta a la orden del día en medio planeta pero sólo unos pocos regímenes, misteriosamente, acaban cayendo.

A eso mi estimado, se le llama política de doble rasero. Yo también me pregunto el porque no intervienen también en algunos países "desarrollados", donde hay practicas propias de bajo nivel cultural y educativo.

3º Creo que la gente en muchas ocasiones se equivoca con el concepto de democratizar. La democracia nace en la cultura helena, pasa a la latina y de ahí llega a hoy en día a una parte muy importante del planeta. ¿Es valido este sistema siempre y en todos los lugares? Con la perspectiva europea no, obvio.
No es posible que pueblos que han decidido gobernarse de otra manera durante milenios tengan que pasar ahora por el aro de la democracia occidental porque ese sistema, metido a calzador y de mala manera no siempre funciona. Pongo ejemplos:
Yo soy asturiano, y en algunas parroquias rurales el sistema para decidir cosas como saneamientos, iluminación, fiestas, etc... se hace reuniendo a los vecinos debajo de un tejo, hablando las cosas y llegando a acuerdos. Ya puede venir el concejal de urbanismo, el alcalde o el presidente del gobierno que allí se hará lo que decida el pueblo reunido debajo de nuestro árbol sagrado. ¿necesitamos partidos políticos?, ¿necesitamos una democracia con partidos políticos?, obviamente no.
Cada país debe buscar su modelo, ¿de que sirve llevar la democracia a Argelia o Afganistan si en cuanto se deje de manipular voluntades o reprimir violentamente al pueblo, en unas elecciones a lo occidental va a salir un resultado que no gusta? hay que recordar lo que pasó en los 90 en Argelia. ¿es posible la democracia en Argelia? a día de hoy NO. ¿es posible la democracia en Afganistán? a día de hoy tampoco.
Pueblos que se han regido toda la vida por sistemas tribales, gobiernos de ancianos, por iluminados religiosos o lo que sea, ahora tiene que fundar partidos políticos como el frente judaico de palestina y el frente palestino de judea porque es el sistema occidental que nosotros nos hemos dado y como nos gusta mucho se los imponemos a los demás. Pues no, a mi modo de ver no sirve. Un último ejemplo, los masai de Kenia, aceptan la soberanía keniata sobre ellos, a cambio la vida occidentalizada de los keniatas y el estado no se entromete en la ley y legislación tribal masai. Las dos formas son válidas.
Que los sirios luchen, se maten y luego se gobiernen como quieran o puedan, pero los aviones españoles de nuestro ejército que se queden en nuestras bases.

Excelente reflexión. Coincido mucho con este planteamiento. Es como cuando tienes un alumno, un hijo, un sobrino, un primo pequeño, o que se yo. Si no los dejas equivocarse, no aprenden, si no aprenden, cada día cometerán errores más graves. Ojo, que tampoco me refiero a que se sea neutral políticamente con los tiranos, sí tanto les gusta esa palabra, pero que también se juzgue con la misma vara a los rebeldes. ¿No apoyar económicamente, políticamente o bélicamente a Al Assad? Correcto, pero que los rebeldes también carezcan de toda ayuda del exterior, ya que su modo de vida, les concierne única y exclusivamente a ellos.

[Vasili Záitsev]

¿Que te dice o te da la certeza de que el pueblo sirio realmente quiere o no deshacerse de Al Assad? ¿Los medios internacionales? Si lo quieren fuera, encontraran la manera de sacarlo. O si no, podríamos decir que las guerrillas, por ejemplo, las FARC; representan a Colombia, cuando son asesinos, narcotraficantes y delincuentes, que quieren un cambio político en su país. Ahh, ya nos vamos dando cuenta. Depende de la óptica por donde observes el conflicto.

No, no se trata de lo que digan los medios internacionales, ni de la óptica desde donde lo observe.

Cuando un Dictador, reprime a su pueblo a cañonazos, ya queda completamente identificado, y todavía no había guerra ninguna, simplemente la gente protestaba, eso, es lo que me da la certeza de que ahora realmente quieren deshacerse de Assad, como querríamos cualquiera de nosotros en su caso, da igual si es Pro-Occidental, Anti-Occidental, o lo que sea, solo es un asesino, y solo merece el peor de los destinos.

Un saludo.

¿Y? En España la gente también protesta, los caen a palos, lo mismo en Estados Unidos, le han lanzado gas pimienta a mujeres en cinta. Sin irme muy lejos, en Venezuela, se protestaba a cada momento durante la llamada IV República, manifestaciones estudiantiles reprimidas a disparos, granadas lacrimógenas, tanquetas, o el Caracazo, lo que demostró el descontento social, reprimido, a tiros, más de 3.000 muertos, en 3 días, uniformados del ejército de la 5ta División de Selva, disparando a mansalva contra la gente que salía de sus casas en las barriadas a trabajar. ¿Hubo intervención a Venezuela? NO. Se juzgo al pueblo, pero no a los asesinos de aquel entonces. Solo quiero que veas, que a los países, se les juzga de acuerdo a las riquezas que poseen, su poder económico, político y militar, de otra manera, son intocables.

A Siria se le juzga, a su gobierno, pero nada dicen de otros ejemplos de aliados del mundo "occidental", que han hecho cosas igual o más atroces aún.


Editado para corrección de un error gramatical... serio.

Saludos.

[Vasili Záitsev]

Repito, no sé si es que yo no entiendo, o es que tú lo estás viendo solo desde una óptica, algo válido, pero no siempre certero. Yo solo quiero hacerte ver, y a otros por aquí, que hay muchas formas de ver la misma situación en específico. En mi caso, yo veo a Al Assad y a los rebeldes como terroristas, otros, ven a Al Assad como un santo, y a los rebeldes como terroristas, otros, ven este último caso al revés.

Por eso digo, prefiero que sean los sirios quienes digan como quieren estar.